Van beleggers
voor beleggers
desktop iconMarkt Monitor
  • Word abonnee
  • Inloggen

    Inloggen

    • Geen account? Registreren

    Wachtwoord vergeten?

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Uitnodiging voor Klaas Knot

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!

 

Auteur: Jos Koets

In 1994 werd Jos Koets meteen in het diepe gegooid bij een assurantiekantoor. In z’n eerste werkweek vond zijn baas het nodig met vakantie te gaan. Daarna heeft hij in de praktijk het assurantievak geleerd. Koets kocht het bedrijf van z’n werkgever. Nu is hij eigenaar van het eenmansbedrijf Assurantiekantoor Groenoord in ...

Meer over Jos Koets

Recente artikelen van Jos Koets

  1. 12 apr De gekte op de woningmarkt is terug 4
  2. 29 mrt Aflossingsvrije hypotheken op de helling 8
  3. 08 mrt Lager energielabel betekent lagere maximale hypotheek, maar er is een addertje 4

Reacties

96 Posts
Pagina: «« 1 2 3 4 5 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. forum rang 6 haas 18 januari 2012 01:27
    vanaf 1 Januari 2013:
    alle nwe hypos:
    banken lenen tegen 1%
    hyporente kan dan wel tegen 3 % (bij 10 jaar vast)
    geen HRA meer op die hypos
    bestaande hypo garantie op 365K laten
    2 % overdrachtsbelasting
    Aflossingsvrij i.v.m. HRA niet meer relevant
    hypo tot 106%
    kiest iemand voor aflossingsvrij ?
    Dan spaarprodukt(geen belegprodukt) erbij voor minimaal 50%

    bestaande contracten blijven gewoon doorlopen........

    PS ja,simpel zal nog wel aan gerekend moeten worden etc.
    En ik zal wel heleboel vergeten zijn waarom het niet kan ?:)

    Oja, en Boele Staal: vanaf 2013 geen bonussen meer bij de banken
  2. [verwijderd] 19 januari 2012 01:21
    Sorry Ben dr klaar mee, maar als je stelt dat dit geen securitisaties (of covered bond papier) moet zijn dan mag je me dit toch wel nader uitleggen. De soepelere regels kunnen misschien betrekking hebben op acceptatie van iets lager dan een AAA rating maar daar staat tegenover dat ratingbureau's steeds meer cash collaterals eisen om een hoge rating toegewezen te krijgen en de ECB hogere eisen stelt aan informatievoorziening vanuit de banksystemen om een zo'n laag mogelijke haircut te krijgen. Per saldo zal dit betekenen dat banken gewoon minder financieringsomvang hebben. Daarbij moet je ook niet vergeten dat er veel huidige AAA hypoobligaties op het randje van een downgrading staat.En de ECB stelt dan weliswaar 3 jaar gelden tegen 1% beschikbaar maar eisen wel dat banken andere financiering gaan beschikken. Waar moeten die vandaan komen? De banken weten het in iedergeval niet.....

    Jos, Er is GEEN oplossing die het probleem wegneemt. Het is gewoon een feit dat investeerders niet meer het financieringsgat die is ontstaan willen gaan opvangen zoals ze dat vroeger wel deden. Die vinden de Nederlandse hypotheekmarkt inmiddels te riskant en of we dat nou onterecht vinden of niet is niet interessant, zij bepalen namelijk wat ze met hun gelden doen. En de critici verwachten niet dat de komende jaren diezelfde investeerders weer massaal vooraan staan dus daarom roepen ze ook dat Nederland zijn hypomarkt moet gaan hervormen. De hypotheekrente aftrek zorgt gewoon voor een prijsopdrijvend effect, net zoals de banken die altijd te veel hebben verstrekt. Daar is al jaren voor gewaarschuwd, maar ook altijd door de politiek weg gelachen. En nu is er dus ook geen tijd meer voor een geleidelijke afbouw zodat er niet teveel mensen in NL hoeven te bloeden. We ontkomen er helaas niet aan dat er drastische maatregelen moeten worden genomen waarbij mensen in de problemen komen mocht de werkloosheid toe nemen en ze gedwongen worden te verkopen. Ik vraag me dan ook af wat jouw goede oplossing is waarbij investeerders weer vertrouwen hebben en tevens hun weer geld op de rug laat groeien. En ik hoop toch niet dat je idee is om onze pensioenfondsen maar te laten inspringen, want dan ga ik echt afhaken....
  3. [verwijderd] 19 januari 2012 09:23
    quote:

    Insider01 schreef op 19 januari 2012 01:21:

    Sorry Ben dr klaar mee, maar als je stelt dat dit geen securitisaties (of covered bond papier) moet zijn dan mag je me dit toch wel nader uitleggen.
    ECB: To increase collateral availability by (i) reducing the rating threshold for certain asset-backed securities (ABS) and (ii) allowing national central banks (NCBs), as a temporary solution, to accept as collateral additional performing credit claims (i.e. bank loans) that satisfy specific eligibility criteria. These two measures will take effect as soon as the relevant legal acts have been published.

    Ben geen expert in ECB speak, maar las in initieel commentaar dat (ii) inhield dat met name kleinere spaanse en italiaanse banken te weinig securitisaties hebben als onderpand en zo ook hun leningen mochten gebruiken.

    Als dit anders geinterpreteerd moet worden hoor ik het graag.
  4. [verwijderd] 19 januari 2012 09:26
    quote:

    Insider01 schreef op 19 januari 2012 01:21:

    De hypotheekrente aftrek zorgt gewoon voor een prijsopdrijvend effect, net zoals de banken die altijd te veel hebben verstrekt.
    Het HRA an sich heeft niet gezorgd voor een extra prijsopdrijvend effect. De invoering ervan zou leiden tot een prijsstijging, maar deze is er altijd al geweest.

    Volgens mij zijn het met name de soepeler bankregels (2 inkomens, hogere verhouding hypo/inkomens, aflossingsvrij) geweest die gezorgd hebben voor een prijsopdrijvend effect.

    Probleem met huizenprijzen is dat deze gemakkelijk en zonder pijn opgedreven kunnen worden, maar dat de weg terug zeer moeizaam en pijnlijk is.
  5. [verwijderd] 19 januari 2012 09:29
    quote:

    Insider01 schreef op 19 januari 2012 01:21:

    En ik hoop toch niet dat je idee is om onze pensioenfondsen maar te laten inspringen, want dan ga ik echt afhaken....
    Want? Wat is er op tegen dat ons geld geinvesteerd wordt in een stabiel financieel stelsel? Nu wordt het in buitenlandse hypotheken geinvesteerd, waarom niet in Nederlandse hypotheken (en ook in nieuw eigen vermogen voor diverse banken).
  6. forum rang 6 NewKidInTown 19 januari 2012 10:22
    quote:

    smith&jones schreef op 15 januari 2012 00:26:

    Laten we vooral niet vergeten dat de overheid de grondprijzen stelselmatig heeft verhoogd. Deze grondprijs maakt nu een onevenredig groot deel uit van de huidige 'theoretische' woningwaarde.
    Om nu te stellen dat de huizenprijzen te danken zijn aan de hypotheekaftrek is onzin. Die aftrek betaat al vrij lang namelijk, zonder deze prijsontwikkeling. .........
    De grondprijzen worden bepaald door de residuele methode.
    Dat houdt in dat er wordt gekeken wat een woning op een bepaalde lokatie zou op kunnen brengen, dat is vooral afhankelijk van de verstrekkingsnormen (hoeveel keer, een of anderhalf of twee inkomens), de hoogte van de rente en de HRA. Deze laatste heeft dus een invloed van 30 a 40% op de verkoopprijs.
    Vervolgens wordt berekend wat de bouwkosten inclusief winst zijn voor de bouwer.
    Het verschil (residu) tussen verkoopprijs en bouwkosten wordt de grondprijs. Het is dus beslist niet zo dat de grondprijzen een eigen leven leiden in het geheel, ze zijn slechts een afgeleide in dit perverse stelsel.
    Schaf je dus de HRA af, dan kan het dus niet anders dan dat de grondprijzen zich meer gaan bewegen richting Duitse of Belgische waarden, flink omlaag dus. Op dat moment hebben dus de lokale overheden, de gemeenten een probleem. De overheid, dat zijn WIJ ! Zal dus afgewenteld worden op de inwoners, belastingbetalers.
  7. [verwijderd] 21 januari 2012 23:05
    quote:

    ben d'r klaar mee schreef op 19 januari 2012 09:23:

    [...]

    ECB: To increase collateral availability by (i) reducing the rating threshold for certain asset-backed securities (ABS) and (ii) allowing national central banks (NCBs), as a temporary solution, to accept as collateral additional performing credit claims (i.e. bank loans) that satisfy specific eligibility criteria. These two measures will take effect as soon as the relevant legal acts have been published.

    Ben geen expert in ECB speak, maar las in initieel commentaar dat (ii) inhield dat met name kleinere spaanse en italiaanse banken te weinig securitisaties hebben als onderpand en zo ook hun leningen mochten gebruiken.

    Als dit anders geinterpreteerd moet worden hoor ik het graag.
    De ECB stelt altijd al dat het onderpand minimaal een AAA rating moet hebben en dat op aanvraag wordt gekeken naar ander papier. Gesecuritiseerde hypo obligaties is daar een onderdeel van, net zoals staatspapier en ABS papier. Dus daar staat weinig bijzonders. Wat wel bijzonder is dat de ECB heeft gesteld dat misschien lagere ratingeisen worden gesteld. Maar dat is om de omvang van het totale onderpand bij de ECB niet te laten dalen omdat behoorlijk wat collateralpapier is gedowngrade en banken problemen zijn krijgen met hun creditline. Dat is dus niet het creeeren van extra vermogen maar het op peiil houden.

    Bovendien is het ook weer niet zo dat je altijd maar gebruik kan maken van de ECB faciliteiten ook al heb je genoeg obligaties aan de vereisten voldoen. Als banken in grote mate gebruik maken van deze faciliteit mag je van me aannemen dat DNB echt wel met de directies van deze banken om de tafel gaat. Het moet echt gebruikt worden wanneer er geen alternatieven zijn en niet omdat het lekker goedkoop is.
  8. [verwijderd] 21 januari 2012 23:15
    quote:

    ben d'r klaar mee schreef op 19 januari 2012 09:29:

    [...]

    Want? Wat is er op tegen dat ons geld geinvesteerd wordt in een stabiel financieel stelsel? Nu wordt het in buitenlandse hypotheken geinvesteerd, waarom niet in Nederlandse hypotheken (en ook in nieuw eigen vermogen voor diverse banken).
    Stabiel financieel stelsel?????

    Dus jij vindt dat pensioenfondsen op 1 paard moeten gaan wedden met alle risico's van dien???

    - pensioenfondsen dienen gespreid te beleggen ivm risico's
    - met de huidige premies kan je met alleen investeren in RMBS papier nooit je het pensioenstelsel financieren
    - waar een pensioenfonds 1 euro investeerd moet hij het elders ontrekken en creeer je daar financieringsgaten
    - met de huidige prijzen stijgt het financieringsgat de komende jaren alleen maar naar grotere hoogten die ook niet meer door pensioenfondsen zijn op te vangen en waardoor je het probleem naar achteren schuift en dezelfde problematiek weer in de toekomst gaat krijgen. Of terwijl, je houdt de bubble in stand maar met als extra gevolg dat mensen te kampen krijgen met een instortende huizenmarkt en tevens ook nog eens met pensioenfondsen die onderuitgaan. Lekker vooruitzicht lijkt me.
  9. [verwijderd] 21 januari 2012 23:23
    quote:

    ben d'r klaar mee schreef op 19 januari 2012 09:26:

    [...]

    Het HRA an sich heeft niet gezorgd voor een extra prijsopdrijvend effect. De invoering ervan zou leiden tot een prijsstijging, maar deze is er altijd al geweest.

    Volgens mij zijn het met name de soepeler bankregels (2 inkomens, hogere verhouding hypo/inkomens, aflossingsvrij) geweest die gezorgd hebben voor een prijsopdrijvend effect.

    Probleem met huizenprijzen is dat deze gemakkelijk en zonder pijn opgedreven kunnen worden, maar dat de weg terug zeer moeizaam en pijnlijk is.
    Er zijn natuurlijke meerdere oorzaken van de stijgingen. Maar de HRA heeft natuurlijk ook een prijsopdrijvend effect gehad. Je kan namelijk meer per maand uitgeven en dat betekent dat banken dus bereid zijn om meer te lenen. Als je banken dwingt om bv maar max 3 keer bruto jaarsalaris te dwingen gaan de prijzen ook sowieso zakken. Maar leg mij dan eens uit waarom een huiseigenaar belastingvoordeel moet krijgen tov de huurders. Schaf het af en verdeel het over het hele volk door het over te hevelen naar bv een lagere inkomstenbelasting.

    Ik word sowieso moe van de hele discussie waarbij altijd maar wordt gewezen naar de gevolgen voor starters. De echte reden is dat vele mensen hun overwaardes zien verdampen en dat is natuurlijk niet leuk als je jezelf altijd te rijk hebt gerekend. Maar de winsten zijn ze ook altijd maar komen aanwaaien doordat de overheid de banken hun gang maar lieten gaan. Er zal heus een groep in de problemen gaan komen, maar dat moeten we op een andere manier maar gaan opvangen. Geen reden om niet te hervormen, want de investeerders gaan ons niet meer helpen om dit in stand te houden.

  10. [verwijderd] 22 januari 2012 00:12
    quote:

    Insider01 schreef op 21 januari 2012 23:15:

    [...]

    Stabiel financieel stelsel?????

    Dus jij vindt dat pensioenfondsen op 1 paard moeten gaan wedden met alle risico's van dien???

    - pensioenfondsen dienen gespreid te beleggen ivm risico's
    - met de huidige premies kan je met alleen investeren in RMBS papier nooit je het pensioenstelsel financieren
    - waar een pensioenfonds 1 euro investeerd moet hij het elders ontrekken en creeer je daar financieringsgaten
    - met de huidige prijzen stijgt het financieringsgat de komende jaren alleen maar naar grotere hoogten die ook niet meer door pensioenfondsen zijn op te vangen en waardoor je het probleem naar achteren schuift en dezelfde problematiek weer in de toekomst gaat krijgen. Of terwijl, je houdt de bubble in stand maar met als extra gevolg dat mensen te kampen krijgen met een instortende huizenmarkt en tevens ook nog eens met pensioenfondsen die onderuitgaan. Lekker vooruitzicht lijkt me.
    Nee. Maar pensioenfondsen kunnen hun kapitaal wel inzetten om ons financieel stelsel te verstevigen. Hetzij met eigen vermogen, hetzij met covered bonds, hetzij met gewone obligaties.

    Uiteindelijk is de financiele infrastructuur ook belangrijk voor het Nederlandse bedrijfsleven (als sponsor van pensioenfondsen) en daarmee ook voor werknemers (als beneficiair). Pensioenfondsen hoeven niet alle gaten op te vullen, andere beleggers komen vanzelf wel als banken/verzekeraars meer solide zijn. Van oudsher is het trouwens een rol van verzekeraars en pensioenfondsen om bankobligaties te kopen.

    En tsja, risico spreiden. Ooit kochten ze bijna alleen staatsobligaties. Nu hebben ze Amerikaans hypotheekpapier, emerging market obligaties, private equity in Zuid Amerika, en hedge funds. Of dat waar we echt op zitten te wachten dat ons pensioengeld daar in belegt wordt?

    Daarnaast zullen mensen ook moeten gaan aflossen op hun hypotheek inderdaad.
  11. [verwijderd] 22 januari 2012 00:14
    quote:

    Insider01 schreef op 21 januari 2012 23:05:

    [...]

    De ECB stelt altijd al dat het onderpand minimaal een AAA rating moet hebben en dat op aanvraag wordt gekeken naar ander papier. Gesecuritiseerde hypo obligaties is daar een onderdeel van, net zoals staatspapier en ABS papier. Dus daar staat weinig bijzonders. Wat wel bijzonder is dat de ECB heeft gesteld dat misschien lagere ratingeisen worden gesteld.
    Hier doelde ik op:

    www.nytimes.com/2011/12/22/business/g...

    Although the program did not take effect until this week, it was announced on Dec. 8 as part of a broader series of European Central Bank efforts to stabilize anxious credit markets. The central bank said it would offer three-year loans — rather than the one-year limit it had previously imposed — and would accept a wider variety of financial assets as collateral, to make it easier for banks to qualify for the loans.

    The central bank is accepting the banks’ outstanding loans as security, a measure meant to help smaller community banks that might lack conventional forms of collateral like bonds.
  12. [verwijderd] 22 januari 2012 12:45
    quote:

    ben d'r klaar mee schreef op 22 januari 2012 00:14:

    [...]

    Hier doelde ik op:

    www.nytimes.com/2011/12/22/business/g...

    Although the program did not take effect until this week, it was announced on Dec. 8 as part of a broader series of European Central Bank efforts to stabilize anxious credit markets. The central bank said it would offer three-year loans — rather than the one-year limit it had previously imposed — and would accept a wider variety of financial assets as collateral, to make it easier for banks to qualify for the loans.

    The central bank is accepting the banks’ outstanding loans as security, a measure meant to help smaller community banks that might lack conventional forms of collateral like bonds.
    Ik snap wat er staat, maar de situatie is niet anders dan eerder, omdat de ECB altijd die mogelijkheid open heeft gehouden. Pools met zakelijke leningen in obli vorm accepteerden ze voorheen ook al. Wat hier staat is meer om zgn vertrouwen richting de markt af te geven dan dat er daadwerkelijk wat veranderd. De ECB stelt echter lagere vereisten aan het papier, echter moet je dat wel goed intepreteren. Zo worden de vereisten namelijk veel strenger en moeten banken veel meer cashcollateral in SPV constructies aanhouden om eenzelfde rating te krijgen of moeten er veel meer leningen in een pool dan voorheen. Per saldo verbeterd de situatie niet in die zin. Tevens moet je ook niet vergeten dat we hier staat betrekking heeft op de gehele Eurozone en de DNB op dit moment geen soepelere eisen stelt. Of terwijl, de ECB kan alles wel accepteren als onderpand, maar als DNB niet wil dat banken niet doen in NL, dan schieten ze er hier niet zoveel mee op. En de DNB wil altijd het beste jongetje van de klas zijn, dus voor de NL banken wordt het alleen maar moeilijker. En we moeten dit dus even in samenhang zien met ons eigen hypostelsel.
  13. [verwijderd] 22 januari 2012 12:53
    quote:

    ben d'r klaar mee schreef op 22 januari 2012 00:13:

    [...]

    Dat zie ik nog steeds niet aangezien die HRA er altijd al is geweest.
    Omdat banken altijd adhv je lasten bepaalt wat je mag lenen. En met de aftrek is dat meer dan zonder aftrek, dat lijkt me niet zo ingewikkeld. En waarom moet dit voordeel er uberhaupt zijn voor huiseigenaren en niet voor alle burgers? Leg me dat dan eens uit. Huurders hebben dit niet, die hebben geen overwaarde winsten gehad afgelopen decenia en hun huren zijn wel gestegen doordat de huizenprijzen zijn gestegen.
  14. [verwijderd] 22 januari 2012 13:02
    quote:

    ben d'r klaar mee schreef op 22 januari 2012 00:12:

    [...]

    Nee. Maar pensioenfondsen kunnen hun kapitaal wel inzetten om ons financieel stelsel te verstevigen. Hetzij met eigen vermogen, hetzij met covered bonds, hetzij met gewone obligaties.

    Uiteindelijk is de financiele infrastructuur ook belangrijk voor het Nederlandse bedrijfsleven (als sponsor van pensioenfondsen) en daarmee ook voor werknemers (als beneficiair). Pensioenfondsen hoeven niet alle gaten op te vullen, andere beleggers komen vanzelf wel als banken/verzekeraars meer solide zijn. Van oudsher is het trouwens een rol van verzekeraars en pensioenfondsen om bankobligaties te kopen.

    En tsja, risico spreiden. Ooit kochten ze bijna alleen staatsobligaties. Nu hebben ze Amerikaans hypotheekpapier, emerging market obligaties, private equity in Zuid Amerika, en hedge funds. Of dat waar we echt op zitten te wachten dat ons pensioengeld daar in belegt wordt?

    Daarnaast zullen mensen ook moeten gaan aflossen op hun hypotheek inderdaad.
    Ik vraag me af wat je bedoelt met het verstevigen van het financieel stelsel, want ik zie dit als ons systeem doen laten wankelen..... Nogmaals, pensioenfondsen kunnen dit gat niet opvullen omdat bij het instand houden van dit stelsel de fundingomvang bij banken verder gaat stijgen en onhoudbaar is voor banken. Die kunnen zelfs met het geld van pensioenfondsen dit bij lange na niet financieren. En dan is er dus geld van buitenaf nodig, terwijl de investeerders zelf ook niet meer zo draagkrachtig zijn als vroeger en de nederlandse hypmarkt steeds meer als een probleemgeval zien.

    En pensioenfondsen hebben echt geen portefeuilles gehad met alleen staatsobligaties omdat hun rendement dan veel te laag is en ze nooit dit stelsel kunnen financieren. Pensioenfondsen mogen gewoon niet het risico nemen hun hele portefeuille vol te gooien met RMBS papier terwijl ze nu al weten dat banken met deze omvang van onze hypoportefeuille straks weer financieringsgaten hebben. Dan hou je jezelf gewoon voor de gek. Dan voorspel ik je dat je het probleem alleen maar de toekomst schuift en je tezijnertijd weer hetzelfde probleem hebt en ook nog eens een extra probleem, namelijk pensioenfondsen met problemen die vele malen groter zijn dan nu.
  15. [verwijderd] 22 januari 2012 13:27
    quote:

    Insider01 schreef op 22 januari 2012 13:02:

    [...]
    Ik vraag me af wat je bedoelt met het verstevigen van het financieel stelsel, want ik zie dit als ons systeem doen laten wankelen..... Nogmaals, pensioenfondsen kunnen dit gat niet opvullen omdat bij het instand houden van dit stelsel de fundingomvang bij banken verder gaat stijgen en onhoudbaar is voor banken. Die kunnen zelfs met het geld van pensioenfondsen dit bij lange na niet financieren.
    Meer eigen vermogen investeren in banken. (solvabiliteit) Daarbij ook aandringen op terugbrengen balansen zonder essentiele kredietverlening aan te tasten. Met name dus investment banking drastisch terugschroeven.

    Bestaande senior unsecured financiering (danwel covered bonds) doorrollen en uitbreiden. (liquiditeit) En niet zoals bij PIIGS exposure massaal de uitgang kiezen.

    600mrd hypotheken (waarvan deel al gedekt door spaarhypotheken), 300mrd spaargeld en 800mrd pensioenpotje. Ik zie het probleem niet zo. Het NL banken funding gat wordt ook voor een groot deel veroorzaakt door ons pensioenstelsel.
  16. [verwijderd] 22 januari 2012 13:28
    quote:

    Insider01 schreef op 22 januari 2012 13:02:

    [...]
    En pensioenfondsen hebben echt geen portefeuilles gehad met alleen staatsobligaties omdat hun rendement dan veel te laag is en ze nooit dit stelsel kunnen financieren.
    Kijk eens 20 jaar terug naar ABP/PGGM waar hun portefeuille toen uit bestond?
  17. [verwijderd] 22 januari 2012 13:29
    Ik lees bij die discussies over hypotheekaftrek nooit iets over de ervaring van Duitsland en het afschaffen van de hypotheekaftrek. Wist je dat zij in 1987 hieraan begonnen zijn? Hoe is het hun gelukt dit probleem op te lossen? Hoe werkte het daar?

    Wat ik weet is dat er sinds 1996 een systeem was waarbij een woningbezitter of koper 8 jaar lang een Eigenheimzulage kreeg van +- 2000 + ("aantalkinderen<X-jaar" x 1000) Euro per jaar. Na 8 jaar mocht eventueel de 2de eigenaar van het huis dezelfde Eigenheimzulage aanvragen.

    Zo kreeg dus een normaal gezin met 2 kinderen elk ouder 8 jaar lang 4000 Euro, dus een uiteindelijk totaal van 64000 Euro.
    Het voordeel wat ik hierbij zie is dat iedereen hetzelfde kreeg (rijk of arm) en dat het aantal kinderen erbij betrokken werd.

    Overigens zit Duitsland nog steeds aan dit systeem te sleutelen.
    de.wikipedia.org/wiki/Eigenheimzulage
  18. [verwijderd] 22 januari 2012 13:34
    ABP 1980
    Vastrentend 95%
    Aandelen 0,2%
    Onroerend goed 4,3%
    Hypotheken 0,2%

    ABP 1990
    Vastrentend 81%
    Aandelen 5,3%
    Onroerend goed 6,8%
    Hypotheken 6,8%

    ---

    ABP/PGGM zijn medio jaren '90 serieus begonnen met het beleggen in aandelen. Sinds die tijd is het rendement daarop lager geweest dan dat van een belegging in staatsobligaties.

    Het veelgehoorde fabeltje dat aandelenbeleggingen noodzakelijk zijn voor een pensioen is precies dat ... een fabeltje.
96 Posts
Pagina: «« 1 2 3 4 5 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links