Van beleggers
voor beleggers
desktop iconMarkt Monitor
  • Word abonnee
  • Inloggen

    Inloggen

    • Geen account? Registreren

    Wachtwoord vergeten?

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Contract for Desillusion?

Contract for Desillusion?

 

OK, het gaat om Franse beleggers, maar toch. Wat een onthutsende cijfers:

Maar ook op rustigere markten lijden particuliere beleggers miljoenenverliezen door het gebruik van cfd's, zo bleek in oktober al uit onderzoek van de Franse markttoezichthouder, de Autorité des Marchés Financiers (AMF). Die keek naar de resultaten van zo'n Franse 15.000 beleggers die tussen 2009 en 2012 cfd's kochten.

De uitkomsten waren pijnlijk. Samen verloren de beleggers ruim €161 mln door het gebruik van cfd's. Gemiddeld bedroeg het verlies €10.887 per belegger, terwijl de markten als geheel in deze periode juist omhoog gingen. De kans dat een cfd-belegger geld kwijtraakte bedroeg maar liefst 89%.

De weinige beleggers die goed gokten verdienden samen €10 mln. Het gros van het verlies, zo'n €102 mln, kwam voor rekening van ruim 700 beleggers die per persoon meer dan €50.000 kwijtraakten. Opvallend was dat de particulieren die het meest handelden, ook het meeste geld kwijtraakten.

Opmerkelijk verhaal in het FD dit weekend over cfd's, ofwel contract for difference. Hier uitleg, lijkt op een turbo. Of handelt u er wel eens in? Volgens FD doen zo'n 18.000 Nederlandse beleggers er in en komt de AFM binnenkort met een rapport over die dingen.

Handelen in cfd's is vergelijkbaar met een bezoek aan het casino, oordeelt FD alvast. Tja, dat is beleggen in derivaten of zero sum games altijd. Kosten en spreads zorgen er voor dat alle beleggers samen nooit iets verdienen. Daar is niks mis mee, zolang iedereen zich daar maar bewust van is.

Daar zal dat AFM-rapport ook wel over gaan. Die zal alle uitgevende instellingen wel weer op hun vingers tikken dat ze niet genoeg doen aan voorlichting en educatie en misschien dat ze te veel kosten rekenen en de spreads wel wat scherper mogen. Raakt dit nou echt d ekern van het probleem?

Ik denk het niet. Of het nou opties, turbo's of cfd's zijn, iedereen mag graag een gokje wagen op de beurs. Het is net als met Staatsloten, je weet dat je het niet moet doen, maar het bloed kruipt waar het niet gaan kan. Zelfs als cfd's worden verboden, zoekt iedereen wel weer wat anders.

Hihi, laatst sprak ik een ander beursmannetje. Mijn vrouw koopt TomTom altijd nadat het 10% is gestegen en gaat dan altijd nat. Iedere keer doet ze het weer. Ik word er gek van! Toevallig ken ik haar een beetje en ze is beslist niet dom. Ze kan het gewoon niet laten om toch een gokje te wagen.

Ach en zo hebben we allemaal leergeld betaald, toch? Het heeft mij doen besluiten maar niet meer te dobbelen, maar iedereen moet dat toch lekker zelf weten?

Update: worden turbo's vaak met cfd's verward? Een turbo-aanbieder belt mij waarom ik dit onderscheid niet expliciet maak ik in dit stukje ("Je gooit opties, turbo's en cfd's op een hoop") en ook BNP Paribas' Erik Mauritz krijgt vragen gelet op zijn tweet? 

 


Arend Jan Kamp is senior content manager van IEX. De informatie in dit artikel is niet bedoeld als professioneel beleggingsadvies of als aanbeveling tot het doen van bepaalde beleggingen.

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!

 

Auteur: Arend Jan Kamp

Arend Jan Kamp is 24/7 van de vroege uurtjes voorbeurs tot de late uurtjes after hours uw gastheer op IEX, als hij in geheel eigen stijl (bondig, maar toch uitbundig) de beursdag met u doorneemt. Van aandelen en indices, via commodities, langs de rentemarkten, naar haute finance tot politiek en centrale banken. Arend Jan is ...

Meer over Arend Jan Kamp

Recente artikelen van Arend Jan Kamp

  1. 19 dec Het is een beetje anders dan anders voorbeurs 48
  2. 18 dec Voorbeurs houdt het niet over, maar er is nog genoeg te doen 2
  3. 15 dec Het ziet er aardig uit voorbeurs en wie weet wordt het heksenketel 3

Reacties

16 Posts
| Omlaag ↓
  1. DirkDeNeu 19 januari 2015 10:00
    Het ligt er natuurlijk ook aan wat de bedoeling van de cfd's is geweest. Ik ben zelf een buy & hold belegger en gebruik soms turbo's short als bescherming tegen dalende beurzen.

    Ik sta puur op de turbo's op een miniem verlies, maar zie ik als een soort verzekering op mijn portefeuille. Deze verzekering acht ik soms noodzakelijk voor mijn nachtrust. Overall staat er een mooie plus. Overigens heb ik het laatste half jaar geen turbo's short meer in m'n bezit
  2. [verwijderd] 19 januari 2015 10:00
    "Kosten en spreads zorgen er voor dat alle beleggers samen nooit iets verdienen."

    Pardon?? We leven niet in een derivaten-only wereld AJ.

    Belegger A koopt call ING. Gokje.
    Market maker B verkoopt de call ING. Koopt er aandelen bij als hedge.

    ING stijgt.
    Belegger A maakt winst
    Market maker B maakt winst
  3. forum rang 6 !@#$!@! 19 januari 2015 10:08
    Aandelen zijn idd geen zero-sum game. Dat hoor je te weten :-)

    CFD's zijn de kosten niet heel transparant. Mij leken ze ook erg aantrekkelijk totdat ik goed de kosten ging uitpluizen. (vooral de rentecomponent zijn verborgen kosten, die juist het grootst zijn)
    De transactiekosten zijn net als bij opties en turbo's te hoog om er structureel mee te verdienen op lange termijn.

    Maar zelfs als mensen worden voorgelicht over hoe belangrijk transactiekosten zijn, dan nog snappen ze het meestal niet. Het lijkt zo weinig en winst is winst, ook na kosten. Ze vinden het idd gewoon leuk om te gokken.

    Gelukkig is het een vrij land ? Toch ? ;-)
  4. Eventus docebit 19 januari 2015 10:49
    Ik hou een heel simpel gegeven in m'n achterhoofd: niemand zet een product in de markt waar hij geld op verliest. En dat geld moet ergens vandaan komen. Als je teveel moet nadenken over hoe het precies in elkaar zit: wegblijven.

    Voor mij gaan gewone opties nog net, al ben ik daar de ins en outs ook nog van aan het ontdekken. Shorts worden al teveel kansberekening. Eén foutje en je gaat zo ongelofelijk nat. Zeker met zo'n black swan als de SNB vorige week presenteerde.
  5. [verwijderd] 19 januari 2015 11:21
    CFD, Turbo's, Opties het zijn allemaal risicovolle producten. Voor de ene belegger is een CFD geschikter en voor de andere een Optie, en voor weer een andere belegger is het totaal ongeschikt. Je kunt er mooie winsten mee maken maar ook flinke verliezen, tenminste als je geen goed risico-management toepast. Turbo's zijn voor mij persoon niet geschikt. Ze zijn weinig flexibel en ook de afwikkeling van een Turbo is niet transparant en tijdrovend.

    Ik doe weleens iets met CFDs en gebruik dan vaak een gegarandeerde stop loss, zodat ik precies weet wat mijn maximum verlies is.
  6. Cybres 19 januari 2015 11:21
    CFD aanbieders profiteren vooral van de enorme leverage die ze aanbieden, tot wel 1:500. Hierdoor worden mensen vaak gelokt in posities die bij de geringste beweging tegen al uitgestopt worden. Tel daar inderdaad bij op de dure financing die redelijk verborgen blijkt en de relatief grotere spread en de kansen voor de consument worden idd erg klein. Hier en daar schort het ook wel aan informatie maar om het te verbieden gaat zeker wel wat erg ver. De SNB move van de week toont wel aan dat het ook voor de aanbieders een kwestie is van goed risk management en dat leverage en dubbelzijdig zwaard is.
  7. [verwijderd] 19 januari 2015 11:27
    quote:

    Eventus docebit schreef op 19 januari 2015 10:49:

    Ik hou een heel simpel gegeven in m'n achterhoofd: niemand zet een product in de markt waar hij geld op verliest. En dat geld moet ergens vandaan komen. Als je teveel moet nadenken over hoe het precies in elkaar zit: wegblijven.

    Voor mij gaan gewone opties nog net, al ben ik daar de ins en outs ook nog van aan het ontdekken. Shorts worden al teveel kansberekening. Eén foutje en je gaat zo ongelofelijk nat. Zeker met zo'n black swan als de SNB vorige week presenteerde.
    Opties zijn fantastisch. Time spread optiebeleggen: 70% kans op winst. Erg saai en je weet vooraf precies wat je kunt verdienen, maar er is m.i. geen ander product dat een betere risico/ opbrengst ratio kent dan deze variant.

    Je hoeft alleen het principe te begrijpen en verder dat is niet zo moeilijk. Wel een aandeel pakken dat (normaal gesproken) niet te volatiel is, zoals Shell of Unilever. Het levert iets minder op, maar het risico is ook een stuk lager.

    Ik zou zeggen verdiep je er eens in!

    Groetjes,

    Jeroen
  8. DirkDeNeu 19 januari 2015 11:33
    quote:

    theo1 schreef op 19 januari 2015 10:16:

    @DirkDeNeu: ik vind verzekeringen bijna altijd zonde van het geld. Kennelijk ben ik geen typische Nederlander, want die verzekeren het liefst nog de uitvaart van hun goudvis.
    Daar ben ik het helemaal mee eens, maar ik probeerde snel te verduidelijken dat het verhaal naar mijn mening iets te kort door de bocht was door maar 1 kant van het verhaal te belichten.
  9. [verwijderd] 19 januari 2015 11:45
    CFD's zijn erop gemaakt om jou het geld uit je zak te kloppen. Sta je op winst, kun je ineens je positie niet sluiten. Stijgt een aandeel hard, dan kun je ineens niet kopen. Prijzen van de aandelen kloppen niet met waar ze op de markt daadwerkelijk voor verhandeld worden, tot verschillen van wel 25 cent aan toe. Het is een moderne gokautomaat, maar dan zonder fruit. Handel gewoon via een broker als Lynx of Alex want daar kun je je aandelen gewoon laten staan en wachten tot je wel op winst staat. CFD platform Plus500 heeft mij, doordat ik niet genoeg marge in mijn account had, ruim 11K armer gemaakt de dag nadat Carlos Slim zijn bod op KPN introk. Bij Lynx had ik ook nog een portie KPN en die heb ik gewoon laten staan, die dag zakte KPN tot iets van 2,20 (van ruim 2,40) en ik heb de aandelen een paar maanden later alsnog met winst kunnen verkopen. Over eerlijke handel gesproken...
  10. [verwijderd] 19 januari 2015 11:47
    quote:

    Eventus docebit schreef op 19 januari 2015 10:49:

    Ik hou een heel simpel gegeven in m'n achterhoofd: niemand zet een product in de markt waar hij geld op verliest. En dat geld moet ergens vandaan komen. Als je teveel moet nadenken over hoe het precies in elkaar zit: wegblijven.

    Voor mij gaan gewone opties nog net, al ben ik daar de ins en outs ook nog van aan het ontdekken. Shorts worden al teveel kansberekening. Eén foutje en je gaat zo ongelofelijk nat. Zeker met zo'n black swan als de SNB vorige week presenteerde.
    Helemaal mee eens! Al die vlotte praatjes over bonussen e.d. zijn leugens. Wat CFD platform Plus500 er niet bij zegt is dat je eerst een bult trader points moet verzamelen om je bonus vrij te laten geven...

    AFM: doe wat aan deze gokhandel!
  11. [verwijderd] 19 januari 2015 12:04
    quote:

    boeing747 schreef op 19 januari 2015 11:45:

    CFD's zijn erop gemaakt om jou het geld uit je zak te kloppen. Sta je op winst, kun je ineens je positie niet sluiten. Stijgt een aandeel hard, dan kun je ineens niet kopen. Prijzen van de aandelen kloppen niet met waar ze op de markt daadwerkelijk voor verhandeld worden, tot verschillen van wel 25 cent aan toe. Het is een moderne gokautomaat, maar dan zonder fruit. Handel gewoon via een broker als Lynx of Alex want daar kun je je aandelen gewoon laten staan en wachten tot je wel op winst staat. CFD platform Plus500 heeft mij, doordat ik niet genoeg marge in mijn account had, ruim 11K armer gemaakt de dag nadat Carlos Slim zijn bod op KPN introk. Bij Lynx had ik ook nog een portie KPN en die heb ik gewoon laten staan, die dag zakte KPN tot iets van 2,20 (van ruim 2,40) en ik heb de aandelen een paar maanden later alsnog met winst kunnen verkopen. Over eerlijke handel gesproken...
    Ik vind dat je iets te kort door de bocht gaat. Plus500 staat erom bekend dat ze er rare pratktijken op na houden. kies voor een betrouwbare broker asl IG Markets of Saxo, dan zul je hier weinig last van hebben.
  12. [verwijderd] 19 januari 2015 13:56
    Zelf handel ik CFD's bij Markets.com en moet zeker toegeven dat deze hefboomproducten riskant zijn.

    Zaken als transactiekosten en rentekosten vind ik meevallen (tenzij posities doorgerold worden). Als deze factoren meegewogen worden met de trade, kunnen er zeker mooie winsten behaald worden. Risicomanagement is bijzonder belangrijk.

    De hoge hefboom vergt wel het uiterste van je tradersvaardigheden en winsten kunnen snel verpieterd raken. Het aangeboden platform is simpelweg leuk (MetaTrader 4) en biedt veeeeeeeel mogelijkheden voor de (thuis)techneut.

    Vorig jaar heb ik genoeg verloren, maar ben voortdurend mijn methodologie aan het finetunen. Nu richt ik op mezelf (1) op langere bewegingen (1-2 weken), (2) hedgen, (3) louter conditionele orders en (ironisch genoeg) veel ruimere stoplosses. Tot op heden met succes, nu alleen nog die verliestrades beter managen.
  13. [verwijderd] 19 januari 2015 21:02
    quote:

    boeing747 schreef op 19 januari 2015 11:45:

    CFD platform Plus500 heeft mij, doordat ik niet genoeg marge in mijn account had, ruim 11K armer gemaakt de dag nadat Carlos Slim zijn bod op KPN introk. Bij Lynx had ik ook nog een portie KPN en die heb ik gewoon laten staan, die dag zakte KPN tot iets van 2,20 (van ruim 2,40) en ik heb de aandelen een paar maanden later alsnog met winst kunnen verkopen. Over eerlijke handel gesproken...
    eigen domme schuld, maar je legt wel exact uit waarom het gros verlies maakt met CFD`s.
  14. [verwijderd] 20 januari 2015 08:12
    quote:

    ik ben Diede/Kennie schreef op 19 januari 2015 21:02:

    [...]
    eigen domme schuld, maar je legt wel exact uit waarom het gros verlies maakt met CFD`s.
    Helemaal mee eens. Hier worden duidelijk de risico's uitgelegd en als je dit negeert kan het verkeerd uitpakken idd. www.ig.com/nl/risicos-cfds www.ig.com/nl/risicomanagement
16 Posts
|Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links