jrxs4all schreef:
"Veel andere fondsen moeten het hebben van de minder goed verhandelbare aandelen. En dat gaat ze vroeg of laat in de problemen brengen"
"In het gunstigste geval verliezen de toppers van vandaag hun winst over de afgelopen maanden. In een negatief scenario verspelen ze hun volledige winst over de afgelopen jaren."
"Het zeker geen kwaad om de liquiditeitseisen van het fonds te toetsen en na te gaan hoe flexibel het fondsmanagement kan zijn.
Persoonlijk zou ik Gamma geen 10%-weging geven in mijn portefeuille, vooral vanwege de te beperkte verhandelbaarheid. Het fondsvermogen van mijn fonds (op dit moment 32 miljoen euro) zou echter nog kunnen vervijfvoudigen voordat aandelen uit de huidige portefeuille verkocht moeten worden vanwege liquiditeitsbeperkingen.
Daarmee is het fonds vele malen flexibeler dan de bovengenoemde hoogvliegers. Daarnaast dek ik de portefeuille nog eens af met een put-optie. Drie keer raden wie de minste klappen krijgt bij een correctie"
Ik vind dit eerlijk gezegd nogal pretentieus voor een fondsmanager die zelf net iets meer dan 1 jaar bezig is.
De 3 genoemde fondsen bestaan al wat langer. Zo haalde het Go Capital Global Opportunities fund in de crisisjaren 2001 en 2002 een postief rendement van respectievelijk 8,1% en 20,8%.
Pas als het fonds van de heer Leenards dat bij de volgende crisis ook lukt mag hij zulke dingen van mij schrijven,
JR