Ontvang nu dagelijks onze kooptips!
word abonnee
sluiten ✕
Weg met trackrecords!
Categorie: Beurs vandaag
Door
op maandag 14 oktober 2013
Views: 4.253
Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate
Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!
De conclusie is dat risk management en waarde leidt tot stabiel rendement. Mocht dat zo zijn dan zou je toch aan historische resultaten kunnen zien welke manager verstandig belegt en welke er maar wat op los gokt. Je moet wel weten waar je dan op let, natuurlijk. Het oude spreekwoord dat in een bull markt iedereen een expert is, is een waarschuwing. De beurskenners hebben allang formules ontwikkeld die performance en risk/reward rendement meten dat verder gaat dan alleen maar winst. Met de laatste jaren een hypotheek en banken crisis in 2007/2008 en een eurocrisis rond 2011 is er data genoeg om te kunnen zien wat een beheerder doet in slechte tijden. Als ik mijn rij beleggingsfondsen bekijk zie ik sterk varierende resultaten. Ik kocht in januari een reeks fondsen voor 2000 elk van spaargeld, omdat ik de rente te laag vond. Als ik nu kijk en ik zie een blackrock aandelenfonds op 2250 staan, terwijl mijn Kempen global high dividend nu 2032 waard is, dan ga ik ook na een jaar denken dat die Kempen jongens mogen oprotten omdat ze zo te zien geen verstand hebben van de beurs. Binnen internetbankieren kan je voor elk fonds een informatiepagina zien met ook de alpha en sharpe ratio, op de middellange termijn krijgen fondsen met een goede beheerder gewoon goede cijfers, ongeacht of de beurs steeg of daalde. Je kan ook teveel de nadruk leggen op veiligheid. Spreiden is niet alleen een teken van verstand, ook van angst en onkunde als er teveel gespreid belegd wordt. We leven tenslotte geen 200 jaar zodat we na 150 jaar een goed pensioen hebben van dat superveilige mix fund dat veel in obligaties doet en je een leuk rendement van 2% per jaar geeft.
Aj goed dat je terug bent :) Ben het met de auteur eens, met jou en beursgokker. Op persoonlijk vlak - moest al vroeg aan estate-planning doen, door verschillende oorzaken. Dan ga je nadenken wat is beheerd risico/rendement. Dit is voor een ieder verschillend. Ben bij verschillende grootbanken geweest in Ned, het viel me vies tegen waar ze mee kwamen. Allemaal komen ze als je wil beleggen met een 'profiel' zucht. Ik ben een individu ik pas niet zo in een profiel. Daarnaast allemaal aardige fees...Die beste bankmannetjes en mevrouwtjes in mooie pakjes overigens moeten ook betaald worden... Dus ik besloot het zelf te doen. Wat onroerend goed, ook nog aardige rendementen. Zolang er inflatie is loopt dat wel los voor >20 jaar. Daarnaast beleggen in producten/bedrijven waar Ik wat mee heb. Zit bijv in Activision Blizzard en Zynga, omdat ik 'vroeger' zelf veel gamede. Dit past natuurlijk in geen enkele profielschets. Verder veel energie/Healthcare en net als Beursgokker slechte resultaten met fondsen. Heb ze er onlangs behalve Skagen uitgegooid. Eigen keuzes, veel interessanter/leuker en goedkoper en op de LT lucratiever.
Ben het helemaal eens met Belegde Boterham. Waarom al die fees betalen voor die bancaire overhead. Ik ben sterk voorstander van het zelf doen; je kunt je eigen keuzes maken in tijd, spreiding en geld en je houdt de kosten extreem laag.
Je kan toch aan de rendementen tov globale indexen zien of er behoedzaam belegd wordt? Het trackrecord in crisistijden is heeeeeeel relevant. Gaat jouw pool waaruit aandelen geselecteerd wordt 50% naar benee en die van de beheerder 25% dan beperkt hij risico (wel even opletten of dit niet gewoon geluk was omdat het eigenlijk een mixfonds was met staatsoblies D erin). Het verhaal hierboven klinkt als u wilt graag weten of een vermogensbeheerder goed is, maar dat kunt u helemaal niet, het is afwachten, bidden, en hopen dat de dobbelsteentjes goed vallen. Wel even tekenen bij het kruisje graag. Ik ben het met de schrijver eens dat rendementen op zich niet genoeg zeggen (de werkelijke beleggingstaktiek over die periode moet wel uitgelegd worden). Een vermogensbeheerder zoals de mevrouw zoekt moet gewoon kijken naar het maximale verlies in een jaar (=risico) Nu is dat makkelijk 2002 en 2008 zijn prima jaartallen. en het behaalde rendement vergelijken tov van de aan het begin van de periode geldende rente op T-bonds met looptijd gelijk aan de te checken periode. Denk alleen dat er dan weinig beheerders een voldoende halen. de bos
Hoewel discutabel zal de tracker terrein winnen. En voor iemand die er geen omkijken naar wil hebben en iedere maand een bedrag stort voor zijn pensioenpotje is het best goed mits gespreid over aantal trackers/etf's. Maar inderdaad ben ik ook wel benieuwd naar een overzichtje met kosten. Zelfs binnen fysieke truckers zijn enorme verschillen. In mijn zoektocht zag ik een zelfs trackers op grote indices met 0,52 % beheerfee waar dan nog aan- en verkoopkosten bijkomen. Uiteraard zijn er ook die 0,15% a 0,20% rekenen. Beide zijn fysiek belegd. Als iemand een leuke site weet dan houd ik me aanbevolen.
Een trackrecord zegt niet alles, maar wel iets. Ik heb "vermogensbeheerders" gezien die in 2008 op -50% uitkwamen. Dat zegt genoeg. Vermogensbeheerders die claimen in te grijpen bij dalende koersen en dat kunnen aantonen aan de hand van historische resultaten hebben bij mij toch een streepje voor. Moeten wel echte resultaten zijn, en niet teruggerekend.
beursgokker schreef op 14 oktober 2013 17:20 :
De conclusie is dat risk management en waarde leidt tot stabiel rendement. Mocht dat zo zijn dan zou je toch aan historische resultaten kunnen zien welke manager verstandig belegt en welke er maar wat op los gokt.
[...]
Bernie Madoff had een heel stabiel rendement (juist de extreme stabiliteit had argwaan moeten wekken). Dus daar kun je het ook niet aan zien. De kern van het probleem is dat risico eigenlijk niet kwantificeerbaar is. Risico is de kans dat iets fout gaat, dwz de kans op een gebeurtenis die als negatief wordt ervaren. Bij dobbelstenen en munten gooien is dat wel te kwantificeren omdat het mechanisme precies bekend is, maar met beurskoersen en beleggingsresultaten is dat wel even anders. Die ontstaan door dynamisch, chaotisch menselijk gedrag in een dynamische, chaotische omgeving. Vlek op vlek van onvoorspelbaarheid. Beleggen kan nooit exacte wetenschap zijn omdat de omgeving te chaotisch is. Je weet cijfermatig pas dat iets riskant was als het eenmaal mis gaat. En dan nog kan er dom geluk en domme pech in het spel zijn. Voor de rest is het subjectieve inschatting. Was een fondsbeheerder verstandig als hij overwogen was in BP toen Macondo ontplofte? Of was dat domme pech? Was een fondsbeheerder verstandig als hij overwogen was in veilige investment grade Europese staatsobligaties (Griekse) toen de pleuris uitbrak? Was een fondsbeheerder verstandig als hij overwogen was in Fortis toen de overname van ABN-AMRO toch niet zo'n goed idee bleek te zijn? Waren die nobelprijswinnaars die LTCM runden (en hun investeerders) verstandig dat ze op hun supergeavanceerde risk management algoritmes vertrouwden? Het ging goed tot het mis ging. En toen waren ze failliet. Je had het allemaal met geen mogelijkheid kunnen afleiden uit de voorgaande koersontwikkeling. Er blijft altijd, hoe dan ook, een hele grote factor subjectieve inschatting aan vast zitten. Dat is allemaal slordig en onwetenschappelijk en het zal zeker wiskundig aangelegde types tegen de borst stuiten, maar het werkt nu eenmaal zo.
Belegde boterham schreef op 14 oktober 2013 19:56 :
Verder veel energie/Healthcare en net als Beursgokker slechte resultaten met fondsen. Heb ze er onlangs behalve Skagen uitgegooid.
Eigen keuzes, veel interessanter/leuker en goedkoper en op de LT lucratiever.
Nou, sommige fondsen hebben een matig resultaat. Anderen doen het prima, wat ik ook verwacht van iets waar je niet naar om hoeft te kijken, dan is 15% rendement prima. Vooral de Blackrock fondsen die ik heb lopen goed, die hebben ook allemaal een positieve alpha. Ik denk dat het juist goed is dat je de keuze uit handen geeft, ik kocht 1000 turbo´s RD voor de lange termijn en die leveren alleen maar verlies op en werden uitgestopt op 23.40. Hij ging ook echt geen cent lager.
Aantal posts per pagina:
20
50
100