Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

Geschiedenisles

Bericht delen via:

Categorie: Beurs vandaag

Door Karel Mercx

op woensdag 25 september 2013

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!

Uw emailadres

Karel Mercx is zelfstandig beleggingsspecialist. Tussen 2007 en 2013 heeft Karel veel ervaring opgedaan in de beleggingswereld als redacteur van het blad Beleggers Belangen. In de twee jaar daarna heeft hij als beleggingsspecialist bij Lynx gewerkt. Hij is regelmatig gastspreker op verschillende beleggingsevenementen. In 2012...

Meer over Karel Mercx

Recente artikelen van Karel Mercx

jul '15 Jammer dat dalingen voorbij zijn 3
mei '15 Blijf van goud af 31
mei '15 Gouden tijdperk op komst 13

Reacties

Volgen

51 Posts

Pagina: «« 1 2 3 | Laatste | Omlaag ↓

!@#$!@! 30 september 2013 00:59
   !@#$!@!

Lid sinds: 01 jun 2001

Laatste bezoek: 05 mei 2024

   Aanbevelingen

Ontvangen: 4460

Gegeven: 3211

   Aantal posts: 20.459
Uit Godleys onderzoek volgt namelijk dat onze economie helemaal geen uit zichzelf evenwicht zoekend systeem is dat je het best maar zijn gang kan laten, feitelijk de kern van het vrijemarkt denken. Integendeel, op basis van zijn onderzoek constateerde hij dat de economie actieve sturing nodig heeft om het onstaan van onbalansen te voorkomen. Onbalansen die kunnen leiden tot zeepbellen, crises en maatschappelijke onrechtvaardigheid.

Lees mijn posting over de illusie van controle:

www.iex.nl/Forum/Topic/1301432/Koffie...

Nu pas begrijp ik je dus. Je probeert de economie te begrijpen zodat je hem kan controleren, zodat er geen crisissen en zeepbellen meer zullen ontstaan. De huidige crisis is juist echter veroorzaakt door een gebrek aan vrije markt.
Maar belangrijker is, wij zijn de economie, het is onze natuur dat alles in golven gaat. boom en bust, groei en recessie. Dat proberen uit te bannen is onze fundamentele aard veranderen, dat zal juist crisissen veroorzaken. Het is juist immers deze drang naar controle die daar verantwoordelijk voor is.
Je project kan daarom bij voorbaat niet slagen. Maar ik wens je uiteraard veel succes met je project, het zal erg leerzaam zijn :-)

De essentie is dat onze economie geen statisch systeem is zoals zoveel economen denken, maar een dynamisch geheel waarin alles met alles samenhangt en waarin de som veel meer is dan een optelling van de delen.

Juist net als het Universum, als QM, de natuur , Economie is alles wat we zijn als mensheid. De economie begrijpen en controleren is de mensheid in zijn kern begrijpen en controleren. Wil je de mensheid controleren ?
Denk tijdens je zoektocht maar eens aan dit grotere geheel ook eens aan het kleinste en vraag jezelf af, kan ik mezelf zo controleren zodat ik zelf geen crisissen en boom en busts meemaak ? (kwa levensgeluk bedoel ik dan)

0
”
Quote Reageren

Niet oké
[verwijderd] 30 september 2013 09:45
   [verwijderd]

Lid sinds: 01 jan 0001

Laatste bezoek: 01 jan 0001

   Aanbevelingen

Ontvangen: 0

Gegeven: 0

   Aantal posts: 0
!@#$!@! Hierbij weer een reactie op je opmerkingen, in vet.

hahaha. Ja als je geldgroei net zo groot is als de economische groei dan zal er geen inflatie zijn nee :-)

>> Inderdaad! Dat heb je goed gezien.

Zoals je nu zegt ben je het er dus mee eens dat het een monetair fenomeen is.

Tip: bepaal verbanden niet op basis van enkele decennia amerikaanse economie. Je haalt zelfs de philips-curve erbij op je website ???? Deze is allang achterhaalt !

>> De Phillips curve is niets meer of minder dan het verband tussen de looninflatie en het niveau van de werkloosheid. Dat kan nooit een kwestie zijn van wel of niet achterhaald zijn. Wat je jezelf moet afvragen is of zo’n verband duidelijk zichtbaar is. Voor sommige landen is dat geval (o.a. Japan), voor andere landen niet (o.a. VS). De vraag is vervolgens, waarom is ze in het ene land wel goed zichtbaar en in het andere niet?

Moet zeggen dat ik je stukje over de veroorzaker van de crisis best goed vind.
- Al zou ik de elementen: Fraude en "verkeerd inschatten risico's" ook meenemen.
- Je loopt wat achter met de productie-economie. Hier in het westen leven we al decennia in een diensten-economie.

>> Als ik het heb over productie, dan bedoel ik productie van goederen en van diensten. Want ook die worden geproduceerd en ook daar heb je productiemiddelen (kantoren, computers, communicatiemiddelen, onderzoeksapparatuur, vervoermiddelen, etc. etc. nodig).

"If the American people ever allow private banks to control the issue of their currency, first by inflation, then by deflation, the banks and corporations that will grow up around will deprive the people of all property until their children wake-up homeless on the continent their fathers conquered. The issuing power should be taken from the banks and restored to the people, to whom it properly belongs."

- Laat dit stukje maar niet aan de Duisters of Zimbabwanen horen :-)
Onafhankelijke centrale banken zijn juist ingesteld omdat politici er zo'n potje van maakten. Iets wat je zelf ook zegt: De door corrupte politiek.

>> Wat een nonsens! De centrale banken zijn juist ingesteld om de negatieve effecten van financiele crises te bestrijden, waaronder prominent de Grote Depressie. Die crisis werden en worden veroorzaakt door de private sector, de banken voorop! Lees je geschiedenis!

Je visie op Japan is ook best goed, niet schokkend nieuw, maar toch zien veel financiele media dat soort dingen over het hoofd.

Alleen je zoektoch naar de reden van deflatie loopt een beetje mank :-)

Als je geen economische opleiding heb gehad ben ik eigenlijk erg onder de indruk van je website. Ik zie goede analyses.
Je maakt zover ik snel kan zien dus alleen fouten kwa de rol van geld in de economie. Ik kan niet goed zien waar je denkfouten vandaan komen, dus kan ik ook niet met argumenten hoe het wel zit.

Ik heb het idee dat je niet goed begrijpt hoe geldcreatie werkt (want je maakt bv onderscheid tussen fiatgeld en kredietgeld ??) en wat wederzijdse schuldaanvaarding is. Misschien dat je meer kennis op moet doen van balansen ??
Want weet je bv dat de FED zelf geen geld creëert ? maar dat het alleen de geldhoeveelheid probeert te beinvloeden ? (via openmarkttransacties, rente en reserve-eisen) Alleen banken als geldscheppende instelling kunnen geld creeeren door wederzijdse schuldaanvaarding. (hier moeten echter reserves in de vorm van spaargeld tegenover staan, maar niet 1 op 1, dus voor elke euro spaargeld mogen ze bv 5 euro uitlenen)

>> Ik denk dat ik heel goed weet hoe geldcreatie werkt en dat ik ook de nodige kennis heb van balansen (ik heb daar beroepsmatig veel mee te maken). Ik begrijp dat je valt over het onderscheid dat ik maak tussen fiatgeld en kredietgeld, omdat dat niet gebruikelijk is.

Ik maak dat onderscheid om duidelijk het verschil aan te geven tussen enerzijds geldcreatie door de overheid (centrale bank) in de vorm van reserves en fysiek geld (biljetten en munten) en anderzijds geldcreatie door de banken in de vorm van banksaldo. Dat banksaldo (kredietgeld) is namelijk geen echt geld, maar slechts een getal dat de omvang aangeeft van de verplichting die de bank aan de rekeninghouder heeft, op verzoek van de rekeninghouder door de bank uit te betalen in fysiek geld.

Daarmee is kredietgeld in letterlijke zin dus geen echt geld, maar een claim op fysiek geld. Of anders gezegd, daar ons fysieke geld fiatgeld betreft, een claim op fiatgeld. Omdat je met die claim, dat banksaldo, wel kunt betalen, is dat banksaldo functioneel echter wel gelijk aan fysiek geld (fiatgeld).

Ik snap iig niet waar je je idee vandaan haalt dat geldgroei leid tot reeele economische groei.

>> Dat heb ik nu al een paar keer uitgelegd. Reele economische groei ontstaat door uitbreiding en verbetering van het productie-apparaat: meer en beter opgeleide werknemers en meer en betere productiemiddelen, waarmee een grotere productie kan worden behaald. Zie anders www.anecpa.nl/modellen/modellen.html

"NB. Keynes lijkt hiermee impliciet te concluderen investeren met nieuw gecreëerd kredietgeld zonder dat daar spaargeld tegenover staat, onmogelijk is."
- ik heb niet alles gelezen. Maar snap je het verhaal van de multipliers in het keyns verhaal ? wel belangrijk om die mee te nemen.

>> Ja, maar als het gaat om de multipliers kijk ik liever naar het werk van Godley en Lavoie, die bouwen voort op het werk van Keynes (zie de modellen in de pagina www.anecpa.nl/wynne-godley.html ).

Misschien interessant voor je:

www.federalreserve.gov/faqs/money_128...

Over some periods, measures of the money supply have exhibited fairly close relationships with important economic variables such as nominal gross domestic product (GDP) and the price level. Based partly on these relationships, some economists--Milton Friedman being the most famous example--have argued that the money supply provides important information about the near-term course for the economy and determines the level of prices and inflation in the long run. Central banks, including the Federal Reserve, have at times used measures of the money supply as an important guide in the conduct of monetary policy.

Over recent decades, however, the relationships between various measures of the money supply and variables such as GDP growth and inflation in the United States have been quite unstable. As a result, the importance of the money supply as a guide for the conduct of monetary policy in the United States has diminished over time. The Federal Open Market Committee, the monetary policymaking body of the Federal Reserve System, still regularly reviews money supply data in conducting monetary policy, but money supply figures are just part of a wide array of financial and economic data that policymakers review.

- Ze hebben dus geen officieel beleid betreffende geldgroei.

>> Met dat soort stukjes ben ik bekend. Ik probeer echter wat dieper te graven door artikelen van o.a. John Taylor (van de Taylor rule) te lezen, maar ook anderen, bv Marc Lavoie hierover. Ik beweer ook niet dat de FED een officieel beleid heeft betreffende geldgroei. Wat de FED probeert is om de Amerikaanse economie in enige mate in het spoor te houden via manipulatie van de korte rente op basis van Taylor regel achtige benaderingen , zie het artikel www.anecpa.nl/mmt/mmt-iii-de-centrale...

0
”
Quote Reageren

Niet oké
!@#$!@! 30 september 2013 10:18
   !@#$!@!

Lid sinds: 01 jun 2001

Laatste bezoek: 05 mei 2024

   Aanbevelingen

Ontvangen: 4460

Gegeven: 3211

   Aantal posts: 20.459
quote:
Noumoe! schreef op 30 september 2013 09:45:
>> De Phillips curve is niets meer of minder dan het verband tussen de looninflatie en het niveau van de werkloosheid. Dat kan nooit een kwestie zijn van wel of niet achterhaald zijn. Wat je jezelf moet afvragen is of zo’n verband duidelijk zichtbaar is. Voor sommige landen is dat geval (o.a. Japan), voor andere landen niet (o.a. VS). De vraag is vervolgens, waarom is ze in het ene land wel goed zichtbaar en in het andere niet?

>> Dat heb ik nu al een paar keer uitgelegd. Reele economische groei ontstaat door uitbreiding en verbetering van het productie-apparaat: meer en beter opgeleide werknemers en meer en betere productiemiddelen, waarmee een grotere productie kan worden behaald. Zie anders www.anecpa.nl/modellen/modellen.html
De philipscurve is een voorbeeldje van statistiek. Er LEEK een verband, deze was echter tijdelijk en bleek dus niet te kloppen. Het was dus gewoon toeval in principe.
Economen zoeken overal verbanden. Dit zit geprogrammeerd in onze hersens. Het wil verbanden en regels, daar waar willekeur is. Het is bv ook de basis van Technische analyse. Ga er daarom altijd vanuit: "er is geen verband" :-)

Geldgroei, schuldgroei en economische groei

Het ruiltempo van goederen en diensten wordt begrensd door de maximale productiecapaciteit. Dat is het maximale tempo waarin producten en diensten kunnen worden gemaakt. In andere woorden, de maximaal mogelijke omvang van de fysieke economie op dat moment. Ze wordt bepaald door de beschikbaarheid van werknemers en productiemiddelen. Het feitelijke ruiltempo wordt echter in de eerste plaats bepaald door de beschikbaarheid van geld.

De beschikbaarheid van geld kan op twee manieren worden verhoogd. De eerste manier is het creëren van nieuw geld, de tweede manier het uitlenen van bestaand geld. Zowel het creëren van nieuw geld als het uitlenen van bestaand geld gaat gepaard met schuldgroei. Dat wordt uitgebreid uiteengezet in de MMT artikelen. De eerste manier leidt tot vergroting van de geldhoeveelheid, de tweede tot vergroting van de omloopsnelheid, het tempo waarmee het geld van eigenaar wisselt.

Als de hoeveelheid geld in omloop of de omloopsnelheid toeneemt, dan stijgt het ruiltempo: economische groei.

Hier gaat het fout.

In het ongunstigste geval neemt de hoeveelheid geld in omloop of de omloopsnelheid van het geld af. Dat gebeurt als banken bestaande kredieten terughalen, als het tempo van uitlenen van bestaand geld stagneert of als mensen het geld in hun portemonnee of op hun bankrekening minder snel uitgeven. Het resultaat daarvan is een daling van het ruiltempo: economische krimp.

Omloopsnelheid van het geld is per definitie een korte termijn effect, lijkt me logisch. Het is ook eenmalig.

Ik vind het moeilijk uit te leggen. Maar je moet het verband tussen investeringen/uitbreiding productiecapaciteit en schuldengroei/geldgroei loslaten.

Waarschijnlijk komt dat door dezelfde reden zoals bij de Philipscurve. Omdat de laatste paar decennia schuldgroei en uitbreiding productiecapaciteit samengaan in de VS moet er een verband zijn. Maar zo werkt het niet.
Als je je dataset flink gaat uitbreiden dan zal je zien dat het verband wegvalt.

0
”
Quote Reageren

Niet oké
[verwijderd] 30 september 2013 10:26
   [verwijderd]

Lid sinds: 01 jan 0001

Laatste bezoek: 01 jan 0001

   Aanbevelingen

Ontvangen: 0

Gegeven: 0

   Aantal posts: 0
!@#$!@! … en een reactie op je laatste post, opnieuw in vet.

Nu pas begrijp ik je dus. Je probeert de economie te begrijpen zodat je hem kan controleren, zodat er geen crisissen en zeepbellen meer zullen ontstaan. De huidige crisis is juist echter veroorzaakt door een gebrek aan vrije markt.
Maar belangrijker is, wij zijn de economie, het is onze natuur dat alles in golven gaat. boom en bust, groei en recessie. Dat proberen uit te bannen is onze fundamentele aard veranderen, dat zal juist crisissen veroorzaken. Het is juist immers deze drang naar controle die daar verantwoordelijk voor is.
Je project kan daarom bij voorbaat niet slagen. Maar ik wens je uiteraard veel succes met je project, het zal erg leerzaam zijn :-)

>> Je stelt “De huidige crisis is juist echter veroorzaakt door een gebrek aan vrije markt”. Ik ben ondertussen van mening dat exact het tegenovergestelde het geval is: de crisis te ontstaan door een teveel aan vrije markt. Of nauwkeuriger gezegd, doordat de banken teveel vrijheid hadden in de creatie en vooral de bepaling van de bestemming van nieuwe kredieten. Zie opnieuw www.anecpa.nl/kritieken/onze-crisis-w...

Een veel te groot deel van die kredieten werd ter beschikking gesteld voor de aankoop van bestaande woningen en bedrijfsonroerend goed (zeepbellen op de onroerend goed markt), voor de aankoop van bestaande aandelen (zeepbellen op de aandelenmarkten) en voor aankoop van schuldpapier (o.a. zeepbellen op de junkbond markt). Daardoor is de omvang van de schulden uit de pas gaan lopen met de omvang van de economie, met alle stabiliteitsproblemen van dien. Dat wordt nu ook wel onderkend door sommige (ex) bankiers, bijvoorbeeld Herman Wijffels van het Sustainable Finance Lab.

De essentie is dat onze economie geen statisch systeem is zoals zoveel economen denken, maar een dynamisch geheel waarin alles met alles samenhangt en waarin de som veel meer is dan een optelling van de delen.

Juist net als het Universum, als QM, de natuur , Economie is alles wat we zijn als mensheid. De economie begrijpen en controleren is de mensheid in zijn kern begrijpen en controleren. Wil je de mensheid controleren ?
Denk tijdens je zoektocht maar eens aan dit grotere geheel ook eens aan het kleinste en vraag jezelf af, kan ik mezelf zo controleren zodat ik zelf geen crisissen en boom en busts meemaak ? (kwa levensgeluk bedoel ik dan)

>> Wat is dit nu weer voor een eigenaardige redenering? Natuurlijk wil ik de mensheid niet controleren. Wat ik wil is begrijpen hoe de economie werkt. Dat begrip is essentieel voor het plannen van zinvol fiscaal beleid door overheden en van zinvol monetaire beleid door centrale banken. Ik heb de stellige indruk dat in de huidige situatie dat begrip nogal te wensen overlaat, waardoor dat beleid op dit moment veel minder effectief is dan ze zou kunnen zijn en in potentie zelfs schadelijk is voor onze economie, en daarmee voor onze samenleving.

0
”
Quote Reageren

Niet oké
!@#$!@! 30 september 2013 11:38
   !@#$!@!

Lid sinds: 01 jun 2001

Laatste bezoek: 05 mei 2024

   Aanbevelingen

Ontvangen: 4460

Gegeven: 3211

   Aantal posts: 20.459
Een veel te groot deel van die kredieten werd ter beschikking gesteld voor de aankoop van bestaande woningen en bedrijfsonroerend goed (zeepbellen op de onroerend goed markt), voor de aankoop van bestaande aandelen (zeepbellen op de aandelenmarkten) en voor aankoop van schuldpapier (o.a. zeepbellen op de junkbond markt). Daardoor is de omvang van de schulden uit de pas gaan lopen met de omvang van de economie, met alle stabiliteitsproblemen van dien. Dat wordt nu ook wel onderkend door sommige (ex) bankiers, bijvoorbeeld Herman Wijffels van het Sustainable Finance Lab.

Dit is idd 1 van vele factoren. Maar het zijn er nog ZO VEEL meer. Je zou meer dan een uur bezig zijn om alle redenen erbij te halen die invloed hebben gehad.

Onthoud:
De essentie is dat onze economie geen statisch systeem is zoals zoveel economen denken, maar een dynamisch geheel waarin alles met alles samenhangt en waarin de som veel meer is dan een optelling van de delen.

>> Wat is dit nu weer voor een eigenaardige redenering? Natuurlijk wil ik de mensheid niet controleren. Wat ik wil is begrijpen hoe de economie werkt. Dat begrip is essentieel voor het plannen van zinvol fiscaal beleid door overheden en van zinvol monetaire beleid door centrale banken. Ik heb de stellige indruk dat in de huidige situatie dat begrip nogal te wensen overlaat, waardoor dat beleid op dit moment veel minder effectief is dan ze zou kunnen zijn en in potentie zelfs schadelijk is voor onze economie, en daarmee voor onze samenleving.

Het is idd een eigenaardige redenering. Maar wel de essentie.
Lees de posting van mij in deze link:
www.iex.nl/Forum/Topic/1301432/Koffie...
Als je goed gaat onderzoeken; wat is de economie nou precies ? Dan is via vele wegen het uiteindelijke antwoord: mensen of interactie tussen mensen en zijn omgeving (allocatie van middelen). Eigen alles dus.
Wil je dit controleren dan probeer je mensen te controleren.
Het is juist die hang naar controle wat crisissen veroorzaakt.

Maar zo werken zoektochten, je moet eerst alles proberen te begrijpen voordat je leert dat er niks te begrijpen valt. :-)

0
”
Quote Reageren

Niet oké
[verwijderd] 30 september 2013 12:15
   [verwijderd]

Lid sinds: 01 jan 0001

Laatste bezoek: 01 jan 0001

   Aanbevelingen

Ontvangen: 0

Gegeven: 0

   Aantal posts: 0
Dit is idd 1 van vele factoren. Maar het zijn er nog ZO VEEL meer. Je zou meer dan een uur bezig zijn om alle redenen erbij te halen die invloed hebben gehad.

>> Ik zou zeggen, begin eens met het opsommen van alleen de redenen die substantieel hebben bijgedragen, zeg samen meer dan 90%. Ik ben benieuwd met wat voor redenen je komt. En dan a.u.b. geen redenen als hebzucht bankiers, ontoereikend toezicht centrale bank e.d., want die zijn per saldo al verdisconteerd in die verkeerde leningen-allocatie.

En aub ook geen redenen noemen als schuldopbouw bij de overheid als gevolg van dat handelen door die bankiers, want die schuldopbouw (d.w.z. als gevolg nationaliseren Fortis, SNS e.d.) was het directe gevolg van het feit dat de overheid zich gedwongen zag, teneinde het systeem overeind te houden, om die rommel van de bankiers op te vegen.

Dus aub concrete redenen noemen, naast mijn constatering dat de banken veel te veel geld hebben uitgeleend aan niet-productieve initiatieven (waarbij ik met niet-productief bedoel, niet bijdragend aan de ontwikkeling van de reele sector). Ik ben benieuwd!

Onthoud:
De essentie is dat onze economie geen statisch systeem is zoals zoveel economen denken, maar een dynamisch geheel waarin alles met alles samenhangt en waarin de som veel meer is dan een optelling van de delen.

>> Wat is dit nu weer voor een eigenaardige redenering? Natuurlijk wil ik de mensheid niet controleren. Wat ik wil is begrijpen hoe de economie werkt. Dat begrip is essentieel voor het plannen van zinvol fiscaal beleid door overheden en van zinvol monetaire beleid door centrale banken. Ik heb de stellige indruk dat in de huidige situatie dat begrip nogal te wensen overlaat, waardoor dat beleid op dit moment veel minder effectief is dan ze zou kunnen zijn en in potentie zelfs schadelijk is voor onze economie, en daarmee voor onze samenleving.

Het is idd een eigenaardige redenering. Maar wel de essentie.
Lees de posting van mij in deze link:
www.iex.nl/Forum/Topic/1301432/Koffie...
Als je goed gaat onderzoeken; wat is de economie nou precies ? Dan is via vele wegen het uiteindelijke antwoord: mensen of interactie tussen mensen en zijn omgeving (allocatie van middelen). Eigen alles dus.
Wil je dit controleren dan probeer je mensen te controleren.
Het is juist die hang naar controle wat crisissen veroorzaakt.

Maar zo werken zoektochten, je moet eerst alles proberen te begrijpen voordat je leert dat er niks te begrijpen valt. :-)

>> diepe zucht...

0
”
Quote Reageren

Niet oké
!@#$!@! 30 september 2013 12:35
   !@#$!@!

Lid sinds: 01 jun 2001

Laatste bezoek: 05 mei 2024

   Aanbevelingen

Ontvangen: 4460

Gegeven: 3211

   Aantal posts: 20.459
quote:
Noumoe! schreef op 30 september 2013 12:15:
want die zijn per saldo al verdisconteerd in die verkeerde leningen-allocatie.
Dat is het gevolg van vele oorzaken, het symptoon.

En de schuldopbouw van overheden was bv omdat de vrije markt zijn werk niet kon doen en dus alles opgekocht moest worden. Jij geeft de bankiers van de rommel de schuld. Maar de schuld van schuldopbouw van overheden ligt bij het feit dat die rommel niet gewoon lekker failliet kon gaan zoals het hoort.

(Fraude lijkt me bv ook niet onbelangrijk.)

Wil je dus de crisis voorkomen, dan moet je de oorzaken bestrijden en niet de symptonen.

Succes met de zoektocht.

0
”
Quote Reageren

Niet oké
[verwijderd] 30 september 2013 13:16
   [verwijderd]

Lid sinds: 01 jan 0001

Laatste bezoek: 01 jan 0001

   Aanbevelingen

Ontvangen: 0

Gegeven: 0

   Aantal posts: 0
quote:
!@#$!@! schreef op 30 september 2013 12:35:
[...]

Dat is het gevolg van vele oorzaken, het symptoon.

En de schuldopbouw van overheden was bv omdat de vrije markt zijn werk niet kon doen en dus alles opgekocht moest worden. Jij geeft de bankiers van de rommel de schuld. Maar de schuld van schuldopbouw van overheden ligt bij het feit dat die rommel niet gewoon lekker failliet kon gaan zoals het hoort.

(Fraude lijkt me bv ook niet onbelangrijk.)

Wil je dus de crisis voorkomen, dan moet je de oorzaken bestrijden en niet de symptonen.

Succes met de zoektocht.
Als je de overheden ergens de schuld van kan geven, dan is dat dat ze de financiële sector, de banken voorop, überhaupt de kans hebben gegeven om zulke gigantische schuldenbergen te creëren. Want daardoor kon "die rommel niet gewoon lekker failliet gaan" zonder het hele economische systeem mee de diepte in te sleuren. Dan hadden we een herhaling gekregen van de grote depressie, of wellicht nog erger dan dat.

Dat is de les die de overheden hieruit moeten leren: geef de financiële sector daartoe nooit meer de gelegenheid. Maar nu al is duidelijk dat deze sector die les niet heeft geleerd en ook niet wil leren! Dan rest m.i. maar een ding, het rigoureus aan banden leggen van de sector in haar uitleendrift.

Dat wil zeggen: geen leningen verstrekken voor speculatiedoeleinden met het spaargeld van klanten, maar alleen met het eigen vermogen van die financiële instellingen en met geld dat daartoe aan ze ter beschikking is gesteld door klanten, waarbij er bovendien een bovengrens moet worden nagestreefd als het gaat om de omvang van de totale uitstaande schuld t.o.v. de omvang van de economie. Maar die les zien de overheden helaas nog niet voldoende.

Ik besef heel goed dat hier allerlei technische en juridische haken en ogen zitten, maar die mogen geen reden zijn om de huidige situatie op zijn beloop te laten.

0
”
Quote Reageren

Niet oké
!@#$!@! 30 september 2013 13:51
   !@#$!@!

Lid sinds: 01 jun 2001

Laatste bezoek: 05 mei 2024

   Aanbevelingen

Ontvangen: 4460

Gegeven: 3211

   Aantal posts: 20.459
quote:
Noumoe! schreef op 30 september 2013 13:16:
[...]

Dan rest m.i. maar een ding, het rigoureus aan banden leggen van de sector in haar uitleendrift.
Ik zou zelf kiezen voor het failliet laten gaan van de betreffende spelers. Immers degene die niet bereid zijn hun lesje te leren verdwijnen dan snel uit het spel en blijven de jongens die hun werk wel (moreel) goed doen over.

Regulatie is altijd in het voordeel van de mensen die er een potje van maken.

Wat betreft regulatie:
www.ted.com/talks/barry_schwartz_on_o...

0
”
Quote Reageren

Niet oké
[verwijderd] 30 september 2013 15:32
   [verwijderd]

Lid sinds: 01 jan 0001

Laatste bezoek: 01 jan 0001

   Aanbevelingen

Ontvangen: 0

Gegeven: 0

   Aantal posts: 0
quote:
!@#$!@! schreef op 30 september 2013 13:51:
[...]

Ik zou zelf kiezen voor het failliet laten gaan van de betreffende spelers. Immers degene die niet bereid zijn hun lesje te leren verdwijnen dan snel uit het spel en blijven de jongens die hun werk wel (moreel) goed doen over.

Regulatie is altijd in het voordeel van de mensen die er een potje van maken.

Wat betreft regulatie:
www.ted.com/talks/barry_schwartz_on_o...
Nogmaals, failliet laten gaan was geen optie, dan was het hele systeem door het putje gegaan. Bovendien is het niet bepaald gezegd dat "de jongens die hun werk wel (moreel) goed doen" dan overblijven. Helaas is er weinig verband tussen moreel handelen en financieel succes in de financiële sector...

En wat betreft je stelling "Regulatie is altijd in het voordeel van de mensen die er een potje van maken.". Wat is dat voor een vreemd soort tegeltjeswijsheid? Het omgekeerde is het geval, dat leert de geschiedenis keer op keer!

Niet reguleren (en daar valt m.i, zelfregulering ook onder) is een vrijbrief voor mensen die hun eigenbelang najagen (en wie doet dat niet?) om de grenzen op te zoeken van wat moreel en wettelijk acceptabel is en, als dat ongestraft lijkt te gaan lukken, daaroverheen te gaan.

Bedenk wat dat betreft dat er ook zoiets is als "de geest van de wet". De banken die in de afgelopen decennia hun klanten ongegeneerd bedonderden met producten waarvan alleen zijzelf beter werden (en die klanten niet zelden veel slechter), overtraden misschien niet de grenzen van de wet (dankzij hun vakbekwame juristen), maar zeer zeker wel de geest van de wet!

0
”
Quote Reageren

Niet oké
!@#$!@! 30 september 2013 17:23
   !@#$!@!

Lid sinds: 01 jun 2001

Laatste bezoek: 05 mei 2024

   Aanbevelingen

Ontvangen: 4460

Gegeven: 3211

   Aantal posts: 20.459
quote:
Noumoe! schreef op 30 september 2013 15:32:
[...]

Nogmaals, failliet laten gaan was geen optie, dan was het hele systeem door het putje gegaan.

En wat betreft je stelling "Regulatie is altijd in het voordeel van de mensen die er een potje van maken.". Wat is dat voor een vreemd soort tegeltjeswijsheid? Het omgekeerde is het geval, dat leert de geschiedenis keer op keer!
Ik heb het er niet over wat ze hadden moeten doen. Ik heb het over een oplossing voor de toekomst. De overheid moet de sector dermate organiseren dat dat een oplossing is. Meer vrije markt dus.
Dat is nml de enige praktische tucht die de slechte eruit halen.

(hier mijn argumentatie om bv Griekenland failliet te laten gaan:
geengeldnaargriekenland.blogspot.nl/2... )

Je geeft zelf al een belangrijke reden waarom wetten en regels niet de oplossing kunnen zijn:

Bedenk wat dat betreft dat er ook zoiets is als "de geest van de wet". De banken die in de afgelopen decennia hun klanten ongegeneerd bedonderden met producten waarvan alleen zijzelf beter werden (en die klanten niet zelden veel slechter), overtraden misschien niet de grenzen van de wet (dankzij hun vakbekwame juristen), maar zeer zeker wel de geest van de wet!

0
”
Quote Reageren

Niet oké