Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

Geschiedenisles

Bericht delen via:

Categorie: Beurs vandaag

Door Karel Mercx

op woensdag 25 september 2013

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!

Uw emailadres

Karel Mercx is zelfstandig beleggingsspecialist. Tussen 2007 en 2013 heeft Karel veel ervaring opgedaan in de beleggingswereld als redacteur van het blad Beleggers Belangen. In de twee jaar daarna heeft hij als beleggingsspecialist bij Lynx gewerkt. Hij is regelmatig gastspreker op verschillende beleggingsevenementen. In 2012...

Meer over Karel Mercx

Recente artikelen van Karel Mercx

jul '15 Jammer dat dalingen voorbij zijn 3
mei '15 Blijf van goud af 31
mei '15 Gouden tijdperk op komst 13

Reacties

Volgen

51 Posts

Pagina: «« 1 2 3 »» | Laatste | Omlaag ↓

[verwijderd] 28 september 2013 15:29
   [verwijderd]

Lid sinds: 01 jan 0001

Laatste bezoek: 01 jan 0001

   Aanbevelingen

Ontvangen: 0

Gegeven: 0

   Aantal posts: 0
quote:
!@#$!@! schreef op 27 september 2013 17:40:
[...]

Niet op school geleerd dat inflatie een monetaire aangelegenheid is ?
Inflatie is geen monetaire aangelegenheid, dat is een op niets gefundeerde veronderstelling van de monetaristen. Inflatie is niets meer of minder dan een stijging van het prijsniveau als gevolg van prijsverhogingen (of in geval van deflatie prijsverlagingen) door producenten en handelaren.

Die producenten en handelaren zullen alleen hun prijzen verhogen (of verlagen) als de marktomstandigheden ze daartoe dwingen dan wel ruimte bieden. Een van die reden kan een algemene stijging (daling) van de vraag zijn als gevolg van een verruiming (verkleining) van de verstrekking van leningen door banken, waardoor de geldhoeveelheid toeneemt (afneemt).

0
”
Quote Reageren

Niet oké
!@#$!@! 28 september 2013 18:14
   !@#$!@!

Lid sinds: 01 jun 2001

Laatste bezoek: 04 mei 2024

   Aanbevelingen

Ontvangen: 4460

Gegeven: 3211

   Aantal posts: 20.459
Nou als je dit soort basis dingen niet begrijpt , bespaart me dat weer een website lezen :-)

www.beurskings.nl/viewtopic.php?t=130...

Inflation: The Cost-Push Myth
DALLAS S. BATTEN
NFLATION continues to be our greatest economic
problem. This is not a particularly new revelation —
policymakers have called it “public enemy No. 1” at
least four times in the past decade. \That is puzzling
is that inflation has persisted (and worsened) even
though its reduction has been a primary goal of both
Federal Reserve and administration policy for over
10 years.
The explanations for persistent inflation are man)’:
uncontrollably rising wages; OPEC oil-price increases;
droughts or poor harvests; large government budget
deficits. The list of “causes” of inflation changes with
the circumstances, If we were to take them seriously,
we would conclude that inflation may be caused by
nearly eveiything. None of these causes, however, can
explain inflation consistently over time or across
This article analyzes a frequently given cause of
inflation — cost-push — within a monetary framework.
The cost-push view of inflation is based on the notion
that prices are set by the costs of production and
that prices rise only when costs rise, regardless of
demand. Inflation, in this framework, is the result of
the sellers of productive inputs (including labor)
persistently and unilaterally raising their selling prices,
causing producers’ costs, and subsequently prices, to
rise.
WHAT IS INFLATION?
Inflation is a persistent rise in the overall (or average)
level of prices of all goods and services. This
definition must he distinguished from an increase in
relative prices (e.g., a rise in the price of wheat or
oil) which, as argued below, is not inflation. Some
advocates of the cost-push view confuse relative price
changes with changes in the overall price level. Consequently,
they view the increase in a particular price as
a contributor to inflation when in reality’ it is not.2 For
example, in a study of CBS Evening News broadcasts,
61.5 percent of the reports that dealt with the topic of
inflation either explicitly or implicitly identified the
rising prices of individual goods as the cause of inflation.
A typical report: “Inflation continued to steam
along at a double-digit annual rate. . . . The major
factor in the surge continues to be fOOd.”a In other
words, food price increases cause the overall price
level to rise. Changes in the prices of individual goods
do not cause inflation, although they do affect its
measurement.4 Individual price increases accompany
increases in the measure of inflation, but tell us little
about the cause of inflation.
There are an infinite number of individual prices
consistent with any given overall price level. At any
time, some prices are increasing, some are decreasing,
while others remain unchanged. Inflation ‘— a persist-

2
For a more thorough discussion of this point, see Hans H.
Helbling and James F. Turley, ‘A Primer on Inflation: Its
Conception, Its Costs, Its Consequences,” this Review (January
1975), pp. 2-8.
1
TonI Bethell, “TV, Inflation and Government Handouts,” The
Wall Street Journal, July 8, 1980.
4
Since there are many prices in an econoaly and since these
prices do not necessarily move together, some type of price
index must he constructed in order to capture changes in the
general level of prices (the overall price level). Two of the
most popular price indices are the consumer price index and
the implicit GNP deflator. For a discussion of the problems
associated with measuring the overall price level, see Denis S.
Karnosky, “A Primer on the Consumer Price Index,” this
Reciew (July 1974), pp. 2-7.
!@#$!@! - 27-9-04, 23:20 Reageer | Quote | Zoek | Aanbevolen: 0

FEDERAL RESERVE SANK OF ST. LOUIS JUNE/JULY 1981
ent rise in the overall price level — can be detected
only by observing changes in an aggregate measure of
prices, not by changes in individual prices.
Since inflation is a continuous rise in the average
price level, a one-time increase caused by some random
shock (e.g., a drought or a reduction in the
quantity of oil supplied by OPEC) is not considered
inflation. Of course, this one-time increase will result
in a higher overall price level, but the rate of increase
of the overall price level (i.e., the rate of inflation)
will be unaffected if the economy adjusts to this
shock immediately. Consider the example in figure
1. Over time, the overall price level is rising at a
rate equal to the slope of line AR (This rate of price
increase is usually called the trend or underlying rate
of inflation.) At point t
0
, the trend is interrupted by
the occurrence of a random shock (e.g., OPEC nations
reduce their rate of supplying oil). It the economy
adjusted to this shock instantaneously, the overall
price level would increase (from B to C), but
the trend rate of inflation would be unaffected. (The
slopes of AB and CE are identical.) However, such
adjustments are not instantaneous. During the adjustment
period (t
0 to t
1
), the overall price level will
rise at a rate (the slope of BD) that is greater than
the trend rate, giving the appearance that the shock
has actually increased the rate of inflation. This higher
rate of price change during the adjustment period is
not a continuing phenomenon, however, but simply a
transitory deviation of the rate of inflation from its
trend. Since these deviations do not persist, they are
not considered inflation.~

- dan bbla bla bla bla en tenslotte:

SUMMARY AND CONCLUSION
The focus of this paper has been to separate the
cost-push myth from the reality of inflation. The costpush
mn-gument views inflation as the result of continually
rising costs of production — costs that rise
unilaterally, independent of market forces. Such an
hypothesis (1) confuses changes in relative prices
with inflation, a continuously rising overall level of
prices, and (2) neglects the role that the money
supply plays in the determination of the overall price
level. The idea that greedy businesses and/or labor
unions can cause a continual rise in prices cannot be
supported by either the conceptual development or
the empirical evidence provided. Alternatively, the hypothesis
that inflation is caused by excessive money
growth is well supported. In the major industrial
countries, those with the highest rates of inflation
have the highest rates of money growth, and vice
versa. Consequently, inflation cannot be eliminated
by attacking those sectors of the economy that have
experienced the most rapid increase in prices, by
imposing wage and price controls, or even by employing
some type of tax-based incomes policy.
Inflation will be eliminated only when the long-term
rate of money growth is approximately the same as
the long-tenn rate of real output growth.

0
”
Quote Reageren

Niet oké
New dawn 28 september 2013 18:25
   New dawn

Lid sinds: 10 jun 2010

Laatste bezoek: 25 apr 2024

   Aanbevelingen

Ontvangen: 1744

Gegeven: 1617

   Aantal posts: 10.910
quote:
Karel Mercx schreef op 27 september 2013 16:08:
[...]

Mijn conclusie: Na de economische zeepbel van de jaren twintig was de werkloosheid hoog en waren de bestedingen van consumenten laag. Dit zijn deflatoire krachten. Pas vanaf 1956 kwam de Amerikaanse tienjaarsrente structureel boven de 3% uit.
De deflatoire krachten moeten eerst weg, pas dan kan de rente de weg naar het noorden inslaan.

Precies. De FED heeft dus nog genoeg speelruimte om de staatsschulden en hypotheekschulden op te kopen.

De FED kan daarom de opgekochte staatsschulden, of afboeken of eeuwig op haar balans laten staan. En dat geldt ook voor de rente die de staat aan de FED moet betalen.

De zeepbel van de jaren twintig (The roaring twenties) was vnl een aandelenzeepbel die uitstraalde naar de gehele economie. 1929 maakte daar een eind aan.

0
”
Quote Reageren

Niet oké
ballie2 29 september 2013 00:09
   ballie2

Lid sinds: 23 dec 2002

Laatste bezoek: 19 okt 2023

   Aanbevelingen

Ontvangen: 117

Gegeven: 389

   Aantal posts: 2.376
quote:
Noumoe! schreef op 25 september 2013 16:02:
Naast deze geschiedenisles ook een les van wat die balans van de FED inhoudt en wat dat betekent voor de relatie tussen de omvang van die balans en de kans op inflatie. Mijn ietwat onvriendelijke conclusie: verdiep je eerst in de theorie en dan pas in een interpretatie van de feiten...
www.anecpa.nl/kritieken/zin-en-onzin-...
Goed stuk, zelfs door mij te begrijpen.

0
”
Quote Reageren

Niet oké
[verwijderd] 29 september 2013 13:04
   [verwijderd]

Lid sinds: 01 jan 0001

Laatste bezoek: 01 jan 0001

   Aanbevelingen

Ontvangen: 0

Gegeven: 0

   Aantal posts: 0
quote:
!@#$!@! schreef op 28 september 2013 18:14:
Nou als je dit soort basis dingen niet begrijpt , bespaart me dat weer een website lezen :-)
Bedoel je mijn laatste opmerking? Als je hem goed leest, dan zie je dat ik EXACT hetzelfde zeg als degene in het stuk dat je hebt toegevoegd, alleen wat korter door de bocht...

0
”
Quote Reageren

Niet oké
[verwijderd] 29 september 2013 13:08
   [verwijderd]

Lid sinds: 01 jan 0001

Laatste bezoek: 01 jan 0001

   Aanbevelingen

Ontvangen: 0

Gegeven: 0

   Aantal posts: 0
quote:
Hmm schreef op 28 september 2013 18:25:
[...]
De FED kan daarom de opgekochte staatsschulden, of afboeken of eeuwig op haar balans laten staan. En dat geldt ook voor de rente die de staat aan de FED moet betalen.
Hier zitten wel wat haken en ogen aan, zie het volgende interessante artikel van Randall Wray, een groot kenner van de operaties van de Amerikaanse centrale bank. Waar het op neer komt is dat de politici de aard van het monetaire systeem niet kunnen of willen begrijpen.

www.nextnewdeal.net/qe2-wont-save-our...

0
”
Quote Reageren

Niet oké
!@#$!@! 29 september 2013 14:09
   !@#$!@!

Lid sinds: 01 jun 2001

Laatste bezoek: 04 mei 2024

   Aanbevelingen

Ontvangen: 4460

Gegeven: 3211

   Aantal posts: 20.459
quote:
Noumoe! schreef op 29 september 2013 13:04:
[...]

Bedoel je mijn laatste opmerking? Als je hem goed leest, dan zie je dat ik EXACT hetzelfde zeg als degene in het stuk dat je hebt toegevoegd, alleen wat korter door de bocht...
Nee ik bedoel je eerste zin en de rest ook. Je zegt niet EXACT hetzelfde.
Je zegt echt COMPLEET wat anders.
Je maakt een hele belangrijke denkfout over inflatie. Kan het je niet kwalijk nemen, omdat praktisch alle financiele journalisten zo denken en veel economen meegaan in hoe erover gepraat wordt.(of meestal zelf ook die fout maken) Ook veel column schrijvers op deze site maken vaak fouten in de basis beginselen van economie. Zoals in deze column en inflatie bv.
Ik heb het andere mensen ook geprobeerd uit te leggen, was niet zo'n succes. Ze konden het maar moeilijk begrijpen. Betere uitleg als in dit draadje kan ik niet geven: www.beurskings.nl/viewtopic.php?t=130...

0
”
Quote Reageren

Niet oké
!@#$!@! 29 september 2013 14:23
   !@#$!@!

Lid sinds: 01 jun 2001

Laatste bezoek: 04 mei 2024

   Aanbevelingen

Ontvangen: 4460

Gegeven: 3211

   Aantal posts: 20.459
quote:
Noumoe! schreef op 29 september 2013 13:08:
[...]

www.nextnewdeal.net/qe2-wont-save-our...
staan veel onwaarheden in dit stukje.

Het belangrijkste wordt over het hoofd gezien. Het doel van de FED en ECB is nml banken de gelegenheid geven om risicoloos winsten te maken op het "gratis" geld wat tot hun beschikking komt. Hierdoor grotere buffers en kunnen deze winsten met een groter risico weer geinvesteerd worden.
Er zit dus een belangrijke tussenstap in. Niet meer reserves en geen rendement op veilige leningen, dus dan maar risicovoller uitlenen. Het is gratis geld krijgen, deze investeren en weer terugverkopen en de winst in je zak steken.

Het is natuurlijk een schandalige actie die de financiele sector beloont voor al het foute gedrag en ook nu nog fout gedrag beloont.
Echter mensen denken dat de gratis winsten van banken niet ten koste gaat van anderen, of dat het een noodzakelijk kwaad is.
Beide veronderstellingen zijn natuurlijk een gebrek aan kennis en komt vaak weer vanuit de politieke veronderstelling dat we niet hoeven te hervormen of te veranderen zolang er maar groei is.
Maar verandering is per definitie niet tegen te houden, hoe hard we ook proberen.

0
”
Quote Reageren

Niet oké
[verwijderd] 29 september 2013 14:54
   [verwijderd]

Lid sinds: 01 jan 0001

Laatste bezoek: 01 jan 0001

   Aanbevelingen

Ontvangen: 0

Gegeven: 0

   Aantal posts: 0
Nog even verder over inflatie:

Inflatie is PER DEFINITIE het gevolg van prijsverhogingen door producenten en handelaren, een andere oorzaak van inflatie bestaat er niet. De vraag is dus, waarom verhogen die producenten en handelaren hun prijzen?

Ze zouden dat natuurlijk maar wat graag willen doen, zodat ze meer winst maken. Maar dat lukt alleen als ze de markt ze daarvoor de ruimte biedt. En dat gebeurt alleen als hun klanten niet zomaar naar de concurrent kunnen stappen, d.w.z. in een situatie waarin de vraag het aanbod dat bij het dan gangbare prijsniveau kan worden geleverd, benadert of overtreft.

Die laatste situatie kan zich m.i. in twee gevallen voordoen:
1. als de vraag bij het gegeven prijsniveau sneller stijgt dan het aanbod;
2. als het aanbod bij het gegeven prijsniveau sneller daalt dan de vraag.

Het eerste geval zal zich vooral voordoen in een periode van economische groei. Die vereist investeringen in extra productiecapaciteit, die deels worden gefinancierd door de banken, met nieuwe leningen. Daardoor stijgt de geldhoeveelheid. Dat kan gepaard gaan met inflatie, maar alleen als groei van de productiecapaciteit om wat voor redenen dan ook de vraag niet kan bijbenen. En het lijkt me dat die situatie zich alleen kan voordoen als een relatief groot deel van die nieuwe leningen is verstrekt voor consumptieve doeleinden.

Het tweede geval kan zich voordoen als producenten en handelaren geconfronteerd worden met een stijging van de kosten, bijvoorbeeld door een stijging van de loonkosten (schaarste van arbeidsaanbod), door een stijging van de belastingen of door een stijging van de kosten van grondstoffen (bijvoorbeeld energiekosten). Daardoor daalt hun winstmarge of wordt die zelfs negatief. Ze zullen dan proberen om die extra kosten door te berekenen aan de klant. Maar dat lukt pas als de vraag het aanbod benadert of overtreft. Het gevolg is dat de minst renderende producenten en handelaren wegvallen. Daardoor daalt het aanbod en krijgen de overgebleven producenten en handelaren de ruimte om de prijzen alsnog te verhogen.

Per saldo komen die twee gevallen dus op hetzelfde neer, in die zin dat de vraag het aanbod moet benaderen of overstijgen. De stijging van de geldhoeveelheid kan daarin een rol spelen, maar alleen als een te groot deel van het extra gecreëerde geld voor de aankoop van consumptieproducten wordt besteed in plaats van voor de aankoop van productiemiddelen.

Zie ook het stuk www.anecpa.nl/modellen/modellen.html

0
”
Quote Reageren

Niet oké
[verwijderd] 29 september 2013 15:12
   [verwijderd]

Lid sinds: 01 jan 0001

Laatste bezoek: 01 jan 0001

   Aanbevelingen

Ontvangen: 0

Gegeven: 0

   Aantal posts: 0
quote:
ballie2 schreef op 29 september 2013 00:09:
[...]

Goed stuk, zelfs door mij te begrijpen.
Ballie2, ik geloof steeds meer dat onze economie helemaal niet zo moeilijk te begrijpen is!

Het probleem is dat de meeste economen geschoold zijn in het vrije markt model (ook wel het neoklassieke standaardmodel genoemd). Dat model genereert echter uitkomsten die geheel niet lijken op de werking van ons economische systeem. Ze kan haar slechts in enige mate benaderen als er evident onzinnige aannames worden gemaakt, zoals de veronderstelling dat ons economische systeem louter wordt bevolkt door een soort superwezen dat alwetend is, volstrekt rationeel is en in de toekomst kan kijken, de zogenaamde representative agent.
Zie www.anecpa.nl/kritieken/in-het-land-d...

Gelukkig is er een alternatief model voorhanden, ontwikkeld door de Engelse econoom Wynne Godley. Dit model krijgt de laatste jaren steeds meer aandacht, omdat het wel aansluit bij onze echte wereld, maar bovenal omdat daarmee de crisis waar we nu inzitten werd voorspeld (zie o.a. www.nytimes.com/2013/09/11/business/e...

Dit model, waaraan veel aandacht wordt besteed in de artikelen op de pagina www.anecpa.nl/wynne-godley.html omvat gewone mensen met verschillende drijfveren, die niet in de toekomst kunnen kijken, die daardoor nu en dan de plank misslaan en dat vervolgens weer proberen te herstellen.

0
”
Quote Reageren

Niet oké
!@#$!@! 29 september 2013 15:43
   !@#$!@!

Lid sinds: 01 jun 2001

Laatste bezoek: 04 mei 2024

   Aanbevelingen

Ontvangen: 4460

Gegeven: 3211

   Aantal posts: 20.459
quote:
Noumoe! schreef op 29 september 2013 14:54:
Nog even verder over inflatie:
Inflatie is PER DEFINITIE het gevolg van prijsverhogingen door producenten en handelaren, een andere oorzaak van inflatie bestaat er niet.
Hou Noumoe!,

Je kan jezelf wel blijven herhalen, maar daar schieten we allebei niks mee op, het zorgt er alleen maar voor dat ik mezelf ook ga herhalen.

Je basisveronderstelling betreft inflatie is fout en daarmee dus je hele theorie over inflatie. Het verder onderbouwen van je theorie is daarmee nutteloos, immers je basisveronderstelling waar alles op gebouwd is klopt niet, pas als je deze loslaat zal je in staat zijn om te kunnen begrijpen wat inflatie nou werkelijk is en wat de oorzaak is.

0
”
Quote Reageren

Niet oké
!@#$!@! 29 september 2013 16:08
   !@#$!@!

Lid sinds: 01 jun 2001

Laatste bezoek: 04 mei 2024

   Aanbevelingen

Ontvangen: 4460

Gegeven: 3211

   Aantal posts: 20.459
quote:
Noumoe! schreef op 29 september 2013 15:12:
[...]

Zie www.anecpa.nl/kritieken/in-het-land-d...
"vanwege het voorgaande punt wordt er geen rekening gehouden met de rol van de financiële sector en van de effecten van schuldopbouw op het economische proces."

- Basisfout: Geld heeft namelijk op de lange termijn GEEN invloed op de economische groei. Er is maar 1 factor die op lange termijn voor economische groei zorgt en dat is technologische ontwikkeling.(dit kan je wiskundig bewijzen)

"Op basis van al deze uitgangspunten veronderstellen de neoklassieke economen dat de economie een systeem is dat inherent stabiel is en dat het beste met rust kan worden gelaten, zodat vraag en aanbod met elkaar in evenwicht kunnen komen en blijven"

- Klopt niet. Het gaat ervan uit dat de economie (net als de natuur) altijd op zoek zal zijn naar een evenwicht. Factoren veranderen constant en daardoor zal de economie eeuwig op zoek zijn naar evenwicht.

"Het belangrijkste argument lijkt me wel dat onze hang naar maximalisatie van utiliteit, het najagen van ons eigenbelang, weliswaar de drijvende kracht is achter onze economie, maar dat ze niet mogelijk is zonder het gebruik van geld."

- Gewoon onzin. Onze moderne economie is dermate gespecialiseerd dat we geld nodig hebben om te functioneren. Dat heeft niks te maken met onze motivatie waarom we iets doen.

"maar het is ook onmisbaar bij het doen van de investeringen die nodig zijn om al die producten überhaupt te kunnen produceren."

- Dat is alleen in de huidige wereld zo, omdat ALLES in het bezit is van iemand. Het is niet geld wat nodig is, het is "BEZIT" wat nodig is.

"Het theoretische ruiltempo"
"Het feitelijke ruiltempo"

WTF !!?! Hier is je gedachtegang zo krom dat ik niet eens kan zien waar het fout gaat :-)

"De beschikbaarheid van geld kan op twee manieren worden verhoogd. De eerste manier is het creëren en uitlenen van nieuw geld, de tweede manier het uitlenen van bestaand geld."

- Bestaand geld uitlenen maakt het niet opeens beschikbaar. Het was nml al beschikbaar. (om eventueel uit te lenen, maar je kan het bv ook gewoon uitgeven)

Het vergroten van de omloopsnelheid is gewoon geld "sneller" uitgeven. het doet dus niks met de geldhoeveelheid. Je kan alleen meer transacties afhandelen met dezelfde geldhoeveelheid.

"blijven ze zich verzetten tegen het zich steeds verder opstapelende bewijs dat hun geesteskind niet deugt. "

- Je bedoelt dat geld niet meer is dan een ruilmiddel op de lange termijn ?

Je hebt nog GEEN ENKEL bewijs geleverd dat dat niet zo is.
Jij verward economische korte termijn schokken door gepruts met de geldhoeveelheid als economische groei of krimp op de lange termijn.

Hoe kan het tegendeel ook anders waar zijn ? Geld is fiatgeld, het heeft geen intrinsieke waarde, anders als wat wij er aan toekennen, op basis van vertrouwen.
Je kan op de lange termijn geen economische groei of krimp hebben op basis van iets wat eigenlijk niet bestaat.

0
”
Quote Reageren

Niet oké
!@#$!@! 29 september 2013 16:11
   !@#$!@!

Lid sinds: 01 jun 2001

Laatste bezoek: 04 mei 2024

   Aanbevelingen

Ontvangen: 4460

Gegeven: 3211

   Aantal posts: 20.459
quote:
Noumoe! schreef op 29 september 2013 15:12:
[...]

Ballie2, ik geloof steeds meer dat onze economie helemaal niet zo moeilijk te begrijpen is!

Economie is net als Quantem Mechanica:

If you think you understand quantum mechanics, you don't understand quantum mechanics.

0
”
Quote Reageren

Niet oké
[verwijderd] 29 september 2013 16:28
   [verwijderd]

Lid sinds: 01 jan 0001

Laatste bezoek: 01 jan 0001

   Aanbevelingen

Ontvangen: 0

Gegeven: 0

   Aantal posts: 0
quote:
!@#$!@! schreef op 29 september 2013 14:23:
[...]
staan veel onwaarheden in dit stukje.

Het belangrijkste wordt over het hoofd gezien. Het doel van de FED en ECB is nml banken de gelegenheid geven om risicoloos winsten te maken op het "gratis" geld wat tot hun beschikking komt. Hierdoor grotere buffers en kunnen deze winsten met een groter risico weer geinvesteerd worden.
Er zit dus een belangrijke tussenstap in. Niet meer reserves en geen rendement op veilige leningen, dus dan maar risicovoller uitlenen. Het is gratis geld krijgen, deze investeren en weer terugverkopen en de winst in je zak steken.
!@#$!@! je had gelijk over mijn commentaar op dat stukje dat je eerder had gepost, dat had ik inderdaad niet goed gelezen. Maar ik blijf bij wat ik in de laatste post heb gemeld. Ik zou zeggen, probeer het eens te weerleggen met een verhaal, gebaseerd op hoe het volgens jou in de echte wereld gaat. Bedenk je daarbij dat prijzen niet "zomaar" veranderen, dat doen ze omdat mensen (producenten, tussenhandel, winkeliers, etc.) ze aanpassen. Blijft over de vraag waarom die mensen dat doen.

En over inflatie: inflatie is niets meer of minder dan een stijging (of in geval van deflatie) een daling van de gemiddelde prijs van een mandje aan goederen en diensten over een bepaalde periode. En dan kom ik weet terug bij het vorige punt: dat is mensenwerk!

Tenslotte nog over het "gratis geld" dat aan de banken is uitgeleend. Dat is gebeurd in de vorm van reserves. Die reserves bestaan alleen maar in de computer van de centrale bank. Anders gezegd, die reserves kunnen de banken helemaal niet investeren in de economie. Natuurlijk is het zo dat de rente die de banken op die reserves krijgen (eveneens in de vorm van reserves, uiteraard) ten goede komt aan hun eigen vermogen, zodat hun solvabiliteit stijgt, waardoor ze meer ruimte hebben voor de verstrekking van leningen (creatie van bankgeld), als ze dat zouden willen. Maar vooralsnog is er althans in de EU sprake van een flinke afname van de hoeveelheid uitstaande bankleningen aan bedrijven en huishoudens, dus dat willen ze kennelijk niet.

0
”
Quote Reageren

Niet oké
!@#$!@! 29 september 2013 16:59
   !@#$!@!

Lid sinds: 01 jun 2001

Laatste bezoek: 04 mei 2024

   Aanbevelingen

Ontvangen: 4460

Gegeven: 3211

   Aantal posts: 20.459
!@#$!@! je had gelijk over mijn commentaar op dat stukje dat je eerder had gepost, dat had ik inderdaad niet goed gelezen. Maar ik blijf bij wat ik in de laatste post heb gemeld. Ik zou zeggen, probeer het eens te weerleggen met een verhaal, gebaseerd op hoe het volgens jou in de echte wereld gaat.

Ja, ik weet dat je blijft bij wat je zegt. Ik zie nml aan de manier waarop je reageert dat je erg overtuigd bent van wat je denkt te weten van economie. Je hebt hier veel tijd en energie in gestoken en zelfs een hele website gemaakt om andere te laten zien wat je denkt te begrijpen en anderen niet zien. Dit kennelijk op basis van wat boeken van enkele economen ?
Je zit nu op het punt dat je alleen leest en geloofd wat in je straatje past, dat het beeld kloppend maakt wat je je nu gevormd hebt. Het is niet aan mij om dat beeld te veranderen, dat kan je alleen zelf. Ik heb je nml al de informatie gegeven in mijn eerdere reacties waaruit je kan halen dat je niet begrijpt wat inflatie is.
In de link die ik je heb gegeven staat precies de discussie waarvan je wilt dat ik die nu met jou ga voeren. Dat heb ik 8 jaar geleden al gedaan.

En net als in onze reacties naar elkaar blijf ik mezelf dan alleen maar herhalen.

En over inflatie: inflatie is niets meer of minder dan een stijging (of in geval van deflatie) een daling van de gemiddelde prijs van een mandje aan goederen en diensten over een bepaalde periode. En dan kom ik weet terug bij het vorige punt: dat is mensenwerk!

Nee, dat is hoe ze inflatie proberen te meten. En ja, dat is natuurlijk mensenwerk. Maar dat is niet wat inflatie is !
Zoals ik zei, je moet manier van denken veranderen. Dan kan ik verhaaltjes vertellen totdat ik een ons weeg, maar dat zal niet je manier van denken veranderen en daar ligt de oorzaak.

(toevallig gister een presentatie zitten kijken over dit onderwerp :-)
www.ted.com/talks/james_flynn_why_our... )

Tenslotte nog over het "gratis geld" dat aan de banken is uitgeleend. Dat is gebeurd in de vorm van reserves. Die reserves bestaan alleen maar in de computer van de centrale bank. Anders gezegd, die reserves kunnen de banken helemaal niet investeren in de economie. Natuurlijk is het zo dat de rente die de banken op die reserves krijgen (eveneens in de vorm van reserves, uiteraard) ten goede komt aan hun eigen vermogen, zodat hun solvabiliteit stijgt, waardoor ze meer ruimte hebben voor de verstrekking van leningen (creatie van bankgeld), als ze dat zouden willen. Maar vooralsnog is er althans in de EU sprake van een flinke afname van de hoeveelheid uitstaande bankleningen aan bedrijven en huishoudens, dus dat willen ze kennelijk niet.

Dat is toch logisch gezien het feit dat hun solvabiliteit over het algemeen nogal te wensen overlaat. (ze moeten bv aan de strengere eisen voldoen en de vele verliezen op hun leningen goed maken)

0
”
Quote Reageren

Niet oké
[verwijderd] 29 september 2013 20:56
   [verwijderd]

Lid sinds: 01 jan 0001

Laatste bezoek: 01 jan 0001

   Aanbevelingen

Ontvangen: 0

Gegeven: 0

   Aantal posts: 0
!@#$!@! ik ben eigenwijs, daar heb je gelijk in :) Maar ik denk zeker niet dat ik de wijsheid in pacht heb. Ik ben slechts op zoek naar een verklaring van de werking van ons economische systeem die aansluit bij wat ik in de wereld om me heen zie gebeuren. Zodoende ben ik bij het werk van Wynne Godley uitgekomen. En zijn verhaal (en dat van talrijke anderen, behorende tot de post-Keynesiaanse stroming) is heel sterk in mijn ogen.

Ik heb het artikel van Dallas S. batten, Inflation: The cost-push myth er nog even bij gezocht. De laatste zinnen van zijn conclusie, “Consequently, inflation cannot be eliminated by attacking those sectors of the economy that have experienced the most rapid increase in prices, by imposing wage and price controls, or even by employing some type of tax-based incomes policy. Inflation will be eliminated only when the long-term rate of money growth is approximately the same as the long-term rate of real output growth.”, sluiten bij nader inzien goed aan bij wat ik hiervoor betoogde, namelijk dat inflatie ontstaat als een te groot deel van de toename van de uitstaande leningen (geldgroei) niet ten goede komt aan nieuwe productiecapaciteit, maar aan consumptie, waardoor de geldgroei en de reële productie uit de pas gaan lopen en er (excessieve) inflatie ontstaan.

Nog even terug naar een eerdere opmerking van jou: “- Basisfout: Geld heeft namelijk op de lange termijn GEEN invloed op de economische groei. Er is maar 1 factor die op lange termijn voor economische groei zorgt en dat is technologische ontwikkeling.(dit kan je wiskundig bewijzen)”. Ik denk dat je hier op een ernstige wijze (maar niet ongewoon vanuit neoklassiek oogpunt) de plank misslaat.

Geld heeft namelijk een ZEER GROTE invloed op economische groei, en dan bedoel ik reële economische groei (in termen van het aantal geproduceerde goederen en diensten). Dat komt doordat reële economische groei vereist dat er geïnvesteerd wordt in vergroting en verbetering van het productieapparaat: scholing van beter en meer personeel, technische innovatie, op basis daarvan vervanging van productiemiddelen door productiemiddelen met een hogere productiviteit, en plaatsing van extra productiemiddelen (denk aan kantoren, fabrieksgebouwen, machines, computers, transportmiddelen, etc. etc.).

Hiermee wordt groei van het aantal werknemers en van de productiviteit per werknemer bewerkstelligd. En de ervaring leert dat een groot deel van dit soort investeringen in uitbreiding en verbetering van het productieapparaat wordt gefinancierd met geleend geld. Geldgroei en economische groei zijn dus nauw met elkaar verweven!

0
”
Quote Reageren

Niet oké
[verwijderd] 29 september 2013 21:29
   [verwijderd]

Lid sinds: 01 jan 0001

Laatste bezoek: 01 jan 0001

   Aanbevelingen

Ontvangen: 0

Gegeven: 0

   Aantal posts: 0
!@#$!@!, voor wat betreft je overige opmerkingen nog mijn volgende reactie (vet):

"Op basis van al deze uitgangspunten veronderstellen de neoklassieke economen dat de economie een systeem is dat inherent stabiel is en dat het beste met rust kan worden gelaten, zodat vraag en aanbod met elkaar in evenwicht kunnen komen en blijven"

- Klopt niet. Het gaat ervan uit dat de economie (net als de natuur) altijd op zoek zal zijn naar een evenwicht. Factoren veranderen constant en daardoor zal de economie eeuwig op zoek zijn naar evenwicht.

>> Reactie: dat bedoel ik ook, maar wellicht dat ik dat niet duidelijk genoeg uitdrukte.

"Het belangrijkste argument lijkt me wel dat onze hang naar maximalisatie van utiliteit, het najagen van ons eigenbelang, weliswaar de drijvende kracht is achter onze economie, maar dat ze niet mogelijk is zonder het gebruik van geld."

- Gewoon onzin. Onze moderne economie is dermate gespecialiseerd dat we geld nodig hebben om te functioneren. Dat heeft niks te maken met onze motivatie waarom we iets doen.

>> Het ontgaat me wat je hiermee bedoeld. Ik zeg helemaal niet dat geld nodig hebben om te functioneren iets te maken heeft met onze motivatie waarom we iets doen!

"maar het is ook onmisbaar bij het doen van de investeringen die nodig zijn om al die producten überhaupt te kunnen produceren."

- Dat is alleen in de huidige wereld zo, omdat ALLES in het bezit is van iemand. Het is niet geld wat nodig is, het is "BEZIT" wat nodig is.

>> Die investeringen zijn nodig voor scholing van (nieuwe) werknemers en voor de productie van nieuwe productiemiddelen, ter vervanging van verouderde en versleten productiemiddelen (denk aan fabrieken, kantoren, machines, computers, transport middelen, etc. etc). Die werknemers en nieuwe productiemiddelen zijn niet iemands bezit zoals jij stelt, die worden opgeleid cq. geproduceerd om aan de behoefte cq. vraag van de producenten te voldoen.

"Het theoretische ruiltempo"
"Het feitelijke ruiltempo"

WTF !!?! Hier is je gedachtegang zo krom dat ik niet eens kan zien waar het fout gaat :-)

>> Lees wat er staat: Het theoretische ruiltempo van producten wordt begrensd door de maximale productiecapaciteit. Het feitelijke ruiltempo wordt echter in de eerste plaats bepaald door de beschikbaarheid van geld. Want pas als je geld hebt, of dat nu is verdiend, geleend of van de overheid of een ander gekregen, kun je een product kopen.

Kennelijk is dit iets te lastig. Daarom een verduidelijking: je kunt niet meer produceren dan wat de werknemers en de productiemiddelen die tot je beschikking staan redelijkerwijs kunnen maken. En je kunt alleen maar wat kopen wat je kunt betalen, of dat nu is met eigen geld of met geleend geld. Dat is toch niet zo moeilijk te begrijpen? Of is het niet quantummechanisch genoeg ? (grapje).

"De beschikbaarheid van geld kan op twee manieren worden verhoogd. De eerste manier is het creëren en uitlenen van nieuw geld, de tweede manier het uitlenen van bestaand geld."

- Bestaand geld uitlenen maakt het niet opeens beschikbaar. Het was nml al beschikbaar. (om eventueel uit te lenen, maar je kan het bv ook gewoon uitgeven)

>> Het gaat hier niet zozeer om de beschikbaarheid van geld op zich, maar op de beschikbaarheid van geld om uit te geven. Als jij geld wilt uitgeven maar je hebt het even niet, dan stap je naar iemand die het je wil lenen. Die iemand kan dat geld dan speciaal voor dat doel creëren (als hij of zij een bankvergunning heeft), maar het kan ook iemand anders zijn die zijn geld niet direct nodig heeft (spaargeld) en het aan je wil uitlenen. Denk b.v. aan de uitgifte van obligaties.

Het vergroten van de omloopsnelheid is gewoon geld "sneller" uitgeven. het doet dus niks met de geldhoeveelheid. Je kan alleen meer transacties afhandelen met dezelfde geldhoeveelheid.

>> Precies!Ga zo door!

"blijven ze zich verzetten tegen het zich steeds verder opstapelende bewijs dat hun geesteskind niet deugt. "

- Je bedoelt dat geld niet meer is dan een ruilmiddel op de lange termijn ?

>> Nee, ik bedoel het neoklassieke model van de economie als een zelf evenwichtszoekend systeem dat bevolkt wordt door superwezens, waarin geld slechts een rol speelt als ruilmiddel, waarin de tijd geen rol speelt, waarin de kosten dus niet voor de baten gaan en waarin er dus geen relatie bestaat tussen geldgroei en economische groei.

Je hebt nog GEEN ENKEL bewijs geleverd dat dat niet zo is.
Jij verward economische korte termijn schokken door gepruts met de geldhoeveelheid als economische groei of krimp op de lange termijn.

>> Dat doe ik zeker niet. Lees bv. www.anecpa.nl/kritieken/onze-crisis-w...

Hoe kan het tegendeel ook anders waar zijn ? Geld is fiatgeld, het heeft geen intrinsieke waarde, anders als wat wij er aan toekennen, op basis van vertrouwen.
Je kan op de lange termijn geen economische groei of krimp hebben op basis van iets wat eigenlijk niet bestaat.

>> Sorry, maar deze opmerking kan ik slechts scharen onder de titel semi-interessant geneuzel. Fiatgeld heeft geen intrinsieke waarde, maar niettemin wordt er door ons een grote waarde aan toegekend omdat we het nodig hebben als ruilmiddel, in het proces van de ruil van onze arbeid tegen de goederen en producten die we nodig hebben om in ons levensonderhoud te kunnen voorzien. Lees het artikel www.anecpa.nl/mmt/mmt-i-wat-is-geld.html

0
”
Quote Reageren

Niet oké
!@#$!@! 29 september 2013 22:54
   !@#$!@!

Lid sinds: 01 jun 2001

Laatste bezoek: 04 mei 2024

   Aanbevelingen

Ontvangen: 4460

Gegeven: 3211

   Aantal posts: 20.459
quote:
Noumoe! schreef op 29 september 2013 20:56:
Geld heeft namelijk een ZEER GROTE invloed op economische groei, en dan bedoel ik reële economische groei (in termen van het aantal geproduceerde goederen en diensten).

En de ervaring leert dat een groot deel van dit soort investeringen in uitbreiding en verbetering van het productieapparaat wordt gefinancierd met geleend geld. Geldgroei en economische groei zijn dus nauw met elkaar verweven!

Je verwart geldgroei met de mogelijkheid om geld te lenen. Er is geen direct verband. Ja geld wordt gecreeerd door geldscheppende instellingen door wederzijdse schuldaanvaarding, maar dit is geen voorwaarde om kredieten mogelijk te maken om efficienter te kunnen investeren (kosten voor baten).

Maar goed, jij bent overtuigd dat ze nauw met elkaar verweven zijn en niks wat ik zeg of laat zien zal dat veranderen.

sluiten bij nader inzien goed aan bij wat ik hiervoor betoogde, namelijk dat inflatie ontstaat als een te groot deel van de toename van de uitstaande leningen (geldgroei) niet ten goede komt aan nieuwe productiecapaciteit, maar aan consumptie, waardoor de geldgroei en de reële productie uit de pas gaan lopen en er (excessieve) inflatie ontstaan.

Dus je zegt eigenlijk dat inflatie een monetair fenomeen is ?

0
”
Quote Reageren

Niet oké
[verwijderd] 29 september 2013 23:32
   [verwijderd]

Lid sinds: 01 jan 0001

Laatste bezoek: 01 jan 0001

   Aanbevelingen

Ontvangen: 0

Gegeven: 0

   Aantal posts: 0
quote:
!@#$!@! schreef op 29 september 2013 22:54:
[...]
Je verwart geldgroei met de mogelijkheid om geld te lenen. Er is geen direct verband. Ja geld wordt gecreeerd door geldscheppende instellingen door wederzijdse schuldaanvaarding, maar dit is geen voorwaarde om kredieten mogelijk te maken om efficienter te kunnen investeren (kosten voor baten).

Maar goed, jij bent overtuigd dat ze nauw met elkaar verweven zijn en niks wat ik zeg of laat zien zal dat veranderen.

sluiten bij nader inzien goed aan bij wat ik hiervoor betoogde, namelijk dat inflatie ontstaat als een te groot deel van de toename van de uitstaande leningen (geldgroei) niet ten goede komt aan nieuwe productiecapaciteit, maar aan consumptie, waardoor de geldgroei en de reële productie uit de pas gaan lopen en er (excessieve) inflatie ontstaan.

Dus je zegt eigenlijk dat inflatie een monetair fenomeen is ?
Ik ben zeer wel bereid om me door je te laten overtuigen, maar dan wel met overtuigende argumenten. En die lees ik vooralsnog niet. Ik lees alleen maar dingen als dat wat ik schrijf "gewoon niet klopt" of "gewoon onzin" of "je gedachtegang is zo krom". Daar kan ik niet zo heel veel mee. Ik zou zeggen, kom nu eens met heldere argumenten, zonder vage praat zoals dat economie net zoiets is als kwantum mechanica en dat mensen die zeggen het te begrijpen het dus niet begrijpen. Een reactie op jouw opmerkingen:

"Je verwart geldgroei met de mogelijkheid om geld te lenen. Er is geen direct verband. Ja geld wordt gecreëerd door geldscheppende instellingen door wederzijdse schuldaanvaarding, maar dit is geen voorwaarde om kredieten mogelijk te maken om efficiënter te kunnen investeren (kosten voor baten)."

Ik verwar geldgroei niet met de mogelijkheid om geld te lenen. En ik zeg ook niet dat geldgroei noodzakelijk is om te kunnen lenen (want je kan immers ook al bestaand geld lenen). Wat ik zeg is dat groei van de omvang van de uitstaande leningen in de regel gepaard gaat met geldgroei, omdat een flink deel van die leningen in de regel uit nieuw gecreëerd geld zal bestaan.

Kijk maar eens naar onderzoek zoals van Kydland en Prescott, waarin duidelijk te zien is dat de M2 geldgroei (M2 = saldo op betaalrekeningen, spaarrekeningen en deposito's plus fysiek geld en reserves) voorloopt of de economische groei. M.i. een empirisch bewijs van het gegeven dat de kosten voor de baten uitgaan.

"Dus je zegt eigenlijk dat inflatie een monetair fenomeen is ?"

Nee dat zeg ik niet. Ik zeg dat inflatie optreedt als een te groot deel van het nieuw gecreëerde geld wordt besteed aan consumptie, in plaats van aan uitbreiding van de productiecapaciteit. Een heel mooi voorbeeld daarvan is wat er in de afgelopen decennia gebeurde, zij het dat die inflatie plaatsvond bij producten zoals aandelen, (staats)obligaties en onroerend goed, die niet meetellen in de gangbare inflatie indices, zgn. asset inflation.

Strikt genomen is dat een monetair fenomeen (want er komt immers geld bij kijken), maar het is geen monetair fenomeen in de zin van het monetarisme (denk daarbij aan de kwantiteitstheorie van het geld).

0
”
Quote Reageren

Niet oké
!@#$!@! 30 september 2013 00:37
   !@#$!@!

Lid sinds: 01 jun 2001

Laatste bezoek: 04 mei 2024

   Aanbevelingen

Ontvangen: 4460

Gegeven: 3211

   Aantal posts: 20.459
hahaha. Ja als je geldgroei net zo groot is als de economische groei dan zal er geen inflatie zijn nee :-)

Zoals je nu zegt ben je het er dus mee eens dat het een monetair fenomeen is.

Tip: bepaal verbanden niet op basis van enkele decennia amerikaanse economie. Je haalt zelfs de philips-curve erbij op je website ???? Deze is allang achterhaalt !

Moet zeggen dat ik je stukje over de veroorzaker van de crisis best goed vind.
- Al zou ik de elementen: Fraude en "verkeerd inschatten risico's" ook meenemen.
- Je loopt wat achter met de productie-economie. Hier in het westen leven we al decennia in een diensten-economie.

"If the American people ever allow private banks to control the issue of their currency, first by inflation, then by deflation, the banks and corporations that will grow up around will deprive the people of all property until their children wake-up homeless on the continent their fathers conquered. The issuing power should be taken from the banks and restored to the people, to whom it properly belongs."

- Laat dit stukje maar niet aan de Duisters of Zimbabwanen horen :-)
Onafhankelijke centrale banken zijn juist ingesteld omdat politici er zo'n potje van maakten. Iets wat je zelf ook zegt: De door corrupte politiek.

Je visie op Japan is ook best goed, niet schokkend nieuw, maar toch zien veel financiele media dat soort dingen over het hoofd.

Alleen je zoektoch naar de reden van deflatie loopt een beetje mank :-)

Als je geen economische opleiding heb gehad ben ik eigenlijk erg onder de indruk van je website. Ik zie goede analyses.
Je maakt zover ik snel kan zien dus alleen fouten kwa de rol van geld in de economie. Ik kan niet goed zien waar je denkfouten vandaan komen, dus kan ik ook niet met argumenten hoe het wel zit.

Ik heb het idee dat je niet goed begrijpt hoe geldcreatie werkt (want je maakt bv onderscheid tussen fiatgeld en kredietgeld ??) en wat wederzijdse schuldaanvaarding is. Misschien dat je meer kennis op moet doen van balansen ??
Want weet je bv dat de FED zelf geen geld creëert ? maar dat het alleen de geldhoeveelheid probeert te beinvloeden ? (via openmarkttransacties, rente en reserve-eisen) Alleen banken als geldscheppende instelling kunnen geld creeeren door wederzijdse schuldaanvaarding. (hier moeten echter reserves in de vorm van spaargeld tegenover staan, maar niet 1 op 1, dus voor elke euro spaargeld mogen ze bv 5 euro uitlenen)

Ik snap iig niet waar je je idee vandaan haalt dat geldgroei leid tot reeele economische groei.

"NB. Keynes lijkt hiermee impliciet te concluderen investeren met nieuw gecreëerd kredietgeld zonder dat daar spaargeld tegenover staat, onmogelijk is."
- ik heb niet alles gelezen. Maar snap je het verhaal van de multipliers in het keyns verhaal ? wel belangrijk om die mee te nemen.

Misschien interessant voor je:

www.federalreserve.gov/faqs/money_128...

Over some periods, measures of the money supply have exhibited fairly close relationships with important economic variables such as nominal gross domestic product (GDP) and the price level. Based partly on these relationships, some economists--Milton Friedman being the most famous example--have argued that the money supply provides important information about the near-term course for the economy and determines the level of prices and inflation in the long run. Central banks, including the Federal Reserve, have at times used measures of the money supply as an important guide in the conduct of monetary policy.

Over recent decades, however, the relationships between various measures of the money supply and variables such as GDP growth and inflation in the United States have been quite unstable. As a result, the importance of the money supply as a guide for the conduct of monetary policy in the United States has diminished over time. The Federal Open Market Committee, the monetary policymaking body of the Federal Reserve System, still regularly reviews money supply data in conducting monetary policy, but money supply figures are just part of a wide array of financial and economic data that policymakers review.

- Ze hebben dus geen officieel beleid betreffende geldgroei.

0
”
Quote Reageren

Niet oké