Aandeel Pharming Group AEX:PHARM.NL, NL0010391025

quote:

Onestone schreef:

[...]
Wie zal dat betalen,ziekenfondsen zijn hier nietblij mee,
het product zal in prijs aantrekkelijk moeten zijn en de werking effectief er zal meer moeten gepromoot moeten worden en dat kost alleen maar geld dat ze niet op dit ogenblik hebben
[/quote]

Als ik een aanval heb of voel aankomen MOET ik naar het ziekenhuis!! Weet je wat dat kost!!
Heel veel geld,als je het product te duur vind,moet je wel een totale goedkeuring geven,die nu te lang op zich laat wachten omdat de heren het nog niet zien zitten,een ziekenhuis is al betaald.

Peter

quote:

ludwig mack schreef:

[quote=Silly]
[quote=ciddix]
[...]

Best mogelijk dat na October beleggers vernemen van een nieuwe obligatie omdat de financieringsbehoefte groot is bij Pharming.
Er worden namelijk allerlei mogelijkheden bekeken , om kapitaal aan te trekken.
Waarom geen kredietfaciliteit bij een bank aanvragen?
Je zit met een goedgekeurd product dat verscheept kan worden en voor inkomsten kan gaan zorgen.
Nu zullen beleggers wat hier boven staat met een korreltje zout nemen.
Geschatte bruto opbrengst in 2011, 5,8 miljoen euro.
Dat gelooft toch eigenlijk niemand hier op dit forum.
Verlies ook nog 25 miljoen euro in 2011.
Ik heb hier breakeven genoemd voor 2011. Moet Ruconest wel de verwachtingen verslaan en er een omzet zijn van 50 miljoen euro.
Het is gebaseerd op ,dat het product een betere werking heeft dan zijn concurrenten en reken dat ruim 3500 patienten haalbaar moet zijn voor Pharming vanaf het vierde kwartaal tot 30-12-2011.
De CEO verwacht namelijk het dubbel aantal patienten te kunnen bedienen, al zegt hij er niet bij op welke ...
[/quote]
Wie zal dat betalen,ziekenfondsen zijn hier nietblij mee,
het product zal in prijs aantrekkelijk moeten zijn en de werking effectief er zal meer moeten gepromoot moeten worden en dat kost alleen maar geld dat ze niet op dit ogenblik hebben
[/quote]

grote vraag is; hoe kun je een nw techniek aanprijzen, die technisch goedkoper zou moeten zijn, zo duur uitkomt .............

quote:

Flor en Tijn schreef:

[quote=Declan.]
2000-4000 correctie je zit wat laag.

Enig idee wat de ander kosten?
Zet ze eens naast elkaar!

Pharming is dan verreweg de goedkoopste.

Ruud.. Omdat het werkt! ;-)
[/quote]
Wilt u zich alstublieft op uw eigen draadje met uw eigen zaken bezighouden?
Dank u!

quote:

Flor en Tijn schreef:

[quote=Declan.]
2000-4000 correctie je zit wat laag.

Enig idee wat de ander kosten?
Zet ze eens naast elkaar!

Pharming is dan verreweg de goedkoopste.

Ruud.. Omdat het werkt! ;-)
[/quote]
Wilt u zich alstublieft op uw eigen draadje met uw eigen zaken bezighouden?
Dank u!

quote:

Mits het weer goedbleef schreef:

grote vraag is; hoe kun je een nw techniek aanprijzen, die technisch goedkoper zou moeten zijn, zo duur uitkomt .............

De techniek is natuurlijk veel goedkoper als het gaat om andere medicijnen ( niet Orphan drugs ). Meer vraag = meer productie enz. Ik denk dat het aanprijzen in deze niet zo moeilijk is.

Komen we direct weer bij de kern.
Pharming heeft vanaf de start gezegd dat deze keuze (orphan drug, Rhucin ) een opstapje moest zijn naar een groot toepassingsgebied met deze technologie. Men kan met deze techniek honderden complexe eiwitten produceren. Dit mag men ondertussen als een feit zien. Men moet zich afvragen ( en ik ga deze discussie niet opnieuw aan ) waarom de Grote jongens deze techniek links laten liggen.

groet Camobs

quote:

Mits het weer goedbleef schreef:

grote vraag is; hoe kun je een nw techniek aanprijzen, die technisch goedkoper zou moeten zijn, zo duur uitkomt .............

De techniek is natuurlijk veel goedkoper als het gaat om andere medicijnen ( niet Orphan drugs ). Meer vraag = meer productie enz. Ik denk dat het aanprijzen in deze niet zo moeilijk is.

Komen we direct weer bij de kern.
Pharming heeft vanaf de start gezegd dat deze keuze (orphan drug, Rhucin ) een opstapje moest zijn naar een groot toepassingsgebied met deze technologie. Men kan met deze techniek honderden complexe eiwitten produceren. Dit mag men ondertussen als een feit zien. Men moet zich afvragen ( en ik ga deze discussie niet opnieuw aan ) waarom de Grote jongens deze techniek links laten liggen.

groet Camobs

quote:

Flor en Tijn schreef:

Heb zelf jarenlang tegen de nodeloze aanmaak van draadjes geageerd, JanK.
Dit dagdraadje lijkt zich te onderscheiden van het dagdraadje der louter koersvolgers doordat duidelijk geprobeerd wordt wat verder in te gaan op de achtergronden van het aandeel Ph.
Het zou intens zonde zijn wanneer mensen die dit type bijdragen op prijs stellen ondergesneeuwd raken in de chaos van het gebruikelijke dagdraadje.

quote:

Declan. schreef:

[quote=Flor en Tijn]
Heb zelf jarenlang tegen de nodeloze aanmaak van draadjes geageerd, JanK.
Dit dagdraadje lijkt zich te onderscheiden van het dagdraadje der louter koersvolgers doordat duidelijk geprobeerd wordt wat verder in te gaan op de achtergronden van het aandeel Ph.
Het zou intens zonde zijn wanneer mensen die dit type bijdragen op prijs stellen ondergesneeuwd raken in de chaos van het gebruikelijke dagdraadje.

[/quote]

Functie van een dag draad is?
Jammer dat Mobs niet gewoon de nieuwe Trail als kopje gebruikte.
Daar zit dus de bottleneck denk dat hier een kans gemist werd.
Puur alleen.....

Maar de draad wordt gewoon opgepakt en dat is dus de flex van Pharming.

Gedankt en geprezen hiervoor.

Ruud..

quote:

Mits het weer goedbleef schreef:

grote vraag is; hoe kun je een nw techniek aanprijzen, die technisch goedkoper zou moeten zijn, zo duur uitkomt .............

De techniek is natuurlijk veel goedkoper als het gaat om andere medicijnen ( niet Orphan drugs ). Meer vraag = meer productie enz. Ik denk dat het aanprijzen in deze niet zo moeilijk is.

Komen we direct weer bij de kern.
Pharming heeft vanaf de start gezegd dat deze keuze (orphan drug, Rhucin ) een opstapje moest zijn naar een groot toepassingsgebied met deze technologie. Men kan met deze techniek honderden complexe eiwitten produceren. Dit mag men ondertussen als een feit zien. Men moet zich afvragen ( en ik ga deze discussie niet opnieuw aan ) waarom de Grote jongens deze techniek links laten liggen.

groet Camobs

quote:

Mits het weer goedbleef schreef:

grote vraag is; hoe kun je een nw techniek aanprijzen, die technisch goedkoper zou moeten zijn, zo duur uitkomt .............

De techniek is natuurlijk veel goedkoper als het gaat om andere medicijnen ( niet Orphan drugs ). Meer vraag = meer productie enz. Ik denk dat het aanprijzen in deze niet zo moeilijk is.

Komen we direct weer bij de kern.
Pharming heeft vanaf de start gezegd dat deze keuze (orphan drug, Rhucin ) een opstapje moest zijn naar een groot toepassingsgebied met deze technologie. Men kan met deze techniek honderden complexe eiwitten produceren. Dit mag men ondertussen als een feit zien. Men moet zich afvragen ( en ik ga deze discussie niet opnieuw aan ) waarom de Grote jongens deze techniek links laten liggen.

groet Camobs

quote:

Flor en Tijn schreef:

[quote=Mits het weer goedbleef]
grote vraag is; hoe kun je een nw techniek aanprijzen, die technisch goedkoper zou moeten zijn, zo duur uitkomt .............

De techniek is natuurlijk veel goedkoper als het gaat om andere medicijnen ( niet Orphan drugs ). Meer vraag = meer productie enz. Ik denk dat het aanprijzen in deze niet zo moeilijk is.

Komen we direct weer bij de kern.
Pharming heeft vanaf de start gezegd dat deze keuze (orphan drug, Rhucin ) een opstapje moest zijn naar een groot toepassingsgebied met deze technologie. Men kan met deze techniek honderden complexe eiwitten produceren. Dit mag men ondertussen als een feit zien. Men moet zich afvragen ( en ik ga deze discussie niet opnieuw aan ) waarom de Grote jongens deze techniek links laten liggen.

groet Camobs

[/quote]
Het grotere toepassingsgebied kunnen we vooralsnog intussen gevoeglijk vergeten,het blijft een niche markt, Camobs.
Dan zal er een plotselinge ommezwaai in de terughoudendheid van de grote farmaceuten moeten komen.
Ik zeg "vooralsnog" omdat niets zeker is.
Het zou na verloop van tijd heel duidelijk kunnen worden dat bijv. gevreesde "immuniteitsproblemen " geen rol spelen spelen bij de transgene technologie of dat bijv. een bedrijf in een land met veel inwoners er ineens wel brood in ziet. Dan kan het ineens allemaal anders worden.

quote:

Flor en Tijn schreef:

[quote=Mits het weer goedbleef]
grote vraag is; hoe kun je een nw techniek aanprijzen, die technisch goedkoper zou moeten zijn, zo duur uitkomt .............

De techniek is natuurlijk veel goedkoper als het gaat om andere medicijnen ( niet Orphan drugs ). Meer vraag = meer productie enz. Ik denk dat het aanprijzen in deze niet zo moeilijk is.

Komen we direct weer bij de kern.
Pharming heeft vanaf de start gezegd dat deze keuze (orphan drug, Rhucin ) een opstapje moest zijn naar een groot toepassingsgebied met deze technologie. Men kan met deze techniek honderden complexe eiwitten produceren. Dit mag men ondertussen als een feit zien. Men moet zich afvragen ( en ik ga deze discussie niet opnieuw aan ) waarom de Grote jongens deze techniek links laten liggen.

groet Camobs

[/quote]
Het grotere toepassingsgebied kunnen we vooralsnog intussen gevoeglijk vergeten,het blijft een niche markt, Camobs.
Dan zal er een plotselinge ommezwaai in de terughoudendheid van de grote farmaceuten moeten komen.
Ik zeg "vooralsnog" omdat niets zeker is.
Het zou na verloop van tijd heel duidelijk kunnen worden dat bijv. gevreesde "immuniteitsproblemen " geen rol spelen spelen bij de transgene technologie of dat bijv. een bedrijf in een land met veel inwoners er ineens wel brood in ziet. Dan kan het ineens allemaal anders worden.

quote:

JanK1 schreef:

[quote=Flor en Tijn]
[quote=Declan.]
2000-4000 correctie je zit wat laag.

Enig idee wat de ander kosten?
Zet ze eens naast elkaar!

Pharming is dan verreweg de goedkoopste.

Ruud.. Omdat het werkt! ;-)
[/quote]
Wilt u zich alstublieft op uw eigen draadje met uw eigen zaken bezighouden?
Dank u!
[/quote]

belachelijk, dat er nu weer 2 dagdraadjes in gebruik zijn waarvan deze later werd aangemaakt. Dus deze kan gewoon ophouden te bestaan

Ik ben geen vriend van Ruud, maar jouw opmerking slaat ook weer nergens op. Ook hij kan posten waar hij wil en dat bepaal jij niet

quote:

ludwig mack schreef:

[quote=Mits het weer goedbleef]
grote vraag is; hoe kun je een nw techniek aanprijzen, die technisch goedkoper zou moeten zijn, zo duur uitkomt .............

De techniek is natuurlijk veel goedkoper als het gaat om andere medicijnen ( niet Orphan drugs ). Meer vraag = meer productie enz. Ik denk dat het aanprijzen in deze niet zo moeilijk is.

Komen we direct weer bij de kern.
Pharming heeft vanaf de start gezegd dat deze keuze (orphan drug, Rhucin ) een opstapje moest zijn naar een groot toepassingsgebied met deze technologie. Men kan met deze techniek honderden complexe eiwitten produceren. Dit mag men ondertussen als een feit zien. Men moet zich afvragen ( en ik ga deze discussie niet opnieuw aan ) waarom de Grote jongens deze techniek links laten liggen.

groet Camobs

[/quote]

geheel mee eens, ook met de laatste vraag;
wel vind ik dat je ook met dit orphan drug best leuk een mooie inkopper zou hebben gehad, als je het ook veel goedkoper in de markt zou hebben kunnen zetten ........, zodat je met een schaap over de dam, meer publiciteit en adhesie voor de techniek zou bereiken.