Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

AOW met Corné

Bericht delen via:

Categorie: Column

Door Corné van Zeijl

op donderdag 13 december 2007

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!

Uw emailadres

Corné van Zeijl is analist en strateeg bij Actiam. Daarnaast is hij beurscommentator bij onder meer RTL Z en BNR en schrijft hij columns voor verschillende media. Van Zeijl begon zijn carrière als analist voor Staalbankiers in 1986. In 1989 maakte hij de overstap naar vermogensbeheerder bij Robeco. Tussen 1994 en 2003 was ...

Meer over Corné van Zeijl

Recente artikelen van Corné van Zeijl

Reacties

Volgen

67 Posts

Pagina: «« 1 2 3 4 | Laatste | Omlaag ↓

rubbergrover 18 december 2007 13:24
   rubbergrover

Lid sinds: 08 feb 2006

Laatste bezoek: 25 jul 2022

   Aanbevelingen

Ontvangen: 16

Gegeven: 0

   Aantal posts: 140
Ik wil zelf graag dat juist als ik zelf niet meer voor mijn inkomen kan zorgen, zoals vanwege mijn leeftijd of arbeidsongeschiktheid, dat ik dan een zeker basisinkomen heb, dat door indexatie ook enigszins inflatiebestendig is. In mijn ogen is een pensioenregeling daarvoor bedoeld.

En die zekerheid kost geld. Het is evident dat een lenge termijn belegging een hoog rendement op kan leveren, maar dat het ook tegen kan zitten. Die kans is niet heel groot, maar dat risico moet je wel indekken. Net als dat je bij een belegging met bescherming van de hoofdsom een lager rendement zult hebben. Dit rendement is ofwel gemaximeerd, of je profiteert maar voor een deel van koersstijgingen. (Daarbij maakt het op zich niet zo veel uit of je in een garantiefonds belegt of zelf een beschermingsconstructie optuigt.) Zo zit dat ook bij pensioenen.

Het rendement op de beleggingen bij pensioenregelingen zal dus per definitie lager liggen dan het rendement van individuele beleggingen zonder enige bescherming.

Hythloday, je schrijft nu dat je tegen een aanvullende regeling bent. Terwijl het juist gaat over pensioenregelingen. Dat zijn twee totaal verschillende dingen. Je illustreert de kritiek die je had op pensioenregelingen met een voorbeeld over aanvullende regelingen. Waarop heb je nu kritiek, op pensioenregelingen of op je vrijwillige aanvullende regeling?

Want, wat ik juist ook de hele tijd probeer duidelijk te maken is dat veel onderelen van een pensioenregeling een fors stuk duurder worden als je die zelf zou moeten regelen, met bijvoorbeeld aanvullende regelingen. Dan kun je wel zeggen dat je beleggingsrendement op je maandelijkse storting beter is dan het rendement via pensioenfondsen, maar als veel mensen daarnaast aanvullende regelingen moeten treffen voor bijvoorbeeld het tussentijds overlijdensrisico, dan is de kans groot dat je uiteindelijk duurder uit bent (met bijvoorbeeld zo'n man/vrouw polis...)

BJL, wat ik oneerlijk vind aan gelijke pensioenbijdrages voor jonge en voor oude mensen is o.a. dat je dan op leeftijd discrimineert. (En ook op geslacht, maar dit terzijde.) En dat je zo dus een verschillende beloning krijgt voor het zelfde werk. Als je voor iedereen bijvoorbeeld 10% van de pensioengrondslag aan ouderdomspensioen besteedt, dan kan iemand van 35 daar 3 keer zoveel pensioen voor krijgen (na inflatiecorrectie) als iemand die vlak voor zijn pensioen zit.

Gevolgen zullen zijn dat mensen halverwege hun carriere, op het moment dat ze goed ingewerkt, ervaren en op hun winstgevendst zijn, weg zullen gaan, naar bedrijven met een normale pensioenregeling. Ook zullen oudere werknemers geen nut zien in het blijven werken, omdat de invloed op het pensioen erg klein zal zijn.

0
”
Quote Reageren

Niet oké
[verwijderd] 18 december 2007 13:28
   [verwijderd]

Lid sinds: 01 jan 0001

Laatste bezoek: 01 jan 0001

   Aanbevelingen

Ontvangen: 0

Gegeven: 0

   Aantal posts: 0
quote:
rubbergrover schreef:
BJL, wat ik oneerlijk vind aan gelijke pensioenbijdrages voor jonge en voor oude mensen is o.a. dat je dan op leeftijd discrimineert. (En ook op geslacht, maar dit terzijde.) En dat je zo dus een verschillende beloning krijgt voor het zelfde werk. Als je voor iedereen bijvoorbeeld 10% van de pensioengrondslag aan ouderdomspensioen besteedt, dan kan iemand van 35 daar 3 keer zoveel pensioen voor krijgen (na inflatiecorrectie) als iemand die vlak voor zijn pensioen zit.
Weet niet hoe deze berekening in elkaar zit, maar ben blij dat ik nooit aan zo'n regeling heb meegedaan, maar altijd DC regelingen heb gehad. Wat een onzin zeg. En wat hebben die babyboomers het allemaal goed voor zichzelf geregeld.

0
”
Quote Reageren

Niet oké
rubbergrover 18 december 2007 15:56
   rubbergrover

Lid sinds: 08 feb 2006

Laatste bezoek: 25 jul 2022

   Aanbevelingen

Ontvangen: 16

Gegeven: 0

   Aantal posts: 140
Het heeft weinig met babyboomers te maken. Het is gewoon een fiscale kwestie: er moet een verband zijn tussen opbouw en salaris. En er zit zo dus een maximum aan het percentage van je inkomen wat je per jaar aan pensioenrechten mag opbouwen. Of anders gezegd, het is niet toegestaan om een exorbitant bedrag belastingvrij te sparen. Het is gemaximeerd.

En dit is ook bij DC regelingen zo. Daar geldt ook dat er een leeftijdsafhankelijk maximum zit aan de premies. Voor iemand van 35 jaar is de premie bijvoorbeeld 10% van de pensioengrondslag terwijl de premie vanaf je 60ste 30% van de pensioengrondslag is. Dus wat dit principe betreft maakt DC of DB niet uit.

Wat wel zo is is dat de werknemersbijdrage leeftijdsonafhankelijk is. Maar dat is bij iedere regeling zo, zowel bij DC als DB regelingen.

0
”
Quote Reageren

Niet oké
[verwijderd] 24 december 2007 19:05
   [verwijderd]

Lid sinds: 01 jan 0001

Laatste bezoek: 01 jan 0001

   Aanbevelingen

Ontvangen: 0

Gegeven: 0

   Aantal posts: 0
quote:
rubbergrover schreef:
En die zekerheid kost geld.
Pensioenfondsen beboet
24 december 2007 | Het Financieele Dagblad
Door: Bendert Zevenbergen
De Nederlandsche Bank heeft onlangs diverse pensioenfondsen beboet voor de manier waarop zij levensloopproducten verkopen.

De toezichthouder heeft het Bedrijfstakpensioenfonds voor de Agrarische en Voedselvoorzieningshandel (ruim € 350 mln aan vermogen), het Pensioenfonds Medewerkers Apotheken (ruim €1 mrd vermogen) en het Pensioenfonds Openbare Apotheken (€ 840 mln vermogen) boetes opgelegd van ieder € 435.625. De fondsen gaan in beroep tegen de boetes.

Volgens advocaat Erik Lutjens van Mens en Wisselink beschuldigt DNB de fondsen ervan dat ze aangesloten werknemers hebben verwezen naar levensloopproducten van LevensloopPlus. Deze verzekeraar is in handen van deze (en enkele andere) pensioenfondsen.

De wet bepaalt dat pensioenfondsen en hun uitvoeringsdochters zich niet direct mogen mengen in het aanbieden van producten die door commerciële partijen worden aangeboden.

Eerder dit jaar legde DNB al straffen op aan de pensioenreuzen ABP en PGGM, eveneens vanwege de manier waarop zij levensloopproducten van hun beide verzekeringsdochters aan de man brachten. Ook het pensioenbedrijf van Achmea en pensioenuitvoerder MN Services van de metaalfondsen PMT en PME werden in het najaar op de vingers getikt omdat ze op oneigenlijke gronden informatie gaven over hun eigen aanvullende inkomensverzekeringen.

Pensioenfondsen beschikken over uitgebreide bestanden van miljoenen deelnemers die verplicht zijn tot het sparen voor hun ouderdomspensioen. Wanneer de fondsen deze informatie in stelling brengen voor het aanbieden van aanvullende commerciële producten, geeft hen dit een groot concurrentievoordeel boven verzekeraars. Het Verbond van Verzekeraars tipte DNB over de manier waarop ABP en PGGM hun levensloopproducten verkochten.

De drie recent beboete fondsen maken bezwaar dat zij niet eerst zijn gewaarschuwd maar direct beboet. Volgens advocaat Lutjens is er ‘impliciet’ door de pensioenfondsen verwezen naar het product van Levensloop, maar dat het direct is gestaakt na de interventie van DNB. Hij vindt dat pensioenfondsen door de wet sterk in hun werkzaamheden worden beperkt.

www.fd.nl/csFdArtikelen/HFD/y2007/m12...

0
”
Quote Reageren

Niet oké
rubbergrover 25 december 2007 21:30
   rubbergrover

Lid sinds: 08 feb 2006

Laatste bezoek: 25 jul 2022

   Aanbevelingen

Ontvangen: 16

Gegeven: 0

   Aantal posts: 140
Wat heeft dit artikel te maken met de zin 'En die zekerheid kost geld'? Wat wil je überhaupt zeggen met dit artikel?

0
”
Quote Reageren

Niet oké
[verwijderd] 26 december 2007 11:39
   [verwijderd]

Lid sinds: 01 jan 0001

Laatste bezoek: 01 jan 0001

   Aanbevelingen

Ontvangen: 0

Gegeven: 0

   Aantal posts: 0
quote:
rubbergrover schreef:
Wat heeft dit artikel te maken met de zin 'En die zekerheid kost geld'? Wat wil je überhaupt zeggen met dit artikel?
Is de ironie je ontgaan?

Vele mensen die een levensloopproduct kopen, kiezen onbewust voor zekerheid. De aanbieders van levensloopproducten verkopen bewust zekerheid. De kopers zijn zich er niet van bewust dat die zekerheid geld, d.w.z. rendement kost. De maatschappijen weten nu met zekerheid dat ze inkomsten hebben door er (onnodige) verzekeringen aan vast te koppelen en laten hun clienten daar flink voor betalen.

Zoals bekend verkopen de meeste verzekeringsmaatschappijen het lieft brandverzekeringen voor palen onder water.

0
”
Quote Reageren

Niet oké
rubbergrover 29 december 2007 06:13
   rubbergrover

Lid sinds: 08 feb 2006

Laatste bezoek: 25 jul 2022

   Aanbevelingen

Ontvangen: 16

Gegeven: 0

   Aantal posts: 140
Dan had je beter een ander artikel kunnen overnemen. Dit artikel gaat er puur over dat sommige pensioenaanbieders de bestanden van de pensioendeelnemerd gebruiken om andere producten aan de man te brengen en het zegt dus helemaal niets over die producten zelf. Het is dus niet zo vreemd dat het verband mij ontgaat, en dat het ook niet duidelijk was wat je zou willen zeggen.

0
”
Quote Reageren

Niet oké