EP Paradox schreef:
Jaap Muns lijkt mij een heel geschikte man die helder leesbare en goed onderbouwde TA-bijdragen schrijft. Geen enkele reden voor pek en veren.
Wel reden voor kritiek op de juistheid van zijn visie, want die is zeer matig. Het aardige is dat juist door de goede onderbouwing van Jaap helder te zien is waardoor hij de mist ingaat. Hij baseert zich op degelijke Amerikaanse TA-handboeken uit de vorige eeuw. Jaap zit in de fase waarin Ad Nooten enkele jaren geleden zat: je weet dat je een TA-vakman bent, toch komen de gegeven verwachtingen vaker niet uit dan wel. Ad werd zo boos dat hij zelfs dreigde te stoppen met zijn TA-werk. Uiteindelijk is Ad bijgedraaid en flexibeler geworden.
De crux is wetenschappelijk gezien heel simpel: een theorie die bepaalde resultaten voorspelt, maar waarvan de resultaten beïnvloedbaar zijn door personen die de theorie kennen en veel geld kunnen verdienen door de theorie af en toe niet (helemaal)te laten uitkomen, wordt daardoor per definitie minder betrouwbaar, c.q. moet regelmatig opnieuw worden geijkt aan de hand van de actuele feiten.
Daar zijn geen complottheoriën richting Bush, de FED, Zalm of Doctors van Leeuwen voor nodig: er zijn in 2006 (in vergelijking met pakweg 1990) veel en veel meer traders (zowel particulier als institutioneel) met kennis van TA die een kunstmatige doorbraak van steun, weerstand, trend etc. bewerkstelligen, de hierop reagerende TA-beleggers als ratten van Hamelen onder mooie fluittonen meevoeren om vervolgens de technische beweging fel de andere kant op te laten gaan.
De paradox is dus: pas als (na vaak hard het hoofd te hebben gestoten) nog maar heel weinig beleggers TA-gestuurd beleggen, gaat de mooie theorie waaruit Jaap Muns deskundig citeert ook in de praktijk weer werken.