Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

Spaarvarkentje wassen

Bericht delen via:

Categorie: Beurs vandaag

Door Arend Jan Kamp

op donderdag 21 november 2013

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!

Uw emailadres

Arend Jan Kamp is 24/7 van de vroege uurtjes voorbeurs tot de late uurtjes after hours uw gastheer op IEX, als hij in geheel eigen stijl (bondig, maar toch uitbundig) de beursdag met u doorneemt. Van aandelen en indices, via commodities, langs de rentemarkten, naar haute finance tot politiek en centrale banken. Arend Jan is ...

Meer over Arend Jan Kamp

Recente artikelen van Arend Jan Kamp

19 dec Het is een beetje anders dan anders voorbeurs 48
18 dec Voorbeurs houdt het niet over, maar er is nog genoeg te doen 2
15 dec Het ziet er aardig uit voorbeurs en wie weet wordt het heksenketel 3

Reacties

Volgen

34 Posts

Pagina: «« 1 2 | Laatste | Omlaag ↓

[verwijderd] 21 november 2013 18:27
   [verwijderd]

Lid sinds: 01 jan 0001

Laatste bezoek: 01 jan 0001

   Aanbevelingen

Ontvangen: 0

Gegeven: 0

   Aantal posts: 0
Volgens mij is het dep. gar. stelsel van 100.000 per persoon per bank een garantie tot het echt verkeerd gaat...een wassen neus, het dgs is nl. een garantiesysteem tussen banken onderling.
Mocht de laatst overgebleven "zelfstandige" bank nl. de Rabobank omvallen..en neem maar van mij aan..dat wil je echt niet...dan denk je toch niet dat de andere banken..ING en ABN en een paar kleintjes laten we stellen een 100 miljard (100 van de nu bekende 156 miljard particuliere spaargelden)gaan betalen ..Dat kunnen ze niet en konden ze het wel dan gaan ze ook failliet..
dus de Nederlandse Staat moet dat betalen (wij dus) en dat kan Ned. ook niet!
dusss...ga beleggen of ga allemaal naar Rabobank zodat de Rabobank blijft, of zet je geld bij heel veel andere banken neer...want een klein beetje zal er wel uitgekeerd worden ..toch ?
Advies: ga beleggen, of ga in grond , onroerend goed, kunst , dat blijft je eigendom bij omvallen van een bank. Dat doe ik tenminste

1
”
Quote Reageren

Niet oké
ff_relativeren 21 november 2013 20:38
   ff_relativeren

Lid sinds: 05 mrt 2013

Laatste bezoek: 24 jul 2022

   Aanbevelingen

Ontvangen: 6944

Gegeven: 5207

   Aantal posts: 25.963
Waar komt het recht op veilig geld vandaan ?
Wel, dat lijkt me niet zo moeilijk te beantwoorden ...

1.
Het is ons eigen geld. Niet van de bank.
Het kan daarom niet zo zijn dat problemen van een bank meer aantasten,
dan alleen hun bank-eigendom. Afblijven van wat van ons is.
Als banken andermans geld zodanig blootstellen aan risico's, dat eigendommen in gevaar worden gebracht, dan is er roekeloos gehandeld.
Of het roekeloos handelen willens en wetens is gebeurd, danwel uit verwijtbare onvoorzichtigheid, maakt hooguit verschil in de mate van verwijtbaarheid en daarmee de mate van strafbaarheid. Maar het verandert niets aan het fundamentele uitgangspunt dat het geld niet van de bank is geworden, maar nog steeds ons eigendom is.

Daarom is er een recht op veilig geld. Omdat het eigendom niet is veranderd.

2.
De loonzakjes met contant geld zijn lang geleden opgeheven.
In de afgelopen tientallen jaren is het contante verkeer steeds verder weg gehaald.
Wenselijk ? We geven het beheer af, maar niet het eigendom.
Het was van ons en het is van ons.
Op geen enkel moment is ons eigendom overgegaan in handen van speculanten, roekelozen, of erger. Omdat het eigendom onaangetast is gebleven.

Daarom is er een recht op veilig geld. Omdat eigendom onaantastbaar is.

3.
Als een overheid wettelijk bepaalt dat slechts voor een stuk(je) van ons eigendom garanties bestaan, dan is het bancaire systeem niet langer geschikt als maatschappelijke functie. Omdat het geen onderscheid kan of wil maken tussen mijn en dein.
Ik pleit hier van harte voor een herziening van de wettelijke garanties tot 100%. Omdat de overheid er is om de bevolking te dienen. De bevolking is er niet om de banken te dienen. Laat ons wettelijk vastleggen dat beheer en eigendom 2 verschillende zaken zijn, en dat we met het erkennen van dit verschil ook erkennen dat eigendom onvervreemdbaar is. Iets dergelijks als onvervreemdbaar eigendom bestaat toch ook in het Wetboek van Strafrecht ? Dan moet het eigendom niet voor een stuk(je), maar voor 100% gegarandeerd blijven.

Daarom is er een recht op veilig geld. Omdat eigendom onvervreemdbaar is.

4.
Waar komt het recht op veilig geld vandaan ? Foute vraag, met alle respect.
Waar komt het idee vandaan dat ons geld niet veilig moet zijn ? Ontvreemden en wanbeheer mogen geen wettelijke basis krijgen.

Daarom is er een recht op veilig geld. Omdat we wettelijke bescherming verdienen.

Greedzzz

3
”
Quote Reageren

Niet oké
!@#$!@! 22 november 2013 09:18
   !@#$!@!

Lid sinds: 01 jun 2001

Laatste bezoek: 27 apr 2024

   Aanbevelingen

Ontvangen: 4458

Gegeven: 3211

   Aantal posts: 20.456
mooi stukje ff_relativeren. Daar heeft AJK denk ik niet van terug :-)

Precies de basis van ons financiële systeem waar ik het ook over had.

0
”
Quote Reageren

Niet oké
ff_relativeren 22 november 2013 11:02
   ff_relativeren

Lid sinds: 05 mrt 2013

Laatste bezoek: 24 jul 2022

   Aanbevelingen

Ontvangen: 6944

Gegeven: 5207

   Aantal posts: 25.963
- vervolg -

Als we willen dat de banken een veilig "opslag-depot" worden voor ons geld, dan zullen we bereid moeten zijn om af te zien van rente. Daarmee verdwijnt ook het bank-argument dat zij iets met ons geld moeten doen om het te laten renderen. Opslag is afblijven, en afblijven is uitsluiten van risico's.

Krijgen we meteen een mooi argument om ook de vermogensrendementsheffing af te schaffen ... geen rente is ook geen grondslag voor belasting. Foetsie is een mooi woord.

De rente op onze betaalrekeningen was al foetsie, en de rente op onze spaarrekeningen werd de afgelopen jaren fors verkleind. Bijna foetsie.
Het is niet uit te leggen dat op bijna foetsie rendement toch zoveel risico wordt genomen dat bezittingen in gevaar komen.

Indien veilige opslag niet bespreekbaar is, hetzij vanuit de banken, hetzij vanuit 100% garantie per wet, waarom zouden we dan nog banksparen ? Als je zelf veiliger kunt bewaren dan een bank, dan is er nog iets foetsie. Namelijk de grondslag van banksparen.

Een minimum op de betaalrekening aanhouden voor de lopende rekeningen, en al het overige zelf beheren. In de oude sok, omzetten in edelstenen (is namelijk ook voor de kleinere tegoeden een betaalbare oplossing).. Beide, contant geld en edelstenen, zijn makkelijk en snel verhandelbaar. En daarmee een prima oplossing voor wie een andere oplossing wil voor de huidige ontwikkelingen.

Degenen die wel bereid zijn om risico's te nemen, kunnen blijven beleggen waarin ze willen, maar dan is het hun eigen keuze en niet een bankkeuze waar je geen grip op hebt. En dat is een heel andere benadering.

In die benadering verbiedt je per wet het nemen van risico door banken met andermans geld. Wie risico wil nemen, zal het zelf moeten doen. Zo herstel je het evenwicht. Geen risico als grondslag. Wel zo netjes.

Greedzzz

0
”
Quote Reageren

Niet oké
!@#$!@! 22 november 2013 12:30
   !@#$!@!

Lid sinds: 01 jun 2001

Laatste bezoek: 27 apr 2024

   Aanbevelingen

Ontvangen: 4458

Gegeven: 3211

   Aantal posts: 20.456
dat vervolg is nou weer jammer. Rente is geen vergoeding voor gelopen risico en hoeft dus niet vanaf gezien te worden.

Rente wordt betaald omdat geld nu meer waard is dan geld later.
Als jij de keuze hebt tussen 98 euro nu, of 100 euro over 1 jaar zullen de meeste mensen kiezen voor de 98 euro nu.

Daarnaast is er natuurlijk nog de inflatievergoeding.

Verbieden van risico door banken met andermans geld slaat nergens op, want het zijn geldcreeërende instellingen.
Per lening wordt er risico gelopen, maar dat wil niet zeggen dat de spaartegoeden zelf niet risicoloos kunnen zijn.

Als je op dit moment echt risicoloos wilt sparen, moet je kluis huren en daar je geld in bewaren. Alleen kost dat geld en verlies je op inflatie.

0
”
Quote Reageren

Niet oké
ff_relativeren 22 november 2013 13:02
   ff_relativeren

Lid sinds: 05 mrt 2013

Laatste bezoek: 24 jul 2022

   Aanbevelingen

Ontvangen: 6944

Gegeven: 5207

   Aantal posts: 25.963
Rente is een vergoeding voor het beschikbaar stellen van kapitaal.
En dat is nu net waar het hele probleem ligt.
Er is een verschil tussen geld beheren = (tijdelijke) opslag,
en geld uitlenen om anderen winst te laten maken door ons bezit.

De risico's van uitlenen worden bij ons gelegd,
en de winsten uit die risico's komen niet bij ons terecht.

Waar komt het recht op veilig geld vandaan ?
Van herzien van het huidige systeem.
Banksparen moet niet berusten op uitlenen van ons bezit,
maar op tijdelijke opslag = beheren en afblijven.

En dat geldt zowel voor ons tegoed (het heet niet voor niets zo) op betaalrekeningen als op spaarrekeningen. Het staat op de bank omdat het contante loonzakje is afgeschaft en vele instellingen waar we maandelijks aan betalen (elektriciteit, gas, warmte, vaste woonlasten, abonnementen etc) niet aan cash betalingen doen maar alles giraal willen.

Het bankwezen voor particulieren is een maatschappelijke functie. Niet een casino.

Greedzzz

0
”
Quote Reageren

Niet oké
!@#$!@! 22 november 2013 13:10
   !@#$!@!

Lid sinds: 01 jun 2001

Laatste bezoek: 27 apr 2024

   Aanbevelingen

Ontvangen: 4458

Gegeven: 3211

   Aantal posts: 20.456
quote:
ff_relativeren schreef op 22 november 2013 13:02:
Waar komt het recht op veilig geld vandaan ?
Van herzien van het huidige systeem.
Banksparen moet niet berusten op uitlenen van ons bezit,
maar op tijdelijke opslag = beheren en afblijven.

Greedzzz

Koop een kluis, dat is goedkoper, of nog beter koop van het geld voor die kluis wat economieboeken :-)

0
”
Quote Reageren

Niet oké
ff_relativeren 22 november 2013 14:01
   ff_relativeren

Lid sinds: 05 mrt 2013

Laatste bezoek: 24 jul 2022

   Aanbevelingen

Ontvangen: 6944

Gegeven: 5207

   Aantal posts: 25.963
Nehhh, dit gaat niet over economieboeken, maar over fundamentele maatschappelijke keuzes.

;-)

Greedzzz
(greed is ook een keuze)

0
”
Quote Reageren

Niet oké
theo1 22 november 2013 14:36
   theo1

Lid sinds: 01 okt 2001

Laatste bezoek: 24 apr 2024

   Aanbevelingen

Ontvangen: 2851

Gegeven: 202

   Aantal posts: 6.656
quote:
!@#$!@! schreef op 21 november 2013 16:48:
Tuurlijk kunnen we wel functioneren dan, alleen zullen we ons dan flink moeten aanpassen en dat doen we pas of door een crisis, vandaar.....

Een economie als die van Mexico groeit ook (net nieuwsberichtje dat de economie daar boven verwachting is gegroeid), terwijl men daar behalve zijn eigen vader en moeder eigenlijk niemand echt vertrouwd.

Maar zoals je zelf zegt er is een direct verband tussen economische welvaart en de vertrouwen tussen mensen (en instellingen) onderling in een samenleving. Dus als de risico's toenemen zal dat het vertrouwen doen afnemen (mensen kunnen niet tegen onzekerheid) en dus de economische welvaart. Dus ja het zal wel functioneren, maar idd niet erg efficiënt en ten koste van onze welvaart.
Het gaat hier niet alleen om het echte risico maar ook om de perceptie van risico.

Het echte risico is toegenomen: obligaties kunnen opeens waardeloos worden, zonder dat er een formeel faillissement is geweest. Zie SNS. Zie de Griekse haircut. Spaargeld kan ineens worden verminderd. Zie Cyprus. Bedankt Jeroen.

Maar de perceptie van risico is nog meer toegenomen. De kans dat je spaargeld ineens verdampt, is nog steeds heel klein. Daarvoor moet in dit land toch wel één van de echt grote banken omvallen en de overheid moet niet in staat zijn dat op te vangen. Zelfs in Ierland is de depositogarantie overeind gebleven, ondanks dat het de overheid zwaar in de problemen bracht. Toch lopen nogal wat mensen te stressen over de veiligheid van hun spaargeld.

En als perceptie en werkelijkheid uiteen gaan lopen, ontstaan er kansen voor wie het hoofd koel houdt en de werkelijkheid in het oog houdt.

0
”
Quote Reageren

Niet oké
theo1 22 november 2013 15:00
   theo1

Lid sinds: 01 okt 2001

Laatste bezoek: 24 apr 2024

   Aanbevelingen

Ontvangen: 2851

Gegeven: 202

   Aantal posts: 6.656
@ff_relativeren (1e post):

1- Dat is dus niet zo. Als jij spaart bij een bank, is dat geen bewaarovereenkomst, het is een lening. Je leent geld aan de bank. En daarmee neem je een debiteurenrisico, net als bij iedere lening. Nu is dat risico beperkt door het dgs, maar het blijft bestaan, zeker voor bedragen boven het dgs. Als je een bewaarovereenkomst wil, kan dat ook. Dan huur je een kluis en daar leg je je geld contant in.
2- Je kunt je loon nog steeds direct pinnen zodra het gestort wordt. Maar je hebt een punt: sluipenderwijs is in het systeem geslopen dat alles giraal via banken gaat. Zonder backupstelsel (als bv papieren cheques). Efficiënt, maar je wordt wel min of meer gedwongen mee te gaan in een systeem dat niet onfeilbaar is.
3- Nogmaals, je spaarsaldo is niet je eigendom. Het is een vordering op de bank. En het dgs is een garantie op die vordering. Een garantie is zo goed als degene die hem geeft. Het totaal aan spaargeld in Nederland is groter dan het bbp. En dus ook groter dan de overheidsbegroting. De overheid kan onmogelijk al het spaargeld garanderen zonder die garantie waardeloos te maken. Het huidige dgs is al betrekkelijk: als een ING of een Rabobank failliet gaat, moet ik nog maar zien of het waargemaakt gaat worden.

2e post.

Banken zijn geen geldopslag. Tenzij je een kluis huurt en daar contanten in legt.
Rente heeft twee componenten: ten eerste vergoeding voor de tijdwaarde van het ter beschikking stellen van kapitaal, ten tweede vergoeding voor debiteurenrisico. Bij staatsleningen zie je dat heel duidelijk in de renteverschillen tussen verschillende landen. Die geven de perceptie van het verschil in debiteurenrisico weer. Daarom maken academische economen zich ook zo druk om de risicovrije rentevoet. Dat is puur de tijdwaarde van geld, zonder debiteurenrisicovergoeding. Probleem is dat er geen risicovrije debiteuren zijn in de echte wereld.

Wat jij wil kan, maar dan zul je geld moeten betalen voor het bewaren. Want de bank maakt kosten en kan die niet terugverdienen als ze geen enkel risico kunnen nemen met dat geld. Kom daar maar eens om. Niemand zal dat doen. Commercieel onhaalbaar dus.

Betaalrekeningen geven geen rente omdat banken kosten hebben aan het betalingsverkeer en omdat het commercieel nauwelijks mogelijk is in dit land om geld te vragen voor een betaalrekening. Afzien van de rente is een manier om te betalen voor de dienstverlening op het gebied van betalingsverkeer. Het is een gecamoufleerde rekening. In andere landen kost het wel een maandelijks bedrag om een betaalrekening te hebben, en daar krijg je dan ook rente op het saldo.

0
”
Quote Reageren

Niet oké
theo1 22 november 2013 15:26
   theo1

Lid sinds: 01 okt 2001

Laatste bezoek: 24 apr 2024

   Aanbevelingen

Ontvangen: 2851

Gegeven: 202

   Aantal posts: 6.656
quote:
ff_relativeren schreef op 22 november 2013 13:02:
[...]

De risico's van uitlenen worden bij ons gelegd,
en de winsten uit die risico's komen niet bij ons terecht.

Waar komt het recht op veilig geld vandaan ?
Van herzien van het huidige systeem.
Banksparen moet niet berusten op uitlenen van ons bezit,
maar op tijdelijke opslag = beheren en afblijven.

[...]

Greedzzz

Dat is niet zo. Het risico wordt niet (volledig) bij jou gelegd. De bank zal je saldo respecteren totdat het echt niet meer anders kan. Uit puur lijfsbehoud want een bank die de reputatie heeft spaargeld niet te respecteren kan sowieso sluiten. Daarna is er nog het dgs. Pas als beiden falen, gaat er spaargeld verloren. Eerst bij de grootste saldo's, daarna naar de kleinere. Dat risico is niet groot, het is zelfs zeer klein. Bij Icesave hebben alle spaarders hun geld teruggekregen. In Ierland hebben alle spaarders hun geld teruggekregen, al ging de overheid er bijna aan onderdoor. In Cyprus hebben de grootste spaarders een deel moeten inleveren. Al met al valt het dus reuze mee. Maar het risico is nooit 0.

De opbrengsten komen wel degelijk (deels) bij jou terecht: je krijgt rente. De bank kan je alleen rente betalen als de bank zelf geld kan verdienen aan dat geld. Ze moeten er dus wel iets mee doen.

Als banken gaan doen wat jij wil, bewaren en afblijven, dan worden het niet anders dan Dagobert Duck pakhuizen plus een administratiekantoor dat de saldo's bijhoudt. Ze kunnen niks met dat geld, want bij alles wat ze doen, nemen ze risico en dat mag niet van jou. Zelfs de meest risico-arme obligaties zijn niet volledig risicovrij. Je kunt in Amerikaanse staatsobligaties beleggen. Dan ga jij roepen: ja maar de Fed, geld printen, casinokapitalisme enz enz. Ze kunnen in Zwitserse staatsobligaties beleggen. Dan begint iemand anders over bankgeheim, foute dictators die daar hun geld hebben, belastingontduikers etc. En dan is er nog het valutarisico. Er is altijd wel iets.

Ze moeten de kosten van dat pakhuis, de bewaking en de administratie dus bij de spaarder leggen. Dat wordt een dure grap. Bovendien is het economisch schadelijk, want dat geld in dat pakhuis is niet beschikbaar voor ondernemers om te investeren. Het verdwijnt uit circulatie. Met als gevolg kapitaalschaarste, deflatie, stagnatie.

Het systeem is niet perfect. Er bestaat geen enkel perfect systeem op deze wereld. Daar moeten we mee leven. Maar het is veel beter dan jij denkt, en niemand heeft nog iets beters bedacht.

Die suggestie om te investeren in economieboeken was zo slecht nog niet.

1
”
Quote Reageren

Niet oké
!@#$!@! 22 november 2013 16:32
   !@#$!@!

Lid sinds: 01 jun 2001

Laatste bezoek: 27 apr 2024

   Aanbevelingen

Ontvangen: 4458

Gegeven: 3211

   Aantal posts: 20.456
quote:
ff_relativeren schreef op 22 november 2013 14:01:
Nehhh, dit gaat niet over economieboeken, maar over fundamentele maatschappelijke keuzes.

;-)

Greedzzz
(greed is ook een keuze)

Om fundamentele maatschappelijke keuzes te kunnen maken, moet je eerst begrijpen hoe die maatschappij , in dit geval banken/economie, werken. Theo1 legt daar al wat dingen over uit.
Als je meer weet over hoe ons financiele systeem werkt zal je snappen dat jou keuze nergens op slaat. Niet omdat het niet overeen komt met het huidige systeem, of dat jou keuze me persoonlijk niet aanstaat, maar omdat het economisch nergens op slaat cq onmogelijk is. Vandaar die opmerking.

0
”
Quote Reageren

Niet oké
ff_relativeren 22 november 2013 16:50
   ff_relativeren

Lid sinds: 05 mrt 2013

Laatste bezoek: 24 jul 2022

   Aanbevelingen

Ontvangen: 6944

Gegeven: 5207

   Aantal posts: 25.963
quote:
theo1 schreef op 22 november 2013 15:26:
[...]

Dat is niet zo. (...) Eerst bij de grootste saldo's, daarna naar de kleinere. Dat risico is niet groot, het is zelfs zeer klein. (...) Al met al valt het dus reuze mee. Maar het risico is nooit 0.

De opbrengsten komen wel degelijk (deels) bij jou terecht: je krijgt rente. De bank kan je alleen rente betalen als de bank zelf geld kan verdienen aan dat geld. Ze moeten er dus wel iets mee doen.

(...)

Ze moeten de kosten van dat pakhuis, de bewaking en de administratie dus bij de spaarder leggen. Dat wordt een dure grap. Bovendien is het economisch schadelijk, want dat geld in dat pakhuis is niet beschikbaar voor ondernemers om te investeren. Het verdwijnt uit circulatie. Met als gevolg kapitaalschaarste, deflatie, stagnatie.

(...)
Beste Theo1,

wellicht dat het risico klein is voor tegoeden onder € 100.000,-.
Al wordt dat anders indien de grens omlaag wordt gebracht.
Voor degenen die meer bezitten, blijft het risico groot.
Waardoor anders wegzetten dan op de bank een noodzaak is.
Zelfs geld apart houden voor groot onderhoud van een woning, kan men beter niet op 1 bankrekening parkeren.

Wat betreft je rente-argument ; de opbrengsten zijn lager dan de inflatie. Dat geldt voor sparen en voor de meeste obligaties. Trek daar de vermogensrendementsheffing vanaf, en de rentevergoeding is een garantie voor verarming.

Het geld alleen bewaren (uw pakhuisvoorbeeld), betekent inderdaad dat ons eigen geld niet beschikbaar is voor ondernemers. En zo hoort het maar net. Laat ze investeren vanuit hun winsten. En niet uit ons netto-inkomen. Kost het verschil tussen bruto- en netto inkomen niet al genoeg ? Geld naar de overheid (bruto/netto), geld naar de ondernemers (af van netto) ... Waarom mag iedereen winst maken en moeten de burgers genoegen nemen met een onvolledige garantie en te lage rente ?

Als collectieve, of tenminste voorwaardelijke, verarming de enige manier is om de economie draaiend te houden, dan klopt er iets niet in ons maatschappelijke bestel.

Er is een scheefgroei gaande. Gedurende vele jaren.
Het tegoed op de bank zou geen vordering van uitgeleend geld moeten zijn.
Het tegoed op de bank zou 100% eigen bezit moeten zijn.
Hoe rechtvaardig is het dat het netto loon iedere maand binnen komt,
maar conform uw definitie direkt wordt omgezet naar 100% lening aan de bank ? Er is een maand lang voor dat geld gewerkt, en de beloning voor het werken zou geldelijk eigendom moeten zijn.

Begrijp me goed, op de letter heeft u volledig gelijk.
Ik pleit hier hartstochtelijk voor een nieuwe maatschappelijke visie.
Geld op de bank zou eigendom moeten zijn, onvervreemdbaar.

Daarmee hoeft ons eigen geld niet uit de circulatie te verdwijnen. Maar laat ons zelf beslissen wanneer en aan wat we het uit geven. Zo lang het op de bank staat, zou er een wettelijke bescherming moeten zijn. Net zoals het onvervreemdbare eigendom al in de (straf)wet is opgenomen.

Greedzzz

0
”
Quote Reageren

Niet oké
!@#$!@! 23 november 2013 10:23
   !@#$!@!

Lid sinds: 01 jun 2001

Laatste bezoek: 27 apr 2024

   Aanbevelingen

Ontvangen: 4458

Gegeven: 3211

   Aantal posts: 20.456
quote:
ff_relativeren schreef op 22 november 2013 16:50:
[...]
Als collectieve, of tenminste voorwaardelijke, verarming de enige manier is om de economie draaiend te houden, dan klopt er iets niet in ons maatschappelijke bestel.

Greedzzz
Dus jij gelooft de propagandamachine van Politici en Centrale Banken ? Natuurlijk is dit niet de enige manier om de economie draaiende te houden. De huidige situatie is ontstaan door fraude en gebrek aan marktwerking in delen van de economie (Banken bv).

Het huidige beleid is gewoon asociaal beleid van de huidige machthebbers die hier voor de makkelijkste oplossing kiezen die de huidige structuren het meest intact laat ten koste van het bezit van de bevolking. Mensen houden niet van verandering nml.
Daarnaast de onwetendheid van de bevolking, mensen zoals jij, die er vanuit gaan dat dit allemaal moet uit angst dat de economie het anders niet meer zou doen, accepteren het dan maar. (of komen met onwerkbare oplossingen)

Nee de oplossing is het accepteren van een recessie en echte hervormingen.
Dat is de maatschappelijke keuze die we zouden moeten maken !
Maar dat willen we niet en dus doen we het gewoon heel langzaam met een negatieve reeële rente en minimale bezuinigingen (ipv echte hervormingen).

0
”
Quote Reageren

Niet oké