Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

Nu spenderen!

Bericht delen via:

Categorie: Overig, Column

Door Frank van Dongen (Cees Smit)

op maandag 21 mei 2012

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!

Uw emailadres

Frank van Dongen is het pseudoniem van vermogensbeheerder en fondsmanager Cees Smit. Hij is algemeen directeur van Today’s Vermogensbeheer en Today’s Tomorrow Fondsbeleggen (For Tomorrow). Today’s is als vergunninghouder geregistreerd is bij de AFM en het DSI. Cees Smit is gespecialiseerd in ingewikkelde derivatenco...

Meer over Frank van Dongen (Cees Smit)

Recente artikelen van Frank van Dongen (Cees Smit)

apr '17 De Show is over: Iedereen bedankt 77
jan '17 Mindf*ck 34
mei '16 De beren krijgen lucht 14

Reacties

Volgen

26 Posts

Pagina: 1 2 »» | Laatste | Omlaag ↓

MartijnN1932 21 mei 2012 10:46
   MartijnN1932

Lid sinds: 06 dec 2004

Laatste bezoek: 16 mei 2024

   Aanbevelingen

Ontvangen: 414

Gegeven: 17

   Aantal posts: 2.438
Oh dat is heel makkelijk te verklaren.

Omdat er in de zogenaamde goede jaren teveel is uitgegeven.
en dus niet op het huishoudboekje gelet is.

Omdat volgens vele analisten de bomen tot aan de wolken groeiden
Omdat te weinig mensen het verhaal van de sprinkhaan en de mier nog kennen.
Omdat steeds minder personen hun eigen verantwoordelijkheid willen dragen.
Omdat we allemaal willen wat de buurman heeft.
Omdat we zijn vergeten waarom we zo'n goede naam hebben.

Overigens wat we nu doen is geen bezuinigen, maar lasten verzwaren. Bezuinigen is minder uitgeven niet zorgen dat je meer of evenveel binnenkrijgt.

Zelfde als ik meer belasting betaal moet ik ook minder op vakantie, minder auto rijden. enz.. Ik kan niet naar mijn werkgever stappen om meer loon te krijgen. Dat is waar we tegen aanlopen.

Men is niet oprecht aan het bezuinigen.

Het gene wat hierboven gepredikt wordt geeft alleen maar aan dat er nog niets geleerd is van wat er is voorgevallen, onze staatschuld ligt al op 73%, onze gasinkomsten zullen dalen de komende jaren..
als we nu niet bezuinigen maar meer lenen, hebben we straks een nog groter probleem!!

0
”
Quote Reageren

Niet oké
[verwijderd] 21 mei 2012 11:30
   [verwijderd]

Lid sinds: 01 jan 0001

Laatste bezoek: 01 jan 0001

   Aanbevelingen

Ontvangen: 0

Gegeven: 0

   Aantal posts: 0
Meer uitgeven moet wel kunnen, en alles wat we nu extra uitgeven (toch al ruim 3% zelfs na het nieuwe akkoordje) moeten we ooit terugbetalen. Je kunt best nu investeren en in de toekomst terugbetalen, maar dan moet dat wel zin hebben. Voorlopig lijkt het daar nog niet echt op, en kunnen we beter eerst onnodige ballast verwijderen, voor we extra gaan lenen. Die rente gaat straks namelijk wel weer omhoog, als de paniek ook hier uitbreekt, en we opeens mogelijk failliet gaan omdat de euro klapt en we dan opeens tonnen extra 'moeten' lenen om failliete banken te steunen. Waar gaan we dat overigens lenen? Bij een failliete bank? Bij Ben? Bij Super Mario? Waar je het ook leent, geld lenen kost geld. Kost jou en mij geld, that is, de bank vaart er wel bij, hoe hard ie ook schreeuwt.

0
”
Quote Reageren

Niet oké
Pistolen Paultje 21 mei 2012 11:44
   Pistolen Paultje

Lid sinds: 16 jan 2010

Laatste bezoek: 16 apr 2024

   Aanbevelingen

Ontvangen: 52

Gegeven: 51

   Aantal posts: 438
Je kunt alleen investeren als je geld hebt en dat is er nu niet dus wordt er bezuinigd.
Mijn motto was en is: reserveren als het goed gaat en investeren als het slecht gaat. Helaas doen velen (inclusief overheid) het precies andersom met alle gevolgen van dien, zeker op termijn.

0
”
Quote Reageren

Niet oké
[verwijderd] 21 mei 2012 12:00
   [verwijderd]

Lid sinds: 01 jan 0001

Laatste bezoek: 01 jan 0001

   Aanbevelingen

Ontvangen: 0

Gegeven: 0

   Aantal posts: 0
Ik geef meer uit dan ooit. Dus aan mij ligt het niet.
Zuip mijzelf bijkans coma aan de Spaanse wijn.
Gewoon omdat het sympathieke, hardwerkende mensen zijn.
In tegenstelling tot Italianen. Die hebben het veels te hoog in de bol. Maar dat is persoonlijk. Anderen vinden Italianen misschien juist wel heel stijlvol.

Waar het om gaat beste mensen: Help Europa, drink Europees!

0
”
Quote Reageren

Niet oké
[verwijderd] 21 mei 2012 12:00
   [verwijderd]

Lid sinds: 01 jan 0001

Laatste bezoek: 01 jan 0001

   Aanbevelingen

Ontvangen: 0

Gegeven: 0

   Aantal posts: 0
Alsof ik als burger dezelfde voorwaarden krijg bij het lenen van geld als een grote bank. Anders zou ik het wel weten ja, maar het is de banken die gratis verdienen hier.

En MArtijn zegt het hierboven al...dit akkoord is een lasten verzwaring terwijl er bezuinigd dient te worden (op oorlog voeren om leugens bijv).

0
”
Quote Reageren

Niet oké
Chicken_Skin_Music 21 mei 2012 12:07
   Chicken_Skin_Music

Lid sinds: 07 dec 2005

Laatste bezoek: 16 mei 2024

   Aanbevelingen

Ontvangen: 50

Gegeven: 17

   Aantal posts: 880
Cees/Frank, je vergeet dat de Nederlandse overheid automatisch al meer geld uitgeeft in tijden van krimp, en minder geld uitgeeft in tijden van groei. Dit gebeurt door het mechanisme van (WW en andere) uitkeringen.

0
”
Quote Reageren

Niet oké
[verwijderd] 21 mei 2012 12:23
   [verwijderd]

Lid sinds: 01 jan 0001

Laatste bezoek: 01 jan 0001

   Aanbevelingen

Ontvangen: 0

Gegeven: 0

   Aantal posts: 0
moeten 'we' geld uitgeven?
moeten 'ze' geld uitgeven?
Wie zijn geld moeten ze uitgeven? jouw geld?
Als Rutte mijn geld uitgeeft, is dat dan beter voor 'de economie' ?
Het is iig niet beter voor mijn economie.
Waarschijnlijk wel beter voor zijn economie

0
”
Quote Reageren

Niet oké
belegger7 21 mei 2012 12:25
   belegger7

Lid sinds: 02 mrt 2010

Laatste bezoek: 01 aug 2023

   Aanbevelingen

Ontvangen: 8

Gegeven: 8

   Aantal posts: 321
Wanneer raken we nu eens af van het idee dat economisch groei goed is. Het is een tijd lang zogenaamd goed gegaan, maar we zijn er ook door gekomen waar we nu zijn. Kortom, zo werkt het niet. Continue groei van wat dan ook en toenemende consumptie is gewoon onmogelijk.
Het doel van de mens is niet groei, maar ontwikkeling. Laten we ons daar op richten

1
”
Quote Reageren

Niet oké
quoteme 21 mei 2012 12:48
   quoteme

Lid sinds: 06 dec 2011

Laatste bezoek: 08 apr 2024

   Aanbevelingen

Ontvangen: 28

Gegeven: 9

   Aantal posts: 1.028
Ik werk gemiddeld zo'n 80 uur per week.
Ik verdien per jaar als zelfstandige zo'n 40.000 euro.
Hoeveel harder moet ik werken om meer dan de dik 100.000 euro te verdienen, waar de linkse regeringen zo tegen zijn?

Naar mijn idee wordt er altijd maar gedaan of de mensen die veel verdienen de hard werkenden zijn, waar de linkse partijen tegen zijn, en de mensen die rond modaal verdienen minder hard werken.

Wordt het niet eens tijd om wakker te worden en te zien dat hard werken niet altijd lijkt tot loon naar werken en dat het best soms wat eerlijker mag?

0
”
Quote Reageren

Niet oké
hansiex2 21 mei 2012 12:51
   hansiex2

Lid sinds: 08 dec 2003

Laatste bezoek: 25 mei 2023

   Aanbevelingen

Ontvangen: 1

Gegeven: 0

   Aantal posts: 7
Haha, het is met Cees weer: een dag niet gelachen is een dag niet niet geleefd. In zijn eerste zinnen kotst hij over linkse regeringen en daarna gaat hij een hele column los dat er links geregeerd moet worden, dus anti-cyclisch! Dus in tijden van krimp de economie stimuleren. En dat is dus precies wat het huidige kabinet en het Kunduz akkoord NIET doet of wil.
Die Cees, als hij consequent is gaat hij dus straks SP of PvdA stemmen. Haha!!!

0
”
Quote Reageren

Niet oké
[verwijderd] 21 mei 2012 12:52
   [verwijderd]

Lid sinds: 01 jan 0001

Laatste bezoek: 01 jan 0001

   Aanbevelingen

Ontvangen: 0

Gegeven: 0

   Aantal posts: 0
de waarom vraag is nu toch duidelijk: politici zijn mega ego's; en snappen niets, behalve de eigen geldbuidel.
het wordt tijd dat de staat wordt geregeld door verstandige bewuste figuren ipv die bewusteloze types.

1
”
Quote Reageren

Niet oké
[verwijderd] 21 mei 2012 13:26
   [verwijderd]

Lid sinds: 01 jan 0001

Laatste bezoek: 01 jan 0001

   Aanbevelingen

Ontvangen: 0

Gegeven: 0

   Aantal posts: 0
Frank, luister jongen, naar goed keynitiaans voorbeeld zouden we nu moeten stimuleren in tijden van neergang maar daar staat tegenover dat we moeten sparen in tijden van voorspoed.

En dat laatste hebben we de afgelopen 30 jaar nagelaten met asl gevolg dat de schulden over de emmer heen lopen.

Ik hoor op de radio menigmaal beursmannetjes beweren dat we moeten stimuleren immers Keynes aanhangende is dat wat er moet gebeuren.

En ook U Frank bent dus van de stimulerende, ik geloof dat Japan al meer dan 20 jaar heeft bewezen dat stimuleren nergens toe leidt, ja naar leiden.

mvg, pijn.

0
”
Quote Reageren

Niet oké
blok@huis 21 mei 2012 13:32
   blok@huis

Lid sinds: 09 nov 2000

Laatste bezoek: 27 sep 2023

   Aanbevelingen

Ontvangen: 0

Gegeven: 0

   Aantal posts: 5
Cees weer op z'n stokpaardje... mensen die veel geld verdienen (of krijgen) werken het hardst. Lachertje. (dat weet Cees ook wel).
Ook het probleem van het communisme (nl. niet belonen van productie) benoemt hij expres verkeerd.

Cees bedoelt natuurlijk dat (zelfstandige) ondernemers (en niet graaiende semi-ambtenaren) goed moeten kunnen verdienen wanneer ze goed produceren. En daarin heeft hij dan gelijk.

0
”
Quote Reageren

Niet oké
DurianCS 21 mei 2012 13:44
   DurianCS

Lid sinds: 20 jan 2010

Laatste bezoek: 17 mei 2024

   Aanbevelingen

Ontvangen: 2321

Gegeven: 8643

   Aantal posts: 9.669
quote:
hansiex2 schreef op 21 mei 2012 12:51:
Haha, het is met Cees weer: een dag niet gelachen is een dag niet niet geleefd. In zijn eerste zinnen kotst hij over linkse regeringen en daarna gaat hij een hele column los dat er links geregeerd moet worden, dus anti-cyclisch! Dus in tijden van krimp de economie stimuleren. En dat is dus precies wat het huidige kabinet en het Kunduz akkoord NIET doet of wil.
Die Cees, als hij consequent is gaat hij dus straks SP of PvdA stemmen. Haha!!!
Volgens mij mikken ze met het akkoord op stimuleren van de economie met 3% van het BBP. Klinkt niet verkeerd. Pas maar op, straks gaan gaan ze misschien wél bezuinigen...

0
”
Quote Reageren

Niet oké
[verwijderd] 21 mei 2012 15:28
   [verwijderd]

Lid sinds: 01 jan 0001

Laatste bezoek: 01 jan 0001

   Aanbevelingen

Ontvangen: 0

Gegeven: 0

   Aantal posts: 0
Om te kunnen concurreren moeten we massaal en makkelijker buitenlanders toelaten en het liefst hoogopgeleide buitenlanders. Hoe meer mensen hoe meer consumptie. Laten we ook eens aandacht van hoogopgeleide trekken inplaats van kansarme buitenlanders. Nu we ze toch toelaten.

0
”
Quote Reageren

Niet oké
[verwijderd] 21 mei 2012 15:43
   [verwijderd]

Lid sinds: 01 jan 0001

Laatste bezoek: 01 jan 0001

   Aanbevelingen

Ontvangen: 0

Gegeven: 0

   Aantal posts: 0
Meer linkse regeringen in de toekomst...klinkt niet zo gek. We moeten leren hard te werken voor minder geld en dat geldt voor iedereen.De mentaliteit moet worden veranderd, dus geen bonus van 2-3 mm maar een lintje voor een prestatie. Het is onverteerbaar dat mensen beneden de armoedegrens leven terwijl anderen niet weten wat met de verdiensten te doen. De verhouding rijk-arm moet geringer worden denk ik.

1
”
Quote Reageren

Niet oké
MartijnN1932 21 mei 2012 15:53
   MartijnN1932

Lid sinds: 06 dec 2004

Laatste bezoek: 16 mei 2024

   Aanbevelingen

Ontvangen: 414

Gegeven: 17

   Aantal posts: 2.438
quote:
kambipor schreef op 21 mei 2012 15:43:
Meer linkse regeringen in de toekomst...klinkt niet zo gek. We moeten leren hard te werken voor minder geld en dat geldt voor iedereen.De mentaliteit moet worden veranderd, dus geen bonus van 2-3 mm maar een lintje voor een prestatie. Het is onverteerbaar dat mensen beneden de armoedegrens leven terwijl anderen niet weten wat met de verdiensten te doen. De verhouding rijk-arm moet geringer worden denk ik.
Prima hoor om meer werk te doen voor minder geld,
als zij die niet werken/ niet willen werken maar helemaal niets meer krijgen. of echt het minimum en dan geen huurtoeslag, kinder subsidie, zorgtoeslag, tandartsvergoeding enz krijgen...

maar gewoon een basis bedrag waar ze het mee moeten doen en dat het niet zo is dat als ik werk vind vlak boven het minimum de extratjes kwijtraak waardoor ik minder goed uitkom dan toen ik nog gewoon bijstand trok.

ik zit gelukkig niet in die situatie maar ik heb verschillende personen wel in die situatie gezien, toen ze gingen werken hielden ze minder over dan toen ze in de bijstand zaten, kijk dat is nu krom.

gewoon FLAT TAX, iedereen 40% geen hypotheek rente aftrek enz, geen voordeel bpm voor zogenaamde milieu vriendelijke auto's , belasting innen wordt 10x eenvoudiger en invullen van belastingpapieren zo eenvoudig dat er geen mogelijkheid meer is met slimme truuks van dure accounts er onder uit te komen.
het overheids apparaat kan dan met 60% verminderd wordt dus houden we met zijn allen weer meer geld over.

Ik ben niet links en ben beetje rechts. betalen naar vermogen dat moet het worden, dus iedereen een vast percentage, dan betaal je naar vermogen. wat mij betreft dan ook boetes en bekeuring op %. maar dan alle andere onzinnige voordelen afschaffen.. . Oh ja onderwijs gratis voor iedereen.. met maximum van leertraject + 1 jaar daarna alles zelf betalen...

0
”
Quote Reageren

Niet oké
quoteme 21 mei 2012 16:24
   quoteme

Lid sinds: 06 dec 2011

Laatste bezoek: 08 apr 2024

   Aanbevelingen

Ontvangen: 28

Gegeven: 9

   Aantal posts: 1.028
quote:
Martijn_AC_N schreef op 21 mei 2012 15:53:
[...]

betalen naar vermogen dat moet het worden, dus iedereen een vast percentage, dan betaal je naar vermogen.
Dat is een mooi streven, een simpele oplossing.
Het probleem is echter minder simpel.

Iemand die laten we zeggen 150.000 verdiend, betaalt bij 40% , 60.000 belastinggeld en houdt zo nog 90.000 over.

Iemand die 30.000 verdiend betaald 12.000 belastinggeld en houdt 18.000 over.

Daarnaast krijgen ze allemaal de zelfde vaste lasten.
De vaste lasten zijn echter voor de gene met een inkomen van 30.000 naar verhouding veel hoger.
Zou je dan dus kunnen stellen dat je betaalt naar vermogen?

Ik denk dat dat het geval zou zijn als de gene met een 5x zo laag inkomen (ja van het zelfde geld worden dan 5x zovel mensen betaald, zal die ander dan 5x zo hard werken om zo veel te verdienen?)ook 5 keer minder hoeft te betalen voor dezelfde auto, huis, kleding, eten etc.
Zodra het betalen naar vermogen door een flattax wordt geregeld, is het geen betalen naar vermogen maar betalen naar genoegen.

0
”
Quote Reageren

Niet oké
[verwijderd] 21 mei 2012 16:25
   [verwijderd]

Lid sinds: 01 jan 0001

Laatste bezoek: 01 jan 0001

   Aanbevelingen

Ontvangen: 0

Gegeven: 0

   Aantal posts: 0
quote:
Martijn_AC_N schreef op 21 mei 2012 10:46:
Oh dat is heel makkelijk te verklaren.

Omdat er in de zogenaamde goede jaren teveel is uitgegeven.
en dus niet op het huishoudboekje gelet is.

Omdat volgens vele analisten de bomen tot aan de wolken groeiden
Omdat te weinig mensen het verhaal van de sprinkhaan en de mier nog kennen.
Omdat steeds minder personen hun eigen verantwoordelijkheid willen dragen.
Omdat we allemaal willen wat de buurman heeft.
Omdat we zijn vergeten waarom we zo'n goede naam hebben.

Overigens wat we nu doen is geen bezuinigen, maar lasten verzwaren. Bezuinigen is minder uitgeven niet zorgen dat je meer of evenveel binnenkrijgt.

Zelfde als ik meer belasting betaal moet ik ook minder op vakantie, minder auto rijden. enz.. Ik kan niet naar mijn werkgever stappen om meer loon te krijgen. Dat is waar we tegen aanlopen.

Men is niet oprecht aan het bezuinigen.

Het gene wat hierboven gepredikt wordt geeft alleen maar aan dat er nog niets geleerd is van wat er is voorgevallen, onze staatschuld ligt al op 73%, onze gasinkomsten zullen dalen de komende jaren..
als we nu niet bezuinigen maar meer lenen, hebben we straks een nog groter probleem!!
Globaal ben ik het met je eens. 'Wie dan leeft, wie dan zorgt' zingen we al jaren en het geld was makkelijk te krijgen. Hervormen, bezuinigen, lasten verzwaren zijn verschillende woorden voor één ding: minder uitgeven in de hoop dat iets ten goede keert. Nog nooit is aangetoond dat arbeidsmarkt hervormen iets opbrengt, toch moet er hervormd worden. Verder is het eenvoudig: als iedereen hetzelfde liedje zingt, zal het wel zo zijn. Zelf verwacht ik nog meer problemen want men is geïndoctrineerd met de gedachte dat de overheid tot zeker een triljard euro kan gebruiken om de schade te beperken(bedrag om ING-failliet te ondervangen destijds)

0
”
Quote Reageren

Niet oké
MartijnN1932 21 mei 2012 16:39
   MartijnN1932

Lid sinds: 06 dec 2004

Laatste bezoek: 16 mei 2024

   Aanbevelingen

Ontvangen: 414

Gegeven: 17

   Aantal posts: 2.438
quote:
quoteme schreef op 21 mei 2012 16:24:
[...]

Dat is een mooi streven, een simpele oplossing.
Het probleem is echter minder simpel.

Iemand die laten we zeggen 150.000 verdiend, betaalt bij 40% , 60.000 belastinggeld en houdt zo nog 90.000 over.

Iemand die 30.000 verdiend betaald 12.000 belastinggeld en houdt 18.000 over.

Daarnaast krijgen ze allemaal de zelfde vaste lasten.
De vaste lasten zijn echter voor de gene met een inkomen van 30.000 naar verhouding veel hoger.
Zou je dan dus kunnen stellen dat je betaalt naar vermogen?

Ik denk dat dat het geval zou zijn als de gene met een 5x zo laag inkomen (ja van het zelfde geld worden dan 5x zovel mensen betaald, zal die ander dan 5x zo hard werken om zo veel te verdienen?)ook 5 keer minder hoeft te betalen voor dezelfde auto, huis, kleding, eten etc.
Zodra het betalen naar vermogen door een flattax wordt geregeld, is het geen betalen naar vermogen maar betalen naar genoegen.

Nope, belangrijkste wat je over het hoofd ziet is opleiding is gratis, Daarnaast niet iedereen heeft dezelfde lasten, als ik een huis koop of auto is het een 2e hands iemand met meer inkomsten zal een duurder huis kopen enz. er is niets mis mee dat iemand iets meer overhoud dan een ander als hij of zij meer salaris krijgt.

van mij hoeft er geen communistisch systeem te komen dat we allemaal het zelfde bezitten, (dat is waar de problemen zijn nu, ik kan het niet betalen maar wil toch hetzelfde als de buurman effect)
Maar hoe denk je dat het nu gaat, iemand in het tarief van 52% krijgt over die 52% hypotheek rente aftrek, heeft middelen om zaken anders te regelen omdat er gaten in de wet zitten, effectief betaald die persoon op dit moment een stuk minder dan 45% belasting.

0
”
Quote Reageren

Niet oké