Inloggen

Login
 
Wachtwoord vergeten?

Domme Haagse hypotheekplannen

Column door: Jos Koets

In 1994 werd Jos Koets meteen in het diepe gegooid bij een assurantiekantoor. In z’n eerste werkweek vond zijn baas het nodig met vakantie te gaan. Daarna heeft hij in de praktijk het assurantievak geleerd. Koets kocht het bedrijf van z’n werkgever. Nu is hij eigenaar van het eenmansbedrijf Assurantiekantoor Groenoord in ...

Meer over Jos Koets

Recente columns van Jos Koets

  1. 23 okt Mogelijkheden van een aflossingsvrije hypotheek 20
  2. 09 okt Waarom zou u uw hypotheekrente vastzetten? 17
  3. 25 sep Scheiden kost altijd geld 9

Reacties

135 Posts
Pagina: «« 1 ... 3 4 5 6 7 | Laatste | Omlaag ↓
  1. [verwijderd] 26 oktober 2012 16:05
    quote:

    Nee schreef op 26 oktober 2012 15:34:


    [...]


    Je gaat aan een heleboel zaken voorbij;

    - naast de schuld is er bezit (de woning)
    - naast de schuld is er vermogen (verpande polissen, beleggersrekeningen, spaarrekeningen)
    - de schuld waar CBS op doelt is de ingeschreven schuld kadaster. Die is veels te hoog (hogere inschrijvingen en inlossen die niet worden geadministreerd)
    - De hypotheekrenteaftrek wordt al ingeperkt --> bijleenregeling, 30jrs termijn, alleen hoofdbewoning etc etc

    Puur focussen op de hoogte vd schuld is dus onzin. Politici en beleidsmakers roepen altijd het hardst wat hen op dat moment het beste uitkomt zonder daarbij de tegenargumenten te gebruiken.

    Banken staan aan de vooravond van nieuwe solvabiliteitseisen. Drie keer raden wat die banken nu het best uitkomt om het hardste te roepen???



    Als je alles net kom je uit rond de 500 mijard, maar eerlijk is eerlijk niemand weet echt hoeveel er uit staat.
    Ik focus mij niet puur alleen op de hypotheekschuld maar kijk ook naar de prijsontwikkeling die is gewoon niet gezond. Simpele afzetten tegen inflatie bv laat al zien dat je 40% uit de pas loopt.
    Normale economsche wetten laten zien dat iets niet veel harder kan gaan dan looninflatie. Het komt uiteindelijk wel weer in evenwicht.

    Waar ik me aan stoor is het feit dat heel Nederland nu het woord restschuld in de mond neemt en alles en iedereen de schuld geeft. Toen iedereen overwaarde had kwamen ze ook niet naar de overheid toe om een deel af te staan(alleen via de overdrachtsbelasting).

    Verder mis een gezonde hyoptheek in mijn ogen er 1 met als uitgangspunt 90%Ltv en een aflossingschema. Dan kan je zoals in Duitsland ook lagere tarieven verwachten, omdat het voor een bank nu eenmaal minder risicovol is.
  2. Nee 26 oktober 2012 16:42
    Uhh, je vernind steeds zaken met elkaar die niet te verbinden zijn. Verder kan ik je gedachtengang best volgen hoor.

    VWB die ltv;
    ltv koppel je aan lagere tarieven. Daar ga je flink de fout in. Ook de 60% EW tarieven liggen hier minsten een 1% hoger dan in Duitsland en Belgie en de rest van de landen om ons heen. Geen argument dus..
  3. Nee 26 oktober 2012 17:10
    Nederland;
    laagste hypotheekrente 10 jr vast 60% executiewaarde ---> 4,65%

    Duitsland 10 jr rentevast
    vanaf marktwaarde 90% ----> 3,24%
    van 80 tot 90% marktwaarde ---> 2,75%
    van 70 tot 80% marktwaarde ----> 2,55%

    Dus wat nou ltv :-))
    De crisis wordt gewoon op een schandalige wijze door de banken terug verdiend met schandalig hoge tarieven die men hier vraagt. Niets meer en niets minder.

    Hoe zou de NL woningmarkt er nu eigenlijk voor staan als we in Nederland dit soort rentepercentages zouden hebben? Dan zouden we een woningmarkt hebben waarin mensen gewoon zouden durven kopen door de lage rentes. De oversluitmarkt zou floreren... Banken zijn de veroorzakers en instandhouders van de crisis!
  4. [verwijderd] 27 oktober 2012 00:52
    quote:

    GratisGeld schreef op 25 oktober 2012 11:45:


    Wat een heisa om niets, zeg. Toen de huizenprijzen groeiden met 10-20% per jaar hoorde ik de huizenbezitters niet zeuren. En nu het even de andere kant op gaat, tja... Mensen mogen zelf ook een beetje nadenken toch? Als huizen in het economisch prima draaiende Duitsland de helft kosten, met ook nog 2x zo veel grond, dan weet je dat een aanschaf van een huis in Nederland na 1998 onverstandig is. We gaan gewoon naar de helft van de top in 2008, dan zijn de prijzen historisch gezien reëel.

    Wat ik onze politiek kwalijk neem is dat ze de HRA niet al in 1995 hadden afgeschaft, dan hadden we nu geen probleem. Zij zagen de luchtbel opgeblazen worden en deden er niets aan.


    Geheel eens met jouw opmerkingen! Hier een verklaring voor het niets doen van politici.
    De voornaamste reden dat de VVD en het CDA helemaal niets wilden doen aan de HRA, is dat het een belastingverlaging is zonder de belastingen te verlagen. Het werkt namelijk als een effectieve belastingverlaging, en hoe hoger je inkomen, en hoe hoger je hypotheek, hoe hoger het belastingvoordeel. Ook om diezelfde reden heeft nog nooit een VVD politicus zich zorgen gemaakt om de veel te grote stijging van de huizenprijzen tussen 1995 en 2007, want dat betekende alleen maar meer belastingvoordeel.
    Het lange termijn perspectief van de gemiddelde politicus houdt op bij de volgende verkiezingsdatum, en de echte gladjanussen komen zelfs niet verder dan de eerst volgende peiling (dus een termijnperspectief van gemiddeld een week).
  5. [verwijderd] 27 oktober 2012 11:06
    quote:

    GratisGeld schreef op 25 oktober 2012 12:29:


    Grafiek vergelijk van de huizenprijzen in Nederland en de VS gecorrigeerd voor inflatie. De gemiddelde huizenprijs heeft nog een hele weg te gaan (naar beneden).



    In Den Haag begrijpen ze deze grafiek niet.
    Ze toont aan dat een verdere daling van de huizenprijzen onvermijdelijk is, bij onveranderd beleid zoals we dat de afgelopen jaren hebben gezien, versneld bij de voorstellen van Rutte/Samsom.

    De daling van de activawaarde resulteert in netto meer private schuld terwijl overheidsschuld helemaal geen probleem is gelet op de negatieve rente die de Staat betaalt, maar het reduceren ervan wel benoemd is tot doelstelling.

    Het morrelen aan bestaande gevallen is ook moreel verwerpelijk zoals Jos Koets terecht schrijft.
  6. [verwijderd] 27 oktober 2012 11:18
    quote:

    Nee schreef op 26 oktober 2012 17:10:


    Nederland;
    laagste hypotheekrente 10 jr vast 60% executiewaarde ---> 4,65%

    Duitsland 10 jr rentevast
    vanaf marktwaarde 90% ----> 3,24%
    van 80 tot 90% marktwaarde ---> 2,75%
    van 70 tot 80% marktwaarde ----> 2,55%

    Dus wat nou ltv :-))
    De crisis wordt gewoon op een schandalige wijze door de banken terug verdiend met schandalig hoge tarieven die men hier vraagt. Niets meer en niets minder.

    Hoe zou de NL woningmarkt er nu eigenlijk voor staan als we in Nederland dit soort rentepercentages zouden hebben? Dan zouden we een woningmarkt hebben waarin mensen gewoon zouden durven kopen door de lage rentes. De oversluitmarkt zou floreren... Banken zijn de veroorzakers en instandhouders van de crisis!


    De hoge rente in Nederland is het gevolg van een oligopolistische markt. 3 aanbieders hebben meer dan 80% van de markt in handen: ABN, ING en Rabo.
    De rente kan daarom hoog worden gehouden. De overheid faciliteert deze markt door het opwerpen van drempels voor nieuwe aanbieders, hypotheekaanbieders die een lage rente willen introduceren worden verplicht ook een depositorente te bieden en blijven daarom weg.

    Niet heel verrassend als je bedenkt dat de Staat een belang heeft in ING en ABN volledig in handen is.

    Rabo vindt een kunstmatig hoge rente trouwens uitstekend. Ze kunnen gunstig lenen met de AAA status en de historisch lage rente die de ECB hanteert, maar doorbereken aan de klant is er niet bij. Schuld ligt bij de overheid, banken doen gewoon hun werk: winst maken.
  7. wieweet 27 oktober 2012 11:48
    Wat gaat de tijd toch snel......

    Nog ruim 18 jaar en de eerste hebben helemaal geen Rente aftrek meer.
    En dan te bedenken dat volgend jaar de miljoen onder water staande Hypotheken word getelt. Over 18 jaar gaat deze groep nog eens richting hun pensioen. Hoe gaan zij extra aflossen of over 18 jaar met deze hoger maand lasten om ?
    Al deze suffe Haagse regelingen ten spijt maar de grote klap is nog niet eens begonnen.


    vrgr
  8. [verwijderd] 27 oktober 2012 17:32
    quote:

    wieweet schreef:


    Wat gaat de tijd toch snel......

    Nog ruim 18 jaar en de eerste hebben helemaal geen Rente aftrek meer.
    En dan te bedenken dat volgend jaar de miljoen onder water staande Hypotheken word getelt. Over 18 jaar gaat deze groep nog eens richting hun pensioen. Hoe gaan zij extra aflossen of over 18 jaar met deze hoger maand lasten om ?
    Al deze suffe Haagse regelingen ten spijt maar de grote klap is nog niet eens begonnen.
    vrgr


    Helemaal niet meer ?? Ik dacht verlagen van 52 naar 38%
    in 28 jaar...

    Ik vrees dat het onvoldoende is en evt. volgende kabinetten er best een stapje op gaan zetten.
  9. mickey1399 27 oktober 2012 19:09
    In 1993 kocht ik een woning met annuiteiten-hypotheek.
    Ik mocht 10% p/j van de hoofdsom aflossen, dit heb ik elk jaar gedaan dus in 2003 was ik schuldenvrij. Mijn bank was 't hier trouwens totaal niet mee eens, maar ik vertelde de RABO dat dit mijn zaken waren en niet de hunne.

    Inderdaad heb ik geen aftrek meer en belastinggeld krijg ik ook niet meer terug. Maar 't is zo verschrikkelijk lekker leven dat ik 't iedereen kan aanbevelen om je huis af te lossen. Je betaald toch altijd meer aan je bank dan je fiscale teruggave.

    Hij/Zij die zijn schulden betaald wordt niet armer.
  10. [verwijderd] 27 oktober 2012 22:58
    quote:

    mickey1399 schreef op 27 oktober 2012 19:09:


    In 1993 kocht ik een woning met annuiteiten-hypotheek.
    Ik mocht 10% p/j van de hoofdsom aflossen, dit heb ik elk jaar gedaan dus in 2003 was ik schuldenvrij. Mijn bank was 't hier trouwens totaal niet mee eens, maar ik vertelde de RABO dat dit mijn zaken waren en niet de hunne.

    Inderdaad heb ik geen aftrek meer en belastinggeld krijg ik ook niet meer terug. Maar 't is zo verschrikkelijk lekker leven dat ik 't iedereen kan aanbevelen om je huis af te lossen. Je betaald toch altijd meer aan je bank dan je fiscale teruggave.

    Hij/Zij die zijn schulden betaald wordt niet armer.


    En dit simpele prachtige en logisch te volgen verhaal hoor je helaas veel te weinig.
    Bijna iedereen is blijven hangen in die geilheid van belasting aftrekken, zonder door te hebben dat men vooral banken heeft zitten spekken, en onnodig kwetsbaar wordt door die belastingaftrek zo hoog mogelijk te maken.

    Zelf heb ik ook een hypotheek vrije woning, en je wil niet weten wat een rust dat geeft. OK ik mis een paar centen belastingteruggave, maar anderzijds heb ik ook geen 800 of meer aan vaste lasten per maand extra. Ik kan rustig mijn baan verliezen, de banken kunnen allemaal omdonderen, en mij raakt het dus niet. Mijn woning is 100% van mezelf, en dat kan ik U melden slaapt in deze woelige tijden best lekker.
  11. [verwijderd] 27 oktober 2012 23:53
    Wat een geklaag door mensen die een huis boven hun mogelijkheden hebben gekocht. Kopen is alleen zinvol als de bruto maandlast lager is dan de huurprijs van een woning, of als je voldoende geld hebt en in een bepaalde wijk wilt wonen waar niet iedereen een huis kan kopen.

    Dat de hra niet zou blijven bestaan had iedereen al 10 jaar geleden kunnen voorzien. Als je zonder deze toeslag niet kunt rond komen, heb je een te duur huis gekocht.

    Een aantal zaken is niet voor iedereen in de wereld weg gelegd. Een auto van een ton wil ook wel iedereen. Toch doen we dit niet. waarom kopen we dan wel een huis dat we eigenlijk niet kunnen betalen?
  12. [verwijderd] 28 oktober 2012 14:07
    quote:

    beginnersmazzel schreef op 27 oktober 2012 23:53:




    Een aantal zaken is niet voor iedereen in de wereld weg gelegd. Een auto van een ton wil ook wel iedereen. Toch doen we dit niet. waarom kopen we dan wel een huis dat we eigenlijk niet kunnen betalen?



    En om bij de auto te blijven; iedereen die een auto koopt weet dat hij er een paar jaar later een fractie van de nieuwwaarde voor terug krijgt. Hier is dus structureel sprake van restschuld, maar gelukkig is er tot nu toe nog geen enkele politicus gekomen met het achterlijke idee om mensen voor dit verlies te compenseren.
    Waarom dat dan nu wel moet nu de huizenmarkt eindelijk (wel een jaar of 10 te laat overigens) corrigeert, en normalere prijsniveau's opzoekt ontgaat me dan ook. Als je dingen koopt en verkoopt loop je een risico. Kun je dat financieel of mentaal niet aan, dan moet je zorgen dat je schuld klein is of kleiner wordt, of gewoon huren, dan weet je waar je aan toe bent.


    We kunnen eindeloos proberen om via de politiek iedereen te compenseren, maar ik mis de inbreng van de verantwoordelijken voor dit drama. Er zijn hierin 4 spelers:
    1)de politiek, die ook na 1995 bleef volhouden dat de HRA onveranderd moest blijven, dit terwijl de huizenprijzen als een raket omhoog gingen, en dus het bedrag aan schuldsubsidie ook (in 15 jaar vervijfvoudigd tot het angstwekkende bedrag van 15 miljard euro).
    2) de banken met al hun exotische uitvindingen met de aflossingsvrije tophypotheek als meest onethische uitvinding ooit; ten eerste verzekert dit de bank zelf van een maximale tijd aan maximale rente, ten tweede verplicht dit de belastingbetaler tot onnodig hoge en lange bijdrage aan andermans rentelasten, en ten derde maakt het klanten onnodig kwetsbaar omdat de schuldenlast niet of nauwelijks afneemt, waardoor ten vierde diezelfde klanten een absoluut probleem hebben als de huizenprijzen zouden dalen.
    3) de adviseurs, waarvan je zou mogen verwachten dat ze naar meer facetten kijken dan alleen de praatjes van de bank. Als er nu honderdduizenden huishoudens in de problemen (dreigen te )komen, dan zijn er dus honderdduizenden slechte en kortzichtige adviezen gegeven.
    4) de huizenkopers zelf. Die hebben zich erg graag laten meeslepen in een-dimensionale plaatjes van banken en adviseurs, en nooit nagedacht over risico's (een paar "what if" vragen hadden volstaan om te kijken of het allemaal wel zo mooi was als men voorgeschoteld kreeg).


    Ik vind het heel jammer voor individuele gevallen, maar mis gewoon dat stuk van verantwoordelijkheid nemen voor eigen risicovol gedrag. Moet ik nu echt solidair zijn met mensen die willens en wetens een torenhoge hypotheek hebben genomen, waarbij iedere rimpeling onderweg al voor problemen zou kunnen gaan zorgen?
    En wat is de rol van al die adviseurs en bankiers die dit mensen met droge ogen hebben aangepraat? Heeft daar al eens iemand verantwoordelijkheid voor genomen? Volgens mij niet, het enige wat je hoort is gemekker zoals hierboven dat Den Haag hele domme dingen doet, zodra er iets aan de scheefgroei van de HRA wordt gedaan.


    Beste Jos Koets en collega's, wanneer komt er nu eens een artikel van jullie hand waarin de hand in eigen boezem wordt gestoken, en geef je toe dat je heel veel mensen in de laatste jaren voor de kredietcrisis naar veel te dure hypotheken hebt geleid, die volstrekt niet bestand zijn tegen een beetje tegenwind, laat staan een stormpje zoals de situatie waar we nu in zitten.


135 Posts
Pagina: «« 1 ... 3 4 5 6 7 | Laatste |Omhoog ↑

Plaats een reactie

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord

 
Quotedata: Amsterdam realtime by Euronext, other realtime by Cboe Europe Ltd.   US stocks: by NYSE & Cboe BZX Exchange, 15min delayed
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer, streaming powered by Infront. Crypto data by Crypto Compare