Van beleggers
voor beleggers
desktop iconMarkt Monitor

Inloggen

  • Geen account? Registreren

Wachtwoord vergeten?

Domme Haagse hypotheekplannen

Auteur: Jos Koets

In 1994 werd Jos Koets meteen in het diepe gegooid bij een assurantiekantoor. In z’n eerste werkweek vond zijn baas het nodig met vakantie te gaan. Daarna heeft hij in de praktijk het assurantievak geleerd. Koets kocht het bedrijf van z’n werkgever. Nu is hij eigenaar van het eenmansbedrijf Assurantiekantoor Groenoord in ...

Meer over Jos Koets

Recente artikelen van Jos Koets

  1. 07 sep Er moet iets veranderen aan de werkwijze van diverse makelaars 14
  2. 27 aug Online reviews zijn belangrijk geworden in de huizenmarkt 4
  3. 06 aug Stijgen de gemiddelde huizenprijzen naar €500.000? 51

Reacties

135 Posts
Pagina: «« 1 2 3 4 5 6 7 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. forum rang 5 New dawn 25 oktober 2012 19:17
    quote:

    bartvde schreef op 25 oktober 2012 11:41:


    Ik zie niet in waarom iemand die zijn huis op zijn 30e gekocht heeft, op zijn 60e zijn huis helemaal afbetaald moet hebben. Als hij 100.000 euro restschuld overhoudt kan hij de rente daarvan prima dragen met zijn inkomen en pensioen, ook zonder rente aftrek. Ik weet zeker dat hij goedkoper uit is dan iemand die huurt.


    Hangt van de rentestand af. Als bv 8000 euro per jaar aan rente moet betaald worden zonder HRA, is dat een probleem met AOW en een klein pensioen.

    Een bank kan niet dit risico lopen ook al omdat zo'n iemand in een kritische fase van zijn leven komt en de statistische kans van komen te overlijden groter wordt.

  2. Jos Koets 25 oktober 2012 20:06
    quote:

    Degulden schreef op 25 oktober 2012 17:49:


    [...]


    beste jos je geeft zelf al aan dat mensen een worst is voorgehouden door een private instelling 7 x is waanzin maar als je rekenanalfabeet bent ga je ervoor.

    ze willen momenteel helemaal niks - een kennis van me heeft een pietluttige BKR registratie door toedoen van de ex ( dit is reeds 1 jaar geleden al opgelost). Die kennis zit door scheiding heel erg krap maar kan alles zonder reserve en door af en toe bij ander te eten net aan zijn lasten betalen. Nu ben ik gaan rekenen en als de hypotheek omgezet word scheelt dat bijna 300 per maand en krijgt die persoon meer lucht.

    wat denk je dat de bank zegt - je hebt een BKR notitie we kunnen niks doen..

    Dit is de realiteit van de dag...


    Dit soort voorbeelden kom ik regelmatig tegen. Helaas worden dit soort "gevallen" niet geholpen. De mensen die de toeuwtjes in handen hebben (beslissingen nemen) zijn niet eens op de hoogte van deze groep mensen. En zijn ze het wel dan willen ze deze toch niet helpen. Het is een eenzijdige kijk die ervoor zorgt dat steeds meer mensen in problemen gaan komen.

    Gr. Jos
  3. Jos Koets 25 oktober 2012 20:09
    quote:

    Hmm schreef op 25 oktober 2012 19:17:


    [...]

    Hangt van de rentestand af. Als bv 8000 euro per jaar aan rente moet betaald worden zonder HRA, is dat een probleem met AOW en een klein pensioen.

    Een bank kan niet dit risico lopen ook al omdat zo'n iemand in een kritische fase van zijn leven komt en de statistische kans van komen te overlijden groter wordt.




    Hij kan altijd de woning verkopen. Deze zal meer waard zijn dan die 100.000 euro of de waarde moet met 50% gedaald zijn. Ik zie het probleem niet dat iemand 50% van de waarde van zijn woning aflossingsvrij mag lenen. Bovendien is er heel wat gebeurt met de inflatie in die 30 jaar.

    Gr. Jos
  4. [verwijderd] 26 oktober 2012 00:23
    Schuld aflossen is goed, maar dat moet gestimuleerd worden. Nu wordt het niet aflossen bestraft. Naast alle andere maatregelen om geld af te troggelen van de burgers tijdens een langdurige crisis. En wat staat daar tegenover? Helemaal niets. Het geld wat de burger tegemoet kwam komt nu terecht bij de staat. Een staat die zelf ook op te grote voet leefde. Door verschillende belangen geven wij blijkbaar meer prioriteit aan de staatsschulden dan aan de schulden van de burger? Hoe krom is dat? Vertrouwen wij de staat meer dan onszelf als het gaat om geldbeheersing? Vertrouwen wij banken meer dan onszelf om deze eerst te redden? Hebben wij zo weinig vertrouwen in elkaar dat de staat deze maatregelen moet treffen? We lijken meer voor rechts te kiezen maar de praktijk is dat er een enorm socialistisch kapitalisme aan de gang is. Het ontbreken van lef om de negatieve kanten van kapitalisme te aanvaarden door het te spreiden over iedereen.
  5. Jos Koets 26 oktober 2012 00:34
    quote:

    rogver schreef op 26 oktober 2012 00:23:


    Schuld aflossen is goed, maar dat moet gestimuleerd worden. Nu wordt het niet aflossen bestraft. Naast alle andere maatregelen om geld af te troggelen van de burgers tijdens een langdurige crisis. En wat staat daar tegenover? Helemaal niets. Het geld wat de burger tegemoet kwam komt nu terecht bij de staat. Een staat die zelf ook op te grote voet leefde. Door verschillende belangen geven wij blijkbaar meer prioriteit aan de staatsschulden dan aan de schulden van de burger? Hoe krom is dat? Vertrouwen wij de staat meer dan onszelf als het gaat om geldbeheersing? Vertrouwen wij banken meer dan onszelf om deze eerst te redden? Hebben wij zo weinig vertrouwen in elkaar dat de staat deze maatregelen moet treffen? We lijken meer voor rechts te kiezen maar de praktijk is dat er een enorm socialistisch kapitalisme aan de gang is. Het ontbreken van lef om de negatieve kanten van kapitalisme te aanvaarden door het te spreiden over iedereen.


    Je slaat de spijker op zijn kop. Ik herhaal het hier nogmaals, ik heb in de afgelopen maanden met kamerleden en binnenlandase zaken gesproken. Ik kan alleen maar concluderen dat zij niet naar de huidige huizenbeziter kijlen en niet willen kijken.
  6. forum rang 5 New dawn 26 oktober 2012 09:17
    quote:

    Jos Koets schreef op 25 oktober 2012 20:09:


    [...]

    Hij kan altijd de woning verkopen. Deze zal meer waard zijn dan die 100.000 euro of de waarde moet met 50% gedaald zijn. Ik zie het probleem niet dat iemand 50% van de waarde van zijn woning aflossingsvrij mag lenen. Bovendien is er heel wat gebeurt met de inflatie in die 30 jaar.

    Gr. Jos


    Hallo Jos.

    Ja je kunt de woning verkopen, maar dat is dan een noodoplossing, meestal niet de wens van een woningeigenaar. Is de woning aangekocht op basis van een zwakke financiële situatie, was het wellicht beter geweest dat de persoon was gaan huren.

    Iemand met voldoende inkomsten kan inderdaad wel 50% aflossingsvrij lenen. Maar in de praktijk blijkt dat met name de groep die onvoldoende inkomsten heeft om een normale hypotheek met aflossing te kunnen betalen, voor deze aflossingsvrije vorm koos.

    Er zijn allerlei factoren die toekomstig mogelijk de huizenprijzen lange tijd onder druk zetten: demografische, vermindering van immigratie en HRA, de wereldwijde schuldencrises. Waardevermindering van het huis kan lange tijd duren, ver voorbij de horizon van velen.
  7. eu-guus 26 oktober 2012 10:01

    quote:

    Dom-dom schreef op 25 oktober 2012 17:05:


    [...]


    Het klopt niet wat u zegt! Er is overal een bubble geweest en vooral in landen waar helemaal geen HRA bestaat.
    Uw stelling is dus volgens mij onjuist!

    ook met bovenstaand betoog overtuigd u mij niet. Dat de rente hoger is door de HRA geloof ik wel. Maar dat zou dan toch juist tot lagere huizenprijzen moeten leiden.
    Ik denk dat schaarste een inderdaad het probleem is en niet de HRA. Door bij de schaarste via de HRA nog meer kopers toe te voegen....alah via die weg dan. Maar dan blijft toch schaarste het grote probleem en niet de HRA.
    De HRA heeft goed werk verricht en heeft de huizenprijzen op peil gehouden. De markt liep ook prima verder.


    1. Bubbels
    In Amerika is er een bubbel geweest door de ruim-geld politiek van Greenspan, en zwakke controle aan de poort door de banken. In NL is er een bubbel die tenminste deels is aangeblazen door de HRA. Twee verschillende oorzaken met hetzelfde gevolg. Dat er ook elders bubbels zijn, is geen bewijs dat de HRA in NL er niets mee te maken heeft.

    2. Hoogte rente en hoogte huizenprijs
    De rente is niet hoger door de HRA. Banken hebben produkten ontwikkeld om maximaal van de HRA te profiteren. Die hebben voordeel voor de afnemer, en van dat voordeel pakt de bank graag wat mee: 100 goedkoper uit door onze constructie, als u 80 goedkoper uitbent, bent u toch nog steeds goedkoper uit?. één van de belangrijkste redenen om van de HRA af te willen: die heeft geleid tot overbodige produktontwikkeling door banken, van hypotheekvormen die voor de meeste mensen onbegrijpelijk zijn. Afschaffen van de HRA maakt die constructies overbodig, en de produktontwikkelaars bij de banken kunnen wat anders (hopelijk nuttigers) gaan doen.

    3. HRA en hoogte van de huizenprijzen
    Als er geen schaarste zou zijn, had de huizenprijs een relatie met de bouwkosten. Ik weet niet of Tobins Q je wat zegt, maar die stelt dat de prijs van een goed (fabriek, huis...) even hoog moet zijn als de waarde om het nieuw te bouwen. Doordat er in NL wel schaarste was, speelde niet meer de bouwkosten, maar de vraagprijs op de markt de hoofdrol. En omdat mensen willen wonen, boden ze prijzen tot het bedrag wat ze konden lenen. En het bedrag wat ze konden lenen is in NL veel hoger, doordat de staat een flink deel van de rente betaalt. Daardoor heeft de HRA bijgedragen aan de bubbel.

    4. waarom HRA
    Je moet eerst een reden hebben om als land iets als HRA te hebben. Die was er vroeger, maar is er al lang niet meer. Er wordt hier veel gesuggereerd, dat afschaffen HRA bedoelt is om geld te vangen door de overheid. Dat zal wel een beetje zo zijn, maar afschaffen kan best budget-neutraal gebeuren (afschaffen huurwaarde forfait en verlagen IB). Dan ben je een kostbaar en zinloos mechaniek om geld rond te pompen kwijt. Ook van Jos lees ik nooit een argument waarom er een HRA moet zijn, alleen dat er zoveel mensen in de problemen komen als je het afschaft. Mijn idee is: als er geen reden is om HRA in stand te houden, schaf het dan af, en los je het echte probleem op (ellende bij individuele gevallen zoveel mogelijk beperken). Niet-afschaffen is irrationeel.
  8. [verwijderd] 26 oktober 2012 12:53
    Jos,

    Zoals ik het lees gaat Kunduz in de prullebak en wordt er alleen iets gedaan aan de fiscaliteit van de HRA. Maw iedereen mag bepalen wat voor hypotheekvorm ze hebben maar rente aftrekken gaat langzaam naar 38% max. Gewoon nivellering meer is het niet en een beetje lucht uit de 300k plus woningen. Ben benieuwd naar jouw mening. Is in mijn ogen voor banken/consumenten prima te bevatten/betalen.
  9. forum rang 4 DurianCS 26 oktober 2012 13:01
    quote:

    Tim1979 schreef op 26 oktober 2012 12:53:


    Jos,

    Zoals ik het lees gaat Kunduz in de prullebak en wordt er alleen iets gedaan aan de fiscaliteit van de HRA. Maw iedereen mag bepalen wat voor hypotheekvorm ze hebben maar rente aftrekken gaat langzaam naar 38% max. Gewoon nivellering meer is het niet en een beetje lucht uit de 300k plus woningen. Ben benieuwd naar jouw mening. Is in mijn ogen voor banken/consumenten prima te bevatten/betalen.

    Klopt. Betekent dat het de komende 20 jaar voor de meeste Nederlanders geen effect heeft (alleen als je meer dan 42% belasting betaalt). En voor de meerverdienenden zal het lang duren voordat ze het echt gaan voelen.
  10. [verwijderd] 26 oktober 2012 13:04
    Het is geen stimulans om te bouwen. Maatregel valt tegen. Geen enkele stimulering. Een geleidelijke afschaffing had je nog een impuls gekregen om te kopen. Zien de verantwoordelijke niet.
    Dit is een slappe maatregel, welke diegene treffen die nog wel iets kunnen kopen. Slecht, slecht en nog eens slecht.
  11. forum rang 4 DurianCS 26 oktober 2012 13:08
    quote:

    Blutter schreef op 26 oktober 2012 13:04:


    Het is geen stimulans om te bouwen. Maatregel valt tegen. Geen enkele stimulering. Een geleidelijke afschaffing had je nog een impuls gekregen om te kopen. Zien de verantwoordelijke niet.
    Dit is een slappe maatregel, welke diegene treffen die nog wel iets kunnen kopen. Slecht, slecht en nog eens slecht.

    Een stimulans om te bouwen ga je nooit krijgen. Hoe meer je morrelt aan de HRA hoe lager de huizenprijzen worden en hoe minder lucratief om te bouwen. Het enige wat helpt is de grondprijs drastisch te reduceren, maar dat trekken de gemeenten niet.
  12. Jos Koets 26 oktober 2012 14:49
    quote:

    Tim1979 schreef op 26 oktober 2012 12:53:


    Jos,

    Zoals ik het lees gaat Kunduz in de prullebak en wordt er alleen iets gedaan aan de fiscaliteit van de HRA. Maw iedereen mag bepalen wat voor hypotheekvorm ze hebben maar rente aftrekken gaat langzaam naar 38% max. Gewoon nivellering meer is het niet en een beetje lucht uit de 300k plus woningen. Ben benieuwd naar jouw mening. Is in mijn ogen voor banken/consumenten prima te bevatten/betalen.


    Het is nog even afwachten wat ze met nieuwe kopers gaan. Als de regeling die nu in de kranten staat (vanaf 2014 0,5% beperking vanaf tarief 52%) dan verandert er feitelijk niets. Alleen de inkomens van meer dan 56.429 euro zal er iets van merken, maar dan gaat het om een paar euro.

    Indien iemand 20.000 euro rente betaalt, moet zijn inkomen minimaal 76.429 euro zijn. Over 11 jaar (regeling gaat per 2014 in) heeft deze persoon 5% minder rente aftrek. Dit is netto per maand 83 euro. Een bedrag wat te verwaarlozen is.

    Je begrijpt dat ik hoop dat de regeling ook voor starters gaat gelden. Ik verwacht echter niet dat deze regeleing 28 jaar stand houd. Natuurlijk ben ik heel content met deze regeling.

    Gr. Jos

  13. [verwijderd] 26 oktober 2012 15:22
    Jos,

    Juich niet te vroeg. Het zou zomaar kunnen dat banken zelf een annuiteit/lineariteit gaan eisen vanwege de dalende huizenprijzen. Zo bouwen ze een buffer in. Ik denk ook niet dat deze oplossing(geen Kunduz en marginale aanpassing HRA) als het doorgaat nu de onrust weg neemt.
    De Nederlandse huizenmarkt is gewoon overladen met hypotheekschuld en dat zal vroeg of laat een keer moeten veranderen. Het alsmaar krampachtig proberen de markt vlot te trekken met startersubsidies, NHG omhogingen enz enz is een heilloze weg. Een huizenprijs die 40% lager is dat de top (CBS index 113,5 augustus 2008, huidige stand 95.0 ) lijkt me gezond. Pijnlijk is het wel, maar dan zitten we nog op het prijsnivo van april 2000!!! Ik heb nooit iemand horen klagen in die jaren. Nu er opeens sprake is van verlies moet iedereen maar gecompenseerd worden en de pijn ook over niet huizenbezitters uitgesmeerd worden(voor de duidelijkheid ik heb wel een koophuis.
    Het is allemaal pappen en nat houden en verder polderen. Uiteindelijk moet de rekening toch betaald worden een bank kan je redden 675miljard uit hypotheekschuld niet. Ik zeg af lossen is in hip en fun. ;).
  14. Nee 26 oktober 2012 15:29
    Voorstel afbouw bestaande gevallen is wat mij betreft prima. Oog voor bestaande mensen met reeds lopende hypotheken en oog voor de effecten van een waardedaling onroerend goed indien wat slechters zou zijn besloten.

    Ik ben beniwud wat voor de nieuwe gevallen gaat gelden vanaf volgend jaar. Dat Kunduzakkoord is te wanstaltig en asociaal voor woorden. Per saldo begrijp ik ook nog steeds niet waarom mensen VERPLICHT moeten aflossen. Aftrek inperken middels een annuitair schema kan ik nog begrijpen, het daadwerkelijk verplicht aflossen niet.

    Je krijgt dan een tweedeling in de maatschappij over 30 jaar. Aan de ene kant de mensen die met een huis zitten dat volledig is afgelost. Aan de andere kant mensen die in een geindexeerde, aan inflatie onderhevige huurwoning zitten. De 1 betaalt dus dikke woonlasten, de ander is woonlasten vrij.

    Daarnaast, wat moet je als 70 jarige met een vermogen dat in de stenen van je woning zit? Moet je dat maar meenemen in je graf? Onzin, waanzin.. de logica erachter klopt voor geen meter.

    Kunduz /lente gebeuren dus ook graag herzien, ik ben zeer benieuwd.
  15. Nee 26 oktober 2012 15:34
    quote:

    Tim1979 schreef op 26 oktober 2012 15:22:


    Jos,

    Juich niet te vroeg. Het zou zomaar kunnen dat banken zelf een annuiteit/lineariteit gaan eisen vanwege de dalende huizenprijzen. Zo bouwen ze een buffer in. Ik denk ook niet dat deze oplossing(geen Kunduz en marginale aanpassing HRA) als het doorgaat nu de onrust weg neemt.
    De Nederlandse huizenmarkt is gewoon overladen met hypotheekschuld en dat zal vroeg of laat een keer moeten veranderen. Het alsmaar krampachtig proberen de markt vlot te trekken met startersubsidies, NHG omhogingen enz enz is een heilloze weg. Een huizenprijs die 40% lager is dat de top (CBS index 113,5 augustus 2008, huidige stand 95.0 ) lijkt me gezond. Pijnlijk is het wel, maar dan zitten we nog op het prijsnivo van april 2000!!! Ik heb nooit iemand horen klagen in die jaren. Nu er opeens sprake is van verlies moet iedereen maar gecompenseerd worden en de pijn ook over niet huizenbezitters uitgesmeerd worden(voor de duidelijkheid ik heb wel een koophuis.
    Het is allemaal pappen en nat houden en verder polderen. Uiteindelijk moet de rekening toch betaald worden een bank kan je redden 675miljard uit hypotheekschuld niet. Ik zeg af lossen is in hip en fun. ;).



    Je gaat aan een heleboel zaken voorbij;

    - naast de schuld is er bezit (de woning)
    - naast de schuld is er vermogen (verpande polissen, beleggersrekeningen, spaarrekeningen)
    - de schuld waar CBS op doelt is de ingeschreven schuld kadaster. Die is veels te hoog (hogere inschrijvingen en inlossen die niet worden geadministreerd)
    - De hypotheekrenteaftrek wordt al ingeperkt --> bijleenregeling, 30jrs termijn, alleen hoofdbewoning etc etc

    Puur focussen op de hoogte vd schuld is dus onzin. Politici en beleidsmakers roepen altijd het hardst wat hen op dat moment het beste uitkomt zonder daarbij de tegenargumenten te gebruiken.

    Banken staan aan de vooravond van nieuwe solvabiliteitseisen. Drie keer raden wat die banken nu het best uitkomt om het hardste te roepen???
  16. [verwijderd] 26 oktober 2012 15:58
    quote:

    Nee schreef op 26 oktober 2012 15:36:


    PS; NHG is een potje dat door alle personen met een NHG hypotheek wordt gefinancierd. Je betaalt daar simpelweg een som duitjes voor bij het afsluiten vd hypotheek. Zie het as een soort verzekering, betaalt door de verzekerden (dus niet alle Nederlanders!).


    Ja die is leuk potje is 770mio of te wel 0.53% van het gegarandeerd vermogen.(145miljard) Is zo op en weet je wie er dan garant staat......

    Tata de staat jij en ik dus via de belasting.

    Voor dhr Schiffer(de voorziter) is dan pas aan de orde als de werkeloosheid naar de 9.5% gaat en de huizenprijzen 20% dalen.
    Ik zeg in 2014.

135 Posts
Pagina: «« 1 2 3 4 5 6 7 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord

Dagelijkse nieuwsbrief

Ja, ik wil elke dag de laatste kooptips en analyses van verschillende aandelen ontvangen.

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links