Inloggen

Login
 
Wachtwoord vergeten?

Reacties

Volgen
 
Klik hier om dit forumtopic te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden bij nieuwe berichten.
29 Posts, Pagina: 1 2 | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omlaag ↓
barondehuile
2
Artikel is absoluut ONVOLLEDIG. Hier heeft niemand echt iets aan. Gelukkig gaat B-rood wat dieper in op de materie.
Ik begrijp niet dat dit soort slechte artikelen worden geplaatst. IEX en hr. Koets schaam je!!!! Daarom voorlopig weer geen premium. Kwaliteit artikelen moet omhoog.
Karel55
0
1) Dit artikel lijkt in te druisen in tegen de rangorde van de boxen (artikel 2.14 WIB-2001): indien een hypotheek voor de eigen woning kwalificeert voor Box 1 dan moet deze in Box 1. Kan auteur uitleggen hoe de serviceprovider deze rangorde omzeilt?

2) Fiscaal gezien komt een annuiteit na 2013 inderdaad in Box 3 met een aflosschema langer dan 360 maanden. Maar:

a) Volgens de GHF code (artikel 6.8) moet voor tenminste 50% van de marktwaarde een aflosschema binnen 360 maanden worden overeengekomen.

b) Hebben jullie ondanks GHF code een lijstje met verstrekkers die 100% LTV > 360 maanden aflosschema verstrekken?
Karel55
0
RNHB en Domivest verstrekken beleggingshypotheken. Deze column gaat over de eigen woning.
josti5
0
Bij SNS kon ik goed terecht, geheel aflossingsvrij, looptijd 30 jaar, rente 10 jaar vast 2,2% (2015).
Totale hypotheek is nog geen 30% van aanschaf (dus rest is eigen geld), en dat doet deuren openen...

Slechte ervaring (zeg maar gerust grote aanvaring) met van Lanschot.
Jos Koets
0
quote:

Stapelaar schreef op 1 feb 2019 om 11:26:


Mijn ervaring in de afgelopen jaren was dat aanbieders een box 3 hypotheek wel willen verstrekken maar dan in 15 jaar annuïtair willen laten aflossen. Ook al wil je met het geld gaan beleggen toch blijft men het zien als consumptieve besteding.




Bij Florius is dit van toepassing. Zij willen weten waarvoor het box 3 bedrag wordt gebruikt. Is dit voor een opname om te beleggen dan moet je in 15 jaar aflossen. Gebruik je bijv. de opname voor aankoop voor een recreatie woning dan hanteren zij een looptijd van 30 jaar.

Jos Koets
0
quote:

barondehuile schreef op 2 feb 2019 om 05:11:


Artikel is absoluut ONVOLLEDIG. Hier heeft niemand echt iets aan. Gelukkig gaat B-rood wat dieper in op de materie.
Ik begrijp niet dat dit soort slechte artikelen worden geplaatst. IEX en hr. Koets schaam je!!!! Daarom voorlopig weer geen premium. Kwaliteit artikelen moet omhoog.


Kunt u opsommen wat niet volledig is aan mijn artikel. Mijn artikel is niet geschreven om box 3 met box 1 te vergelijken namelijk. Ik som alleen op dat een box 3 mogelijk is. Hierbij hebben diverse banken wel eisen zoals bijv. Florius. Ook deze eisen heb ik niet vermeld in mijn column. Gezien de reacties kan ik niet anders concluderen dat iedereen goed op de hoogte is van de box 3 hypotheek (en ook de eisen die de banken daaraan stellen). Excuses voor plaatsing voor deze onzinnige column.

Gr. Jos Koets
jonas
1

Excuses aanvaard Jos. Het is me wel een portie ingewikkeld geworden. Krijg je rare zaken zoals huis niet plaatsen in box 1 met hypotheekaftrek, maar naar box 3 om vermogensheffing naar beneden te brengen.

Mijn volgende appartement ga ik kopen in een fiscaal warm oord en de hypotheek neem ik dan ook weer in een nog fiscaal vriendelijker oord etc etc.

Ja ja, je wordt er toch gestoord van? Kan de politiek niet eens een fatsoenlijk belastingsysteem bedenken en kunnen ze niet eens hun eigen belastingdienst op peil houden?

Meneer verantwoordelijke Wiebes is nu bezig met klimaat. Nou alle hens aan dek voordat hij weer gaat zitten klojo-en.


Groet, Jonas
Met Effekt
0
Iedereen met een Box3 probleem (te veel belasting betalen) zal geen problemen hebben als de maximale hypotheek 10% minder is.

Met de huidige lage rente is Box3 heel interessant. Kort door de bocht betaal je 1,34% VRH. In Box1 kun je best case de rente voor 49% aftrekken. Maar na eigenwoning forfait (en een duurder huis) wordt dat een stuk minder, zeg 40%. Dan is Box3 interessant als je minder dan 1,34/0,4 = 3,35% rente betaalt.
Mijn mening
0
De vraag was of een box 3 hypotheek mogelijk is. Het antwoord is Ja. In 2017 heeft een klant zjn hypotheek in box 1 afgelost uit eigen middelen en daarna een nieuwe hypotheek (101%) opgenomen. Zijn hypotheek is hierdoor in box 3 terecht gekomen. Zijn hypotheekverstrekker (Syntrus Achmea) heeft nooit gevraagd of het een box 1 of box 3 hypotheek werd. Is niet interessant voor een hypotheekverstrekker. 50% van zijn hypotheek is aflossingsvrij
Box 3 hypotheek is met name interessant als er een hoog box 3 vermogen is. Ook bij dure huizen die onder de villatax vallen is verplaatsen naar box 3 dankzij de wet Hillen erg gunstig

Mijn mening
0
Wat gebeurt er in 2032 als de hypotheekrente van heel veel hypotheken niet meer aftrekbaar zijn. Blijven dit dan box 1 hypotheken zonder renteaftrek of komen ze dan automatisch in box 3 alwaar de hypotheekschuld in mindering kan worden gebracht op het box vermogen.
En mocht het in box 1 blijven, hoe wordt de wet Hillen dan toegepast
Ben benieuwd wat de ideeën hierover zijn
Mousje
0
quote:

B-rood belegger schreef op 1 feb 2019 om 13:27:


[...]

Het zal de bank een rotzorg zijn of je de hypotheek neemt om mee te beleggen of niet, zolang je woning maar als onderpand dient...

Voor het gemak aangenomen dat je volledige hypotheek in box 3 de vermogenslast volledig verlaagd (kortom; je hebt meer vermogen dan je hypotheek + 25k p.p.)"bespaar" je 0,58% over de eerste 102k en 1.34% over het meerdere tot 1mio (afgerond, geldt voor 2019).
Bij 300k hypotheek heb je dan een gemiddelde heffing van 1.09%.

Verdien je >68.5k per jaar dan is je HRA max 49%, dus moet je hypotheekrente grofweg lager dan 2.2% zijn om dit aantrekkelijk te maken.
Verdien je minder dan heb je maar 38% HRA en wordt het interessanter. De rente moet dan onder de 2.9% liggen, dit gaat voor veel meer mensen op.

Dus omzetting naar box 3 is voor de nog meer vermogende Nederlander best interessant :)

Ja, de vlotte doorrekening is wat kort door de bocht. geen forfait, WOZ etc. maar is puur ter indicatie.



Kijk, dit geeft de essentie van de Box 3 (t.o.v. Box 1) hypotheek duidelijk weer. Komt nog wel de drempel voor een Box 3 schuld bij kijken, maar inderdaad kan voor mensen met een vermogen >> hypotheekschuld, dit scenario duidelijk voordeel opleveren. Punt is dat door de afschaffing van de Wet Hillen, op den duur de EWF bijtelling weer gaat aantikken.

Wat betreft het openingsartikel van Jos Koets: valt weer in de categorie "inkt en papier" zonder enige relevante inhoud. Misschien kan Jos Koets zijn schrijverslicentie voor deze rubriek overdragen aan bB-rood belegger. Hebben we meer aan.
MartijnN1932
0
En als de rendementen tegen vallen dan schreeuwt iedereen weer moord en brand omdat de banken hen die hypotheken hebben verstrekt en meegegaan zijn in een dergelijk advies..

Om nog maar te zwijgen als het huis als onderpand is gegeven voor de lening om te beleggen, zeker indien de huizenprijzen dalen..


Hebben we dan met zijn allen niets geleerd van de periode 2007-2014

Mousje
0
quote:

MartijnN1932 schreef op 9 feb 2019 om 11:15:


En als de rendementen tegen vallen dan schreeuwt iedereen weer moord en brand omdat de banken hen die hypotheken hebben verstrekt en meegegaan zijn in een dergelijk advies..



Tegenvallende rendementen? Welke rendementen? Het enige doel i.m.o. is verlaging van de VRH en dat heeft een bekend rendement dat alleen kan afwijken als de overheid/belasting andere % gaat invoeren
Bonost
0
quote:

Mousje schreef op 9 feb 2019 om 11:01:


[...]

Kijk, dit geeft de essentie van de Box 3 (t.o.v. Box 1) hypotheek duidelijk weer. Komt nog wel de drempel voor een Box 3 schuld bij kijken, maar inderdaad kan voor mensen met een vermogen >> hypotheekschuld, dit scenario duidelijk voordeel opleveren. Punt is dat door de afschaffing van de Wet Hillen, op den duur de EWF bijtelling weer gaat aantikken.

Wat betreft het openingsartikel van Jos Koets: valt weer in de categorie "inkt en papier" zonder enige relevante inhoud. Misschien kan Jos Koets zijn schrijverslicentie voor deze rubriek overdragen aan bB-rood belegger. Hebben we meer aan.


Onterechte kritiek. De vraag was of een box 3 hypotheek voor 100% kon worden afgesloten. Dit antwoord is volgens het artikel dus ja, maar wel onder voorwaarden. En lang niet overal.
Ieder ander onderwerp/suggestie die in de reacties wordt genoemd doet niet terzake. Wel zouden die berichten richting kunnen geven aan de volgende artikelen van Jos, omdat daar schijnbaar een behoefte aan is.

Zo zie ik graag een artikel over de gevolgen als een bestaande hypotheek overgaat van de periode met renteaftrek naar de periode zonder renteaftrek. En wat wordt de invloed van het schrappen van de wet Hillen dan? Is daar iets over bekend bij de deskundigen of heeft men daar totaal nog niet over nagedacht?
josti5
0
Ik ben ervaringsdeskundige.
In 2012 verkocht ik het te groot geworden huis, wilde bij van Lanschot een veel kleinere hypotheek, maar dat ging mooi niet door, vanwege de gemaakte winst op de woning, waardoor de hele HRA op een nieuwe hypotheek verloren ging.
Volgens de 'definitie' van Lanschot was een hypotheek zonder HRA, hoewel 100% benodigd voor de nieuwe woning, een 'consumptieve hypotheek', en die verstrekten zij niet meer...
Einde verhaal - van Lanschot, dus.
SNS dacht er gelukkig anders over, en verstrekte wél een hypotheek, 100% aflossingsvrij.
Waarbij de aantekening: eigen geld 70%, hypotheek 30%.
Het belastingkantoor dat voor mij aangifte doet, heeft vanaf dag 1 gebruik gemaakt van de wet-Hillen, ondanks de hypotheek, die op de nieuwe woning rust, dus sinds 2012 huurwaardeforfait 0,0.
Dit is door de belastingdienst steeds geaccepteerd.
Maar daarin gaat nu natuurlijk verandering komen...


[verwijderd]
1
quote:

josti5 schreef op 14 feb 2019 om 19:35:


Ik ben ervaringsdeskundige.
In 2012 verkocht ik het te groot geworden huis, wilde bij van Lanschot een veel kleinere hypotheek, maar dat ging mooi niet door, vanwege de gemaakte winst op de woning, waardoor de hele HRA op een nieuwe hypotheek verloren ging.
Volgens de 'definitie' van Lanschot was een hypotheek zonder HRA, hoewel 100% benodigd voor de nieuwe woning, een 'consumptieve hypotheek', en die verstrekten zij niet meer...
Einde verhaal - van Lanschot, dus.
SNS dacht er gelukkig anders over, en verstrekte wél een hypotheek, 100% aflossingsvrij.
Waarbij de aantekening: eigen geld 70%, hypotheek 30%.
Het belastingkantoor dat voor mij aangifte doet, heeft vanaf dag 1 gebruik gemaakt van de wet-Hillen, ondanks de hypotheek, die op de nieuwe woning rust, dus sinds 2012 huurwaardeforfait 0,0.
Dit is door de belastingdienst steeds geaccepteerd.
Maar daarin gaat nu natuurlijk verandering komen...


Komt dit onzin verhaal over Van Lanschot weer naar voren?
B-rood belegger
0
Dank voor de complimenten over mijn snelle door- / voorrekening RT2014 en Mousje.

De kritiek op Jos vind ik echter wel (soms deels) onterecht. Conform de titel van het artikel beschrijft hij de mogelijkheid en bijbehorende voorwaarden en geeft geen doorrekening die pas in de reacties gevraagd wordt... Wellicht iets om eens uitgebreid(er) op in te gaan gezien de vraag ernaar...
Mousje
0
quote:

josti5 schreef op 14 feb 2019 om 19:35:


Ik ben ervaringsdeskundige.
In 2012 verkocht ik het te groot geworden huis, wilde bij van Lanschot een veel kleinere hypotheek, maar dat ging mooi niet door, vanwege de gemaakte winst op de woning, waardoor de hele HRA op een nieuwe hypotheek verloren ging.
Volgens de 'definitie' van Lanschot was een hypotheek zonder HRA, hoewel 100% benodigd voor de nieuwe woning, een 'consumptieve hypotheek', en die verstrekten zij niet meer...
Einde verhaal - van Lanschot, dus.
SNS dacht er gelukkig anders over, en verstrekte wél een hypotheek, 100% aflossingsvrij.
Waarbij de aantekening: eigen geld 70%, hypotheek 30%.
Het belastingkantoor dat voor mij aangifte doet, heeft vanaf dag 1 gebruik gemaakt van de wet-Hillen, ondanks de hypotheek, die op de nieuwe woning rust, dus sinds 2012 huurwaardeforfait 0,0.
Dit is door de belastingdienst steeds geaccepteerd.
Maar daarin gaat nu natuurlijk verandering komen...





Bedankt voor de uitleg, voor mij relevant.
Mousje
0
quote:

Bonost schreef op 14 feb 2019 om 18:47:


Zo zie ik graag een artikel over de gevolgen als een bestaande hypotheek overgaat van de periode met renteaftrek naar de periode zonder renteaftrek. En wat wordt de invloed van het schrappen van de wet Hillen dan? Is daar iets over bekend bij de deskundigen of heeft men daar totaal nog niet over nagedacht?


Zijn we het daar over eens. Uit bovenstaande reacties zou afgeleid kunnen worden dat we dan een Box 3 hypotheek krijgen.
josti5
0
quote:

[verwijderd schreef:

id=11425097 date=201902142014]
[...]

Komt dit onzin verhaal over Van Lanschot weer naar voren?


Hmm: alias alweer verwijderd, van Lanschot?
29 Posts, Pagina: 1 2 | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Plaats een reactie

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord

Onderwerpen: box 3, hypotheek

Column door: Jos Koets

Volgen
 
Klik hier om dit lid te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden van zijn/haar activiteit op IEX.nl.

In 1994 werd Jos Koets meteen in het diepe gegooid bij een assurantiekantoor. In z’n eerste werkweek vond zijn baas het nodig met vakantie te gaan. Daarna heeft hij in de praktijk het assurantievak...

Meer over Jos Koets

Recente columns van Jos Koets

  1. 15 feb Den Haag wil hypotheekrenteaftre... 14
  2. 01 feb Is een box 3 hypotheek mogelijk? 29
  3. 18 jan Schenken? Twee keer nadenken 27
Gesponsorde links