Inloggen

Login
 
Wachtwoord vergeten?

Geen woorden, maar daden!

Reacties

Volgen
 
Klik hier om dit forumtopic te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden bij nieuwe berichten.
12 Posts
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omlaag ↓
R-KNOW
0
Dat de maximale hypotheek 90% wordt in de toekomst lijkt mij prima om de problemen die we gekend hebben in Nederland met restschulden deels te voorkomen. Bovendien ligt dat in lijn met andere landen.

De HRA had eigenlijk al volledig gestopt moeten zijn. Zeker met deze lage rentestanden is dat prima in te voeren zonder dat nieuwe hypotheekgever daar last van hebben. Bestaande hypotheekgevers kan je uitfaseren zoals nu ook gedaan wordt, maar dat kan allemaal wel een stukje sneller. Waarom niet naar 0% inplaats van 38%?.

De kredietbubbel die mede ontstaan is door de HRA op dit moment goed te doen door de lage hypotheekrente, maar bij stijgende rentes gaan de eerste probleemgevallen vanzelf bovendrijven. Ik denk dat Klaas Knot goede lessen trekt uit de oorzaken van de kredietcrisis.

Als ik nu opnieuw een huis zou kopen met hypotheek zou ik trouwens voor mijzelf ook een soort van stresstest doen. Lijkt mij niet meer dan vanzelfsprekend eigenlijk. Je wilt toch wat scenario's toetsen, waaronder een stijgende rente.

Ik ben ook voorstander om de markt zijn werk te laten doen. Een vrije markt kenmerkt zich door geen overheidsbemoeienis (dus geen HRA).
Dom-dom
0
Helemaal aflossen is grote onzin. Zolang dw buffers groot genoeg zijn mag er best geleend geld in. Anders is er ongelijkheid tussen vermogens van bedrijven en particulieren. Bvtje oprichten om eenhuis te kopen?
helix
0
Jammer meneer Koets dat u een jij-bak nodig denkt te hebben om uw (on?)gelijk? aan te tonen. Hoe zit het met de huidige beperking van die aftrek. Laten we als voorbeeld nemen iemand met een pand van 1.5 miljoen -bepaald niet modaal-, waarvan we aannemen dat hij in de 52%-schijf valt. Rente -laten we oude cijfers nemen- 5%. Deze meneer trekt per jaar 75000 af en de belastingdienst (wij) dragen daaraan de helft bij (subsidiëren deze meneer), zodat hij netto ruwweg de helft zelf bijdraagt. Wat kost de beperking van de aftrek met 0.5% deze meneer (de beperking waarover iedereen doet of dit een ontzettende ingreep is)? Dit kost hem netto een half procent van 75000 = € 375 per jaar (of ongeveer € 30 per maand). Mij dunkt dat deze meneer niet wakker hoeft te liggen over de ingreep die in de aftrek is gedaan, en dat geldt mutatis mutandis nog meer voor mensen met lagere rente en/of lagere lening. Ieder voor zich zal moeten bepalen of dit iets voorstelt of niet, maar ik hoop hiermee de betekenis van die ingreep te relativeren (wellicht komt dit door enig opportunisme bij de politici, waarvan mag worden aangenomen dat ze zelf in overgrote meerderheid hypotheekrenteaftrekkers zijn). Daarmee allereerst een relativering van de huidige maatregel.
Waar gaat het eigenlijk om bij de advisering van Knot? Het gaat om twee zaken:
1) Het minder gevoelig maken van klanten -en dus de economie- voor waardeschommelingen van hun onderpand
2) Het verder elimineren van de marktverstorende werking die uitgaat van de grootscheepse subsidie aan huisbezitters, want daarover zijn eigenlijk alle economen het in rapport na rapport wel eens: deze subsidie is ongewenst uit economisch oogpunt, en leidt tot kunstmatig opgedreven huizenprijzen. Het zou van durf getuigen dit eens werkelijk aan te pakken, maar de politici durven/willen niet "omdat ingreep in hypotheekrente daarmee onvermijdelijk leidt tot ingreep in de huizenprijzen die in een periode met lage huizenprijzen lijdt tot nog lagere/beroerdere prijzen, en in een periode met hoge prijzen de mensen die hoog gekocht hebben, opzadelt met verliezen".

Beiden lijken mij goede zaken. Dat de eigen woning en de daarop rustende schuld in Box 1 zitten in plaats van in Box 3, mag een anomalie van ons belastingstelsel genoemd worden (afgezien van de vraag of de systematiek van Box 3 juist is), en dat de huizenbezitter/economie beter beschermd wordt tegen de grillen van de markt is alleen maar positief te noemen.
[verwijderd]
0
Done. Een hypotheek kan je helpen om even een lastige periode door te komen maar mag nooit resulteren in een restschuld. Ongewoon maar 't levert een hoop geld op. Allerlei types proberen anders in jouw ruif te graaien.
Paulus29
1
Waar bemoeit die Knot zich eigenlijk mee??

Als hij van mening is dat banken niet voorzichtig genoeg zijn en malle dingen doen moet hij de vergunningen intrekken.

Zaken als HRA moet hij verder aan de regering overlaten. Daar moet hij met zijn grote en drammerige zure mond verder buiten blijven. Nu zit deze Knot bijna wekelijks op de stoel van premier Rutte. Waar haalt Knot de brutaliteit vandaan??

Was destijds al verbazing alom dat de vreemde ambtenaar Knot plotseling president van DNB werd. Iedereen zag het als politieke benoeming. En dat was het natuurlijk ook.
K. Bouter
1
lekker lenen en niet afbetalen, laat de generaties na ons dat maar doen (het afbetalen). Dat is het beste voor de economie!
Zilverduit
0
Beste helix om iets af te kunnen trekken moet je het wel betalen, dus hoezo subsidie? Die gedachtengang klolt niet helemaal. Ik ben het wel met uw redenatie eens dat de ltv naar beneden mag met eventueel versneld afbouwen van de aftrek. In combinatie daarmee ook afschaffen huursubsidie en opdoeken woningcorporaties en afschaffen huurdersbescherming, zodat we weer een normal functionerende woningmarkt krijgen. Tegelijkertijd mag het huis ook naar box 3, maar komt er in box 3 een vrijstelling van 2,5 miljoen, omdat mensen alles zelf moeten regelen en de overheid zich terugtrekt. Wat m.i. prima is.

de heer knot is wel hypocriet en ou zeker het goede voorbeeld moeten geven. Dus begin maar met knot als uitzondering geen aftrek meer en verplicht naar beneden brengen van de hypotheek.
Bonost
0
Het lijkt mij niet de taak van de heer Knot om constant onrust te brengen in de financiële markt.
knax63
0
die meneer Knot, ziet wat er gaande is en probeert het
probleem op te lossen dus grijpt dat in bij klanten.
beter als een kredietcrisis laten ontstaan door aflossingsvrije hypotheken.
De lage rente veroorzaakt een bubbel in aandelen en vastgoed.
Veel mensen kunnen niet meer lenen en zijn verplicht om dan maar te gaan huren. vervolgens stijgen de huren flink omdat er te weinig huurhuizen zijn.
die mensen betalen nu meer huur als dat ze aan hypotheek kwijt zouden zijn.
DE regels zijn een beetje krom en daar moet wat helder in gekozen worden.
Uitvoorbeeld blijkt dat bij lage rente het makkelijker afbouwen is.
rente aftrek is bedoeld om mensen met lage inkomen de mogelijkheid tot een huis aanschaffen te geven. MAAR de hogere inkomen profiteren er meer van.
de overheden moeten eens ophouden te denken dat ze het voor de mensen beter weten. Laat mensen zelf besluiten en de kosten zijn meestal lager uit eindelijk. besluiten van overheden zijn vaak tegen veel hogerekosten uit gevoerd. Maar dat kost hun hun baantje en dat willen ze niet.
knax63
0
Die meneer Knot zit op die positie omdat er mensen zijn die hem enorme talenten toe dichten die voor die functie belangrijk zijn.
Hij benoemt de pijn punten op financiel vlak die in zijn algemeenheid door politiek denhaag niet echt serieus genomen worden. Hij ziet welke problemen daaruit op termijn gaan ontstaan. En die zijn niet mis!
Onbeperkt lenen leidt altijd tot een debacle. Dat proberen ze nu te verbloemen. Geld wat je uitgeeft moet eerst verdiend worden of achteraf terug verdiend worden. Anders klopt het niet want waarde (is geld) moet gecreeerd worden. Gratis geld bestaat niet in de economische wetmatigheden.

vergelijk het maar met onbeperkt snoepjes eten in overvloedige hoeveelheden en dat levert allerlei side effecten op. Die je niet wilt aar daarkom je later op een niet plezierige manier achter!
ljjls
0
quote:

Paulus29 schreef op 16 sep 2016 om 20:17:


Waar bemoeit die Knot zich eigenlijk mee??

Als hij van mening is dat banken niet voorzichtig genoeg zijn en malle dingen doen moet hij de vergunningen intrekken.

Zaken als HRA moet hij verder aan de regering overlaten. Daar moet hij met zijn grote en drammerige zure mond verder buiten blijven. Nu zit deze Knot bijna wekelijks op de stoel van premier Rutte. Waar haalt Knot de brutaliteit vandaan??

Was destijds al verbazing alom dat de vreemde ambtenaar Knot plotseling president van DNB werd. Iedereen zag het als politieke benoeming. En dat was het natuurlijk ook.
De wereld is slecht
12 Posts
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Plaats een reactie

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord

Column door: Jos Koets

Volgen
 
Klik hier om dit lid te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden van zijn/haar activiteit op IEX.nl.

In 1994 werd Jos Koets meteen in het diepe gegooid bij een assurantiekantoor. In z’n eerste werkweek vond zijn baas het nodig met vakantie te gaan. Daarna heeft hij in de praktijk het assurantievak...

Meer over Jos Koets

Recente columns van Jos Koets

  1. 11 okt (On)zin van het taxatierapport 17
  2. 27 sep Dalende hypotheekrente: goed nie... 5
  3. 13 sep Box 3-vrijstelling: sigaar uit e... 85

Gesponsorde links