Van beleggers
voor beleggers
desktop iconMarkt Monitor

Inloggen

  • Geen account? Registreren

Wachtwoord vergeten?

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Tak rekent verkiezingsplannen door

U moet het nog een week volhouden. Dan gaan we weer over tot de orde van de dag. Tot die tijd krijgt u, met een staatschuld ver boven de 60%, 1000 euro van Mark Rutte, is Diederik Samsom sociaal met het geld van anderen, bouwt Emile Roemer aan nieuwe wachtlijsten in de zorg, raakt Alexander Pechtold steeds meer in extase als het over Europa gaat en debiteert Wilders nog meer grappige maar inhoudsloze oneliners.

Ik stel mij de vraag wat de partijen te bieden hebben als het om beleggen en sparen gaat. Het antwoord: weinig! Ik heb de verschillende partijprogramma’s doorgekeken, maar word niet vrolijk van de schaarse plannen. Het belangrijkste dat de belegger en de spaarder bezighoudt, is de vermogensrendementsheffing. Elk vermogen wordt in principe belast met een tarief van 30%. Daarbij wordt verondersteld dat u met dat vermogen een rendement haalt van 4%.

In de praktijk betekent dit dat over het vermogen een belastingtarief geldt van 1,2%. Per belastingplichtige is de eerste 21.000 euro van het vermogen vrijgesteld van deze heffing. Onderaan deze column staan twee tabellen met de consequenties van deze heffing bij een rendement van respectievelijk 2,5% (risicomijdend) en 8,0% (risicodragend).

Fictieve rendement boosdoener
Als we uitgaan van het streven van de ECB naar een inflatie van circa 2%, dan betekent dat, uitgaande van een risicomijdende belegging (2,5% opbrengst), het reële vermogen in alle gevallen daalt, het sterks bij de grotere vermogens. Dan ben ik met de veronderstelde 2,5% rendement nog optimistisch, want een echt risicomijdende belegging in Nederlandse staatsobligaties levert dat rendement bij lange na niet op.

Genoeg reden voor de politieke partijen om daar wat aan te doen. Met name het fictieve rendement van 4% is de boosdoener. Opmerkelijk is dat alleen de SP concreet voorstelt het fictieve rendement te vervangen door het werkelijk behaalde rendement (rente, dividend en koerswinst). Dit rendement wordt bij de SP echter belast met een percentage van 40% in plaats van de huidige 30%. Het belastingvrije vermogen van 21.000 euro wordt vervangen door een heffingskorting van 200 euro voor iedereen.

Daarnaast heeft de SP het plan een vermogensbelasting in te voeren van 0,7% voor bedragen boven de 500.000 euro. Tot slot willen de socialisten een belasting op financiële transacties. De plannen van de andere partijen laten zich kort samenvatten. De VVD laat de huidige heffing in stand, maar verhoogt vanaf 2015 het belastingvrije vermogen van 21.000 euro naar 36.000 euro. De PvdA voert een tweede belastingtarief van 40% in op het vermogen boven de 125.000 euro.

Dat betekent dat de heffing voor dit deel van het vermogen stijgt van 1,2% naar 1,6%. GroenLinks heeft dezelfde plannen, maar laat de 1,6% al bij een vermogen boven de 50.000 euro ingaan. Bovendien geldt in 2013 de 1,6% voor alle vermogens, ook die onder de 50.000 euro. De cijfers van de plannen van het CDA kan ik niet achterhalen. De partij wil een vlaktaks invoeren, wat een verhoging van de belasting ten opzichte van de huidige 30% betekent.

Rendementsscenario's
Aan de andere kant zal het fictieve rendement zodanig dalen, dat de opbrengsten gelijk blijven volgens het Planbureau. Dus gemiddeld verandert er in de CDA plannen niets. Om volledig te zijn meld ik nog dat GroenLinks de heffingskorting op groen beleggen verhoogd naar 1,2% (nu 0,7%), de PVV deze juist afschaft, D66 beleggingen op durfkapitaal fiscaal wil stimuleren (geen cijfers), en de CU evenals de VVD het belastingvrije vermogen wil verhogen, maar niet aangeeft met hoeveel.

Onder deze column staan de tabellen met de consequenties van de plannen onder twee rendementsscenario’s. De SP plannen zijn gunstig voor de risicomijdende belegger, maar desastreus voor beleggers die meer risico zoeken. Vooral als in een volgend jaar de rendementen negatief zijn. Voor zover ik kan nagaan wordt er in de SP plannen in dat geval geen belastinggeld teruggegeven. De kleine risicomijdende belegger is goed af met de VVD plannen.

Grote risicomijdende beleggers moeten veel inleveren bij de PvdA en GroenLinks. Beleggers die meer risico nemen teneinde een hoger rendement te behalen houden netto het meest over bij de VVD en het minst bij de SP, vooral als er sprake is van een groot vermogen.

Ik vind de plannen voor beleggers een armoedig, visieloos geheel. Mijn plannen zouden er, kort gezegd, anders uitzien:

  1. Fictieve rente op vermogen vervangen door werkelijk rente op 2-jarige Nederlandse staatsleningen.
  2. Hoger belastingvrij deel van het vermogen naar minimaal 100.000 euro.
  3. Opheffen verplicht sparen via pensioenfondsen. Introduceren vrije rekeningen voor pensioenvoorziening, waar iedereen vrij mag beleggen/sparen voor een verplicht deel van het inkomen.
  4. Geen verbod op financiële producten, ook als deze complex zijn.
  5. Zeer strenge eisen van de toezichthouder ten aanzien van informatievoorziening betreffende (complexe) financiële producten.
  6. Verplicht aanbieden van een beleggingscursus aan particulieren bij het openen van een beleggingsrekening.
  7. Verplichte afname van een “beleggingstoets” bij het openen van een effectenrekening om zo een financieel rijbewijs te halen.
  8. Verplicht onderwijs in sparen, beleggen en financiële rekenkunde, al vanaf de lagere school.

Tabellen met de consequenties van de vermogensrendementsheffing, zowel de huidige situatie als de maatregelen van verschillende partijen.

Actuele situatie bij 2,5% rendement
Vermogen        Belasting       Rente          Netto         Nettorendement
50.000 euro       348              1.250          902            1,8%
100.000 euro     948              2.500        1.552            1,6%
200.000 euro   2.148             5.000        2.852            1,4%     
1 mln euro     11.748           25.000      13.252            1,3%

SP plannen bij 2,5% rendement
Vermogen        Belasting        Rente            Netto            Nettorendement
50.000 euro        300            1.250           950             1,9%
100.000 euro      800            2.500         1.700            1,7%
200.000 euro   1.800            5.000         3.200            1,6%     
1 mln euro     13.300          25.000       11.700            1,2%

VVD plannen bij 2,5% rendement (vanaf 2015)
Vermogen       Belasting         Rente             Netto           Nettorendement
 50.000 euro        168         1.250           1.082            2,2%
100.000 euro
        768        2.500           1.732            1,7%
200.000 euro     1.968        5.000           3.032            1,5%     
1 mln euro       11.568      25.000         13.432            1,3%

PvdA plannen bij 2,5% rendement
Vermogen       Belasting        Rente         Netto           Nettorendement
 50.000 euro        348         1.250         902          1,8%
 100.000 euro      948         2.500       1.552          1,6%
 200.000 euro   2.448         5.000       2.552          1,3%     
1 mln euro      15.248       25.000       9.752          1,0%

GroenLinks plannen bij 2,5% rendement (vanaf 2014)
Vermogen    Belasting          Rente        Netto           Nettorendement
50.000 euro        348         1.250         902             1,8%
100.000 euro    1.148         2.500      1.352             1,4%
200.000 euro    2.748         5.000      2.252             1,1%     
1 mln euro      15.548       25.000      9.452             0,9%

Actuele situatie bij 8,0% rendement
Vermogen     Belasting      Rente        Netto       Nettorendement
 50.000 euro        348     4.000       3.652               7,3%
100.000 euro       948     8.000       7.052               7,1%
200.000 euro    2.148    16.000     13.852               6,9%     
1 mln euro      11.748    80.000     68.252               6,8%

SP plannen bij 8,0% rendement
Vermogen     Belasting        Rente        Netto          Nettorendement
 50.000 euro     1.400        4.000      2.600              5,2%
100.000 euro    3.000       8.000      5.000               5,0%
200.000 euro    6.200     16.000     9.800               4,9%     
1 mln euro      35.300     80.000     44.700               4,5%

VVD plannen bij 8,0% rendement (vanaf2015)
Vermogen      Belasting      Rente          Netto         Nettorendement
50.000 euro       168        4.000        3.832               7,7%
100.000 euro     768        8.000        7.232               7,2%
200.000 euro  1.968       16.000      14.032               7,0%      
1 mln euro    11.568       80.000     68.432                6,8%

PvdA plannen bij 8,0% rendement
Vermogen     Belasting      Rente       Netto         Nettorendement
50.000 euro       348       4.000      3.652            7,3%
100.000 euro     948       8.000      7.052            7,1%
200.000 euro  2.448     16.000     13.552            6,8%     
1 mln euro    15.248     80.000     64.752            6,5%

GroenLinks plannen bij 2,5% rendement (vanaf 2014)
Vermogen     Belasting      Rente       Netto         Nettorendement
50.000 euro         348     4.000      3.652              7,3%
100.000 euro     1.148     8.000      6.852              6,9%
200.000 euro     2.748   16.000    13.252              6,6%      
1 mln euro       15.548   80.000    64.452              6,4%


Marcel Tak is zelfstandig beleggingsadviseur en oprichter/beheerder van het Bufferfund. De informatie in deze column is niet bedoeld als professioneel beleggingsadvies of als aanbeveling tot het doen van bepaalde beleggingen.

Auteur: Marcel Tak

Marcel Tak is dé special product-specialist van IEX en IEXProfs, maar schrijft ook graag over rente, obligatiemarkt en toezicht als hij zich daartoe geroepen voelt. "De financiële sector is in belangrijke mate bezig met het verplaatsen van lucht. De werkelijke toegevoegd waarde is beperkt. In mijn columns wil ik r...

Meer over Marcel Tak

Recente artikelen van Marcel Tak

  1. 14 dec Van pindakaas tot bitcoin 10
  2. 28 jul AFM: Meer verbiedend dan bindend 1
  3. jan '21 Turbo: hoge hefboom in de ban? 41

Gerelateerd

Reacties

42 Posts
Pagina: 1 2 3 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. forum rang 4 theo1 6 september 2012 11:49
    quote:

    ben d'r klaar mee schreef op 6 september 2012 11:12:

    In alle gevallen is het belastingtarief op renteinkomsten lager dan het belastingtarief op arbeidsinkomsten.

    Logisch? Redelijk? Economisch slim?
    Ja, ja en ja.
    Puur pragmatisch: geld is mobieler dan arbeid. Als je sparen te zwaar belast, jaag je het de grens over en dan krijg je alleen maar minder binnen.

    Redelijk en economisch slim: als je sparen even zwaar belast als arbeid, krijg je, met inflatie meegerekend, al snel de situatie dat sparen niet meer loont. Voor beleggen hetzelfde verhaal. Negetief reëel rendement en zo. Stel de rente is 4% (kom daar maar eens om tegenwoordig). Belast tegen 42% blijft daar 2,32% van over. Gaat er nog 2% inflatie vanaf. Blijft reëel 0,32% over. Amper de moeite waard. En dan natuurlijk gaan klagen dat er zo weinig gespaard wordt en dat de mensen geen financieel vlees op de botten hebben. En maar klagen dat Nederlandse bedrijven worden overgenomen door buitenlanders bij gebrek aan stabiele, Nederlandse aandeelhouders. Terwijl je tegelijk beleggen financieel onaantrekkelijk maakt en beleggers voortdurend uitmaakt voor geldwolven, aasgieren en onverantwoordelijke gokkers.

    En nog wat: collectieve regelingen als uitkeringen en pensioenen bieden steeds minder zekerheid. Plannen veranderen voortdurend, maar het is wel duidelijk dat je voor gezondheidszorg en oudedagsvoorziening steeds meer zelf moet betalen. De overheid zou het juist krachtig moeten stimuleren dat mensen zelf vermogen opbouwen om op die manier financieel weerbaar te worden.
  2. [verwijderd] 6 september 2012 11:51
    Wanneer je door vermogensredementsheffing minder rendement hebt dan de inflatie dat is het simpelweg diefstal. Fair zou zijn is 30% heffen over (het rendement als ware het een 2-jarige Nederlandse staatslening MINUS de inflatie). Dat de inflatie niet wordt meegenomen is absurd.
  3. Pfooh 6 september 2012 12:02
    quote:

    GratisGeld schreef op 6 september 2012 11:51:

    Wanneer je door vermogensredementsheffing minder rendement hebt dan de inflatie dat is het simpelweg diefstal. Fair zou zijn is 30% heffen over (het rendement als ware het een 2-jarige Nederlandse staatslening MINUS de inflatie). Dat de inflatie niet wordt meegenomen is absurd.
    In die redenering is elke vorm van belasting diefstal. We hebben nu eenmaal collectieve uitgaven, en die moeten uit de belastingen betaald worden. Nu valt er te discussieren over de nut en noodzaak van sommige uitgaven, en over de nut en noodzaak van sommige belastingen, maar zulk soort algemene uitspraken helpen de discussie natuurlijk geen steek verder.

    De overheid vindt blijkbaar dat geld moet rollen, in plaats van opgepot te zitten, dus belasten ze vermogen. Dat lijkt me een prima uitgangspunt.
  4. LucSch 6 september 2012 12:24
    quote:

    Pfooh schreef op 6 september 2012 12:02:

    [...]

    De overheid vindt blijkbaar dat geld moet rollen, in plaats van opgepot te zitten, dus belasten ze vermogen. Dat lijkt me een prima uitgangspunt.
    De overheid vindt niets, de overheid voert uit. Het zijn de politici die iets vinden. Vreemd overigens dat ze wel aflossen op je hypotheek verplicht willen stellen: is dat dan geen oppotten? En waarom betaal je over het vermogen in de eigen woning geen dubbeltje belasting?
  5. DoubleH 6 september 2012 12:38
    Beste Marcel,

    "Verplicht onderwijs in sparen, beleggen en financiële rekenkunde, al vanaf de lagere school."

    Wie verwacht je dat dat onderwijs gaat doceren? Praktisch Financieel onderwijs schiet zelfs op universitair niveau te kort waardoor beleggingsverenigingen zoals B&R Beurs, www.bnrbeurs.nl, zelf educatie aan haar leden geeft.
  6. Pfooh 6 september 2012 12:41
    quote:

    LucSch schreef op 6 september 2012 12:24:

    [...]
    De overheid vindt niets, de overheid voert uit. Het zijn de politici die iets vinden.
    Het is vrij gebruikelijk om bij bestaande wetgeving te zeggen 'de overheid vindt'. De politiek is er om nieuwe of veranderde wetgeving te realiseren. Juridisch heb je misschien een punt, praktisch is het autistisch geneuzel.

    Vreemd overigens dat ze wel aflossen op je hypotheek verplicht willen stellen: is dat dan geen oppotten? En waarom betaal je over het vermogen in de eigen woning geen dubbeltje belasting?

    Een woning is geen investering. Je koopt een woning om in te wonen, zoals je een auto koopt om in te rijden. Op een woning moet je ook afschrijven, of jaarlijks duur onderhoud doen. Een woning waar je niet in woont valt gewoon in box 3.

  7. [verwijderd] 6 september 2012 12:45
    benieuwd of den Haag kennis zal nemen van dit stuk Overigens, onderwijs in rekenen draagt niet bij tot verantwoord beleggen of wat dan ook. het HAVO/VWO programma gaf prima rekenen met rentes, het in de praktijk ermee omgaan is iets anders en bovendien, na school vergeet men het liefst zo snel mogelijk wat men leerde, lijkt het wel. Goed economie-onderwijs wordt ook al gegeven. Laatst leden een prima voorbeeld gehoord hoe mensen reageren op getallen. Ik heb 1,10 euro betaald voor twee producten. Het een was een euro duurder. Hoe duur waren die producten? Standaardantwoord is 1 euro en 10 eurocent, ook economen gaven dat antwoord. Het totaalbedrag minus een euro. Tja wat stelt dat nu eigenlijk voor?

  8. [verwijderd] 6 september 2012 12:49
    quote:

    korbe007 schreef op 6 september 2012 12:45:

    benieuwd of den Haag kennis zal nemen van dit stuk Overigens, onderwijs in rekenen draagt niet bij tot verantwoord beleggen of wat dan ook. het HAVO/VWO programma gaf prima rekenen met rentes, het in de praktijk ermee omgaan is iets anders en bovendien, na school vergeet men het liefst zo snel mogelijk wat men leerde, lijkt het wel. Goed economie-onderwijs wordt ook al gegeven. Laatst leden een prima voorbeeld gehoord hoe mensen reageren op getallen. Ik heb 1,10 euro betaald voor twee producten. Het een was een euro duurder. Hoe duur waren die producten? Standaardantwoord is 1 euro en 10 eurocent, ook economen gaven dat antwoord. Het totaalbedrag minus een euro. Tja wat stelt dat nu eigenlijk voor?

    € 0,05 en € 1,05
    krijg ik nu een beloning??
  9. [verwijderd] 6 september 2012 13:10
    quote:

    theo1 schreef op 6 september 2012 11:49:

    [...]
    Ja, ja en ja.
    Puur pragmatisch: geld is mobieler dan arbeid. Als je sparen te zwaar belast, jaag je het de grens over en dan krijg je alleen maar minder binnen.

    Redelijk en economisch slim: als je sparen even zwaar belast als arbeid, krijg je, met inflatie meegerekend, al snel de situatie dat sparen niet meer loont. Voor beleggen hetzelfde verhaal. Negetief reëel rendement en zo. Stel de rente is 4% (kom daar maar eens om tegenwoordig). Belast tegen 42% blijft daar 2,32% van over. Gaat er nog 2% inflatie vanaf. Blijft reëel 0,32% over. Amper de moeite waard. En dan natuurlijk gaan klagen dat er zo weinig gespaard wordt en dat de mensen geen financieel vlees op de botten hebben. En maar klagen dat Nederlandse bedrijven worden overgenomen door buitenlanders bij gebrek aan stabiele, Nederlandse aandeelhouders. Terwijl je tegelijk beleggen financieel onaantrekkelijk maakt en beleggers voortdurend uitmaakt voor geldwolven, aasgieren en onverantwoordelijke gokkers.

    En nog wat: collectieve regelingen als uitkeringen en pensioenen bieden steeds minder zekerheid. Plannen veranderen voortdurend, maar het is wel duidelijk dat je voor gezondheidszorg en oudedagsvoorziening steeds meer zelf moet betalen. De overheid zou het juist krachtig moeten stimuleren dat mensen zelf vermogen opbouwen om op die manier financieel weerbaar te worden.
    nee... loos dreigement wat in NL belastingstelsel ook niet kan.

    nee ... sparen is niet productief. als je belasting op sparen verhoogt wordt er misschien meer geinvesteerd met geld (wel productief). daarnaast ... kapitaal is in het buitenland zwaarder belast dan in NL, dus dan is het niet logisch dat buitenlandse beleggers NL bedrijven overnemen vanuit belastingoogpunt bekeken.

    daarnaast is het onmogelijk dat iedereen in NL meer inkomen heeft dan uitgaven.
  10. [verwijderd] 6 september 2012 13:12
    "In alle gevallen is het belastingtarief op renteinkomsten lager dan het belastingtarief op arbeidsinkomsten. Logisch? Redelijk? Economisch slim?"

    Op *rente* inkomsten is het belastingtarief+inflatie meer dan 100%. Nee, dat is niet logisch, redelijk of slim.
    Op *beleggings* inkomsten geldt dat je resultaat ook omlaag kan gaan. Nu betaal je belasting op fictieve winsten en niet op echte winsten. Als je verliezen kan gaan aftrekken zou er te praten zijn. Maar dat geeft dan weer grote schokken als het een keer echt tegenzit met de economie omdat dan de belastinginkomsten nog verder tegenvallen.

    Rendement over de S&P500 de laatste 10 jaar is rondom de 0%. Een US belastingbetaler betaalt dan 0% van zijn vermogen, terwijl een Nederlander al 12% afdraagt. En dat is niet logisch, niet redelijk en niet economisch slim.

    Als laatste is er al eens 52% betaald toen het vermogen binnenkwam. Dat lijkt mij eigenlijk wel voldoende reden voor de overheid om van de rest maar gewoon helemaal af te blijven.

42 Posts
Pagina: 1 2 3 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links