Van beleggers
voor beleggers
desktop iconMarkt Monitor
  • Word abonnee
  • Inloggen

    Inloggen

    • Geen account? Registreren

    Wachtwoord vergeten?

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Het pensioenmonster

Iedereen komt op voor zichzelf. Solidariteit drijft steeds verder weg. Afgelopen weekend werd de 50-plus partij opgericht. Een partij die maar voor een ding lijkt op te komen en dat zijn de belangen van de 50-plus generatie:

  • gratis openbaar vervoer voor ouderen
  • en natuurlijk mag er aan de AOW niet getoornd worden

Ik besef dat ik hierbij gelijk 1,5% van de Nederlandse kiezers voor het hoofd stoot. Immers bij een verkiezing zou deze partij twee zetels in de kamer krijgen. Intussen is er ook al een tegengeluid. De 50min partij. Gelukkig is het slechts een oproep tot solidariteit en geen echte partij.

Polarisering
Opvallend is dat de consumentenbond met de statistieken kwam dat inkomens van de 65-plussers in het afgelopen decennium met 29% zijn gestegen, terwijl dat bij de rest van de bevolking 21% is.

Net als in de politiek is er ook in pensioenland polarising te zien. De ouderen willen niet inleveren, de jongeren willen het verschil niet betalen. De oorzaak van het probleem is simpel. Er zit te weinig geld in de pensioenpotten.

  1. Omdat dat er niet zoveel rendement meer gemaakt kan worden als we vroeger hoopten.
  2. Omdat er te veel onttrokken is in het verleden door VUT en indexeringen in tijden dat het eigenlijk niet kon.
  3. Omdat mensen een stuk ouder worden dan waar in de premieberekeningen rekening mee is gehouden en zij trekken dus langer van Drees.

Of zoals Jaap Koelewijn eens een mooi voorbeeld gaf: zijn vader ging acht jaar eerder met pensioen en leefde op dat moment acht jaar langer dan verwacht. Zo komt die pensioenpot wel leeg.

Akkoord
Een van de oplossingen in het pensioenakkoord is het gebruik van een andere rekenrente. Momenteel bedraagt die rente naar ik meen 2,7%. In plaats daarvan willen pensioenfondsen met een te verwachten rendement gaan werken. Dat is een boekhoudregel om te kunnen indexeren in tijden dat de rendementen er niet zijn.

Als de rente zo laag is moet je daar mee rekenen. Immers op iedere euro die er aan pensioenpremie binnen komt maak je niet meer dan die 2% en een beetje die je op Nederlandse staatsobligaties krijgt. Die reken-je-rijk-rente gebruiken ze ook in de Verenigde Staten.

Daardoor liggen sommige dekkingsratio's net boven de 40% (ja, u leest het goed, daar hoort geen 1 voor). En daar wijzen ze juist naar Nederland; dat het systeem hier zo goed werkt. Logisch, het gebruik van het te verwachten rendement heeft een paar flinke nadelen:

  1. Pensioenfondsen zullen gauw de neiging hebben het te verwachten rendement te hoog in te steken. Dat kunnen we in de Verenigde Staten zien. De huidige rekenrente is objectief.

  2. De veilige rente, even in ons geval de Nederlandse staatsobligaties, is op zijn laagste punt sinds ik leef. Dan is het onlogisch om juist nu met een hoger rendement te rekenen. Ik hoor veel klachten over de dagelijkse fluctuaties van de rente. Voor de goede orde: het gemiddelde over de afgelopen tien jaar is ook slechts 3,8%. Bovendien gaat iedereen er maar van uit dat de rente zal stijgen. Maar een Japan-scenario is niet ondenkbaar. Hoe zien de dekkingspercentages er uit met een rente van 1,0%?

Onverkoopbaar
De oplossing van het probleem is pijnlijk en waarschijnlijk politiek onverkoopbaar. Het is de pensioenleeftijd snel optrekken naar een reël niveau en niet met St Juttemis, zoals nu voorgesteld. Dat had al veel eerder moeten gebeuren.

Het huidige trage traject betekent dat de ouderen worden ontzien. Kijk, ik gun het de pensioentrekkers van harte, maar iemand moet dat betalen. U raadt wel wie dat zijn. Ook geen indexatie als het niet kan.

Maar ik denk de De Nederlandsche Bank (DNB) daar wel de harde hand in zal houden. Momenteel zijn er 207 fondsen (van de 468 totaal) met een tekort. Deze fondsen hebben 2,1 miljoen pensioengerechtigden die volgens de DNB per april 2013 een korting voor hun kiezen krijgen. Ik voorspel u veel sociale onrust.

Een derde oplossing is als pensioengerechtigden het aandurven en de DNB het toelaat: laat pensioenfondsen met een flinke dosis gezond verstand op zoek gaan naar extra rendement.

De beleggingsrendementen zijn nooit het probleem geweest, maar het moet wel duidelijk zijn dat er een risico aan zit. Rendementen kunnen ook wel eens tegenvallen en dat heeft consequenties voor de pensioenuitkeringen.

Conclusie
Het pensioenakkoord met de reken-je-rijk-rente levert een Griekse oplossing. Ik voorspel u dat we dan ook een Griekse uitkomst krijgen. Problemen gaan niet weg door je ogen te sluiten en te hopen dat het monster weggaat. Als je op een kwade dag je ogen weer opendoet, blijkt het monster te zijn uitgegroeid tot een zevenkoppig monster. En dat is niet meer te verslaan. Vraag dat maar aan de Grieken.


Corné van Zeijl is analist en strateeg bij Actiam. Van Zeijl schrijft zijn columns op persoonlijke titel. De informatie in zijn columns is niet bedoeld als professioneel beleggingsadvies of als aanbeveling tot het doen van bepaalde beleggingen.

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!

 

Auteur: Corné van Zeijl

Corné van Zeijl is analist en strateeg bij Actiam. Daarnaast is hij beurscommentator bij onder meer RTL Z en BNR en schrijft hij columns voor verschillende media. Van Zeijl begon zijn carrière als analist voor Staalbankiers in 1986. In 1989 maakte hij de overstap naar vermogensbeheerder bij Robeco. Tussen 1994 en 2003 was ...

Meer over Corné van Zeijl

Recente artikelen van Corné van Zeijl

  1. dec '13 2014: Nieuwe eurocrisis? 8
  2. okt '12 Tabée Van Zeijl 51
  3. sep '12 Héle mooie grafieken 1

Gerelateerd

Reacties

13 Posts
| Omlaag ↓
  1. FrankBuck 9 november 2011 15:40
    Zeg schoenmaker houd jij je eens bij je leest! De reële actuele rente aanhouden is geen optie omdat je dekkingsgraad dan fluctueert als een roeiboot op de golven bij windkracht 12. De verwachte rente aanhouden is een veel betere optie. Althans als deze wordt vastgesteld o.b.v. objectieve grondslagen en niet door de fondsen zelf!
  2. [verwijderd] 9 november 2011 17:00
    Corne maakt een uitstekend en duidelijk statement. Het huidige probleem is echt niet dat we te maken hebben met graaiende ezels (als zou dat best het geval kunnen zijn), maar de hogere verwachte levensduur en tegenvallende opbrengsten agv de lage rente. Liever maar ons niet te) rijk rekenen. Een fluctuerende dekkingsgraad hoort daar gewoon bij. Daarbij kan een gemiddelde rente inderdaad de pieken en dalen er een beetje uit halen. Al zal de uitkomst hier niet anders door worden.

    Wat misschien wel werkt is meer eigen verantwoording en zelf mogen bepalen waar ons pensioen belegd wordt. De overheid kan hierin faciliteren door zgn. overheidspensioenfondsen op te zetten met verschillende gradaties van risico en zo de commerciële instellingen scherp houden met gezonde concurrentie.

    Als dan de uitkomsten tegenvallen hebben we het in ieder geval zelf gedaan in plaats van naar een ander te wijzen.
  3. [verwijderd] 9 november 2011 17:35
    wat dacht je van bankpensioen sparen, ik had dat al 47 jaar geleden gewild, dat had een meervoudig beter rendement opgebracht dan dit draak-pensioenfondsen-systeem met al die mooie pandenbouwers, leasebakken rijders van de pensioeninleggers en regelverplichtingen.
    gelukkig ben ik na 30 jaar ontsnapt aan de verplichte winkelnering van de bonden en politici. anders had ik nog maar de helft gehad van nu en dat is al een mini ramp.
  4. ro1946 9 november 2011 18:35
    Corne stelt twee punten van de 50plus partij. Openbaar vervoer gratis voor 65+. Dat kan makkelijk buiten de spits. Openbaar vervoer rijdt dan ook, met vaak heel weinig passagiers. AOW zou je bijvoorbeeld gelijk kunnen laten een aantal jaren. Dat is ook, verhoudingsgewijs,
    achteruitgang. Verder vind ik dat de pensioenfondsen zouden mogen uitgaan van de rente van de afgelopen tien jaar. En dat dan elk jaar aanpassen. Dan kom je vanzelf tot een reeele waardering.
  5. LucSch 10 november 2011 01:57
    Corné,

    Is dit stukje echt van jou? Zo ken ik je niet.
    De rekenrente van nu wordt getoetst aan de nominale aanspraken. Zelfs voor iemand zoals ik die tegen de 50 loopt betekent dit een reële dekkingsgraad van 50%!
    De huidige situatie is dat pensioenfondsen door de harde aanspraken + fair value gedwongen zijn aandelen te verkopen als ze waanzinnig goedkoop zijn.
    Dat wat jij voorstelt is exact wat het pensioenakkoord inhoudt: meer risico betekent minder garantie. De verwachte rendementen worden in het nieuwe stelsel getoetst aan verwachte reële aanspraken (inclusief inflatie dus); en dat is iets compleet anders dan wat jij hier schetst.
  6. machmit 10 november 2011 09:20
    Naar een voorlichting geweest van Xander den Uyl (ABP. Vooruitzicht: geen indexatie meer (al sinds 2008 niet meer), premieverhoging en korting op de pensioenuitkering. Over welke periode is die 29% stijging, zeker niet vanaf 2008 het jaar waarin ik zelf met pensioen ben gegaan, 65 jaar, 45 arbeidsjaren. Hoe kan een ABP in 2010 nog 10 miljard in Italië steken, terwijl dat land in de dominotheorie van omvallende landen ook al jaren wordt genoemd?
  7. forum rang 5 theo1 10 november 2011 10:49
    quote:

    machmit schreef op 10 november 2011 09:20:

    Hoe kan een ABP in 2010 nog 10 miljard in Italië steken, terwijl dat land in de dominotheorie van omvallende landen ook al jaren wordt genoemd?
    Dat kan heel gemakkelijk, want toen was Italië nog niet gedowngrade en zat het dus nog in het vakje "risicoloos". En omdat Italië zo veel obligaties heeft uitstaan (door hun grote schuld), zit Italië zwaar in de obligatie-indices. Vakjesdenken gaat voor gezond verstand, dat is de keerzijde van het "emoties uitschakelen".

    Natuurlijk moet de echte rente worden gebruikt. Als je een fictieve rekenrente gebruikt en de echte rente blijft daar structureel onder, dan zit je jezelf in de maling te nemen. Gebruik dan wel een lopend gemiddelde ipv dagrentes om de schommelingen een beetje te verzachten.
  8. [verwijderd] 10 november 2011 14:32
    Beste IEX lezers,

    Bedankt voor de opbouwende en inhoudelijke commentaren. Ik lees dat het beter is om een langjarig gemiddelde te nemen. Dat is inderdaad beter, alleen niet te lang omdat je bij grote uitslagen wel uitkeert op basis van dat gemiddelde, maar je kunt er niet tegen beleggen. Het huidige 10 jarige gemiddelde rendement op 10 jarige obligaties bedraagt 3,8%, de huidige rente net iets boven de 2%.

    En tja Italie.. Ik laat in mijn presentaties altijd een plaatje zien waarom veel institutionele beleggers in Griekenland zaten, hoe relatief klein dan ook. Als je er niet in zat bleef je jaren en jaren achter bij de Europese obligatiemarkt. Je kan dan uiteindelijk gelijk krijgen, maar de vraag is of je als belegger de kans krijgt om het zo lang uit te zitten. Ik ben bang van niet.

    Met vriendelijke groet
    Corne van Zeijl
13 Posts
|Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links