Van beleggers
voor beleggers
desktop iconMarkt Monitor
  • Word abonnee
  • Inloggen

    Inloggen

    • Geen account? Registreren

    Wachtwoord vergeten?

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Vermogensrendementheffing: factcheck

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!

 

Auteur: Marcel Tak

Marcel Tak is dé special product-specialist van IEX en IEXProfs, maar schrijft ook graag over rente, obligatiemarkt en toezicht als hij zich daartoe geroepen voelt. "De financiële sector is in belangrijke mate bezig met het verplaatsen van lucht. De werkelijke toegevoegd waarde is beperkt. In mijn columns wil ik r...

Meer over Marcel Tak

Recente artikelen van Marcel Tak

  1. dec '21 Van pindakaas tot bitcoin 10
  2. jul '21 AFM: Meer verbiedend dan bindend 1
  3. jan '21 Turbo: hoge hefboom in de ban? 41

Reacties

90 Posts
Pagina: «« 1 2 3 4 5 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. [verwijderd] 2 maart 2017 15:36
    quote:

    __AQR__ schreef op 2 maart 2017 14:57:

    Maar bij VRH van 1.55%
    Ik heb geen 10 miljoen box3 vermogen... dat scheelt dus weer.

    Met 1,4% en 4,5% rendement is het lood om oud ijzer.

    Het uitstellen van belasting is dus niet erg voordelig, want 1.4/4.5 is meer dan 25%.

    Let wel... dat 25% dividend/capital gains nog steeds beduidend lager is dan belastingtarief over arbeid en ondernemersinkomen.
  2. __AQR__ 2 maart 2017 16:31
    7% rendement en nog geen 10 miljoen? Gewoon doorgaan!

    4.5% is verwacht rendement 100% aandelen allocatie, maar 70/30 verhouding is misschien toch verstandiger. Dus zo.

    En trek daar bij velen nog beheervergoeding of fee voor beleggingsfonds voor af. Geen wonder dat mensen niets overhouden en dus bozig zijn over het box 3 tarief. Fees matter en de verhouding tussen VRH en ETF fees zijn echt scheef nu.

    Tot slot wat betreft eigen woning in box 3. Ik ben ook daar een voorstander van, mits budget neutraal. Dat zou betekenen dat opbrengst VRH gelijk blijft op 3.5 mlrd. Het vrij vermogen eigen woningen vs beleggingen/spaargelden is ongeveer gelijk, wat zou betekenen dat VRH naar 0.6% oid zou kunnen. Eerlijker voor iedereen met een vorm van vermogen dus.
  3. __AQR__ 2 maart 2017 17:26
    hjs64. Waar maak je uit op dat ik huur? Ik heb een eigen woning.
    Mijn mening komt is gebaseerd op het feit dat het vermogen van de meeste mensen in hun eigen woning zit en nu feitelijk onbelast is tov van vermogen in box 3. Daardoor is het tarief in box 3 eigenlijk 2x zo hoog als nodig is. Ik vind dat we de lasten gelijker moeten verdelen. Maar ik ben bang dat ik nu te sociaal denk. :)
  4. forum rang 4 hjs64 2 maart 2017 17:29
    eltoolo wrote:
    quote:

    eltollo schreef op 2 maart 2017 10:18:

    Waarom emigreren al die klagers niet?
    Beste etollo, waarheen dan? Europa is een socialistisch bolwerk waar overheden slechts geinteresseerd zijn in graaien van de burger. Groot Brittanie was interessant voor emigratie, daar hebben ze voor de eigen burger een weerzinwekkend belastingsysteem maar als je geen Brits paspoort hebt wordt je ik meen 17 jaar fiscaal met rust gelaten. Niet voor niets dat al die Russische miljardairs daar neergestreken zijn (belastingparadijs). Maar ja met de Brexit....
  5. forum rang 4 hjs64 2 maart 2017 17:31
    quote:

    __AQR__ schreef op 2 maart 2017 17:26:

    hjs64. Waar maak je uit op dat ik huur? Ik heb een eigen woning.
    Mijn mening komt is gebaseerd op het feit dat het vermogen van de meeste mensen in hun eigen woning zit en nu feitelijk onbelast is tov van vermogen in box 3. Daardoor is het tarief in box 3 eigenlijk 2x zo hoog als nodig is. Ik vind dat we de lasten gelijker moeten verdelen. Maar ik ben bang dat ik nu te sociaal denk. :)
    Sorry AQR, ben niet gewend dat een mens sociaal denkt.
  6. forum rang 9 objectief 2 maart 2017 18:00
    quote:

    hjs64 schreef op 2 maart 2017 17:51:

    Hallo, dan snijden ze zich in hun eigen vingers, ze hebben ongetwijfeld allemaal een eigen huis. Er zijn grenzen.
    Het eigen huis is heilig voor de VVD en CDA...dat is een stemmentrekker.
    Dit gaat zeker niet naar box 3; ook niet met compensatie.
  7. [verwijderd] 2 maart 2017 20:01
    quote:

    __AQR__ schreef op 2 maart 2017 16:31:

    En trek daar bij velen nog beheervergoeding of fee voor beleggingsfonds voor af. Geen wonder dat mensen niets overhouden en dus bozig zijn over het box 3 tarief. Fees matter en de verhouding tussen VRH en ETF fees zijn echt scheef nu.
    Daar kom je al bij de crux.

    Meeste particuliere beleggers zijn meer kwijt aan beheersfees en transactiekosten dan aan de VRH. Of kunnen met simpelweg overstappen van spaarrekening zo 0.5-1% extra pakken.

    Zaken waar je eenvoudig wat aan kunt doen.

    Dat zet meer zoden aan de dijk dan klagen over de hoge belastingen.
  8. [verwijderd] 2 maart 2017 20:03
    quote:

    __AQR__ schreef op 2 maart 2017 17:26:

    hjs64. Waar maak je uit op dat ik huur? Ik heb een eigen woning.
    Mijn mening komt is gebaseerd op het feit dat het vermogen van de meeste mensen in hun eigen woning zit en nu feitelijk onbelast is tov van vermogen in box 3. Daardoor is het tarief in box 3 eigenlijk 2x zo hoog als nodig is. Ik vind dat we de lasten gelijker moeten verdelen. Maar ik ben bang dat ik nu te sociaal denk. :)
    Je vergeet het pensioenvermogen.

    Als je dat bij box3 optelt kan het tarief naar 0,25%.

    Vermogen in huis is niet liquide en levert geen kasstroom op. Dus dat belasten is vervelend, verstorend en bovendien in strijd met EU wetgeving.
  9. forum rang 6 Ronald Engels 3 maart 2017 00:49
    Vermogensrendementsheffing is wettelijk geregelde diefstal, wat dit Forum daar verder ook over zegt, er zijn ouderen met weinig tot geen pensioen/AOW die van hun spaargeld moeten overleven en die geen behoefte hebben om hun zuur verdiende geld in het casino, de huidige overgewaardeerde beurs, te verliezen.

    Hij die jong is heeft nog alle tijd van de wereld om zijn geld verloren met beleggen op de beurs terug te verdienen met hard werken.

    Hij die in het jaar 2000 in b.v. waarde-aandelen van banken en verzekerings-maatschappijen had belegt en deze aandelen had gehouden zit nu in 2017 nog steeds op een verlies van ruim 30 à 50 %.

    Wat sinds maart 2009, na de 50 % daling in 2008, is gebeurd op de beurs is een zeer slechte afspiegeling van het echte rendement over b.v. 50 jaar op de beurs met zijn gigantische volatiliteit en vele diepe dalen en soms griezelig hoge hoogtepunten.

    Beleggen op de beurs is slechts rendabel te maken, als men enorm veel tijd over heeft om zich zeer grondig te verdiepen in bedrijven en zelfs dan nog kan er onverwachts Fraude, Oplichting of grove management incompetentie zijn, dit overkomt duizenden bedrijven.

    Beleggen is en blijft een casino waar je makkelijk al je geld kunt verliezen. Warren Buffet is een uitzondering, hij maakte van zijn hobby een zeer winstgevende fulltime dagtaak.

    Wie van onze werkende jongeren heeft zoveel tijd?

    Nogmaals Bah, voor het Ministerie van Financien en onze kaalplukkende Overheid, enzv.
  10. [verwijderd] 3 maart 2017 09:12
    quote:

    Ronald Engels schreef op 3 maart 2017 00:49:

    Beleggen op de beurs is slechts rendabel te maken, als men enorm veel tijd over heeft om zich zeer grondig te verdiepen in bedrijven en zelfs dan nog kan er onverwachts Fraude, Oplichting of grove management incompetentie zijn, dit overkomt duizenden bedrijven.

    Beleggen is en blijft een casino waar je makkelijk al je geld kunt verliezen. Warren Buffet is een uitzondering, hij maakte van zijn hobby een zeer winstgevende fulltime dagtaak.
    Onzin. Je kunt prima beleggen zonder er ook maar meer dan een half uurtje per jaar aan kwijt te zijn. En zonder al te groot risico.

    En welke Nederlanders heeft er nu geen pensioen of AOW?
  11. __AQR__ 3 maart 2017 14:43
    quote:

    BEN stierig schreef op 2 maart 2017 20:03:

    [...]

    Je vergeet het pensioenvermogen.

    Als je dat bij box3 optelt kan het tarief naar 0,25%.

    Vermogen in huis is niet liquide en levert geen kasstroom op. Dus dat belasten is vervelend, verstorend en bovendien in strijd met EU wetgeving.
    Het is wel raar wat mij betreft dat reguliere pensioenopbouw bruto is, zonder VRH in de beleggingsfase, en pas bij uitkering belast via inkomstenbelasting.
    Dit in vergelijking met pensioenopbouw in eigen beheer van netto geld, VRH in de beleggingsfase en ook gedurende de uitkeringsfase.

    Welke EU wetgeving verbied trouwens VRH over eigen woning? Er wordt ook WOZ geheven toch?
  12. __AQR__ 3 maart 2017 15:13
    Dus praktisch gezien zou die VRH wel een stuk lager kunnen als er wordt geheven over spaargeld, beleggingen, eigen woning. Ik blijf erbij dat bij zo'n constructie de lasten feitelijk eerlijker/gelijker worden verdeeld. Iets wat socialisten nooit leuk vinden, maar dit terzijde.

    Pensioenen blijven een geval apart denk ik.
90 Posts
Pagina: «« 1 2 3 4 5 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links