Van beleggers
voor beleggers
desktop iconMarkt Monitor
  • Word abonnee
  • Inloggen

    Inloggen

    • Geen account? Registreren

    Wachtwoord vergeten?

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Vermogensbelasting: te complex

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!

 

Auteur: Marcel Tak

Marcel Tak is dé special product-specialist van IEX en IEXProfs, maar schrijft ook graag over rente, obligatiemarkt en toezicht als hij zich daartoe geroepen voelt. "De financiële sector is in belangrijke mate bezig met het verplaatsen van lucht. De werkelijke toegevoegd waarde is beperkt. In mijn columns wil ik r...

Meer over Marcel Tak

Recente artikelen van Marcel Tak

  1. dec '21 Van pindakaas tot bitcoin 10
  2. jul '21 AFM: Meer verbiedend dan bindend 1
  3. jan '21 Turbo: hoge hefboom in de ban? 41

Reacties

59 Posts
Pagina: «« 1 2 3 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. Hazel 16 september 2015 13:46
    Bedankt voor zoals gewoonlijk een voortreffelijk artikel. Ik blijf echter met een vraag zitten. In de MSCI index zitten koerswinsten. Tot dusverre waren koerswinsten onbelast. Door nu de MSCI index in de berekening van het rendement mee te nemen, wordt volgens mij als een soort van Trojan's paard ook de koerswinsten op aandelen in het box 3 gebeuren geintroduceerd!! Is deze gedachtengang correct of maak ik ergens een fout in mijn redenering?
  2. JanJapan 16 september 2015 13:56
    Het nieuwe voorstel wordt een drama; waar is de behandeling van de koersverliezen? Volgens de regering maak je wel rendement, en telt koersverlies niet mee! Dit hebben we vroeger wel gehad, en was te lastig voor de Landsbegroting. JUIST DAAROM WERD DE VERMOGENSRENDEMENTSHEFFING INGEVOERD. Handhaaf die, maar met meer reële geachte rendementen, over de bestanddelen (qua bedragen) van het vermogen. En houd ook rekening met de inflatie. Onroerend goed: waarom in het voorstel de huur niet als rendement toerekenen? Blijkbaar wordt die weggestreept tegen over de jaarlijkse kosten en groot onderhoud. Uit mijn werkzaam leven weet ik nog dat rekening werd gehouden met 10% huur van de onroerendgoedwaarde, waarvan 2% werd gerekend voor kosten en klein onderhoud, en de rest werd gerekend als vergoeding voor financiering, uitgesteld (groot)onderhoud en winst c.q. inkomen.
  3. gerrit 69 16 september 2015 13:59
    quote:

    fred12345 schreef op 16 september 2015 11:45:

    Het systeem is een duidelijke verbetering, want bijna 90% van deze belastingplichtigen gaan erop vooruit. Voor de resterende 10% gaat de verhoging om een percentage achter de komma, dus geen issue.
    De heffing is ook simpel i.t.t. heffing over de werkelijke inkomsten.
    Werkelijke inkomsten zijn rente op spaarvermogen en dividend op je aandelen.
    Niet koerswinst op aandelen en effecten, maar die worden wel belast.
    Voor hetzelfde geld maakt een belegger met al zijn risico,s van beleggen een jaar later weer een dik koersverlies op zijn aandelen, maar dan is dat lekker pech want de overheid deelt wel in de successen maar niet in de verliezen.
    Hiermee is wel bewezen dat de VRH een verkapte vermogensbelasting is en weinig recht doet aan een rendementsbelasting.
    Met de aangepaste VRH houd onze overheid de spaarders maar ook de beleggers weer een worst voor.

    www.iex.nl/Forum/Topic/1277513/Koffie...

    ps; voor JanJapan een dikke AB.
  4. Verkruimel 16 september 2015 14:04
    Moeilijk hoeft het niet te zijn:

    Winst = (Vermogen op 31 dec) + (Grote buitenlandse uitgaven) - (Vermogen op 1 jan * inflatiefactor) - (Inkomsten box 1).
    Dan mis je de winst die binnenlands geconsumeerd is, maar die kan door een aanpassing in het BTWtarief geïnd worden. Grote uitgaven landen met lage BTW moet je opgeven. Kleine buitenlandse uitgaven vallen weg tegen uitgaven van buitenlanders in Nederland.

    De inflatiefactor wordt jaarlijks door het CBS vastgesteld.
    Belasting = Winst x 30%; kan verrekend worden met negatieve belasting van voorgaande jaren.

    Schenkingen aan goede doelen zijn zo vanzelf belastingvrij; schenkingen aan anderen worden automatisch bij die ander belast.

    Marcel Tak als Eerste Minister; Verkruimel als Minister van Financiën!
  5. [verwijderd] 16 september 2015 14:08
    quote:

    Hazel schreef op 16 september 2015 13:46:

    Bedankt voor zoals gewoonlijk een voortreffelijk artikel. Ik blijf echter met een vraag zitten. In de MSCI index zitten koerswinsten. Tot dusverre waren koerswinsten onbelast. Door nu de MSCI index in de berekening van het rendement mee te nemen, wordt volgens mij als een soort van Trojan's paard ook de koerswinsten op aandelen in het box 3 gebeuren geintroduceerd!! Is deze gedachtengang correct of maak ik ergens een fout in mijn redenering?
    Koerswinsten waren altijd al belast, alleen werd er voorheen van uitgegaan dat de koerswinst (plus dividend, overigens; uberhaupt alle rendement op vermogen) altijd 4% was, en nu neemt men aan dat uw koerswinst enigszins gelijk loopt met de historische koerswinst op MSCI Index Europa. Dit lijkt me iets accurater dan voorheen werd aangenomen. Ik vind de gedachte achter de verandering overigens wel redelijk (dichter bij gerealiseerd rendement zonder al het administratieve gedoe), de uitwerking (stupide aannames, nominaal rendement) minder....
  6. gerrit 69 16 september 2015 14:18

    Hierbij het eerste artikel van Jan Maarten Slagter over de Verliestaks met de datum 24 januari 2012 wat nog steeds actueel is en waar ik volledig achter sta.

    www.telegraaf.nl/dft/goeroes/janmaart...

    di 24 jan 2012, 08:59
    Verliestaks
    Nederlanders moeten spaarzamer worden: vooral door de hypotheekschuld is er vrijwel geen land waar het huishoudboekje van de particuliere sector zo uit het lood hangt – met de dalende huizenprijzen als belangrijk macro-economisch risico. Tegelijkertijd moeten banken hun buffers opbouwen om weerbaarder te zijn. Het bedrijfsleven moet dus op zoek naar alternatieve financieringsbronnen.
    Het kabinet maakt zich ondertussen op voor een nieuwe ronde miljardenbezuinigingen. Kortom: de maatschappij heeft dringend behoefte aan spaarders en beleggers om de broodnodige groei van de economie te financieren.
    Het is dan ook uiterst merkwaardig dat er geen maatschappelijke activiteit is die harder door de fiscus wordt gestraft dan het opbouwen van vermogen. Uit onderzoek van de VEB blijkt dat de vermogensrendementsheffing voor de meeste beleggers en spaarders sinds de introductie, 11 jaar lang een ’verliestaks’ is geweest. Beleggers boekten minder rendement dan de door de Belastingdienst gehanteerde 4%.
    Uit onderzoek van de VEB blijkt dat de meeste beleggers sinds de invoering van de heffing in 2001 die 4% rendement over de jaren niet hebben behaald. Sommigen zagen de waarde van hun kapitaal zelfs afnemen.
    Om te kijken welk effect de belastingverplichtingen hebben op de rendementen van beleggers stelde de VEB drie typische beleggingsportefeuilles samen: een defensieve, een neutrale en een offensieve portefeuille. De mandjes zijn samengesteld uit aandelen- en obligatiefondsen die populair zijn onder particuliere beleggers en ten minste elf jaar bestaan. De uitkomsten zijn ronduit bedroevend. Geen van de beleggers wist het fictieve rendement van 4% voor belastingen te halen. De neutrale en offensieve beleggers leden zelfs verlies na betalen van de heffing. De minste pijn is geleden door de defensieve belegger. Hij of zij zag zijn vermogen in de laatste elf jaar met gemiddeld 1,34% per jaar groeien.
    De positieve rendementen op de obligatieportefeuille en het spaargeld bij de bank (bij elkaar 80%) konden het verlies op aandelen meer dan compenseren, wat resulteerde in een laag rendement. De neutrale en offensieve beleggers zitten zwaarder in aandelen. Tegenover meer risico stond in de laatste elf jaar echter geen hoger rendement. De neutrale portefeuille gaf een rendement van 0,53% op jaarbasis. De offensieve portefeuille rendeerde met min 0,28% zelfs negatief. Na aftrek van de vermogensrendementsheffing van 1,2% blijft er alleen bij de defensieve portefeuille een klein plusje staan van 0,14%. Bij de andere twee portefeuilles slinkt het vermogen op jaarbasis met respectievelijk 0,67 en 1,48% nadat de heffing in ’s rijks schatkist is gestort.
    Kortom: een maatschappelijk wenselijke activiteit wordt op onrechtvaardige wijze fiscaal bestraft. Dat kan niet de bedoeling zijn. Het onderzoek biedt stof voor een grondige evaluatie van het systeem. De Tweede Kamer behandelt in 2012 de fiscale agenda. Dat is het moment om ook de vermogensrendementsheffing op de snijplank te leggen. Het kan rechtvaardiger door het fictieve rendement bijvoorbeeld te laten aansluiten op het voortschrijdend tienjaarsgemiddelde van een mandje beleggingen of tienjarige Nederlandse staatsobligaties. Weg met de verliestaks!
    Jan Maarten Slagter is directeur van de VEB. www.veb.net
  7. [verwijderd] 16 september 2015 14:22
    quote:

    theo1 schreef op 16 september 2015 11:39:

    [...]

    Het is niet zo simpel als je denkt.
    - mensen hebben soms beleggingen/spaarrekeningen bij verschillende banken. Die informatie moet je bij elkaar verzamelen. Klinkt simpel, maar dat is voor de belastingdienst al lastig zat, zeker bij mensen die het bewust ingewikkeld maken.
    - mensen hebben soms beleggingen bij buitenlandse banken. Dat maakt het nog wat lastiger, want die geven dat niet altijd automatisch door, en zeker niet volgens het Nederlandse proces.
    - onroerend goed genereert geen jaarlijks afschrift, buitenlands onroerend goed (vakantiehuizen) al helemaal niet. Je moet werken met taxaties die vaak al jaren oud zijn. Simpele truc om je belasting te drukken: gewoon niet laten taxeren.
    - er zijn wel meer beleggingen die niet zo gemakkelijk automatisch te volgen zijn: goud om maar iets te noemen, maar ook aandelen in certificaatvorm, antiek en dergelijke en alles dat aan toonder is.
    - denk eens aan niet-verhandelbare aandelen in BV's, deelnemingen in maatschappen (als stille vennoot bijvoorbeeld) en dat soort constructies. Juist het soort dingen dat rijke mensen doen.
    - je lokt uit dat mensen hun beleggingsgedrag fiscaal gaan sturen: bewust verliezen nemen om het belastbaar rendement kunstmatig te drukken, dat soort gedrag. Je wil eigenlijk niet kunstmatig, fiscaal gedreven gedrag uitlokken.

    Dus je wil eigenlijk het simplisme van het verondersteld rendement combineren met een koppeling aan wat realistisch gezien haalbaar is. En je wil niet uitlokken dat mensen alles gaan verzwijgen waar ze een redelijke kans maken ermee weg te komen. Dus het tarief moet niet zo hoog zijn dat mensen dat gaan riskeren. En je wil ook niet dat mensen al te veel fiscaal gedreven gedrag gaan vertonen om hun belastingaanslag te sturen. Als je op Britse en Amerikaanse (daar belasten ze echt behaald rendement) fora leest wat voor toeren mensen uithalen om hun belastingaanslag te beïnvloeden, dan besef je wel dat je dat in ieder geval niet wil.
    Misschien moet je uitgaan van de vermogensaanwas van 01.01 tot 01.01 van het jaar erna. Maar dat betekent wel dat het saldo van salaris en consumptie er ook inzit. Klopt ook weer niet.
  8. PP parels 16 september 2015 14:52
    @WelNiet: Hierover wordt inderdaad tegenstrijdig bericht. De miljoenennota 2016 geeft een onduidelijk en van het wetsvoorstel afwijkende beeld (zie box 1.3.3). Het wetsvoorstel zelf is ook verwarrend en nodeloos complex.
    De schijven en de verwachte percentages in het wetsvoorstel zijn (zie pagina 14 en verder):
    0 tot 25.000: 0% (vrijstelling)
    25.000 tot 100.000: 2,9%
    100.000 tot 1.000.000: 4,7%
    1.000.000 en verder: 5,5%
    Aanvulling: Voor fiscale partners wordt de vermogensverdeling in de aangifte gehanteerd. Default is deze 50/50 en dat is meestal de meest gunstige.

    Bron: www.rijksoverheid.nl/binaries/rijksov...
  9. forum rang 9 objectief 16 september 2015 15:28
    quote:

    FrankBuck schreef op 16 september 2015 12:31:

    Idd. Lekker simpel (geredeneerd). Jij behoort zeker bij de 90%? Iemand met 3 mio vermogen gaat € 13.500,-- extra belasting betalen. Vind ik niet marginaal.

    Vraag mij overigens af wat er gebeurt als de fictieve rendementen negatief uitkomen. Gaat de belastingdienst dan uitbetalen?

    [...]
    Als iemand met 3 mio zich zorgen maakt om 13.500 EUR dan ben je echt zielig.

    Met welk recht maak jij aanspraak op 3 mio en niet die asielzoeker in Jordanie die van 20 EUR in de maand moet rondkomen??
    NB. zoek een goede beleggingsadviseur en de 3 mio wordt dan ondanks de VRH nog 4 mio in enkele jaren, al dan niet door het geld (evt. deels) in een BV te stoppen.
  10. forum rang 5 theo1 16 september 2015 16:14
    quote:

    potterr schreef op 16 september 2015 13:44:

    [...]

    Precies mijn punt, al lijkt het dat je me probeert tegen te spreken?

    Een versimpeld voorbeeld helpt misschien: neem aan dat belasting 30% van historisch spaarrendement is (onderstaand principe gaat ook op voor andere categorieën maar is makkelijk met 1 categorie), en dat we een lange periode van hoge inflatie (10%) hebben, en zoals je zegt, bijbehorend hoge spaarrentes (zeg 12%).

    Dan is de belasting dus .3*12% = 3.6% van vermogen, en houd je na belasting 12%-3.6%=8.4% over. Dat is in reeele termen -1.6% (8.4%-10%), omdat je belasting (3.6%) hoger is dan je reëele rendement (gecorrigeerd voor inflatie)!

    In een periode van lage inflatie (0%) en spaarrentes (2%), houd je na belasting 1.4% over in reëele termen.

    De twee scenario's zijn slechts monetair verschillend en reëel gezien identiek, maar toch is er 3.0% verschil in betaalde belasting. Dit vind ik zeer onwenselijk.....


    Rente obv staatsobli's lijkt me inderdaad redelijk, maar dan dus wel een INFLATION-LINKED bond, zodat we kijken naar reëel rendement.

    OK, nu begrijp ik je. Je punt is dat de spread tussen inflatie en rente bij een hoge rente relatief veel kleiner is dan bij een lage rente. En dus dat belasting over de rente bij een hoge rente en hoge inflatie ongunstig uitpakt. Ik volg je. Eigenlijk zou je de belasting dus moeten heffen over het verschil tussen rente en inflatie, de reële rente dus, maar ja, dat brengt natuurlijk te weinig op. Bovendien zal het bij de linkse kiezer al snel klinken als een cadeautje voor de rijken (10% spaarrente en maar 1% belasting, terwijl de arbeider bloedt, ik hoor de SP al).
  11. forum rang 5 theo1 16 september 2015 16:23
    quote:

    PP parels schreef op 16 september 2015 14:52:

    @WelNiet: Hierover wordt inderdaad tegenstrijdig bericht. De miljoenennota 2016 geeft een onduidelijk en van het wetsvoorstel afwijkende beeld (zie box 1.3.3). Het wetsvoorstel zelf is ook verwarrend en nodeloos complex.
    De schijven en de verwachte percentages in het wetsvoorstel zijn (zie pagina 14 en verder):
    0 tot 25.000: 0% (vrijstelling)
    25.000 tot 100.000: 2,9%
    100.000 tot 1.000.000: 4,7%
    1.000.000 en verder: 5,5%
    Aanvulling: Voor fiscale partners wordt de vermogensverdeling in de aangifte gehanteerd. Default is deze 50/50 en dat is meestal de meest gunstige.

    Bron: www.rijksoverheid.nl/binaries/rijksov...

    Dus voor fiscale partners verdubbelen ALLE staffels (omdat je het vermogen verdeelt over de partners die beiden dezelfde staffels kunnen vullen)? Dus bij een koppel worden de staffels:
    0 - 50k: 0%
    50k - 200k: 2,9%
    200k - 2m: 4,7%
    > 2m: 5,5%

    Dat zou wel mooi zijn. Ik ging ervan uit dat alleen de vrije voet zou verdubbelen voor partners.
  12. forum rang 5 theo1 16 september 2015 16:27
    quote:

    fred12345 schreef op 16 september 2015 15:28:

    [...]

    Met welk recht maak jij aanspraak op 3 mio en niet die asielzoeker in Jordanie die van 20 EUR in de maand moet rondkomen??
    [...]
    Op grond van eigendomsrecht. Om dezelfde reden als waarom ik aanspraak maak op een huis, terwijl de locale clochard in het park slaapt.

    Als je zo begint, is het einde zoek. Dan kan de overheid iedereen op een maandelijks zakgeld zetten, want op grond waarvan maak je überhaupt aanspraak op bezit? Er is altijd wel iemand die het slechter heeft.
  13. [verwijderd] 16 september 2015 16:28
    En dat noemen we transparant en het eerlijke verhaal? Complete mystificatie, niet aan de kiezers uit te leggen. Onwetenschappelijk, gatenkaas. Er is overduidelijk naar een politiek gewenste uitkomst toegerekend, met beleggers en gepensioneerde zelfstandigen als dupe.

    - “Berekend v.a. 1984”: de start van de lange bullmarket, zeer tendentieus en vertekenend om v.a. daar rendementen te berekenen. Het lange termijn rendement voor aandelen, lang en kort geld is voor alle markten bekend (het gezaghebbende en gratis te googelen Global Investment Returns Yearbook publiceert dit jaarlijks) en bedraagt voor Nederland na aftrek van inflatie over 1900-2014 gemiddeld 5% voor aandelen, 1,7% voor lange obligaties en 0,6% voor korte obligaties. Voor Europa bedragen die cijfers resp. 4,3%, 1,1% en 0,9%. Stellen we de kosten gelijk aan de inflatie, dan zijn dat redelijke uitgangspunten, daarbij aantekenend dat zo ongeveer elke gezaghebbende macro econoom (ook de auteurs van voornoemd Yearbook, zie uitgave 2013) voor de komende decennia aanzienlijk lagere dan historisch gemiddelde real returns verwachten (n.l. 1% voor obligaties, 3 a 4% voor aandelen). The New Normal.

    - Maar…. de gemiddelde belegger (en overigens ook het gemiddelde beleggingsfonds …) houdt de index niet bij. Onderzoek USA ( BlackRock) over 1993-2012 toont dramatische cijfers: waar USA aandelen 8,2% per jaar genereerden, haalde de gemiddelde belegger …… 2,3%, nog lager dan de inflatie (2,8%). Redenen o.a.: kosten, ‘foute’ asset keuzes, maar vooral: exit na grote dalingen en pas weer instappen na grote stijgingen. En natuurlijk stapt de gemiddelde belegger uit bij crashes, hij moet wel, risico beperking, want hij belegt met geld dat hij misschien nog nodig heeft ……

    - Op welk wetenschappelijk onderzoek is die krankzinnige veronderstelde asset allocation (28% aandelen, 12% obligaties, 45% vastgoed, 15% overig) gebaseerd?

    - Asset allocation dient afhankelijk te zijn van horizon en leeftijd; veel gepensioneerden zijn om die reden na de laatste crashes uit aandelen gegaan en zitten cash, omdat ze rentestijgingen vrezen.

    - Helemaal dramatisch pakt het nieuwe stelsel uit voor zelfstandigen die zelf hun pensioen bij elkaar moeten zien te sparen om daar bij hun pensionering een lijfrente van te kopen. Wie op zijn 67e van zijn box 3 spaargeld een lijfrente koopt die 3% per jaar oprent (i.v.m. inflatie), krijgt voor een koopsom van 1 miljoen bij de huidige marktrente een jaaruitkering van ca. 35.000 euro. Daar gaat dan nog eens de Box 3 heffing van af (die blijft u betalen over de zeer langzaam afnemende ‘poliswaarde’). Dat was initieel 1,2% dus 12.000 euro per jaar, maar dreigt nu, afhankelijk van de rest van uw vermogen, 1,41% a 1,65 % te worden, dus initieel 14.100 a 16.500 per jaar. Uw netto lijfrente uitkering daalt daarmee van 23.000 naar 20.900 (dwz minus 9%) resp. naar 18.500 (dwz minus 20%). En maar beweren dat “niemand er op achteruitgaat”.

    - Het nieuwe stelsel is onredelijk, gebaseerd op drijfzand, doet geen recht aan individuele verschillen. De enige voor de hand liggende oplossing (de werkelijke behaalde vermogenstoename belasten, onder verrekening van verliezen, zo simpel als wat) wordt met doorzichtige smoezen geweerd. En maar vragen waarom de kiezers zich van de politiek afwenden.
  14. forum rang 5 theo1 16 september 2015 16:43
    quote:

    theo1 schreef op 16 september 2015 16:23:

    [...]

    Dus voor fiscale partners verdubbelen ALLE staffels (omdat je het vermogen verdeelt over de partners die beiden dezelfde staffels kunnen vullen)? Dus bij een koppel worden de staffels:
    0 - 50k: 0%
    50k - 200k: 2,9%
    200k - 2m: 4,7%
    > 2m: 5,5%

    Dat zou wel mooi zijn. Ik ging ervan uit dat alleen de vrije voet zou verdubbelen voor partners.
    Volgens het voorbeeld op pagina 18 van de pdf lijkt dit inderdaad zo te zijn: ze verdelen het vermogen over de partners en passen dan de staffels toe, zodat die effectief verdubbelen.

    Nog minder reden voor paniek voor de spaarder met 3 miljoen, hij moet alleen een fiscaal partner hebben. Mag niet een onoverkomelijk probleem zijn voor een miljonair op leeftijd ;-).
  15. ljjls 16 september 2015 16:49
    Het is niet zo bizar slecht als voorheen, maar inderdaad toch weer een gedrocht. Dat krijg je als je het aan ambtenaren en politici over laat. Dat het een links / PVDA verhaal is slaat nergens op. Grote vermogens blijven groot. Echte nivellering ziet er heel anders uit. Echte solidariteit en loyaliteit ook.
  16. PP parels 16 september 2015 16:53
    quote:

    theo1 schreef op 16 september 2015 16:43:

    [...]

    Volgens het voorbeeld op pagina 18 van de pdf lijkt dit inderdaad zo te zijn: ze verdelen het vermogen over de partners en passen dan de staffels toe, zodat die effectief verdubbelen.

    Nog minder reden voor paniek voor de spaarder met 3 miljoen, hij moet alleen een fiscaal partner hebben. Mag niet een onoverkomelijk probleem zijn voor een miljonair op leeftijd ;-).
    Eh, met partner kost die 3 miljoen wel €10.598; zonder partner €7.697. Geen idee of zo'n miljonair het met je eens is ;-).
  17. [verwijderd] 16 september 2015 16:53
    Hopelijk bereikt de Bond voor Belasting Betalers bij de HR dat de werkelijke behaalde rendementen ipv die virtuele fictieve rendementen belast dienen te worden. Allemaal aanmelden daar? www.bondvoorbelastingbetalers, dacht ik. Weet iemand meer van de stand van zaken en van de kansrijkheid van die procedure?
  18. PP parels 16 september 2015 16:58
    Gelukkig betaald de miljonair wel elk jaar wat minder. Hij zal immers, gegeven een gezonde risicoafweging voor een miljonair op leeftijd, niet voldoende rendement behalen op zijn beleggingen om de belasting te compenseren... :-))
    Ach, toch wel mooi als ik deze reden tot klagen zou hebben.
59 Posts
Pagina: «« 1 2 3 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links