Een ongeruste ff_relativeren gisteren in de comments van de Slotcall:
Hoi Nick,
vandaag op Boerse.ARD.de ; de pittige praktijk-gevolgen van het Frosta-Arrest door het Duitse BundesGerichtsHof. Kort samengevat wat ik er uit haal :
- Voor aandelen die in Duitsland aan de beurs genoteerd zijn, hoeft een bedrijf geen BAVA-besluit af te wachten om de notering van de beurs af te halen. Een besluit van het bestuur is genoeg.
- Foetsie verhandelbaarheid voor aandeelhouders. Inmiddels hebben zich de eerste praktijkgevallen aangediend, en belangenorganisaties smeken om een wettelijke reparatie.
Bron: http://boerse.ard.de/aktien/hilfe-meine-aktie-ist-weg100.html
@ Nick, ik heb aardig wat stapels Duitse aandelen, en was mij eigenlijk niet bewust van de verstrekkendheid van het Frosta-Arrest. Wellicht meer IEX-volgers met mij niet.
Kortom: de aandeelhouders wordt zeggenschap ontnomen en dat om de kleinere aandeelhouders te beschermen. Het is toch van de zotte dat wij als mede-eigenaren niet mee mogen beslissen over zoiets belangrijks als de beursnotering?
We begrijpen wel dat de Duitsers proberen de kleine aandeelhouders te beschermen, maar dit lijkt ons niet de juiste manier. Het bestuur bepaalt nu en niet de eigenaren van het bedrijf. Eventus docebit trekt de situatie in Duitsland door naar de Nederlandse beurs en schrijft:
Dat lijkt me zeker een interessant onderwerp. Een bedrijf van de beurs afhalen zonder aandeelhouders ervoor te compenseren dat ze ineens met een niet-verhandelbaar aandeel zitten. Je zult net zitten te wachten op de betere tijden voor een BAM, ArcelorMittal of Fugro als ze besluiten van de beurs te stappen...
Even terug naar dat bestuur. We nemen als voorbeeld Nutreco. Het bestuur van het bedrijf was al in de armen van SHV gehold na het eerste bod en adviseerde haar eigenaren dit bod te accepteren. Op het forum en op Twitter vond een behoorlijk aantal aandeelhouders het bod te laag. Het is dat Cargill nog een bod uitbracht en SHV dwong het bod een keer te verhogen. We gaan zien of de beleggers dit bod wel genoeg vinden.
U ziet dat de belangen van het bestuur en de aandeelhouders niet altijd overeenkomen. Het zou vreemd zijn dat als bestuurders een bedrijf van de beurs willen halen, de aandeelhouders dat maar moeten accepteren. Het is toch ons risicodragend kapitaal dat diezelfde bestuurders gebruiken?
Even een oplossing om kleine aandeelhouders beter te beschermen bedenken lukt mij niet, maar de Duitse oplossing is sowieso niet waar we naartoe moeten, toch? Een optie waar ik zelf aan zat te denken:
- Bestuurders van een beursgenoteerd bedrijf moeten met minimaal 2,5% van zijn of haar netto inkomen aandelen van het bedrijf kopen waar hij of zij bestuurt. Dan managen ze niet alleen nog maar andermans geld, maar ook hun eigen geld.
Als bestuurders geen vreemde dingen doen en een goede business runnen. Dan is er toch ook helemaal geen reden om het bedrijf van de beurs te halen? Het lijkt wel of beleggers eerder beschermd moeten worden tegen bestuurders en zichzelf, dan tegen grootaandeelhouders die het bedrijf per se op de beurs willen houden.