Van beleggers
voor beleggers
desktop iconMarkt Monitor
  • Word abonnee
  • Inloggen

    Inloggen

    • Geen account? Registreren

    Wachtwoord vergeten?

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Aandeel Pharming Group AEX:PHARM.NL, NL0010391025

  • 0,900 26 apr 2024 17:35
  • +0,019 (+2,16%) Dagrange 0,883 - 0,903
  • 3.641.122 Gem. (3M) 6,8M

Pharming april 2019

5.623 Posts
Pagina: «« 1 ... 105 106 107 108 109 ... 282 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. tenore 9 april 2019 09:17
    quote:

    AnalytischDenker schreef op 9 april 2019 09:01:

    Vraagtekens (of negatief):
    • Vaak is het motief voor het nemen van een belang in een (toe)leverancier het veiligstellen van de leveringszekerheid. Het nemen van een belang in Bioconnection lijkt meer op een defensieve actie dan op een sprong voorwaarts. Is/Was Pharming bang dat de continuïteit van Bioconnection in gevaar was?
    • Schaars kapitaal wordt weggetrokken van de corebusiness van Pharming: “Medicijn-ontwikkeling en verkoop”
    • In het jaarverslag 2017 van de gemeente Oss (ook aandeelhouder in Bioconnection) werd nog een voorziening getroffen voor lening van € 500.000 aan Bioconnection. “Er is een voorziening gevormd voor de lening aan Bioconnection die in de toekomst naar verwachting niet terugbetaald kan worden.?”
    • Waarom had Pharming voor € 2,5 miljoen aan vooruitbetalingen bij Bioconnection uit staan? Is dat ook niet een teken dat Bioconnection in financiële problemen zit/zat?


    Wonderlijke opsomming van negatieve punten.

    Het 1e negatieve punt is immers een positief punt: veiligstelling.
    Het 2e negatieve punt is niet correct. Er is geen sprake van 'schaars' kapitaal.
    Het 3e negatieve punt valt in dezelfde categorie als punt 1: veiligstelling.

    Overigens is de 3e opmerking wat betreft de financiële positie wel erg suggestief; alsof Bioconnection op ‘ omvallen’ zou staan.

    Het is echter wel voor te stellen dat Bioconnection niet de financiële middelen heeft om uit te breiden. Dan is de actie van Pharming natuurlijk een welkome oplossing.

    Kortom: 3 negatieve punten die met hetzelfde gemak positief kunnen worden uitgelegd.
  2. [verwijderd] 9 april 2019 09:20
    Vrij neutrale post van AD hoor tenore. Vraagtekens/negatief is een prima verwoording. En inderdaad als Bioconnection op omvallen staat dan is dat een negatief punt.

    Het 12 miljoen investeringsbericht van de BC website weerlegt deze negatieve punten, blijkt nu. Behoorlijke groei verwacht en Ph helpt in de opbouw dus straalt veel vertrouwen uit naar beide bedrijven.
  3. [verwijderd] 9 april 2019 09:25
    quote:

    tenore schreef op 9 april 2019 09:17:

    [...]

    Wonderlijke opsomming van negatieve punten.

    Het 1e negatieve punt is immers een positief punt: veiligstelling.
    Het 2e negatieve punt is niet correct. Er is geen sprake van 'schaars' kapitaal.
    Het 3e negatieve punt valt in dezelfde categorie als punt 1: veiligstelling.

    Overigens is de 3e opmerking wat betreft de financiële positie wel erg suggestief; alsof Bioconnection op ‘ omvallen’ zou staan.

    Het is echter wel voor te stellen dat Bioconnection niet de financiële middelen heeft om uit te breiden. Dan is de actie van Pharming natuurlijk een welkome oplossing.

    Kortom: 3 negatieve punten die met hetzelfde gemak positief kunnen worden uitgelegd.

    tenore,

    Graag mijn posts volledig quoten. Je trekt het hiermee uit het verband. Het lijkt nu net alsof ik een heel eenzijdig beeld geef.

    Dan in reactie op jouw punten:

    > Mocht de investering bij Bioconnection zijn gedaan uit overwegingen van leveringszekerheid of vanwege financiële problemen bij Bioconnection, dan vind ik dit geen positieve investering. Dat zijn namelijk defensieve overwegingen. Maar jij mag dat gerust positief vinden.

    > Het derde punt is helemaal niet suggestief. Het is gewoon een feit dat de gemeente Oss in 2017 € 500.000 heeft afgeschreven op een lening aan Bioconnection omdat deze waarschijnlijk niet inbaar zou zijn.

  4. misterTP® 9 april 2019 09:34
    quote:

    AnalytischDenker schreef op 9 april 2019 09:25:

    [...]

    tenore,

    Graag mijn posts volledig quoten. Je trekt het hiermee uit het verband. Het lijkt nu net alsof ik een heel eenzijdig beeld geef.

    Dan in reactie op jouw punten:

    > Mocht de investering bij Bioconnection zijn gedaan uit overwegingen van leveringszekerheid of vanwege financiële problemen bij Bioconnection, dan vind ik dit geen positieve investering. Dat zijn namelijk defensieve overwegingen. Maar jij mag dat gerust positief vinden.

    > Het derde punt is helemaal niet suggestief. Het is gewoon een feit dat de gemeente Oss in 2017 € 500.000 heeft afgeschreven op een lening aan Bioconnection omdat deze waarschijnlijk niet inbaar zou zijn.

    Ik kan me voorstellen dat een bank een X percentage aan garantievermogen eist bij een totale investering van 12 miljoen. Deze heeft naar mijn mening Bioconnection niet voorhanden gehad en zodoende heeft Pharming hierin voorzien. Ik vind overwegingen vanuit leveringszekerheid zeker geen zwaktepunt. Het gaat om een relatief lage investering en Pharming krijgt meer macht binnen een belangrijke toeleverancier. Dit vind ik zeer positief. Je moet er niet aan denken dat er een situatie voorvalt zoals bij Cinryze en Sanquin. Dit heeft Shire destijds een grote klap geld gekost.
  5. tenore 9 april 2019 09:37
    quote:

    AnalytischDenker schreef op 9 april 2019 09:25:

    [...]

    tenore,

    Graag mijn posts volledig quoten. Je trekt het hiermee uit het verband. Het lijkt nu net alsof ik een heel eenzijdig beeld geef.

    Dan in reactie op jouw punten:

    > Mocht de investering bij Bioconnection zijn gedaan uit overwegingen van leveringszekerheid of vanwege financiële problemen bij Bioconnection, dan vind ik dit geen positieve investering. Dat zijn namelijk defensieve overwegingen. Maar jij mag dat gerust positief vinden.

    > Het derde punt is helemaal niet suggestief. Het is gewoon een feit dat de gemeente Oss in 2017 € 500.000 heeft afgeschreven op een lening aan Bioconnection omdat deze waarschijnlijk niet inbaar zou zijn.

    sorry, met punt 3 bedoelde ik punt 4 (type fout).

    Op het 3e punt heb ik namelijk geen aanmerkingen.

    Verder heb ik in mijn reactie al aangegeven wat ik van de punten vind.

    Echter, excuses voor de veroorzaakte verwarring door de typefout van 3 ipv. 4.
  6. forum rang 4 four70 9 april 2019 09:37
    Het wordt zo langzamerhand hoog tijd dat Ruconest als profylaxe geregistreerd wordt door de FDA.
    De CEO vindt dit niet relevant meer maar met deze houding geeft hij wel de concurrentie een wapen in handen, die vertellen rond bij de doelgroepen: 'dokter Ruconest is zo onveilig dat de FDA het niet heeft geregistreerd als profylaxe.' Dit blijft hangen bij artsen.
    Vergeet daarbij niet dat de 'force' van de concurrentie aanzienlijk groter en machtiger is dan de kracht van Pharming in het veld.
    Q1 cijfers zullen daarom tegenvallen. Waarschijnlijk niet als je het vergelijkt met Q1 2018, zoals onze CEO placht te doen hetgeen geen reeéle vergelijking is in dit productstadium.
  7. forum rang 4 Kompas 9 april 2019 09:41
    quote:

    four60 schreef op 9 april 2019 09:37:

    Het wordt zo langzamerhand hoog tijd dat Ruconest als profylaxe geregistreerd wordt door de FDA.
    De CEO vindt dit niet relevant meer maar met deze houding geeft hij wel de concurrentie een wapen in handen, die vertellen rond bij de doelgroepen: 'dokter Ruconest is zo onveilig dat de FDA het niet heeft geregistreerd als profylaxe.' Dit blijft hangen bij artsen.
    Vergeet daarbij niet dat de 'force' van de concurrentie aanzienlijk groter en machtiger is dan de kracht van Pharming in het veld.
    Q1 cijfers zullen daarom tegenvallen. Waarschijnlijk niet als je het vergelijkt met Q1 2018, zoals onze CEO placht te doen hetgeen geen reeéle vergelijking is in dit productstadium.
    Integendeel, Q1 2019 ten opzichte van Q1 2018 is juist de MEEST reële vergelijking.

    De verdere koersontwikkeling in 2019 zal het juiste antwoord geven!
  8. forum rang 8 BassieNL 9 april 2019 09:42
    quote:

    four60 schreef op 9 april 2019 09:37:

    Het wordt zo langzamerhand hoog tijd dat Ruconest als profylaxe geregistreerd wordt door de FDA.
    De CEO vindt dit niet relevant meer maar met deze houding geeft hij wel de concurrentie een wapen in handen, die vertellen rond bij de doelgroepen: 'dokter Ruconest is zo onveilig dat de FDA het niet heeft geregistreerd als profylaxe.' Dit blijft hangen bij artsen.
    Vergeet daarbij niet dat de 'force' van de concurrentie aanzienlijk groter en machtiger is dan de kracht van Pharming in het veld.
    Q1 cijfers zullen daarom tegenvallen. Waarschijnlijk niet als je het vergelijkt met Q1 2018, zoals onze CEO placht te doen hetgeen geen reeéle vergelijking is in dit productstadium.
    Na de omzet van Q3 zegt de CEO in een webinar dat ze eigenlijk een jaaromzet draaien van 155 (4x Q3 omzet). Dan mag het niet gebeuren dat de omzet 2 keer achter elkaar daalt, in een markt die groeit als kool.
    Daarom verwacht ik een omzetstijging.
5.623 Posts
Pagina: «« 1 ... 105 106 107 108 109 ... 282 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Premium

Logische herfinanciering Pharming

Het laatste advies leest u als abonnee van IEX Premium

Inloggen Word Abonnee

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links