Van beleggers
voor beleggers
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
  • Word abonnee
  • Inloggen

    Inloggen

    • Geen account? Registreren

    Wachtwoord vergeten?
Home  /  Forum  /  Galapagos  /  Galapagos 2017. De inhoudelijke discussie

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Aandeel Galapagos AEX:GLPG.NL, BE0003818359

  • 23,800 14 jun 2024 17:35
  • -0,100 (-0,42%) Dagrange 23,640 - 23,960
  • 68.527 Gem. (3M) 82,7K

Galapagos 2017. De inhoudelijke discussie

1.507 Posts
Pagina: «« 1 ... 19 20 21 22 23 ... 76 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. Ooievaar 4 mei 2017 09:37
    quote:

    devisboer schreef op 3 mei 2017 21:44:

    wat is de reden van de forse daling.
    Galapagos had duidelijk last van tegenvallende kwartaalcijfers van sectorgenoot Gilead. Laatstgenoemde kwam dinsdag nabeurs met een lagere omzet en nettowinst als gevolg van druk op marges wegens toenemende concurrentie.
    Galapagos stond bij sluiting onder aan de lijst met een verlies van 4,37 procent op € 78,32

    Zo stond het er Devisboer.
  3. Rekyus 4 mei 2017 12:57
    Kwestie: past Galapagos zijn onderzoeksprogramma voor de triple combo medicatie voor mucoviscidose aan en betekent dat tijdsverlies?

    1. Tijdens de Q1 Results webcast van vorige week sprak CSO Wiegerinck ‘met meel in de mond’ in antwoord op herhaalde vragen van financiële analisten over de inrichting van het onderzoeksprogramma. Men moest maar wachten op de afronding van het gesprek met ‘CFF’ experts, daarna kon hij mogelijk meer duidelijkheid verschaffen. Zo’n opstelling wekt – niet ten onrechte – bevreemding. Waarom is een overleg met deskundigen van de Cystic Fibrosis Foundation plots de beperkende factor, terwijl we tot nu toe verwend zijn met een grote mate van voortvarendheid in de aanpak van de (pre-)klinische onderzoeken met CFTR-modulatoren (vaak aangeduid als potentiators of correctors)?

    2. De meesten onder ons zijn er intussen van doordrongen dat het onderzoek naar het beoogde combinatiepreparaat buitengewoon ingewikkeld is. Een combinatie van middelen is tevens onontkoombaar, wil je cystic fibrosis echt kunnen aanpakken. Het CFTR-eiwit (eigenlijk een kanaaltje in het longslijmvlies) speelt hierin een centrale, maar nog steeds niet volledig opgehelderde rol. Dat eiwit wordt opgebouwd uit zo’n 1.500 aminozuren op basis van instructies van het CF gen. Nadat de aminozuren aan elkaar zijn geregen, moet de eiwitdraad zich ruimtelijk goed ontvouwen. Daar gaat het mis. Omdat het eiwit tal van afzonderlijke, functionele domeinen heeft en het ontvouwen in afzonderlijke, elkaar opvolgende stappen gebeurt, weten we nu ook dat niet één enkel middel het totale ‘ontvouw’proces kan corrigeren.

    3. Verder weten we ook dat CFTR-eiwit op verschillende wijzen kan disfunctioneren, afhankelijk van het soort genmutatie (1.900!). Voor de verschillende klassen van mutaties heb je weer verschillende geneesmiddelen nodig. Eenmaal beschikkend over kandidaat-medicijnen verschijnen de ‘bekende’ problemen zoals onvoldoende werkzaamheid bij bepaalde patiëntengroepen (waaronder met name kinderen), het levermetabolisme als verstorende factor, hinderlijke bijwerkingen en interacties tussen modulatoren onderling. In een onlangs gepubliceerd artikel in de Journal of Translational Medicine (Rafeeq and Murad J Transl Med (2017) 15:84) wordt dan ook geconstateerd: ‘Moreover, from a clinical trial perspective, there are sample size issues as specific criteria (primary and secondary endpoints) make selection more difficult in already narrowed mutation specific population warranting unique adaptive trial designs.’ Het is een grote uitdaging om de trials zo op te zetten, dat effectiviteit (heldere, houdbare uitkomsten) en efficiency (snelle bewijsvoering bij een qua omvang beperkte onderzoeksopzet) zijn gegarandeerd.

    4. Terug van de schoolbanken naar de werkelijkheid. Dat Galapagos contact zoekt met CFF (eerder de hoofdsponsor van Vertex!) is niet verwonderlijk. Trials uitvoeren op Amerikaanse bodem is natuurlijk zeer gewenst. Waarschijnlijk denkt AbbVie daar ook zo over. Formeel is het geen vereiste voor de marktautorisatie door de FDA, maar in de praktijk is dat natuurlijk wel een heel grote pré. Bovendien dient de FDA (anders dan EMA) toestemming te geven voor fase 3 trials, hetgeen ze in zekere zin medeverantwoordelijk maakt voor de hele studieopzet en dus ook voor de keuze van (eerdere) onderzoeklocaties. CFF beschikt over een parapluorganisatie, Therapeutics Development Network (TDN), geheten, waarin een grote groep CF-onderzoek specialisten met verschillende achtergronden en afkomstig van verschillende instituten samenwerken. TDN heeft een rechtstreekse ingang bij ruim tachtig instellingen, CF Therapeutics Development Centers geheten, die patiënten rekruteren en trials uitvoeren. Er valt genoeg te bespreken: patiëntenwerving, participatiegraad, aansprakelijkheidskwesties, organisatorische aanpak en ‘last but not least’ een blauwdruk van de studieopzet, zoals Galapagos die voor ogen heeft.

    5. CSO Wiegerinck zei overigens wel iets opvallends: “So on the triple program, we will share with you the designs and how we take it on as soon as we have agreed this with these CFF first and then the regulator second. So I will not comment on that today”. Er is dus kennelijk aanleiding om dit relatief vroege stadium van het onderzoek (fase 1/2) met de registratieautoriteiten in overleg te gaan. Dat lijkt op het eerst oog vreemd, omdat de autoriteiten tot nu toe niet blijk hebben gegeven van duidelijke ideeën en opvattingen over hoe combinatiepreparaten onderzocht zouden moeten worden. De FDA gaf een paar jaar geleden een tweeregelige vingerwijzing: i) ieder van de werkzame stoffen moet een bijdrage leveren aan de therapeutische claim en ii) de dosering van ieder van de werkzame stoffen (hoeveelheid, toedieningsfrequentie, behandelduur) moet zodanig zijn dat het combinatiepreparaat werkzaam en veilig is voor de beoogde doelgroep. De EMA wijdde er tien jaar geleden een richtlijn aan, met als kernoverweging: In case the intended contribution of the fixed combination is to improve efficacy, such a study is considered successful if the combination is shown superior to both components…… Daar moet je het dan mee doen.

    6. Kan het zijn dat Galapagos overleg zoekt met de autoriteiten over de opzet van het fase 1 en 2 onderzoek, omdat men een vernieuwende en onorthodoxe aanpak voor de ontwikkeling van de triple combo heeft bedacht? Zo’n opzet kan groot concurrentieel voordeel (tijd, kosten, bewijskracht) opleveren, zeker als men niet slechts één triple combo, maar verscheidene drietallen wil of moet onderzoeken. Was het niet CEO Van de Stolpe zelf die erop zinspeelde dat het onderzoek niet beperkt zal blijven tot één combinatie (met de voor de hand liggende compositie GLPG2451, GLPG2222 en GLPG2737)? Verschijnt GLPG3067 mogelijk toch als ‘backbone’ van een nieuwe triple op het toneel en in hoeverre moeten eerdere trials worden overgedaan?

    7. Ik gok erop dat Galapagos kort geleden de hulp van Pharnext heeft ingeroepen om z’n nieuwe aanpak te concretiseren. Vorig jaar had men bij de IPO al een aandelenpakketje van deze Franse ‘advanced clinical stage’ biotech aangekocht. De onderneming (zie www.pharnext.com) is gespecialiseerd in het optimaliseren van synergistische medicijncombinaties, in het herpositioneren van bestaande geneesmiddelen. Men ontwikkelt studieontwerpen voor daarop gericht klinisch onderzoek, gebruikmakend van een eigen technologieplatform. Meer in het algemeen wil men volgens eigen zeggen geneesmiddelen ontwikkelen “… that are active in ….. inherited disorders including cystic fibrosis.”

    8. Uit wat bekend is gemaakt valt niet op te maken voor welk onderzoeksterrein Galapagos de knowhow van Pharnext wil inzetten. Men heeft zelf geen persbericht laten uitgaan, terwijl Pharnext, duidelijk gebonden aan geheimhoudingsplicht, een nietszeggende verklaring heeft gepubliceerd. Bijzonder is dat bij Galapagos al een jaar geleden het idee is gerezen dat de specifieke Parijse knowhow (ná ook de inhuur van Utrechtse kennis) wel eens belangrijk zou kunnen zijn voor één van hun onderzoeksterreinen. Een paar deducties lijken verantwoord: het betreft niet het onder verantwoordelijkheid van Gilead uitgevoerde fase 3 onderzoek van filgotinib, het moet om een medicijncombinatie gaan, dosisoptimalisatie is key en erfelijkheid speelt een bepalende rol bij het ziektebeeld.

    Het is pure speculatie, ik geef het toe. Maar speculeren mag, op of naast de beurs!
  4. forum rang 4 Jan66 4 mei 2017 16:39
    Interessante speculatie ik ga er van uit dat Gala naarstig op zoek is naar moleculen (mogelijk een reden voor een emissie) die het CF programma verder kan brengen Zoals Rekyus terecht opmerkt zijn er veel varianten in dit ziekte domein, dat betekend naar mijn mening dat er verschillende combinaties op termijn getest moeten gaan worden
  7. aston.martin 5 mei 2017 09:05
    quote:

    NielsjeB schreef op 5 mei 2017 08:32:

    EU Rheumatoid Arthritis Landscape Poised for Big Changes as Rheumatologists Plan for the Adoption of Eli Lilly/Incyte's Olumiant, Pfizer's Xeljanz, and Regeneron/Sanofi's Kevzara

    www.prnewswire.com/news-releases/eu-r...
    Bedankt Nielsje voor dit bijzonder interessant artikel. AB uiteraard.
    Interessant om twee belangrijke redenen. Vandaar dat ik de eerste twee alineas gecopieerd heb.

    Hieruit vallt namelijk te onthouden dat:

    1. Reumatologen vragende partij zijn voor orale JAK remmers. Dit zijn uiteindelijk de mensen die de grootste impact hebben op de keuze van therapie (volgens mij alleszins).

    2. Dat het geen probleem is om later op de markt te komen. Diezelfde reumatologen verkiezen namelijk baricitinib boven Xeljanz hoewel baricitinib veel minder lang op de markt is. (En dus niet in de US zoals onlangs beslist door de FDA).

    3. Belangrijk voor Galapagos: zonder onverwachte moeilijkheden ziet de toekomst voor filgotinib er bijzonder mooi uit. Tot nog toe mogen we stellen dat filgotinib zonder meer de beste resultaten haalt met het beste veiligheidsprofiel. Hebben we hier goud in handen?

    EXTON, Pa., May 4, 2017 /PRNewswire/ -- Spherix Global Insights recently released data collected from 257 rheumatologists in France, Germany, Italy, Spain and the UK, revealing a high unmet need for small molecules and alternate mechanism biologics for the treatment of rheumatoid arthritis (RA). However, if asked to choose between a new JAK inhibitor and a new IL-6 inhibitor, 74% would prefer the JAK. With the recent approvals of Olumiant (baricitinib) and Xeljanz (tofacitinib), they may just get what they want.

    Though Xeljanz received FDA approval in November 2012, EU rheumatologists appear to favor the first JAK approved by the EMA, Olumiant. Virtually all of the respondents across the EU view Olumiant as an advance over biologics and all anticipate future use of the brand. Furthermore, when asked which JAK will bring more value to their practice, Olumiant was selected twice as frequently as Xeljanz. However, respondents also see a place for Xeljanz, with over half citing that they plan to use Pfizer's JAK routinely.

  9. NielsjeB 5 mei 2017 09:32
    De vergeten bronvermelding:
    twitter.com/MauriceOnTW/status/860272...

    Ik kan overigens niet echt achterhalen wat de belangen zijn van Spherix Global Insights. Ze brengen publicaties uit over tal van ziektebeelden en werkwijzen, dus ongetwijfeld zullen ze ook consultancydiensten aanbieden. Gezien hun eerdere publicaties heb ik niet de indruk dat ze een voorkeur hebben voor een RA-middel, dus ik denk dat dit onafhankelijk onderzoek is.
  11. [verwijderd] 5 mei 2017 18:22
    quote:

    aston.martin schreef op 5 mei 2017 09:05:

    [...]

    Bedankt Nielsje voor dit bijzonder interessant artikel. AB uiteraard.
    Interessant om twee belangrijke redenen. Vandaar dat ik de eerste twee alineas gecopieerd heb.

    Hieruit vallt namelijk te onthouden dat:

    1. Reumatologen vragende partij zijn voor orale JAK remmers. Dit zijn uiteindelijk de mensen die de grootste impact hebben op de keuze van therapie (volgens mij alleszins).

    2. Dat het geen probleem is om later op de markt te komen. Diezelfde reumatologen verkiezen namelijk baricitinib boven Xeljanz hoewel baricitinib veel minder lang op de markt is. (En dus niet in de US zoals onlangs beslist door de FDA).

    3. Belangrijk voor Galapagos: zonder onverwachte moeilijkheden ziet de toekomst voor filgotinib er bijzonder mooi uit. Tot nog toe mogen we stellen dat filgotinib zonder meer de beste resultaten haalt met het beste veiligheidsprofiel. Hebben we hier goud in handen?

    EXTON, Pa., May 4, 2017 /PRNewswire/ -- Spherix Global Insights recently released data collected from 257 rheumatologists in France, Germany, Italy, Spain and the UK, revealing a high unmet need for small molecules and alternate mechanism biologics for the treatment of rheumatoid arthritis (RA). However, if asked to choose between a new JAK inhibitor and a new IL-6 inhibitor, 74% would prefer the JAK. With the recent approvals of Olumiant (baricitinib) and Xeljanz (tofacitinib), they may just get what they want.

    Though Xeljanz received FDA approval in November 2012, EU rheumatologists appear to favor the first JAK approved by the EMA, Olumiant. Virtually all of the respondents across the EU view Olumiant as an advance over biologics and all anticipate future use of the brand. Furthermore, when asked which JAK will bring more value to their practice, Olumiant was selected twice as frequently as Xeljanz. However, respondents also see a place for Xeljanz, with over half citing that they plan to use Pfizer's JAK routinely.
    Ik begrijp punt 2 niet goed. Spherix Global Insights hield een bevraging bij reumatologen in Europa. In Europa werd baricitinib toch eerder goedgekeurd dan Xeljanz?

    Niet alle patiënten die de komende jaren baricitinib gaan nemen zullen last hebben van vervelende nevenwerkingen. Waarom zouden patiënten die tevreden zijn met baricitinib over enkele jaren overstappen op ABT-494 of filgotinib? Ik denk nog steeds dat het een voordeel is om eerst op de markt te komen.
  12. Opop 5 mei 2017 19:44
    Vertex’s Q1/2017 Conference Call:

    “Maybe just to back up a little bit and remind you that we have four different triple regimen combos that are in clinical trials. We sort of think of them in two ways, VX-440 and VX-152 are the first wave; they're in Phase II trials. And as you know, those trials have two parts, both a het/min population and a homozygotes population. And then the second wave is VX-659 and VX-445, and those are in Phase I trials, but the Phase I trials have a patient component as well. Before I answer your specific question, I would just say that we're very pleased with the progression of those – all four trials, they are all on time, or actually a little ahead of schedule, to deliver results for the first three in the second half of this year, and the final one, VX-445, in the beginning of next year. With respect to VX-152 and your question now, the initial studies of VX-152, both parts, het/mins and homozygotes, were designed to be two-week dosing studies. Based on the tolerability profile that we've seen so far, we decided to extend the duration of the second trial, the homozygous trial, to four weeks, and the reason for that is, it's just going to give us more patient information upon which to make the best decision about which one or several of these we're going to take forward into Phase 3 next year.”
  13. Opop 5 mei 2017 20:45
    quote:

    aston.martin schreef op 28 april 2017 07:49:

    Update van Vertex van de verschillende triple combo's in CF.
    Met VX-152 schijnt het niet te lopen zoals verwacht. De volgende groep patiënten zal immers 4 weken behandeld worden i.p.v. de voorziene 2 weken.

    VX-152 en VX-440 hebben bovendien beiden als nadeel dat ze tweemaal daags ingenomen moeten worden.

    Laat die 'super' triple combo van Galapagos maar komen...
    Sorry, was al geplaatst door aston.martin. Gemist.
  14. [verwijderd] 5 mei 2017 20:55
    Hier en daar staat te lezen dat Olumiant (= baricitinib) in Duitsland 15 % goedkoper op de markt gebracht wordt dan Humira.

    In Nederland lijken de prijzen van de 2 producten nagenoeg identiek.

    www.medicijnkosten.nl/databank?medici...

    www.medicijnkosten.nl/databank?medici...

    En Xeljanz zou iets goedkoper zijn.

    www.medicijnkosten.nl/databank?medici...
  15. NielsjeB 5 mei 2017 21:11
    ATS 2017 (19-24 mei)

    A2404 - Autotaxin Inhibitor GLPG1690 Affects TGFß-induced Production of the Pro-Fibrotic Mediators CTGF, IL-6 and ET-1 in Fibroblasts

    Poster Board Number P30

    B. Coornaert, Dr. (Mechelen, Belgium) I. Duys, BSc (Mechelen, Belgium) J. Van Der Schueren, PhD (Mechelen, Belgium) E. Van Der Aar, PhD (Mechelen, Belgium) B. Heckmann, PhD (Romainville, France)

    Introduction

    Autotaxin (ATX; gene symbol ENPP2), a secreted lysophospholipase, plays a central role in the production of the bioactive lipid lysophosphatidic acid (LPA). ATX activity and LPA mediators have been linked to fibrotic processes seen in among others idiopathic pulmonary fibrosis (IPF). GLPG1690 is a novel potent ATX inhibitor that showed a solid efficacy signal in the mouse bleomycin-induced lung fibrosis model, both in prophylactic and therapeutic setting, and successfully completed clinical Phase 1 evaluations. GLPG1690 is now being evaluated in an exploratory phase 2a study in IPF patients.

    Aims & objectives

    To identify the role of the LPA producing enzyme ATX in the induction of three crucial mediators of the fibrotic process, namely connective tissue growth factor (CTGF), endothelin-1 (ET-1; gene symbol EDN1) and interleukin-6 (IL-6) and the impact of GLPG1690 on these processes.

    Methods

    The effect of GLPG1690 was investigated on both dermal fibroblasts from healthy donors as well as on lung fibroblasts isolated from an IPF patient. We analysed the effect of GLPG1690 on the TGFß-mediated induction of several pro-fibrotic triggers both on mRNA level via qPCR as well as on protein level via ELISA and MSD technology. The effects of GLPG1690 (0.003 up to30 µM) were compared and combined with the standard of care in IPF patients, namely pirfenidone and nintedanib.

    Results

    GLPG1690 had a marked effect on the TGFß-mediated induction of pro-fibrotic genes in both dermal fibroblasts as well as lung IPF fibroblasts. Whereas no effect was seen on COL1A1, COL1A2 and ACTA2 mRNA, a clear inhibition was seen on the TGFß-induced expression of CTGF, EDN1 and IL-6. These effects were recapitulated on the protein level, with clear full dose-dependent inhibition of CTGF and ET-1 and partial attenuation of IL-6 production. When combining nintedanib and to a lesser extent pirfenidone with GLPG1690, the effect of each of the drugs is potentiated on all three pro-fibrotic read-outs.

    Conclusion

    In dermal and lung fibroblasts from healthy donors and an IPF patient, ATX inhibition with GLPG1690 has an impact on three crucial mediators in the fibrotic process: CTGF, ET-1 and IL-6. These three proteins are extensively linked to IPF. Effects with GLPG1690 were comparable to nintedanib and pirfenidone and a potentiation was seen when combined with GLPG1690. This suggests a promising outlook for combination therapy in the clinic.

    cms.psav.com/ats2017/confcal/glpg
  17. [verwijderd] 6 mei 2017 08:18
    quote:

    Beurskingpin schreef op 5 mei 2017 23:53:

    This suggests a promising outlook for combination therapy in the clinic.-->> alleen goed als combinatietherapy? Geen standalone?
    Effects with GLPG1690 were comparable to nintedanib and pirfenidone and a potentiation was seen when combined with GLPG1690.

    @Beurskingpin: na een goede Fase 2a studie, waarbij GLPG1690 goede biomarker scores laat zien, zal Galapagos ervoor kiezen een combinatie-studie te starten met Nintedanib (Ofev); het medicijn van Boehringer.

    Dit is na Q4 cijfers Webcast gecommuniceerd.

    IPF is een gecompliceerde ziekte en op deze wijze kan het maximale effect worden bereikt, omdat GLPG1690 preklinisch een versterkende werkzaamheid laat zien bij combi therapie; 1+1 = 3.

    Ofev verkoopt goed (+/- €500 miljoen). De uptake van GLPG1690 kan zodoende zeer lucratief zijn omdat bij combinatie het ziektebeeld verder wordt verminderd.

    Daarbij is potentie groot omdat pirfenidone (zelfde geldt voor Ofev) als bestverkopende medicijn in beperkte mate voldoet.
    De combi-studie fase 2 van Roche met Lebrikuzumab komt in Q3/4 2017 met scores. In standalone fase 3 studies astma liet lebrikuzumab geen toonaangevende scores noteren.

    Nintedanib (Ofev)+GLPG1690 kan marktaandeel pirfenidone significant doen verminderen, al is het eerst wachten op goede biomarker scores fase 2a GLPG1690 begin juli 2017.
1.507 Posts
Pagina: «« 1 ... 19 20 21 22 23 ... 76 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Premium

Weinig houvast voor beleggers in Galapagos

Het laatste advies leest u als abonnee van IEX Premium

Inloggen Word Abonnee

Galapagos Nieuws

  1. 14 jun Bemoedigende data Galapagos voor potentiële lymfeklierkankerbehandeling 2
  2. 30 mei Galapagos gaat samenwerken met Adaptimmune
  3. 16 mei Galapagos creëert nieuwe inschrijvingsrechtenplannen 1
  4. 16 mei Beursblik: KBC Securities zet Galapagos op Kopen 1
  5. 16 mei Galapagos kondigt samenwerking aan met Blood Centers of America
  6. 07 mei Beursblik: UBS verlaagt koersdoel Galapagos
  7. 03 mei Beursblik: hoge cashburn Galapagos 1
  8. 02 mei Galapagos handhaaft verwachte cashburn
  9. 01 mei Aandeelhouders Galapagos keuren alle agendapunten goed
  10. 12 apr KBC Securities verlaagt koersdoel Galapagos naar 50 euro

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!