Van beleggers
voor beleggers
desktop iconMarkt Monitor
  • Word abonnee
  • Inloggen

    Inloggen

    • Geen account? Registreren

    Wachtwoord vergeten?

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Aandeel Galapagos AEX:GLPG.NL, BE0003818359

  • 23,800 14 jun 2024 17:35
  • -0,100 (-0,42%) Dagrange 23,640 - 23,960
  • 68.527 Gem. (3M) 82,7K

Galapagos 2015: de inhoudelijke discussie

3.351 Posts
Pagina: «« 1 ... 29 30 31 32 33 ... 168 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. [verwijderd] 25 juli 2015 17:53
    Zeer goede postings, Niels.
    Heel fijn dat je moeite neemt om CC-Abbvie te luisteren en bevindingen
    met ons allemaal te delen. Grote dank daarvoor.

    De quotes die jij deelde maken mij enthousiast.
    Abbvie zet vol in op JAK1.
    Ze praten over de-risking en de mid-stage pipeline,
    waar dus Fiilgotinib onderdeel van is als most advanced programmes in mid-stage development.

    De woorden encouragement, exciting and very positive in de verschillende alinea's onderstreept dat zij (Abbvie) weten dat de ingeslagen weg vwb RA de goede is, en feit is dat de positieve resultaten van Galapagos programma daar aan hebben bijgedragen.

    Zij melden ook dat data ABT-494 verder wordt bestudeerd en uiteraard vergeleken met Filgotinib RA 12 weeks-scores.

    Nogmaals het de-risken van de development pipeline is een belangrijke zinsnede waar Filgotinib volledig deel van uitmaakt.

    "Over the next few months we will evaluate data from our internal program ABT-494 and make decisions about next steps".

    "And so I think we’re gaining a lot of encouragement about de-risking that mid-stage pipeline to ensure that we have some products that will follow on with HUMIRA".
  2. aston.martin 26 juli 2015 08:42
    quote:

    BiostockAddict schreef op 25 juli 2015 17:27:

    www.epvantage.com/Universal/View.aspx...
    De auteur (of amateur) van dit artikel gebruikt voor zijn "key"data toch wel de verkeerde key zeker!!!

    De cijfers vermeld voor filgotinib Darwin 1 zijn in werkelijkheid de cijfers van de Darwin 2 monotherapie-studie. Dat maakt een heel verschil natuurlijk. Nu lijkt het alsof baricitinib beter scoort dan filgotinib; in feite is het net andersom.

  3. [verwijderd] 26 juli 2015 10:45
    quote:

    aston.martin schreef op 26 juli 2015 08:42:

    [...]

    De auteur (of amateur) van dit artikel gebruikt voor zijn "key"data toch wel de verkeerde key zeker!!!

    De cijfers vermeld voor filgotinib Darwin 1 zijn in werkelijkheid de cijfers van de Darwin 2 monotherapie-studie. Dat maakt een heel verschil natuurlijk. Nu lijkt het alsof baricitinib beter scoort dan filgotinib; in feite is het net andersom.


    Ik heb dit even snel doorgemaild naar robind@epvantage.com
    Benieuwd naar hun reactie !!

    Uw tekst even in vertaler gestoken en de terechte "amateur "wel even weggelaten ;-)
  4. [verwijderd] 28 juli 2015 17:35
    Heb nog eens even het studiedesign van DARWIN1 bekeken en ben best wel benieuwd hoe men de resultaten zal rapporteren.

    Na 12 weken zat men met 7 'homogene’ groepen maar omdat men patiënten, die na 12 weken met placebo en met de lage dosissen minder dan 20 % verbetering lieten optekenen, herverdeeld heeft over andere groepen wordt het allemaal wat ingewikkelder. Eigenlijk zit men na 24 weken met 11 verschillende groepen van patiënten.

    De patiënten op de hoogste dosissen hebben wel 24 weken lang dezelfde dosis gekregen maar hier is vergelijken met de placebo-groep misschien niet meer hetzelfde als na 12 weken. De mensen die niet erg vatbaar zijn voor het ‘placebo-effect’ maken namelijk geen deel meer uit van de placebo-groep na 24 weken. Hierdoor wordt de placebo-lat mogelijk wat hoger gelegd.

    En daar dan nog de veiligheidsdata bij. Misschien maar normaal dat ze er hun tijd voor nemen.
  5. NielsjeB 28 juli 2015 22:20
    quote:

    Zuiderbuur schreef op 28 juli 2015 17:35:

    Heb nog eens even het studiedesign van DARWIN1 bekeken en ben best wel benieuwd hoe men de resultaten zal rapporteren.

    Na 12 weken zat men met 7 'homogene’ groepen maar omdat men patiënten, die na 12 weken met placebo en met de lage dosissen minder dan 20 % verbetering lieten optekenen, herverdeeld heeft over andere groepen wordt het allemaal wat ingewikkelder. Eigenlijk zit men na 24 weken met 11 verschillende groepen van patiënten.

    De patiënten op de hoogste dosissen hebben wel 24 weken lang dezelfde dosis gekregen maar hier is vergelijken met de placebo-groep misschien niet meer hetzelfde als na 12 weken. De mensen die niet erg vatbaar zijn voor het ‘placebo-effect’ maken namelijk geen deel meer uit van de placebo-groep na 24 weken. Hierdoor wordt de placebo-lat mogelijk wat hoger gelegd.

    En daar dan nog de veiligheidsdata bij. Misschien maar normaal dat ze er hun tijd voor nemen.

    Eens, zeker niet iets dat je eventjes in een half uurtje bestudeerd voorbeurs. Food for thought zogezegd. De koers zal wel alle kanten opvliegen aan het begin, mits voorbeurs gemeld.
    Zit je er nog in of wil je straks instappen bij goede resultaten, of ben je gewoon geïnteresseerd in de resultaten?
  6. [verwijderd] 28 juli 2015 22:38
    quote:

    NielsjeB schreef op 28 juli 2015 22:20:

    [...]
    Eens, zeker niet iets dat je eventjes in een half uurtje bestudeerd voorbeurs. Food for thought zogezegd. De koers zal wel alle kanten opvliegen aan het begin, mits voorbeurs gemeld.
    Zit je er nog in of wil je straks instappen bij goede resultaten, of ben je gewoon geïnteresseerd in de resultaten?
    Momenteel gewoon geïnteresseerd als aandeelhouder van AbbVie.
  7. NielsjeB 28 juli 2015 22:56
    quote:

    Zuiderbuur schreef op 28 juli 2015 22:38:

    [...]
    Momenteel gewoon geïnteresseerd als aandeelhouder van AbbVie.
    Ok, zit zelf ook beperkt in AbbVie, topaandeel. Toont veerkracht de laatste tijd. Filgotinib kan ook voor AbbVie wel eens heel goed nieuws worden. Opvolging HUMIRA blijft toch een aandachtspunt.
  8. andelopendeband 29 juli 2015 12:43
    quote:

    Zuiderbuur schreef op 28 juli 2015 17:35:

    Heb nog eens even het studiedesign van DARWIN1 bekeken en ben best wel benieuwd hoe men de resultaten zal rapporteren.

    Na 12 weken zat men met 7 'homogene’ groepen maar omdat men patiënten, die na 12 weken met placebo en met de lage dosissen minder dan 20 % verbetering lieten optekenen, herverdeeld heeft over andere groepen wordt het allemaal wat ingewikkelder. Eigenlijk zit men na 24 weken met 11 verschillende groepen van patiënten.

    De patiënten op de hoogste dosissen hebben wel 24 weken lang dezelfde dosis gekregen maar hier is vergelijken met de placebo-groep misschien niet meer hetzelfde als na 12 weken. De mensen die niet erg vatbaar zijn voor het ‘placebo-effect’ maken namelijk geen deel meer uit van de placebo-groep na 24 weken. Hierdoor wordt de placebo-lat mogelijk wat hoger gelegd.

    En daar dan nog de veiligheidsdata bij. Misschien maar normaal dat ze er hun tijd voor nemen.

    Beste Zuiderbuur,ik begrijp je redenatie niet geheel.

    Zou je hier nog eens naar willen kijken:

    • However, at Week 12, subjects on placebo who have not achieved a 20% improvement in swollen joint count(SJC66) and tender joint count (TJC68) will be re-randomized (automatically via interactive voice/web response [IXRS]) to treatment to receive GLPG0634 100 mg q.d. or 50 mg b.i.d. doses in a blinded fashion, subjects on 50 mg q.d. who have not achieved a 20% improvement in SJC66 and TJC68 will be assigned to 100 mg q.d. and subjects on 25 mg b.i.d. who have not achieved a 20% improvement in SJC66 and TJC68 will be assigned to 50 mg b.i.d. All will continue the study until Week 24.


    Ik denk hier te lezen dat alle participanten in de studie welke een onvoldoende respons hebben gekregen overgaan op een hogere dosis.

    Als me goed herinner dan heeft Piet Wigerinck na de 12 weeks gezegd dat nu de verwachting is dat resultaten de 24 weeks beter zullen zijn dan de 12 weeks.
    Ik heb altijd gedacht dat hij zich baseerde op het nieuwe regiem van de 24 weeks.

    Gaarne uw commentaar.
  9. [verwijderd] 29 juli 2015 13:16
    quote:

    andelopendeband schreef op 29 juli 2015 12:43:

    [...]

    Beste Zuiderbuur,ik begrijp je redenatie niet geheel.

    Zou je hier nog eens naar willen kijken:

    • However, at Week 12, subjects on placebo who have not achieved a 20% improvement in swollen joint count(SJC66) and tender joint count (TJC68) will be re-randomized (automatically via interactive voice/web response [IXRS]) to treatment to receive GLPG0634 100 mg q.d. or 50 mg b.i.d. doses in a blinded fashion, subjects on 50 mg q.d. who have not achieved a 20% improvement in SJC66 and TJC68 will be assigned to 100 mg q.d. and subjects on 25 mg b.i.d. who have not achieved a 20% improvement in SJC66 and TJC68 will be assigned to 50 mg b.i.d. All will continue the study until Week 24.


    Ik denk hier te lezen dat alle participanten in de studie welke een onvoldoende respons hebben gekregen overgaan op een hogere dosis.

    Als me goed herinner dan heeft Piet Wigerinck na de 12 weeks gezegd dat nu de verwachting is dat resultaten de 24 weeks beter zullen zijn dan de 12 weeks.
    Ik heb altijd gedacht dat hij zich baseerde op het nieuwe regiem van de 24 weeks.

    Gaarne uw commentaar.

    Patiënten op 1 maal daags 100 mg met onvoldoende respons na 12 weken, patiënten op 1 maal daags 200 mg met onvoldoende respons na 12 weken, patiënten op 2 maal daags 50 mg met onvoldoende respons na 12 weken en patiënten op 2 maal daags 100 mg met onvoldoende respons na 12 weken krijgen volgens mijn informatie van week 12 t.e.m. week 24 dezelfde dosis als tijdens de eerste 12 weken van de studie. Deze patiënten gaan dus niet over op een verhoogde dosis.

    Bedoeling is hier om na te gaan of er geen patiënten zijn waarbij de medicatie gewoon wat langer nodig heeft om aan te slaan.
  10. andelopendeband 29 juli 2015 13:31
    quote:

    Zuiderbuur schreef op 29 juli 2015 13:16:

    [...]
    Patiënten op 1 maal daags 100 mg met onvoldoende respons na 12 weken, patiënten op 1 maal daags 200 mg met onvoldoende respons na 12 weken, patiënten op 2 maal daags 50 mg met onvoldoende respons na 12 weken en patiënten op 2 maal daags 100 mg met onvoldoende respons na 12 weken krijgen volgens mijn informatie van week 12 t.e.m. week 24 dezelfde dosis als tijdens de eerste 12 weken van de studie. Deze patiënten gaan dus niet over op een verhoogde dosis.

    Bedoeling is hier om na te gaan of er geen patiënten zijn waarbij de medicatie gewoon wat langer nodig heeft om aan te slaan.

    Beste Zuiderbuur,bedankt voor uw respons.
    Ik lees dat alle patiënten met een lage respons dan 20% een hogere dosis krijgen.

    Indien nu alle dosissen (dosa?)van deze betreffende groep verhoogd worden is de kans op een hogere ACR 20 respons toch voor de hand liggend?

    Bedoeling is hier om na te gaan of er geen patiënten zijn waarbij de medicatie gewoon wat langer nodig heeft om aan te slaan.
    Dit helpt natuurlijk wel mee!!
  11. [verwijderd] 29 juli 2015 22:35
    quote:

    Zuiderbuur schreef op 28 juli 2015 17:35:

    Heb nog eens even het studiedesign van DARWIN1 bekeken en ben best wel benieuwd hoe men de resultaten zal rapporteren.

    Na 12 weken zat men met 7 'homogene’ groepen maar omdat men patiënten, die na 12 weken met placebo en met de lage dosissen minder dan 20 % verbetering lieten optekenen, herverdeeld heeft over andere groepen wordt het allemaal wat ingewikkelder. Eigenlijk zit men na 24 weken met 11 verschillende groepen van patiënten.

    De patiënten op de hoogste dosissen hebben wel 24 weken lang dezelfde dosis gekregen maar hier is vergelijken met de placebo-groep misschien niet meer hetzelfde als na 12 weken. De mensen die niet erg vatbaar zijn voor het ‘placebo-effect’ maken namelijk geen deel meer uit van de placebo-groep na 24 weken. Hierdoor wordt de placebo-lat mogelijk wat hoger gelegd.

    En daar dan nog de veiligheidsdata bij. Misschien maar normaal dat ze er hun tijd voor nemen.

    De hogere dosissen (1 x 200 mg) en (2 x 100 mg) laten na 24 weken nog een mooie stijging zien in ACR70 t.o.v. de resultaten na 12 weken. Dat ziet er prima uit.

    Voor het overige begrijp ik de rapportering niet goed. In de tabel is nog steeds sprake van dezelfde patiënten-aantallen als na 12 weken terwijl toch een kleine 20% van de patiënten in een andere groep terecht gekomen zou moeten zijn? In ACR50 en ACR70 scoort placebo ook telkens beter na 24 weken dan na 12 weken. Dat zou ik niet direct verwacht hebben. En onder de tabel staat dan nog “Patiënten die na de eerste 12 weken behandeling overgeschakelden naar een andere behandeling worden beschouwd alsof zij hun behandeling gestopt hebben na 12 weken.”

    Hopelijk wordt dit morgen duidelijk.
  12. [verwijderd] 29 juli 2015 23:00
    Knap hoor!

    Veiligheidsprofiel bevestigd!

    Abbvie die geen licentie neemt met deze data, lijkt mij onmogelijk.
    Een pil, eenmaal daags in te nemen, en na 24 weken voelt 50% van de patiënten zich 50% beter. Knap!

    Tweemaal daagse pil geeft niet veel extra werking, dus kunnen naar fase III met eenmaaldaagse pil. Groot voordeel.
    200 mg geeft niet veel meer extra werking dan 100 mg. Kunnen dus naar fase III met bvb 150 mg.
    Beter voor bijwerkingen en FDA die (onterecht) moeilijk deed over 200mg bij mannen.

    Jammer van de hoge placebowaardes bij bijvoorbeeld ACR20, maar lijkt mij niet onoverkomelijk.

3.351 Posts
Pagina: «« 1 ... 29 30 31 32 33 ... 168 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Premium

Weinig houvast voor beleggers in Galapagos

Het laatste advies leest u als abonnee van IEX Premium

Inloggen Word Abonnee

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links