Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

Verhuizen met onderwaterhypotheek

Bericht delen via:

Categorie: Column, Overig

Door Jos Koets

op donderdag 30 april 2015

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!

Uw emailadres

In 1994 werd Jos Koets meteen in het diepe gegooid bij een assurantiekantoor. In z’n eerste werkweek vond zijn baas het nodig met vakantie te gaan. Daarna heeft hij in de praktijk het assurantievak geleerd. Koets kocht het bedrijf van z’n werkgever. Nu is hij eigenaar van het eenmansbedrijf Assurantiekantoor Groenoord in ...

Meer over Jos Koets

Recente artikelen van Jos Koets

14:30 Pas op met de startersvrijstelling
12 apr De gekte op de woningmarkt is terug 4
29 mrt Aflossingsvrije hypotheken op de helling 8

Reacties

Volgen

12 Posts

| Omlaag ↓

holenbeer 30 april 2015 23:56
   holenbeer

Lid sinds: 13 okt 2010

Laatste bezoek: 31 mei 2023

   Aanbevelingen

Ontvangen: 2476

Gegeven: 881

   Aantal posts: 7.122
Hallo Jos,

Vraag van een leek: welke belasting wordt nou precies geheven als je niet binnen de voorwaarden voor onbelaste uitkering blijft?
Ik ging er vanuit dat je dan alsnog achterstallige VRH (1,2 % per jaar) zou moeten betalen over het bedrag boven de VRH-vrijstelling van 42 k.
Immers, nog een keer inkomstenbelasting over spaargeld waarover je al IB hebt betaald is dubbel-op.

Maar gezien de poeha die erover gemaakt wordt ben ik bang dat het toch om serieus geld gaat?
IB over de ontvangen rente dan?

0
”
Quote Reageren

Niet oké
holenbeer 1 mei 2015 00:05
   holenbeer

Lid sinds: 13 okt 2010

Laatste bezoek: 31 mei 2023

   Aanbevelingen

Ontvangen: 2476

Gegeven: 881

   Aantal posts: 7.122
Heb even gegoogeld en een rekenvoorbeeld gemaakt, lijkt IB over de ontvangen rente te zijn. Dat is de 1e jaren niet zoveel (in mijn geval nu 1260 na 6 jaar opbouw) maar loopt natuurlijk vlot op na zeg 10 jaar.
Dan nog minstens 5 jaar ervan af blijven is dus de moeite waard. 42 % of meer van je renteopbouw weggooien is niet niks.

0
”
Quote Reageren

Niet oké
[verwijderd] 1 mei 2015 12:56
   [verwijderd]

Lid sinds: 01 jan 0001

Laatste bezoek: 01 jan 0001

   Aanbevelingen

Ontvangen: 0

Gegeven: 0

   Aantal posts: 0
Beste Jos,

Stel dat mijn uitkering ook € 30.000,- is en de restschuld € 20.000,-.
Er blijft dan € 10.000,- over welke ik niet wil voortzetten in een spaarhypotheek gezien de lage rentes van dit moment. Dit geld wil ik wel gebruiken om af te lossen op de hypotheek.

Wordt er in deze situatie dan belasting geheven over het rentebestanddeel van de € 10.000,-?

Ik ben erg benieuwd.

Hartelijke groet

0
”
Quote Reageren

Niet oké
Ivanrybkin 1 mei 2015 13:05
   Ivanrybkin

Lid sinds: 21 jul 2004

Laatste bezoek: 17 aug 2023

   Aanbevelingen

Ontvangen: 384

Gegeven: 419

   Aantal posts: 2.062
@DysonPro.

Ik zou die 10.000 lekker laten staan tot je aan de criteria voor de vrijstelling voldoet.

Dikke kans dat belasting wordt geheven over het rentebestanddeel van de €30.000. Het kan dus maar zo zijn dat de resterende 10.000 grotendeels rente is.

1
”
Quote Reageren

Niet oké
Tilburg013 2 mei 2015 08:13
   Tilburg013

Lid sinds: 16 feb 2011

Laatste bezoek: 26 jan 2024

   Aanbevelingen

Ontvangen: 234

Gegeven: 96

   Aantal posts: 1.867
quote:
holenbeer schreef op 1 mei 2015 00:05:
Heb even gegoogeld en een rekenvoorbeeld gemaakt, lijkt IB over de ontvangen rente te zijn. Dat is de 1e jaren niet zoveel (in mijn geval nu 1260 na 6 jaar opbouw) maar loopt natuurlijk vlot op na zeg 10 jaar.
Dan nog minstens 5 jaar ervan af blijven is dus de moeite waard. 42 % of meer van je renteopbouw weggooien is niet niks.
Klopt, maar het netto rendement is nog altijd 2 tot 3 keer zo hoog als sparen op een gewone spaarrekening. Als je dus weet dat je binnen 15j wil gaan verhuizen en achterblijft met een restschuld kan je m.i. nu beter extra storten/sparen in je KEW dan op een reguliere spaarrekening.

0
”
Quote Reageren

Niet oké
Belangstellende 2 mei 2015 11:51
   Belangstellende

Lid sinds: 15 nov 2007

Laatste bezoek: 26 apr 2024

   Aanbevelingen

Ontvangen: 76

Gegeven: 5

   Aantal posts: 324
Jos, is dat zo dat een uitkering van een box-3 kapitaalverzekering altijd onbelast is? Stel dat de looptijd van premiebetaling korter is dan 15 jaar is dan het verschil tussen uitkering en totaal van betaalde premie dan niet belast in box 1?

0
”
Quote Reageren

Niet oké
[verwijderd] 2 mei 2015 18:42
   [verwijderd]

Lid sinds: 01 jan 0001

Laatste bezoek: 01 jan 0001

   Aanbevelingen

Ontvangen: 0

Gegeven: 0

   Aantal posts: 0
Gewetensvraag, diegene die een spaarhypotheek heeft geadviseerd heeft die eigenlijk wel goed werk verricht?
Tweede gewetensvraag. Kan je niet beter gewoon zo'n eenvoudig mogelijke hypotheek vorm nemen zodat je later niet met een onontwarbare puzzel zit?
Is het niet idioot dat banken door de politiek gewezen worden op toegevoegde waarde voor de klant, maar dat ze zelf de belastingen zodanig inrichten dat alles ineens heel ingewikkeld wordt en burgers makkelijk Ten prooi vallen van schimmige bankconstructies. De woeker polissen zijn nl. Ook ontstaan door belastingregels. (je kon namelijk de rente aftrekken!) en belastingvoordeel maakt mensen blind.

De bos

0
”
Quote Reageren

Niet oké
Jos Koets 3 mei 2015 13:34
   Jos Koets

Lid sinds: 20 sep 2000

Laatste bezoek: 01 apr 2024

   Aanbevelingen

Ontvangen: 1535

Gegeven: 8

   Aantal posts: 7.960
quote:
Belangstellende schreef op 2 mei 2015 11:51:
Jos, is dat zo dat een uitkering van een box-3 kapitaalverzekering altijd onbelast is? Stel dat de looptijd van premiebetaling korter is dan 15 jaar is dan het verschil tussen uitkering en totaal van betaalde premie dan niet belast in box 1?
De box 3 verzekeringen zijn altijd ombelast. Of er moet sprake zijn van een box 3 polis die is afgesloten voor 14-9-1999.

Gr Jos

0
”
Quote Reageren

Niet oké
[verwijderd] 3 mei 2015 15:31
   [verwijderd]

Lid sinds: 01 jan 0001

Laatste bezoek: 01 jan 0001

   Aanbevelingen

Ontvangen: 0

Gegeven: 0

   Aantal posts: 0
De datum 14-9-1999 heeft niets te maken met belast of onbelast zijn van uitkeringen uit kapitaalverzekering maar of de waarde van de verzekering belast of onbelast is in box 3. Verzekeringen afgesloten voor 14-9-1999 zijn voor een hoog bedrag vrijgesteld in de heffing voor box 3.

Belangstellende heeft gelijk: als de polis, of de manier van handelen in de praktijk, niet voldoet aan de fiscale voorwaarden, bijvoorbeeld wat betreft premiestorting en/of looptijd, is de uitkering voor zover die uitkomt boven de premiestortingen, belast in box 1. 14-9-1999 heeft daar niets mee te maken.

Het is niet nodig dit op een forum te behandelen. Even googlen of naar de site van de belastingdienst en alles staat er glashelder.

0
”
Quote Reageren

Niet oké
[verwijderd] 3 mei 2015 22:32
   [verwijderd]

Lid sinds: 01 jan 0001

Laatste bezoek: 01 jan 0001

   Aanbevelingen

Ontvangen: 0

Gegeven: 0

   Aantal posts: 0
Wat een open deuren intrappen dit stuk. Had wel meer inhoud/resultaat gerichte oplossingen verwacht van een colum bij IEX in deze

0
”
Quote Reageren

Niet oké
holenbeer 4 mei 2015 13:35
   holenbeer

Lid sinds: 13 okt 2010

Laatste bezoek: 31 mei 2023

   Aanbevelingen

Ontvangen: 2476

Gegeven: 881

   Aantal posts: 7.122
quote:
Tilburg013 schreef op 2 mei 2015 08:13:
[...]

Klopt, maar het netto rendement is nog altijd 2 tot 3 keer zo hoog als sparen op een gewone spaarrekening. Als je dus weet dat je binnen 15j wil gaan verhuizen en achterblijft met een restschuld kan je m.i. nu beter extra storten/sparen in je KEW dan op een reguliere spaarrekening.
Ga ik doen, redelijk risicovrij rendement, en hoe eerder ik dat binnen heb, hoe beter :-)

Voor de liefhebbers hier nog de voorwaarden voor een KEW of SEW:

www.eigenhuis.nl/hypotheken-financien...

Onder bepaalde voorwaarden is een kapitaalverzekering een KEW en een bankspaarrekening een SEW. Het voordeel daarvan is dat de uitkering of het tegoed dan tot een bepaald bedrag is vrijgesteld voor belastingheffing.
1.Doel ligt vast
U moet de uitkering uit de kapitaalverzekering gebruiken als aflossing op de eigenwoningschuld. Dat is vastgelegd in de polis of de polisvoorwaarden.
2.Bandbreedteregel
De hoogste jaarpremie of inleg mag niet meer zijn dan tien maal de laagste.
3.Vijftien of twintig jaar premie
U moet voor het verkrijgen van de vrijstelling van € 36.600 (2015) minimaal vijftien jaar achter elkaar jaarlijks premie of inleg betalen, tenzij u eerder overlijdt. Om recht te hebben op de hoge vrijstelling van € 161.500 (2015) dient u minimaal twintig jaar premie te betalen.
4.Recht op uitkering
De verzekering moet recht geven op een eenmalige uitkering bij in leven zijn of bij overlijden van u, uw echtgenoot of degene met wie u duurzaam een gezamenlijke huishouding voert.
5.Professionele verzekeraar
De verzekering moet zijn afgesloten bij een professionele verzekeraar.
6.Looptijd maximaal dertig jaar
De maximale looptijd van de verzekering bedraagt dertig jaar.
7.Geld in polis staat vast
U mag tussentijds geen geld opnemen uit de KEW of SEW. Uw geld blijft tot aan het einde van de verzekeringsduur staan.
8.Grens aan sparen of beleggen
U kunt belastingvrij nooit méér sparen of beleggen dan de hoogte van uw eigenwoningschuld op het moment van uitkeren. Is uw uitkering hoger dan uw eigenwoningschuld, dan wordt de ontvangen rente over het hogere deel belast, tot maximaal 52%.

Komt de polis tot uitkering en is niet aan de voorwaarden voor een KEW of SEW voldaan? Dan wordt ontvangen rente alsnog belast, tot maximaal 52%. De ontvangen rente is de uitkering min de betaalde premies. Is de uitkering bijvoorbeeld € 150.000 en het totaal aan betaalde premies € 80.000, dan is de ontvangen rente € 70.000

0
”
Quote Reageren

Niet oké
[verwijderd] 8 mei 2015 09:34
   [verwijderd]

Lid sinds: 01 jan 0001

Laatste bezoek: 01 jan 0001

   Aanbevelingen

Ontvangen: 0

Gegeven: 0

   Aantal posts: 0
quote:
holenbeer schreef op 30 april 2015 23:56:
Hallo Jos,

Vraag van een leek: welke belasting wordt nou precies geheven als je niet binnen de voorwaarden voor onbelaste uitkering blijft?
Ik ging er vanuit dat je dan alsnog achterstallige VRH (1,2 % per jaar) zou moeten betalen over het bedrag boven de VRH-vrijstelling van 42 k.
Immers, nog een keer inkomstenbelasting over spaargeld waarover je al IB hebt betaald is dubbel-op.

Maar gezien de poeha die erover gemaakt wordt ben ik bang dat het toch om serieus geld gaat?
IB over de ontvangen rente dan?
@holenbeer
je betaalt dan IB-belasting over het 'belast intrest-bestanddeel'. Dat laatste wordt bepaald door de afkoopsom van de polis of bankspaarrekening te verminderen met alle betaalde premies/inleg t.b.v. de polis (incl. evt. ORV-premies).

0
”
Quote Reageren

Niet oké