Van beleggers
voor beleggers
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
  • Word abonnee
  • Inloggen

    Inloggen

    • Geen account? Registreren

    Wachtwoord vergeten?
Home  /  Artikelen  /  Diploma verplicht!

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Diploma verplicht!

Categorie: Overig, Column
Door
op
Views: 5.395

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!

 

Auteur: Jos Koets

In 1994 werd Jos Koets meteen in het diepe gegooid bij een assurantiekantoor. In z’n eerste werkweek vond zijn baas het nodig met vakantie te gaan. Daarna heeft hij in de praktijk het assurantievak geleerd. Koets kocht het bedrijf van z’n werkgever. Nu is hij eigenaar van het eenmansbedrijf Assurantiekantoor Groenoord in ...

Meer over Jos Koets

Recente artikelen van Jos Koets

  1. 26 apr Pas op met de startersvrijstelling 1
  2. 12 apr De gekte op de woningmarkt is terug 4
  3. 29 mrt Aflossingsvrije hypotheken op de helling 8

Reacties

32 Posts
Pagina: 1 2 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. Rodolpho 3 februari 2012 12:08
    Dit soort regelgeving heeft naar mijn idee geen enkel nut en leidt er alleen maar toe dat er ook weer controle instituten moeten gaan komen om een en ander te checken en afgezien van het geld dat iets dergelijks kost zal de consument er nauwelijks iets van merken. Wanneer leert de overheid nu eindelijk eens dat ze zich niet overal mee moeten bemoeien.....
  6. [verwijderd] 3 februari 2012 14:12
    Je spant het paard achter de verkeerde wagen!
    Eerst worden de regels zo ingewikkeld gemaakt en dan ook nog elke maand veranderd, zodat jouw 4 op de 10 specialisten het al niet meer weten.
    Vervolgens woren ze gecontroleerd door lieden die daar weer meerdere/andere interpretaties aan geven: zie je AFM controle.
    En dan ga je nu stellen dat er dan maar meer gestudeerd en gediplomeerd en dus ook meer toezicht moet komen?
    Ga gewoon terug naar de basis: MINDER regelgeving, dan hoef je al die extra kosten voor de consument niet door te berekenen en heb je het nog grotere voordeel dat een consument(en specialist) het ook kan snappen.
  7. [verwijderd] 3 februari 2012 14:41
    Een veel te groot deel van NL is bezig met het verzinnen, al dan niet verkeerd uitvoeren en al dan niet verkeerd controleren van regeltjes.

    Voor iets simpels als het lenen van geld om iets te kopen zou je geen helemaal financieel adviseur nodig moeten hebben.

    Het levert een grote 'diensten'sector op, dat wel natuurlijk. Iedereen aan het werk. Maar of er iets zinnigs gedaan wordt...?
  8. [verwijderd] 3 februari 2012 15:15
    Gaat helemaal niet om het diplomaatje, al is dat eigenlijk wel het minste. Maar het gaat om de integriteit en de "verkoop-bonus-cultuur".
    Dan ik ik alleen maar zeggen dat als je een cursus hebt gevolgd je ook beter (intelligenter) weet hoe je jouw eigen zakken moet vullen.

    Dat is het probleem, ze zijn wel vakkundig, maar nog vakkundiger in het in eigen zakken steken van...

    Dus nodeloze opmerking minister de Jager en stuk gaat dus weer nergens over, dan behalve dat financiele mensen elkaar weer het werk toeschuiven. Overigens komt de schrijver van het stuk ook zo op mij over....Doet heel gewichtig en analytisch over zaken die voor iedereen zo simpel een duidelijk zijn, dat je er heus niet voor geleerd moet hebben.
    Vaak het gevoel bij JOs dat hij de praktijk aan de schoolboekjes toest!
  10. [verwijderd] 3 februari 2012 15:23
    quote:

    Dom-dom schreef op 3 februari 2012 15:15:

    Gaat helemaal niet om het diplomaatje, al is dat eigenlijk wel het minste. Maar het gaat om de integriteit en de "verkoop-bonus-cultuur".
    Dan ik ik alleen maar zeggen dat als je een cursus hebt gevolgd je ook beter (intelligenter) weet hoe je jouw eigen zakken moet vullen.

    Dat is het probleem, ze zijn wel vakkundig, maar nog vakkundiger in het in eigen zakken steken van...

    Dus nodeloze opmerking minister de Jager en stuk gaat dus weer nergens over, dan behalve dat financiele mensen elkaar weer het werk toeschuiven. Overigens komt de schrijver van het stuk ook zo op mij over....Doet heel gewichtig en analytisch over zaken die voor iedereen zo simpel een duidelijk zijn, dat je er heus niet voor geleerd moet hebben.
    Vaak het gevoel bij JOs dat hij de praktijk aan de schoolboekjes toest!
    Je doet je naam in ieder geval een enorme eer aan!

    Voor complexe financiele producten geldt alweer een tijdje actieve transparantie voor wat betreft de inkomsten en zijn bonussen verboden.

    Daarnaast is per 2013 provisie op complexe producten verboden en werkt zo'n 70% vd adviseurs op basis van een factuur danwel urendeclaratie.

    Het DSB tijdperk ligt gelukkig alweer een stuk achter ons. Die dikke bonussen kwamen overigens niet echt terecht bij het gemniddeld intermediair. Met name de grote verkooporganisaties streken de bonussen op.

    Ik heb mij in ieder geval nog nooit laten verlijden tot productgeriochte verkoop, klantbelang staat zo lang ik dit werk doe voorop en ik durf mijn hand ervoor in het vuur te steken dat dit voor het grootste deel van de integere adviseurs geldt. Maar daar ben ik dan wellicht weer wat naief in.
  11. Jos Koets 3 februari 2012 15:47
    Dat diploma lijkt mij logisch. Die verplichte PE is nu niet veel bijzonders. Iedere adviseur betaalt netjes voor deze cursusdag maar leert niet veel bij. Als instanties die een cursus mogen geven alle nieuwtjes direct doorgeven aan de adviseurs gaan we al een grote stap vooruit. Dan (als het toch verplicht is) kan je op de cursusdag dit onderwerp nogmaals bespreken en goed uitleggen.

    Het is nu gewoon zonde dat je bepaalde dingen moet leren die je helemaal niet gebruikt. De Minister eist nu ook dat de cursusdagen met een examen worden beeindigd (toekomst). Dit is natuurlijk kolder als de materie die je moet leren door veel adviseurs in de praktijk niet voorkomt.

    Dat voorbeeld van de bijleenregeling is een onderwerp wat veel meer uitgediept kan worden op een cursusdag. Blijft over dat de AFM en de Minister niet eens goed op de hoogte zijn van de fiscaliteit. AFM heeft dit zelf toegegeven toen ze bij mij waren. Naar fiscaltiteit hebben zij niet gekeken daar zij aangaven dat ik daar toch meer van afwist.

    Gr. Jos
  13. [verwijderd] 3 februari 2012 16:30
    quote:

    Nee schreef op 3 februari 2012 15:23:

    [...]

    Je doet je naam in ieder geval een enorme eer aan!

    Voor complexe financiele producten geldt alweer een tijdje actieve transparantie voor wat betreft de inkomsten en zijn bonussen verboden.

    Daarnaast is per 2013 provisie op complexe producten verboden en werkt zo'n 70% vd adviseurs op basis van een factuur danwel urendeclaratie.

    Het DSB tijdperk ligt gelukkig alweer een stuk achter ons. Die dikke bonussen kwamen overigens niet echt terecht bij het gemniddeld intermediair. Met name de grote verkooporganisaties streken de bonussen op.

    Ik heb mij in ieder geval nog nooit laten verlijden tot productgeriochte verkoop, klantbelang staat zo lang ik dit werk doe voorop en ik durf mijn hand ervoor in het vuur te steken dat dit voor het grootste deel van de integere adviseurs geldt. Maar daar ben ik dan wellicht weer wat naief in.

    Ik geloof je graag, maar ben wel hoog opgeleid....de meeste instanties die ook maar iets met financieel advies te maken hebben en/of verzkeringsactiviteiten, etc. Het is heel moelijk praten om zoveel mogelijk uit de klant te kloppen. Helaas zie ik dit enorm veel om mij heen, zoniet bijna alijd.
    Anyway de burger is het best af met een simpel systeem waarbij geen adviserende rol of beperkte adviserende rol nodig is. De staat is verantwoordlijk voor de wirwar aan regels.
    Misbruik en interessant doen is schering in inslag in mijn branche, helaas.

    Voor jouw weten ga ik veel om met die comlexe rotzooi en weet er alles van.
  14. Jos Koets 3 februari 2012 16:46
    quote:

    ben d'r klaar mee schreef op 3 februari 2012 16:24:

    [...]

    Die is dan dus te ingewikkeld.
    Valt wel mee vind ik. Maar het klopt er zijn nog bepaalde dingen zoals de oversluitkosten waar nog geen duidelijk antwoord over is (paar keer aan de Minister gevraagd om daar antwoord op te geven). De bijleenregeling is ook voor de heren voor de klas meestal een probleem. Hierdoor kaarten ze dit onderwerp niet aan. Tjsa dan leert niemand iets.

    Nogmaals pak de dingen aan die het meest in de praktijk voorkomen en dat is nog steeds de bijleenregeling. Waarom denk je dat ik zoveel tijd daarin heb gestoken.

    Gr. Jos
  15. Jos Koets 3 februari 2012 16:48
    quote:

    Dom-dom schreef op 3 februari 2012 16:30:

    [...]

    Ik geloof je graag, maar ben wel hoog opgeleid....de meeste instanties die ook maar iets met financieel advies te maken hebben en/of verzkeringsactiviteiten, etc. Het is heel moelijk praten om zoveel mogelijk uit de klant te kloppen. Helaas zie ik dit enorm veel om mij heen, zoniet bijna alijd.
    Anyway de burger is het best af met een simpel systeem waarbij geen adviserende rol of beperkte adviserende rol nodig is. De staat is verantwoordlijk voor de wirwar aan regels.
    Misbruik en interessant doen is schering in inslag in mijn branche, helaas.

    Voor jouw weten ga ik veel om met die comlexe rotzooi en weet er alles van.
    Misschien dat jij de 10 casussen van de bijleenregeling wil maken. Zijn vrij simpel. Ik ben te bereiken onder jjkoets@chello.nl. Natuurlijk krijg je ook de antwoorden en desnoods nemen we mondeling alles door.

    Gr. Jos
  16. [verwijderd] 3 februari 2012 16:51
    quote:

    Jos Koets schreef op 3 februari 2012 16:46:

    [...]

    Valt wel mee vind ik. Maar het klopt er zijn nog bepaalde dingen zoals de oversluitkosten waar nog geen duidelijk antwoord over is (paar keer aan de Minister gevraagd om daar antwoord op te geven). De bijleenregeling is ook voor de heren voor de klas meestal een probleem. Hierdoor kaarten ze dit onderwerp niet aan. Tjsa dan leert niemand iets.

    Nogmaals pak de dingen aan die het meest in de praktijk voorkomen en dat is nog steeds de bijleenregeling. Waarom denk je dat ik zoveel tijd daarin heb gestoken.

    Gr. Jos
    Als zelfs de heren voor de klas en de minister en de afm het niet 1-2-3 weten dan is die regeling toch te ingewikkeld?

    Jij hebt er veel tijd ingestoken om het goed te doorgronden, maar voor een buitenstander is het nauwelijks goed te doen. Dat lijkt me niet de bedoeling van fiscale regels voor particulieren.
  17. Jos Koets 3 februari 2012 17:03
    quote:

    ben d'r klaar mee schreef op 3 februari 2012 16:51:

    [...]

    Als zelfs de heren voor de klas en de minister en de afm het niet 1-2-3 weten dan is die regeling toch te ingewikkeld?

    Jij hebt er veel tijd ingestoken om het goed te doorgronden, maar voor een buitenstander is het nauwelijks goed te doen. Dat lijkt me niet de bedoeling van fiscale regels voor particulieren.
    Als je volgens een bepaalde volgorde werkt, lukt het altijd om de bijleenregeling in kaart te brengen. Ik heb de SEH aangeboden te helpen, maar ze willen het niet. Je zag het toch ook aan de oproep in een column om te testen. Slechts enkele adviseurs hebben mij een mail gestuurd (aantal was op 1 hand te tellen). Beetje meer inzet mag je toch wel verwachten. Je doet dit beroep om een klant te helpen niet om er zelf rijker van te worden. Wat ik wel schrijnend vind, is dat bepaalde heren voor de klas het verkeerd uitleggen. Die personen moeten toch alles goed bijhouden en zich in de materie verdiepen.

    gr. Jos
  20. Jos Koets 3 februari 2012 18:33
    Lezers kreeg een leuke mail rechtstreeks. Deze is niet simpel maar laat wel zien hoever we "gezakt" zijn met de examenenstof / cursussen. De vraag is gesteld door ffp. Dit is een graadje hoger dan de SEH (heb helaas maar MEAO). Natuurlijk geef ik ook mijn mening nav. deze vraag. Dat ik vind dat dit voor een zeer beperkt aantal mensen van toepassing is even ter zijde. Het gaat mij meer om te laten zien hoe het nu in de branche gaat. Wel leuk als de AFM en de Jager deze casus willen beantwoorden.

    Vraag 18

    Joost Kruimel heeft ultimo 2009 een onroerende zaak gekocht en verkregen, welke hij sinds verkrijging voor 70% zelf is gaan bewonen en voor 30% is gaan verhuren als kantoor aan de gemeente. De verhuur kwalificeert in fiscale zin als normaal vermogensbeheer.

    De totale waarde van de onroerende zaak is bij aanschaf € 250.000. Dit bedrag is onder te verdelen in € 175.000 voor het gedeelte van de eigen woning en € 75.000 voor het verhuurde gedeelte.

    Joost heeft de aanschaf van de gehele onroerende zaak gefinancierd met een lening van € 200.000. Het restant van het aankoopbedrag heeft hij betaald uit eigen middelen uit box 3.

    Joost leeft van de huuropbrengsten en van de opbrengsten uit zijn effectenportefeuille van € 1.000.000. Hij ontvangt geen salaris of ander in box 1 belast inkomen.

    Welke van de volgende toerekeningen van de lening van in totaal € 200.000 over box 1 en box 3 is in de zin van de Wet IB 2001 in 2011 NIET toegestaan?

    A. € 100.000 in box 1 en € 100.000 in box 3.

    B. € 125.000 in box 1 en € 75.000 in box 3.

    C. € 140.000 in box 1 en € 60.000 in box 3.

    D. € 175.000 in box 1 en € 25.000 in box 3.

    Volgens (stichting certificering) FFP is A het correcte antwoord. Dit impliceert dat B, C en D incorrect zouden zijn. Maar wat is er mis met antwoord B en D?

    Om mijn bedenkingen nog duidelijker voor het voetlicht te brengen, heb ik de vraag geherformuleerd. In essentie wordt deze dan:

    Frans verwerft een onroerende zaak. Het pand heeft een gemengde bestemming: de ene helft is woonruimte, de andere helft bedrijfsruimte. Frans gaat de woonruimte gebruiken als ‘eigen woning’. De bedrijfsruimte verhuurt hij (aan een niet-gelieerde derde).

    De verwervingskosten betaalt Frans voor de helft uit eigen middelen. Voor de andere helft gaat hij een lening aan.

    Mag Frans de lening geheel toerekenen aan één ‘box’ (i.p.v. evenredig)?
    Ben benieuwd naar uw visie!



32 Posts
Pagina: 1 2 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Onderwerpen:

Laatste beursnieuws

  1. 07:50 Meer omzet bij Brunel
  2. 07:32 Beursblik: Berenberg verhoogt koersdoel ING
  3. 07:18 Aperam duikt in rode cijfers
  4. 07:13 Aziatische beurzen noteren overwegend hoger
  5. 06:44 Europese beurzen openen licht hoger
  6. 06:34 Beursagenda: macro-economisch
  7. 06:34 Beursagenda: buitenlandse fondsen
  8. 06:34 Beursagenda: Nederlandse bedrijven
  9. 02 mei Coinbase verslaat verwachtingen ruimschoots
  10. 02 mei Apple verslaat verwachtingen

IEX Premium: Meest gelezen

  1. Premium

    Analyse en Advies 23 apr

    Advieswijziging ASML
  2. Premium

    Analyse en Advies 25 apr

    Iets langer geduld met Besi
  3. Premium

    Vooruitblik 21 apr

    Vooruitblik: TikTok-verkoop, Magnificent Seven, en een correctie, of meer?
  4. Premium

    Analyse en Advies 30 apr

    Tijd om het aandeel Adyen op te vissen?
  5. Premium

    Analyse en Advies 25 apr

    Uitstekende cijfers Flow Traders

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links