Euro-D-day: 9 december 2011

quote:

Willempie3 schreef op 2 december 2011 20:27:

[...]

Keerpunt in Wereldoorlog 2 is het Russische tegenoffensief in de winter van 1941 bij Moskou geweest. Inplaats van verslagen te zijn bleek Rusland over 100 extra divisies te beschikken om in de tegenaanval te gaan. De Duitsers, die zich halfbevroren zonder voorraden vlak voor de poorten van Moskou bevonden, werden verrast en leden enorme verliezen aan goedgeoefende militairen. Vooral het sterkste Duitse wapen, de kwaliteit van het personeel van hun tankdivisies, is hier onherstelbaar door verzwakt. Eigelijk is de week van 5 tot 11 december 1941 het grote keerpunt van de 2e wereldoorlog: Op 5 december gingen de Russen bij Moskou in de tegenaanval. Op 7 december viel Japan Amerika aan bij Pearl Harbor. Op 11 december verklaarde Hitler de oorlog aan Amerika.

D-day was geen beslissende operatie. Wel is de oorlog er waarschijnlijk een jaar door verkort. Maar eigelijk is geen enkele operatie op zichzelf beslissend geweest in WO II. Zelfs niet de slagen om Stalingrad, Kursk of operatie Bagration aan het Oostfront in 1944.

Over het algemeen kun je wel zeggen dat het Oostfront 1941-1945 het meest beslissende strijdtoneel van de oorlog was.

Maar zonder de Brits-Amerikaanse inspanning van de bombardementen, de Lend-lease aan de USSR, de fronten in Afrika, Italie en Frankrijk, zou Rusland de oorlog tegen Nazi-Duitsland echt niet gewonnen hebben.
Bovendien werd Japan eigelijk zonder hulp van Rusland verslagen, dus de Brits-Amerikaanse oorlogsinspanning is hoe dan ook beslissend geweest.

W3.

quote:

dentroef schreef op 2 december 2011 22:23:

[...]Denk je? Ik ken het de grote van het effect van de Lend lease niet goed de T34 was een russiche tank en ze kunnen wel wat technisch en hun oorlogsindustrie was georganiseerd buiten het bereik van de duisters . Persoonlijk ben ik de mening toegedaan dat de amerikanen zijn geland om te vermijden dat de russen waren door gereden tot in normandie!

quote:

henkbres75 schreef op 2 december 2011 16:02:

zeer goed stukje. Marc is duidelijk een slimme vent die het goed doorheeft.
Hopelijk komt zijn voorspelling uit, en zijn er meer verstandige mensen die hetzelfde denken en doorpakken. Het alternatief is inderdaad dat we meegaan met pvv-populisme, en dat nationalistisch-egoisme zou ons allen inderdaad zeer duur komen te staan.

quote:

Timeo Danaos schreef op 2 december 2011 21:00:

I
Meer IMF in plaats van meer Europa lijkt het ultieme compromis: niet de geldpers van de ECB, maar het IMF moet Zuid-Europa gaan redden. Wellicht met geld dat met dat doel door donorlanden (NL, DLD, VK, VS, etc) in een speciaal subfonds wordt gestort. Acceptabel voor Sarkozy, want de euro wordt gered. En acceptabel voor Merkel, want IMF biedt goede garanties dat afspraken worden nagekomen. Daarnaast zal er in de toekomst meer toezicht op begrotingen in Europees verband moeten plaatsvinden, wellicht ook daar met een koppeling naar het IMF. Geen goede begroting = geen geld van IMF als het mis gaat.

quote:

*Justin* schreef op 3 december 2011 22:49:

[...]

Wat wel verhelderend was, was een posting vlak daarna over de politieke situatie in landen, waar in meerdere gevallen populisme het hoofd geboden moet worden. Zo ook in Frankrijk, ik wist niet dat Sarkozy er zo slecht voor stond.

quote:

Willempie3 schreef op 3 december 2011 12:50:

Je kunt de situatie waarin Europa, Amerika en Japan zich bevinden trouwens beter vergelijken met die van Nazi Duitsland voor de landing in Normandie. Hoe dan ook verliezen en binnen niet al te lange tijd totale ineenstorting van het financieel systeem. Niks geen D-day achtig succes volgende week dat onze welvaart gaat redden. Gewoon jarenlang inleveren en voorbijgestoken worden door China.

W3.