justin_case schreef op 16 juli 2011 19:06:
Beste ffff,
Jouw reactie snap ik, maar bevestigt ook direct mijn reactie.
Wat ik bedoelde te zeggen is dat het vrijwel onmogelijk lijkt om dit onderwerp te 'strippen' van politieke sjablonen. Het ene sjabloon (waar ik ook in geloof, maar tot een zeker niveau) is dat arbeid moet lonen en ondernemerschap niet ontmoedigd moet worden door hoge belastingen. En dat sociale voorzieningen het niveau moeten hebben van een vangnet ("en niet van een hangmat", zei bolkestein ooit)
Mijn punt is, is dat dit liberale standpunt, dat ik ook ondersteun, als argument is gebruikt om iedere vorm van het belasten van extreme rijkdom te voorkomen.
Als we nou alle sjablonen bij het grofvuil zetten (zowel het linkse "de armen worden steeds armer en de rijken steeds rijker" en het neo-liberale dat een licht progressieve belasting vergelijkt met een communistische heilstaat) dan kun je gewoon doen wat het slimste is.
De grote gap tussen arm en rijk is nu voor beiden nadelig. Omdat het geld van een miljardair meer kans heeft om aan de economie onttrokken te worden. De lage binnenlandse bestedingen in de VS zijn het bewijs. De armen zijn door hun krediet heen en de allerrijksten hebben meer geld dan ze kunnen uitgeven.
Rara waarom gaat het slecht met de retail, en worden er steeds meer Gulfstreams verkocht.
PS
Onoplosbaar probleem, want wie in de VS maar ietsje wil veranderen aan belasting van supperrijken of groot corporate america, die is direct een 'communist'. Het labellen is het grote probleem.