Van beleggers
voor beleggers
desktop iconMarkt Monitor

Inloggen

  • Geen account? Registreren

Wachtwoord vergeten?

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Boter bij de VEB

Laat ik maar meteen met de deur in huis vallen. Ik vind het buitengewoon onverstandig van beheerders deze percentages zo te presenteren. De kern van beleggen is om op een verantwoorde en vooraf vastgestelde wijze om te gaan met risico's.

Zo begon ik destijds mijn column waarin ik een drietal vermogensbeheerders onder de loep nam: Alex, Robeco One en EVI van Lanschot. Ik erger(de) mij aan de tv-spotjes waarin de twee eerstgenoemde partijen koketteerden met behaalde rendementen.

In reclame-uitingen in krant of tijdschrift kan de adverteerder bij het noemen van rendementspercentages nog enige uitleg geven. Maar beide beheerders lieten alleen de prachtrendementen langskomen in hun tv-spotjes.

Geen lekker jaar

Onverstandig, het lokt potentiële klanten die alleen maar lekker zijn gemaakt door rendementen die niets over de toekomst zeggen. Robeco One gaat nog steeds door met de tv-reclames, maar Alex is daar inmiddels mee gestopt.

Niet omdat de vermogensbeheerder van mening is dat bij nader inzien het niet goed is met mooie rendementen uit het verleden te schermen. Nee, de oorzaak is dat de resultaten over 2014 Alex tot bescheidenheid dwingen. Het was namelijk geen lekker jaar voor de Binckdochter.

Terwijl het feestje op aandelen- en obligatiemarkt onverminderd doorging, liet Alex zijn klanten in het stof bijten met negatieve rendementen. Vooral het bijna 10% verlies voor het behoedzame profiel is pijnlijk.

VEB in actie

Voor de Vereniging van Effectenbezitters (VEB) is het aanleiding in actie te komen. Er zijn bij hen meer dan 100 klachten binnengekomen. Volgens de VEB staan achter elke klacht 100 beleggers die ook getroffen zijn, maar niet klagen. Dat zou 10.000 ontevreden klanten betekenen. Begin 2014 had Alex Vermogensbeheer 33.000 cliënten.

De Vereniging onderzoekt nu of Alex met zijn vermogensbeheer niet te veel risico heeft genomen en mogelijk te hoge verwachtingen heeft gewekt. Het aangekondigde onderzoek van de VEB vind ik opmerkelijk. Ten eerste heeft de Vereniging een goede band met Alex.

Tot voor enkele jaren geleden bood de belangenbehartiger, samen met de vermogensbank, de nog altijd bestaande VEB Bottom-Line (nu Alex Bottom-Line) beleggersrekening aan. Als je zo intensief samenwerkt met een partij, is het vreemd ineens een onderzoek naar je partner aan te kondigen.

Tegen kostprijs?

Maar goed, als de VEB toch aan het onderzoeken slaat, heb ik een voorstel. Beleggers kozen destijds voor de VEB Bottom-Line om tegen kostprijs op de beurs te kunnen handelen, maar niet nadat eerst een flinke afkoopsom moest worden betaald. Daarnaast is er het verplichte lidmaatschap van de VEB.

Gezien de nu door de Bottom-Line gehanteerde tarieven in vergelijking met de concurrentie, vraag ik mij af of nog steeds de kostprijs wordt gerekend. Ik verneem van de VEB graag de uitkomsten van een dergelijk onderzoek. Mijn verbazing over de VEB-reactie neemt toe na lezing van een eerder onderzoekje van de Vereniging uit oktober 2012.

De VEB bekeek en beoordeelde het nu onder vuur liggende Alex Vermogensbeheer. En wat werd als eerste pluspunt genoemd? Ik citeer: "Zeer goede resultaten sinds 2008". En verder: "Ook over het afgelopen jaar zijn de rendementen goed. Rendementen uit het verleden geven misschien geen garantie voor de toekomst, maar zijn hier toch wel sterk."

Boter op het hoofd

De VEB geeft dus aan zijn eigen leden als eerste pluspunt de goede resultaten in het verleden mee. Om nu Alex te verwijten dat de vermogensbeheerder te veel verwachtingen heeft gewekt, is misschien juist. Maar uit de mond van de VEB vind ik dit een gevalletje boter op het hoofd.

De verrassing van VEB over de matige prestaties van Alex Vermogensbeheer in 2014 lijkt op de geveinsde verbazing van Rutte en Dijsselbloem over de Europese naheffing van 643 miljoen euro. Dat de resultaten van Alex tegen konden vallen en in een behoedzaam profiel tot een flink verlies zou kunnen leiden, was bij de VEB al lang bekend.

Het werd zelf in het onderzoekje aangegeven. Nadeel van de door Alex gehanteerde beleggingsmethode, aldus de VEB, is dat in het behoedzame profiel de belegger (bijna) 100% in aandelen kan zitten. Het wordt zelfs expliciet als een minpunt van het beleggingssysteem genoemd.

Hoe kan de VEB verbaasd zijn dat, in combinatie met de gehanteerde beleggingsmethode (regelmatig kopen en verkopen op basis van koersbewegingen op de beurs), het resultaat soms (fors) kan tegenvallen? De VEB had als belangenbehartiger al in 2012 bij Alex Vermogensbeheer aan de bel moeten trekken als zij de gehanteerde beleggingsmethode onverantwoord vond.

Om nu een onderzoek te doen nadat er in 2014 slechte resultaten zijn behaald, is op zijn zachtst gezegd slap en een belangenbehartiger onwaardig.


Marcel Tak is zelfstandig beleggingsadviseur en oprichter/beheerder van het Bufferfund. De informatie in deze column is niet bedoeld als professioneel beleggingsadvies of als aanbeveling tot het doen van bepaalde beleggingen.

Auteur: Marcel Tak

Marcel Tak is dé special product-specialist van IEX en IEXProfs, maar schrijft ook graag over rente, obligatiemarkt en toezicht als hij zich daartoe geroepen voelt. "De financiële sector is in belangrijke mate bezig met het verplaatsen van lucht. De werkelijke toegevoegd waarde is beperkt. In mijn columns wil ik r...

Meer over Marcel Tak

Recente artikelen van Marcel Tak

  1. 14 dec Van pindakaas tot bitcoin 10
  2. 28 jul AFM: Meer verbiedend dan bindend 1
  3. jan '21 Turbo: hoge hefboom in de ban? 41

Gerelateerd

Reacties

33 Posts
Pagina: 1 2 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. [verwijderd] 8 januari 2015 12:58
    Beter laat met dit onderzoek, dan doorgaan op de verkeerde weg.
    Ook ik had als proef €25.000 bij Alex (behoedzaam profiel)ondergebracht en in september ben ik uitgestapt omdat het een erg duur probeersel bleek. Verbaasd las ik enige tijd later dat het belegde vermogen bij Alex fors gedaald was, maar dat het niet kwam door uitstappers, maar door de gedaalde waarde. Misschien dat door deze VEB actie ook meer beleggers bij Alex actie gaan ondernemen.
  2. [verwijderd] 8 januari 2015 13:24
    De kritiek op fondsen die mooi weer spelen in strijd met de werkelijkheid kan rustig wat breder worden getrokken. Voorbeelden? ASN duurzaam beleggen noemt een 5-jaars rendement van 13.91% maar vergeet voor het gemak dat de koers in mei 2000 boven de €95 stond tegen nu €89.72, dus een 15-jaars rendement van -0.5%. Ook Robeco-EUR G (vroeger heette dit simpelweg Robeco) noemt de fraaiste resultaten, zoals 5-jaars 15.79% en 10-jaars 7.87% maar vergeet dat de koers in maart 2000 €183.50 bedroeg en nu €33.11 (na splitsing in 4 aandelen), dus een 15-jaars rendement van -2.1%. Geloof fondsmanagers liever niet, hun feiten zijn slechts een gewiekste rangschikking van de werkelijkheid. Ook een "verre belegingshorizon" klinkt mooier dan de werkelijkheid is, zie de voorbeelden hierboven. Denk dus vooral zélf na!
  3. ton1947 8 januari 2015 13:49
    In augustus ben ik ingestapt met 25k. In september heb ik daar nog eens 10k bijgedaan. 29 december ben ik gestopt. De benchmark was in die tijd met meer dan 10,5% gestegen, terwijl mijn resultaat minder dan een half procent was. Daar gingen nog kosten af en het uiteindelijke resultaat was dus -0,3%. Tot 29 december had Alex 244 mutaties uitgevoerd. Voornamelijk kopen op het hoogste punt en verkopen op het laagste punt. Aandelen van Zuid-Europese banken kopen net voordat de uitslag van de ECB stresstest bekend werd gemaakt. Etc..
    Ik kreeg het idee dat ik in een piramidespel was beland waarmee geld tussen de verschillende rekeninghouders werd rondgepompt met als rookgordijn de grote hoeveelheid mutaties. Werkelijk geen touw aan vast te knopen. En als ik dan belde met de vraag waarom de neergang van de beurs met meer dan 10% werd gevolgd als een konijn dat in de koplampen van een naderende auto zat te staren kreeg ik als antwoord dat bij het model Behoedzaam alles in aandelen werd belegd. En dat het vast nog wel beter zou gaan.
    Een dure leerschool.
  4. bergen333 8 januari 2015 14:28
    quote:

    ton1947 schreef op 8 januari 2015 13:49:

    In augustus ben ik ingestapt met 25k. In september heb ik daar nog eens 10k bijgedaan. 29 december ben ik gestopt. De benchmark was in die tijd met meer dan 10,5% gestegen, terwijl mijn resultaat minder dan een half procent was. Daar gingen nog kosten af en het uiteindelijke resultaat was dus -0,3%.
    Even afgezien vd ongetwijfeld slechte en/of ongelukkige keuzes die Alex gemaakt heeft bij het beheer moet u ook bij uzelf te rade gaan. Had u, toen u instapte, inzicht in uw beleggingshorizon, de beleggingsmethode van Alex, de assetverdeling behorende bij uw beleggersprofiel, etc.? Wie instapt bij een vermogensbeheerder en na een maand of vier alweer uitstapt omdat het resultaat tegenvalt heeft zeer waarschijnlijk zelf ook een verkeerde keuze gemaakt.
  5. [verwijderd] 8 januari 2015 14:50
    Beleggen is niet zo moeilijk. Waarom een procent of meer aan een vermogensbeheerder betalen als je t zelf ook kunt? Gewoon nuchter nadenken: goede spreiding, en niet te veel mutaties. Hou de kosten laag. Zoek desnoods hulp bij specialisten,ben je voor 400/500 euro per jaar klaar ipv duizenden euro's van je vermogen af te laten snoepen. Raar dat anno 2015 nog steeds veel mensen hun geld bij iemand in beheer geven waarvn ze nauwelijks weten wat die er mee doet.

    Bedenk wel: het is je eigen geld, pas er dan ook goed op.
  6. [verwijderd] 8 januari 2015 16:31
    Het grote probleem is, iets dat Marcel en andere reageerders niet noemen, is technische analyse.

    Alex werkt op technische analyse. Er is nergens bewijs te vinden dat TA maar iets van waarde oplevert. Er is zo goed als niemand rijk van TA geworden. Er is een wijde selectie aan academisch onderzoek die dat onderschrijft. Sterker nog, door zoveel transacties te doen wordt waarde zelfs vernietigd.

    Ik kan hier nog een heel essay gaan houden waarom TA niet werkt, zowel op basis van theoretische argumenten als met praktijken. Zie kort dit artikel op Forbes www.forbes.com/sites/investor/2014/07...

    Vermogensbeheer op basis van technische analyse zou sterk sterk sterk afgeraden moeten worden door de AFM.

    Het is tenenkrommend dat dit in Nederland nog kan. Mensen beleggen hun vermogen op basis van astrologie.

    Eigenlijk over de breedte zie je maar twee toegevoegde waardes van vermogensbeheer: diversificatie en stockpicking (op basis van informatieassymmetrie). Deze twee toegevoegde waardes zijn ook nog tegengesteld aan elkaar (m.a.w. je kunt het niet alle twee tegelijkertijd doen).

    Timing, macrobets, allemaal onzin, er is geen enkel fonds die dat lang volhoudt. Seth Klarman, Warren Buffet, etc, allemaal door stockpicking gepresteerd.

  7. ton1947 8 januari 2015 17:25
    quote:

    bergen333 schreef op 8 januari 2015 14:28:

    [...]
    Even afgezien vd ongetwijfeld slechte en/of ongelukkige keuzes die Alex gemaakt heeft bij het beheer moet u ook bij uzelf te rade gaan. Had u, toen u instapte, inzicht in uw beleggingshorizon, de beleggingsmethode van Alex, de assetverdeling behorende bij uw beleggersprofiel, etc.? Wie instapt bij een vermogensbeheerder en na een maand of vier alweer uitstapt omdat het resultaat tegenvalt heeft zeer waarschijnlijk zelf ook een verkeerde keuze gemaakt.

    Natuurlijk heb ik ook een verkeerde keuze gemaakt. Ik heb teveel autoriteit toegekend aan Alex. Als ik me moet verdiepen in hun model en dat moet beoordelen dan heb ik Alex natuurlijk helemaal niet nodig. Daar heb ik onvoldoende expertise voor. Maar als zij als gerenommeerde partij pronken met mooie resultaten over de afgelopen jaren, dan verwacht ik bij het instappen in het Behoedzame model dat ik minimaal 1/3 van de stijging van de benchmark meemaak en evenzogoed niet meer dan 1/3 van het verlies dat ze lijden. En 1/3 is dan arbitrair.
  8. Vrouwe Justitia 8 januari 2015 17:56
    Ten tijde van Peter Paul de Vries had de VEB kwaliteit. Opvolger Jan Maarten Slagter deed het niet slecht. Tegenwoordig, met Paul Koster aan het roer, is de VEB veranderd in een mekkerende Zielepiet, die de boel soms zelf voor de beleggers verpest. Veel woorden, weinig daden. Blaffende honden bijten niet.
    Tijd om het lidmaatschap op te zeggen?
  9. Novice7 8 januari 2015 18:13
    Helaas ben ik er ook met beide benen ingetrapt bij Alex! Op 29/1 ingestapt nét voor "de Krim" met de gedachte dat de economie langzaam opkrabbelt en internet sparen niets opbrengt. T.o.v. de door Alex gehanteerde benchmark ging het best aardig tot 9 april. Daarna heeft Alex, dommer dan een Ezel, keer op keer op keer op keer precies verkeerd gegokt! Uiteindelijk staat de benchmark, drie weken voordat mijn 1e jaar erop zit, ruim 20% hoger dan mijn behoudende profiel! En dan te bedenken dat ik nog zo tegen de Alex chimpansee had gezegd dat 5% rendement per jaar genoeg is voor mij, als het maar loont t.o.v. een internet spaarrekening plus vermogensrendementsheffing. Nu sta ik inclusief kosten op -7,6k terwijl ik met een heel realistisch scenario van 5% winst op +4,5k had kunnen staan! Alex heeft dit jaar alweer 8 transacties uitgevoerd, vorig jaar in 11 maanden zelfs 350, je zou haast zeggen met het doel het vermogen van klanten te laten verdampen. En dan blijven beweren "het is moeilijk winst te maken in een horizontaal bewegende markt", gezien de resultaten op de beurs was 2014 echter een best redelijk jaar. Mijn vraag aan u, wat te doen? Per direct uitstappen, het verlies nemen en NÓÓIT meer in zee gaan met deze "analisten" of wachten tot je ooit kiet speelt en dan uitstappen (geeft een iets beter gevoel)? Begrijp me goed, als er echt crisis was geweest en ik een zéér risicovol profiel had gekozen moet je op de blaren zitten maar met mijn behoudende profiel had ik in een duidelijk opgaande markt geen vet negatief rendement verwacht, ik ben behoorlijk pissed op Alex!
  10. Heupie van Salland 8 januari 2015 18:45
    quote:

    Johanna Bergvoets schreef op 8 januari 2015 14:50:

    Beleggen is niet zo moeilijk. Waarom een procent of meer aan een vermogensbeheerder betalen als je t zelf ook kunt? Gewoon nuchter nadenken: goede spreiding, en niet te veel mutaties. Hou de kosten laag. Zoek desnoods hulp bij specialisten,ben je voor 400/500 euro per jaar klaar ipv duizenden euro's van je vermogen af te laten snoepen. Raar dat anno 2015 nog steeds veel mensen hun geld bij iemand in beheer geven waarvn ze nauwelijks weten wat die er mee doet.

    Bedenk wel: het is je eigen geld, pas er dan ook goed op.
    Een prima artikel, slaat de spijker recht op de kop. Dank.
    Ik zit bijna 3 jaar in vermogensbeheer. Begonnen met 25k, het ging boven verwachting, 10 erbij en weer 10 erbij. Tja, hebzucht is mij niet vreemd. Nu resultaten héél ver achterblijven tov de door Alex aangegeven benchmark kijk ik pas beter naar het product. Ieder jaar betaal ik 1%, dus 3% van gestort vermogen en 10% van de gemaakte winst. Dat is bekend, maar Alex rapporteert- en berekent de kosten gewoon over het bruto resultaat en telt er dan de kosten vanaf zodat Alex weer vanuit een lager hoogste niveau 10% prestatievergoeding kan inhouden. En zo nog meer foefjes, dus transparantie zit beetje verstopt. Ik had Alex best hoog ingeschat, dacht eindelijk eens een fatsoenlijke organisatie in de rotte financiele wereld. Ik wil uitstappen maar blijf tóch nog even zitten ipv bijstorten. Alex heeft gewoon gefaald, niet meer niet minder. Héél dom van Alex om zoiets te doen, Ik denk dat dit een enorme reputatieschade en dito gevolgen zal gaan hebben.
  11. Heupie van Salland 8 januari 2015 18:47
    quote:

    yieldcurve schreef op 8 januari 2015 12:15:

    Gelukkig, ik dacht dat ik de enige was die de VEB ziet afglijden. Maar naar nu blijkt, ben ik in goed gezelschap.
    Prima artikel van Tak. Hopelijk blijft Tak, naast bruikbare stukken ook nog lang zo'n stukjes schrijven. Bedankt Marcel.
  12. Hearts23 8 januari 2015 18:47
    Dit was het antwoord van de VEB op mijn vraag over kostprijs:

    Hartelijk dank voor uw mail.

    De Alex Bottomline werkt inderdaad volgens het kostprijsprincipe. De VEB heeft geen indicaties dat de tarieven van de Bottomline boven kostprijs zijn, wat niet hoeft te betekenen dat dit platform de goedkoopste is voor alle beleggers in alle situaties. De kostprijs zou wellicht kunnen worden gedrukt indien de vaste kosten over meer klanten kunnen worden gespreid, maar Alex neemt geen nieuwe Bottomline klanten aan.

    Juridisch gezien beslist alleen Alex over de tarieven en diensten over de Bottomline. De VEB heeft geen formele zeggenschap over de voorwaarden van Alex BottomLine. We worden wel geconsulteerd over aanstaande veranderingen.

    In de laatste jaren zijn er diverse partijen op de markt gekomen met vergelijkbare of zelfs nog veel lagere tarieven dan Alex Bottomline en Alex. Deze aanbieders hebben succesvol hun interne kostenstructuur aangepast of hebben een ander business model gevonden, waar inkomsten werden gegenereerd door bijvoorbeeld hogere margin-rentes, reclame-inkomsten, uitlenen van effecten en extra betaalde diensten.

    Wij zijn overigens van mening dat het een voor veel beleggers goede beslissing is geweest om voor de Bottomline te kiezen. De eenmalige afkoopsom, waarmee beleggers overigens niet alleen het bewaarloon afkochten maar waarmee ook de mogelijkheid geboden werd om tegen korting te handelen, was om te beginnen fiscaal aftrekbaar. Vervolgens hebben Bottomline beleggers de afgelopen jaren fors bespaard, doordat de Bottomline geen bewaarloon in rekening heeft gebracht, terwijl de andere banken dat voor het leeuwendeel wel hebben gedaan. Ten derde hebben beleggers de mogelijkheid gehad tegen korting te handelen. Al met al hebben Bottomliners de eenmalige afkoopsom naar alle waarschijnlijkheid ruimschoots terugverdiend.

    De Alex Bottomline is overigens bij bepaalde transacties nog steeds concurrerend, zo betaalt u voor een optiecontract slechts 1,10 per contract (met een minimumtarief). Ook transacties op de Amerikaanse beurs zijn bijvoorbeeld veel voordeliger dan bij Alex.

    Via de bijgaande rekentool kunt u verder uitrekenen welke aanbieder nu voor beleggers het voordeligst is. www.veb.net/content/HoofdMenu/Home/Go...

    Hopende u voldoende geïnformeerd te hebben.
  13. [verwijderd] 8 januari 2015 23:25
    quote:

    ton1947 schreef op 8 januari 2015 17:25:

    [...]
    Natuurlijk heb ik ook een verkeerde keuze gemaakt. Ik heb teveel autoriteit toegekend aan Alex. Als ik me moet verdiepen in hun model en dat moet beoordelen dan heb ik Alex natuurlijk helemaal niet nodig. Daar heb ik onvoldoende expertise voor. Maar als zij als gerenommeerde partij pronken met mooie resultaten over de afgelopen jaren, dan verwacht ik bij het instappen in het Behoedzame model dat ik minimaal 1/3 van de stijging van de benchmark meemaak en evenzogoed niet meer dan 1/3 van het verlies dat ze lijden. En 1/3 is dan arbitrair.
    Zo'n fonds kan ik wel voor je maken.

    de bos
  14. goeruh 9 januari 2015 01:06
    Wordt wakker. Volgens mij zijn de meeste vermogensbeheerders provisietrekkers en zorgen vooral dat de hoofdsom min of meer intact blijft en er vooral veel transacties worden uitgevoerd. Met achterliggende afspraken met de broker. De zgn provisiefuik. Bij Alex is het volgens mij misgegaan toen Frijters het verkocht aan Rabo. Ja, juist die van de .....inderdaad Libor. In verleden al verschillende keren ook mijn neus gestoten door in een vermogensbeheerdersfuik te stappen. Dat dus nooit meer! Vermogensbeheerder werkt altijd volgens het model van %%% incasseren van jouw winst, die er dan helaas vrijwel nooit is, want ze hebben veel meer aan de constante stroom provisies, haha. Vraag eens of ze ook een model met je willen afspreken waarbij ze ook meedelen in jouw verlies. Het antwoord hoef ik niet te verklappen.. toch.
    Nu al ca 6jr alles volgens doe-het-zelf model. Hard werken voor een resultaat wat varieert van -5 tot +25. En kan ik alleen mezelf verwijten als er domme acties worden uitgevoerd.
33 Posts
Pagina: 1 2 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links