Aandeel Pharming Group AEX:PHARM.NL, NL0010391025

quote:

't zal maar gebeuren schreef op 29 juli 2012 23:43:

[...]
ja chid, over die patientenvereniging en die dr. levi zou ik nu maar zwijgen als ik jou was ,aangezien je het zelf niet ethisch verantwoord vind om die mails te plaatsen hier.

quote:

meelezer111 schreef op 30 juli 2012 10:58:

[...]

Hoezo vermeende superioriteit?

De Vries interview juli 2012:

Binnen Pharming is men volgens De Vries
ook trots dat de betreffende gezaghebbende
arts een poster presentatie aan deze casus
heeft besteed en op het congres uit de doeken
wilde doen hoe succesvol zij is geweest met
een patiënt die voorheen onmogelijk te
behandelen leek. Dat Ruconest als recombi-
nant product (menselijk C1-remmer uit de
melk van genetisch gemodificeerde konijnen)
heel zuiver moet zijn en is, zal daar alles mee
te maken hebben. De voordelen kunnen zowel
bij de effectiviteit als de veiligheid liggen, zo
maakt De Vries ons duidelijk. Concurrerende
bloedproducten (C1-remmer uit menselijk
bloed) hebben bijvoorbeeld 25% onzuiver-
heden in zich. Op zich geeft dat niet, omdat
het gewoon menselijke eiwitten zijn die alle
mensen met zich meedragen en waar ze in
principe dus niet op zouden moeten reageren.
Alleen bij een hoge dosering zou dat wel het
geval kunnen zijn. In de praktijk betekent dit
dat met Ruconest bij een aanval een bijna
drie keer zo hoge dosering mag worden
gegeven dan met een bloedproduct. Naast de
relatief hoge dosering die met Ruconest kan
worden gegeven door de zuiverheid van het
product, speelt ten opzichte van alternatieve
producten (d.w.z. anders dan de C1-remmers)
als voordeel het effectief blokkeren van alle
pathways nog een rol waardoor de aanval
niet meteen terug kan komen. Deze korte
beschrijving geven wij om meerdere redenen.
Zo vinden wij het van belang dat het middel
wezenlijk anders is dan andere producten
en verschillende grote voordelen biedt, ook
met een schuin oog naar de Amerikaanse
markt die het bedrijf zo graag wil betreden.

quote:

meelezer111 schreef op 30 juli 2012 11:15:

[...]

Het zit anders:

De kosten bij extreem dure medicijnen versus de toegevoegde waarde, daar gaat het om bij de CVZ.

Bijv. de ziekte van Pompe, dit is een zeldzame spierziekte waarvan de symptomen steeds erger worden. De meeste patiënten met de ziekte moeten veertig jaar lang behandeld worden voor een levensverlenging van twee jaar. Dat kost dan 300 tot 700k per persoon per jaar. Dus voor 2 jaar extra betaalt een patient 40 x gemiddeld 500K = 20 miljoen. Hier is de toegevoegde waarde te laag versus de investering.

Rhucin/Ruconest is wat anders. Dat is veel en veel goedkoper.
In de Europese Unie gaat het om prijzen tussen
1.000 en 3.000 euro per behandelde aanval
van HAE (en met het overgrote deel in de
buurt van die 1.000 euro), en in de Verenigde
Staten om prijzen tussen 5.000 en 7.000
dollar.

En is het medicijn van Phatming heel duur per patient met een matig toegevoegde waarde

quote:

Chiddix schreef op 30 juli 2012 11:44:

Wat meelezer111 citeert, een aanval komt niet meteen terug bij gebruik van Ruconest, is een voordeel t.o.v de concurrentie.

quote:

meelezer111 schreef op 30 juli 2012 12:13:

In het kader van CVZ en de dure medicijnen is volgende van belang:

Het platform van Pharming bied grote kostenvoordelen en lagere (financiële)
risico’s bij het ontwikkelen en maken van geneesmiddelen.

quote:

meelezer111 schreef op 30 juli 2012 12:13:

De Vries is dan ook van mening dat het
platform voor de lange termijn zeer beloftevol is.

quote:

Waggle schreef op 29 juli 2012 10:56:

[...]

Vertel eens grote bedrijfseconoom, wat is het businessmodel van Pharming. Omschrijf het eens en doe er dan gelijk wat voorbeelden bij van andere ondernemingen met hetzelfde buisnessmodel die geen aandeelhouderswaarde creeren.

"Het ontbreken van financiele daadkrachtige partij tijdens ontwikkeling en vermarking, heeft de beurskoers geimplodeerd."

En alweer een loze opmerking, ooit gehoord van oorzaak en gevolg?

P.S. Wat is vermarking?

quote:

joanwillem schreef op 30 juli 2012 13:28:

Chiddix,

En goed fout ( 0.023 ), wat wil je hier nu mee zeggen ,dat weten we alle-
maal wel. Bij de meeste fondsen gokken aandeelhouders op goedkeuring ,tja
en dat het een keer afgekeurd wordt is geen uitzondering in deze wereld ,
van nieuwe medicijnen.

groet joanb

quote:

Chiddix schreef op 30 juli 2012 13:48:

[...]

Je hebt gelijk als je zegt, een medicijn komt wel eens niet door de keuring. Men krijgt een herkansing.
De Vries had een draaiboek. Na Socius afgehandeld te hebben, plaatsen we een nieuwe obligatie als de aanvraag voor goedkeuring VS erdoor komt.
De koersstijging die dan het gevolg is, grijpen we aan om de kas goed te vullen. Dit droomscenario viel in het water.
De gevolgen zijn niet mis. Er staan nu ruim 700 miljoen aandelen uit en de koers ligt net als het bedrijf op apegapen.
Er gaan wel eens dingen mis op de beurs.

quote:

meelezer111 schreef op 30 juli 2012 14:03:

[...]

Onzin, het bedrijf ligt niet op apegapen. Juist nu vind uitrol plaats, en de VS komen er ook aan, met betere verdienmogelijkheden.

De inkomsten komen inderdaad relatief langzaam op gang,maar daar is een acceptabele verklaring voor.

Pharming is bovendien schuldenvrij!

quote:

Chiddix schreef op 29 juli 2012 23:14:

Mijn dank aan t zal maar gebeuren. Ik wist dat ik op hem kon rekenen maar hij kon ook op vakantie zijn.
Het is hele uitzoekerij als je niet weet in welk persbericht dat woord superieur staat.
Waggle stelt bepaald niet de slimste vragen want de meesten wisten hier al lang dat dit woord door de Vries is uitgesproken.
Ik heb het overigens ook nog aangehaald in mijn vraagstelling aan de patientenvereniging in Februari.
Over het geniale businessmodel van Pharming zal ik morgen nog wat zeggen maar de meesten weten al wat eruit mijn pen zal vloeien. Niet veel goeds.

quote:

't zal maar gebeuren schreef op 29 juli 2012 22:11:

[...]
ach, ik ben nooit te beroerd om iemand te helpen,ik vind hem af en toe ook irritant,dat kwartje van kok heeft ie ook van mij gejat :-) maar de hetze van waggle nam groteske vormen aan en waggle roept altijd om onderbouwing ,maar meestal gilt ie ook maar wat in de rondte ,waarbij het helemaal niet over pharming gaat ,maar over de personen die denken iets te melden te hebben op dit forum.

quote:

Chiddix schreef op 30 juli 2012 13:34:

[...]

Beleggers mogen van mening verschillen maar het is puur gokken geweest van Pharming om zelfstandig Rhucin te ontwikkelen en te vermarken.
Normaal worden biotechbedrijven gesteund door een grote partner. Dat is uitgebleven bij Pharming, net als bij Isotis en AMT. Hoe dat bij Octoplus is weet ik niet.
Hoe het bedrijfsmodel van Pharming eruit zag tussen 1998 en 2012, is niet zo moeilijk te beschrijven.
Men leefde op kosten van de belegger. De citroen is vrijwel leeggeknepen.
Als je zegt, is Pharming een uniek geval ,is het antwoord nee. Men heeft een tweelingbroer in Antonov. Identiek geval.
Aandelen uitgeven(emissies) of obligaties, is een normaal gegeven maar als je daarmee de koers tot de grond toe bijna decimeert, hou je er een vreemd businessmodel op na.
Je omschrijft het goed. Oorzaak en gevolg. Zou deze vraag nog even behandelen want zulke vragen liggen mij wel als....