voda schreef:
[quote=jonas]
Nu die converteerbare obligaties. Realwess is een waardig discussiepartner en kan een strakke redenering opzetten.(Zeker geen kwekker, zoals velen hier). En dat nog afgezien van zijn biotechkennis. Partsgewijs bekijk ik het.
Realwess stelt:
"er wordt hier gesproken over een verwatering van aandelen, maar dit is niet juist.
Pharming heeft een lening ontvangen van 70 miljoen tegen een rente van 6,875%. Hiermee stijgen dus de lasten. Het is te ingewikkeld om hier uit te leggen, maar fiscaal kan het aantrekkelijk zijn om verliezen op de balans te hebben staan vanwege het feit dat deze compensabel zijn.
De lening is verstrekt onder bepaalde condities. Hij is verstrekt zonder onderpand. Dit betekent dat er geen waarde er tegenover hoeft te staan. De verstrekker van de lening neemt hiermee een risico. Het feit dat het Pharming is gelukt om onder deze condities een lening af te sluiten is dus positief. Ook het rentetarief is gebruikelijk en geeft aan dat de verstrekker van mening is dat de kans dat zijn investering rendeert groot is"
Ik zie nu aan rentelasten Paul Capital in Pharmingjaarverslag E 2,2 mln staan. Een deel is weggezet, want er staat ook ca 1,3 mln aan renteinkomsten tegenover. Daarnaast is er in het jaarverslag wat inconsequent gegoochel met valutaverschilllen.
Nemen wij nu de nieuwe lening a raison van E 70 mln dan worden de rentelasten ca E 4,8 mln. Er is dus een lastenverhoging van E 2,6 mln per jaar!!
De conversieverhoudingen en nadere condities van het contract met de converteerbare obligatieverschaffers zijn niet bekend. Dat zal waarschijnlijk alleen maar gaan tegenvallen.
Wess jouw opmerking over fiscaal compensabele verliezen is niet specifiek relevant in dit verband, maar geldt bij elke verliesvergroting. Die fiscaal compensabele verliezen zijn wel zeer relevant in het toekomstplaatje en neem ik in mijn persoonlijke inschattingen mee.
Dat soort zaken Wess hebben ze hier echter nagenoeg en een enkeling uitgezonderd de ballen verstand van dus ga ik er niet verder op in. Kom nog terug op het verwateringseffect.
Groet, Jonas
[/quote]
Jonas, bedankt voor je post.
Toch heb ik er wat commentaar op.
-Zoals je weet wordt een gedeelte van deze 70 miljoen gebruikt om de lening van Paul (20 miljoen) volledig terug te betalen. Hier valt dus een stuk onkosten c.q opbrengsten weg.
Jij noemt 2.2 m rentelasten en 1.3M interest. Ik geloof even deze getallen.
Nu stel je dat de nieuwe lening 4.8M rente is. Klopt. Vervolgens zeg je dan: een (rente) lasten verhoging van 2.6M! (Zijnde de 4.8m-2.2M=2.6M)
Dit is een beetje heel erg kort door de bocht.
Je laat voor het gemak even de 1.3M opbrengst (interest) achterwege.
Sterker nog: Blijkbaar heeft Ph. nog genoeg in kas om geld uit te zetten en daar dus interest op te ontvangen.
Natuurlijk is er een continue cashburn en zal het kasgeld eens op zijn.
En nu komt de clou:
In feite komt er dus 50 miljoen in kas die ze niet direct nodig hebben. Dit geld kunnen ze meteen op deposito zetten tegen zeg 3.0-3.2% interest. Pak hem beet 3.0%. Dit levert dus 1.5M op. Per saldo zou de lening dus 4.8-1.5=3.3M kosten.
Dit is uiteraard meer dan jouw toename van de 2.6M.
Nu rijst dan ook de vraag (en ik ben niet in de Pharming cijfers gedoken), hoe is die 1.3M rente inkomsten opgebouwd?
Op een deposito krijg je echt niet meer rente.
Speelt hier nog iets anders mee?
Als ik met jouw inkomsten zou werken dan moet die 50 M veel meer opbrengen.
-Nog een ander punt:
Ik denk dat vanuit een strategisch beleggers oogpunt het ook beter was om een convertibele lening uit te schrijven. De Ph. leiding had ook al gezegd dat de koers te laag was voor een extra emissie. Dat had trouwens ook een hoop aandeelhouders huiverig gemaakt.
Nee, dit is een goede beslissing geweest.
Ik hoor gaarne van je.
Voda
(ook een boekhouder)