Bonost schreef op 8 maart 2019 00:21:
Alle mensen die zeggen dat ING en andere banken niet geschikt zijn om witwassen tegen te gaan etc. hebben een verkeerd beeld wat de banken moeten doen.
De banken moeten ongebruikelijke transakties signaleren. Dat kan middels een controle waar het geld vandaan komt of een screening van de persoon die de transactie heeft uitgevoerd.
Zodra zij een ongebruikelijke transactie denken te herkennen moeten zij dit melden bij de FIU, die bepaalt of de ongebruikelijke transactie een verdachte transactie is.
Om dit te kunnen uitvoeren hebben de banken vastgelegd hoe men hiermee moet omgaan (Customer Due Diligence). Dat betekent dat men de medewerker moet leren hoe ongebruikelijke transacties kunnen worden herkend. Dat moet je dus als financiele instelling gewoon door een aparte afdeling laten uitvoeren. Diezelfde afdeling kan ook middels programmatuur eventueel digitale transacties nakijken. Zo moeilijk is dat allemaal dus niet. Maar je moet het natuurlijk willen. En daar ligt de crux. Zo'n afdeling kost geld en die kosten zijn ten goede van de winsten allemaal wegbezuinigd. Terecht dat de ING op de vingers is getikt en bestraft. Zij voert gewoon de wet niet uit.
Jammer alleen dat dit wordt afgewenteld op de klant en de bestuurders, die eindverantwoordelijk zijn, gewoon weglopen zonder hiervoor enige verantwoording te hoeven afleggen. Zoals je dus ziet heeft Wijers eigenlijk de hand boven het hoofd van Hamers gehouden. Terwijl hij eigenlijk het hoofd van Hamers van zijn romp had moeten hakken. Nu vind ik dat inderdaad iedereen moet verdwijnen. Want de RvC heeft ook zijn taak niet uitgevoerd en heeft geprobeerd de zaak in de doofpot te krijgen. Zowel de RvC als de RvB hebben zich niet gekweten van hun taak en zijn strafrechtelijk te vervolgen in mijn ogen.