Geld is het belangrijkste item in de economie. Er bestaan echter veel misverstanden rondom geld. De toneelgroep De Verleiders en het initiatief Ons Geld voeren campagne tegen het huidige geldsysteem. NRC doet een factcheck. Het lijkt jammergenoeg meer op moddergooien, dan een inhoudelijke en feitelijke discussie.
Ik vind het juist heel goed dat mensen meer kennis krijgen over het geldsysteem. Niet dat ik het met het innitiatief Ons Geld eens ben, maar het feit dat er aandacht voor is, is al een goede stap. Deze quote van Henry Ford spreekt voor zich.
It is well enough that people of the nation do not understand our banking and monetary system, for if they did, I believe there would be a revolution before tomorrow morning.
Er is een grove scheidslijn te maken. De anti-dollar/Fed en pro-goud club en de anti-goud en pro-dollar/Fed club. Natuurlijk ben je niet directe een goudgekkie of aluhoedje als je nadenkt over het geldsysteem. Echter, het moddergooien van deze twee kampen maakt een goede inhoudelijke discussie erg lastig.
Eyeopener
Mijn eyeopener was een les vastgoedeconomie op de makelaarsopleiding. Hypotheken, banken en de huizenmarkt is waar het voornamelijk over gaat. De leraar, een voormalig belastinginspecteur, legde ons uit hoe een bank werkt.
Eerst legde hij de reserveratio uit en we namen een fictieve reserveratio van 25%. Van het vermogen moet de bank dan 25% in de kluis houden. Die uitleg ging als volgt.
Leraar: Hoe denken jullie dat een bank werkt? Ik heb honderd euro, die breng ik naar de bank en dan...?
Ik: Nou dan stopt de bank 25 euro in de klas, want dat is verplicht. Daarna leent de bank 75 euro uit tegen een veel hogere rente.
Leraar: Nee, dat is fout.
Ik: Hoe kan dat nou? De bank moet 25% in de kluis hebben liggen.
Leraar: Ja, dat is waar. Maar zoals je het nu schetst is niet zoals het in de praktijk gaat. Zo wel: Jij komt bij de bank met 100 euro. Die 100 euro gaat in de kluis en de bank creëert 300 euro er bij. Dan leent de bank 300 euro uit aan bedrijven of consumenten tegen een veel hogere rente dan de vergoeding die de bank jou betaalt.
Ik: Dus een bank mag geld uit het niets creëren?
Leraar: Ja, alleen moet de bank het achteraf verantwoorden op de balans, maar in principe mag een bank volgens de wet geld creëren. Bijvoorbeeld als je een hypotheek komt aanvragen.
Ik: Oke, ik zit hier dus verkeerd.
Of zijn het toch... :-)
Goud en het monetaire stelsel
Daarna ben ik veel filmpjes gaan kijken en stukken gaan lezen over geld, goud en het monetaire stelsel. U kent misschien de Mike Maloney-filmpjes ook wel. Uiteindelijk nog nooit een gram goud gekocht, maar wel over getwijfeld. Zeker toen goud maar bleef stijgen. Goud moet ik hebben!
Ineens was de stijging van goud over en het bleef maar dalen, terwijl de goeroe's bleven roepen dat goud alleen maar kon stijgen. Dat is gek. Alles wat goud liet dalen, was manipulatie.
Fysiek- en papiergoud, de COMEX, de London Gold Fix en de banken, alles wordt er bijgesleept. Iedereen probeert de prijs van goud naar beneden te manipuleren, dat is de redenatie.
Aandelen
Tot ik deze grafiek zag, die collega Arend Jan vaak gebruikt. Shit, ik zit helemaal verkeerd met dat goud. Aandelen moet ik hebben!
Toen ben ik me gaan verdiepen in aandelen, de waarde van bedrijven, value investing. Hoe je geld voor je kunt laten werken, in plaats dat je zelf werkt voor geld. Wat schulden betekenen voor bedrijven en consumenten.
De verschillende soorten krediet, want het is niet erg om geld te lenen tegen 6%, als je er maar 8% of meer mee weet te verdienen. De scheiding tussen productief en consuptief krediet.
Waar is geld voor bedoeld?
Er is iemand die een nog veel betere uitleg kan geven over papiergeld of fiatgeld, hoe u het wilt noemen. Onder een artikel over goud reageert Theo1 met een schitterende en simpele uitleg waarom papiergeld helemaal niet slecht is, mits het goed gebruikt wordt.
Geld is niet om waarde op te slaan, ondanks dat dit mij tijdens de economielessen in klas 3 en 4 van de Mavo is verteld. Geld moet rollen!
Theo1, bedankt, de afsluiter is van jou:
Luister nou eens één keer. Papiergeld is kapot te maken door langdurig slecht beleid. Daar zijn voorbeelden van: Zuid Amerika in de jaren '80, Weimar republiek, kortom, we kennen die allemaal wel. Maar zolang je niet te maken hebt met langdurig slecht beleid, functioneert papiergeld prima.
In de VS hebben ze nog steeds dezelfde dollar als onder George Washington. Er zijn nooit nieuwe dollars ingevoerd om een paar nullen te schrappen. Dat alleen al bewijst dat de dollar goed gerund wordt. Natuurlijk koop je voor een dollar vandaag niet hetzelfde als toen George Washington president was, maar dat mag je ook niet verwachten. Papiergeld is bedoeld om transacties te faciliteren en daarom moet het waardevast zijn op de tijdschaal van transacties. Als papiergeld 10% waarde verliest tussen het moment dat je de hypotheek aanvraagt en het moment dat het huis passeert, dan is dat niet goed. Als papiergeld in een decennium 10% waarde verliest, werkt het als bedoeld.
Want papiergeld is niet bedoeld om eeuwenlang rijkdom op te slaan. Dat is ook heel bewust niet de bedoeling. Geld moet rollen, geld dat in kluizen ligt doet niks en veroorzaakt alleen maar deflatieproblemen. Zie Japan. Daarom wil Draghi ook zo graag inflatie veroorzaken. Om te zorgen dat het geld blijft rollen. Als je langdurig rijkdom wil behouden, moet je die rijkdom niet in een kluis leggen, maar laten werken. Dus je moet het investeren in productieve activiteit.