Van beleggers
voor beleggers
desktop iconMarkt Monitor

Inloggen

  • Geen account? Registreren

Wachtwoord vergeten?

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Zin en onzin over geld

Zin en onzin over geld

Geld is het belangrijkste item in de economie. Er bestaan echter veel misverstanden rondom geld. De toneelgroep De Verleiders en het initiatief Ons Geld voeren campagne tegen het huidige geldsysteem. NRC doet een factcheck. Het lijkt jammergenoeg meer op moddergooien, dan een inhoudelijke en feitelijke discussie.

Ik vind het juist heel goed dat mensen meer kennis krijgen over het geldsysteem. Niet dat ik het met het innitiatief Ons Geld eens ben, maar het feit dat er aandacht voor is, is al een goede stap.  Deze quote van Henry Ford spreekt voor zich. 

It is well enough that people of the nation do not understand our banking and monetary system, for if they did, I believe there would be a revolution before tomorrow morning.

Er is een grove scheidslijn te maken. De anti-dollar/Fed en pro-goud club en de anti-goud en pro-dollar/Fed club. Natuurlijk ben je niet directe een goudgekkie of aluhoedje als je nadenkt over het geldsysteem. Echter, het moddergooien van deze twee kampen maakt een goede inhoudelijke discussie erg lastig.

Eyeopener

Mijn eyeopener was een les vastgoedeconomie op de makelaarsopleiding. Hypotheken, banken en de huizenmarkt is waar het voornamelijk over gaat. De leraar, een voormalig belastinginspecteur, legde ons uit hoe een bank werkt.

Eerst legde hij de reserveratio uit en we namen een fictieve reserveratio van 25%. Van het vermogen moet de bank dan 25% in de kluis houden. Die uitleg ging als volgt.

Leraar: Hoe denken jullie dat een bank werkt? Ik heb honderd euro, die breng ik naar de bank en dan...?

Ik: Nou dan stopt de bank 25 euro in de klas, want dat is verplicht. Daarna leent de bank 75 euro uit tegen een veel hogere rente.

Leraar: Nee, dat is fout.

Ik: Hoe kan dat nou? De bank moet 25% in de kluis hebben liggen.

Leraar: Ja, dat is waar. Maar zoals je het nu schetst is niet zoals het in de praktijk gaat. Zo wel: Jij komt bij de bank met 100 euro. Die 100 euro gaat in de kluis en de bank creëert 300 euro er bij. Dan leent de bank 300 euro uit aan bedrijven of consumenten tegen een veel hogere rente dan de vergoeding die de bank jou betaalt.

Ik: Dus een bank mag geld uit het niets creëren?

Leraar: Ja, alleen moet de bank het achteraf verantwoorden op de balans, maar in principe mag een bank volgens de wet geld creëren. Bijvoorbeeld als je een hypotheek komt aanvragen.

Ik: Oke, ik zit hier dus verkeerd. 

Of zijn het toch... :-)

 

 

Goud en het monetaire stelsel

Daarna ben ik veel filmpjes gaan kijken en stukken gaan lezen over geld, goud en het monetaire stelsel. U kent misschien de Mike Maloney-filmpjes ook wel. Uiteindelijk nog nooit een gram goud gekocht, maar wel over getwijfeld. Zeker toen goud maar bleef stijgen. Goud moet ik hebben!

Ineens was de stijging van goud over en het bleef maar dalen, terwijl de goeroe's bleven roepen dat goud alleen maar kon stijgen. Dat is gek. Alles wat goud liet dalen, was manipulatie.

Fysiek- en papiergoud, de COMEX, de London Gold Fix en de banken, alles wordt er bijgesleept. Iedereen probeert de prijs van goud naar beneden te manipuleren, dat is de redenatie. 

Aandelen

Tot ik deze grafiek zag, die collega Arend Jan vaak gebruikt. Shit, ik zit helemaal verkeerd met dat goud. Aandelen moet ik hebben!

 

 

Toen ben ik me gaan verdiepen in aandelen, de waarde van bedrijven, value investing. Hoe je geld voor je kunt laten werken, in plaats dat je zelf werkt voor geld. Wat schulden betekenen voor bedrijven en consumenten.

De verschillende soorten krediet, want het is niet erg om geld te lenen tegen 6%, als je er maar 8% of meer mee weet te verdienen. De scheiding tussen productief en consuptief krediet.

Waar is geld voor bedoeld?

Er is iemand die een nog veel betere uitleg kan geven over papiergeld of fiatgeld, hoe u het wilt noemen. Onder een artikel over goud reageert Theo1 met een schitterende en simpele uitleg waarom papiergeld helemaal niet slecht is, mits het goed gebruikt wordt.

Geld is niet om waarde op te slaan, ondanks dat dit mij tijdens de economielessen in klas 3 en 4 van de Mavo is verteld. Geld moet rollen!

Theo1, bedankt, de afsluiter is van jou: 

Luister nou eens één keer. Papiergeld is kapot te maken door langdurig slecht beleid. Daar zijn voorbeelden van: Zuid Amerika in de jaren '80, Weimar republiek, kortom, we kennen die allemaal wel. Maar zolang je niet te maken hebt met langdurig slecht beleid, functioneert papiergeld prima.

In de VS hebben ze nog steeds dezelfde dollar als onder George Washington. Er zijn nooit nieuwe dollars ingevoerd om een paar nullen te schrappen. Dat alleen al bewijst dat de dollar goed gerund wordt. Natuurlijk koop je voor een dollar vandaag niet hetzelfde als toen George Washington president was, maar dat mag je ook niet verwachten. Papiergeld is bedoeld om transacties te faciliteren en daarom moet het waardevast zijn op de tijdschaal van transacties. Als papiergeld 10% waarde verliest tussen het moment dat je de hypotheek aanvraagt en het moment dat het huis passeert, dan is dat niet goed. Als papiergeld in een decennium 10% waarde verliest, werkt het als bedoeld.

Want papiergeld is niet bedoeld om eeuwenlang rijkdom op te slaan. Dat is ook heel bewust niet de bedoeling. Geld moet rollen, geld dat in kluizen ligt doet niks en veroorzaakt alleen maar deflatieproblemen. Zie Japan. Daarom wil Draghi ook zo graag inflatie veroorzaken. Om te zorgen dat het geld blijft rollen. Als je langdurig rijkdom wil behouden, moet je die rijkdom niet in een kluis leggen, maar laten werken. Dus je moet het investeren in productieve activiteit.

 


Nick Bakker is marketwatcher bij IEX.nl. Nick Bakker kan posities innemen op de financiële markten. De informatie in deze column is niet bedoeld als professioneel beleggingsadvies of als aanbeveling tot het doen van bepaalde beleggingen. Klik hier voor een overzicht van de beleggingen van de IEX redactie.

Auteur: Nick Bakker

Van je hobby je werk maken, is dat slim? Nick Bakker doet dat als Market Watcher bij IEX. Hij verzorgt dagelijks het Fondsenrondje, de Slotcall en het IEXNieuws. Daarin houdt Nick u op de hoogte van al het beursnieuws, de AEX en alles wat er maar speelt bij Nederlandse aandelen. Beleggen, stockpicken, maar ook speculeren. ...

Meer over Nick Bakker

Recente artikelen van Nick Bakker

  1. jul '18 Liveblog: Trump en BAM 3
  2. jul '18 Liveblog: Microsoft 7
  3. jul '18 Slotcall: Shell en Unies 3

Gerelateerd

Reacties

18 Posts
| Omlaag ↓
  1. wollum 16 oktober 2015 14:09
    "Want papiergeld is niet bedoeld om eeuwenlang rijkdom op te slaan. Dat is ook heel bewust niet de bedoeling. Geld moet rollen, geld dat in kluizen ligt doet niks en veroorzaakt alleen maar deflatieproblemen"

    dit is een kip en ei verhaal, want de centrale bankiers houden de rente kunstmatig laag. De hond bijt zich zo in zijn staart, want met reele rentes die onder de 1% zit, heb je ENORME buffers nodig. dus leg je steeds meer geld dood op de plank: we korten de pensioenen, particulieren sparen steeds meer, huizenprijzen dalen.... en wordt het nooit wat.
  2. forum rang 4 theo1 16 oktober 2015 14:10
    Bedankt dat je me citeert.

    Een kleine nuance: alles hangt af van de tijdschaal waarop je kijkt. Is geld er om waarde op te slaan? Ja, als je kijkt op een korte tijdschaal. Als je spaart voor een nieuwe TV, of voor je wintersportvakantie, dan gebruikt je cash om waarde op te slaan. En dat werkt prima (behalve dan bij hyperinflatie). Maar dat is een korte-termijn opslag van vrij kleine bedragen.

    Als je lid bent van een aristocratische familie die al generaties lang een kapitaal in stand houdt, en dat ook nog generaties lang wil volhouden, dan moet je dat niet in cash doen. Dan moet je dat geld investeren in productieve bezittingen. Eeuwenlang is dat landbouwgrond geweest, omdat landbouw de belangrijkste bron van waardecreatie was. Dus toen waren alle rijken grootgrondbezitter. Maar tegenwoordig is er niet veel meer te verdienen in de landbouw. Dus moet je met je tijd meegaan en zien waar nu de waarde wordt gecreëerd. Niet met stukken geel metaal in ieder geval. Wél in bedrijven. En dus moet je in bedrijven investeren om je kapitaal op te bouwen en in stand te houden.

    De vraag is altijd wat in een bepaalde tijd de belegging is die met beheersbaar risico je kapitaal in stand kan houden, en bij voorkeur genoeg inkomen kan genereren om van te leven. Dat is nooit (ongemunt) goud geweest (afgezien van perioden die zo instabiel waren dat al het andere te riskant was: als het land steeds door barbaren wordt geplunderd en platgebrand blijft er weinig anders over). De oude Grieken kochten slaven die ze in de mijnen lieten werken. Dat was hún veilige belegging. De Romeinen kochten slaven die ze op het land lieten werken. In de middeleeuwen, tot begin 19e eeuw, was het landbouwgrond, eerst met lijfeigenen, daarna met vrije pachters. Vanaf de 16e eeuw kwamen staatsobligaties op (leningen aan de hertog van Bourgondië konden veel geld opleveren, tussen de bankroeten door). In de 19e eeuw werden kolenmijnen en industrie belangrijk. Vanaf half 19e eeuw kwamen aandelen op.

    Wat ik heb gelezen over die verleiders geeft me de sterke indruk dat ze vooral met hun onderbuik denken.
  3. forum rang 4 theo1 16 oktober 2015 14:20
    quote:

    wollum schreef op 16 oktober 2015 14:09:

    "Want papiergeld is niet bedoeld om eeuwenlang rijkdom op te slaan. Dat is ook heel bewust niet de bedoeling. Geld moet rollen, geld dat in kluizen ligt doet niks en veroorzaakt alleen maar deflatieproblemen"

    dit is een kip en ei verhaal, want de centrale bankiers houden de rente kunstmatig laag. De hond bijt zich zo in zijn staart, want met reele rentes die onder de 1% zit, heb je ENORME buffers nodig. dus leg je steeds meer geld dood op de plank: we korten de pensioenen, particulieren sparen steeds meer, huizenprijzen dalen.... en wordt het nooit wat.

    Die kunstmatig lage rente is een recent verschijnsel en dat zal ook wel weer weg gaan.

    Je hebt enorme buffers nodig als je jezelf afhankelijke maakt van de spaarrente. Maar dat is helemaal niet verplicht, en zelfs niet verstandig. De spaarrente is misschien hooguit 1%, maar wie verplicht je om te sparen? De centrale bank niet. Shell geeft je bijna 7% dividend. Unilever tegen de 4%. Microsoft 3%. Johnson & Johnson een dikke 3%. Coca Cola idem. Dat scheelt een slok op een borrel. Je buffer kan al een factor 3 kleiner. Daar komt nog koersrendement bij. Iedereen kan dat zo oprapen. Het is echt geen raketwetenschap.
  4. [verwijderd] 16 oktober 2015 15:47
    Met papiergeld, computer of papier, kun je wachten tot het fout gaat omdat er politici aan het roer staan. Politici die niet allemaal hersens hebben of die het iets kan schelen of het goed gaat of niet met ons. Dus als er dan weer eens iets is, beurs stort in of zo, dan gaan ze geld creëren en gaat het fout. Heel erg fout, oorlog, hyperinflatie. Dat lijkt iets uit een film maar het kan ook bij ons.. dan zit je niet meer lekker te zwetsen achter een schermpje waarom fiatgeld nou in theorie echt een goed idee was..
  5. forum rang 6 !@#$!@! 16 oktober 2015 15:50
    Mensen, mensen waarom is het zo moeilijk om te begrijpen wat geld is ? Geld is slechts een ruilmiddel, niet meer niet minder. Het heeft geen enkele waarde an sich, slechts voor wat het geruild kan worden.

    Economie is op zich heel simpel, je moet het niet moeilijker maken dan het is. Eerst deed ieder zijn eigen ding: huisje bouwen, voedsel verzamelen, kleding maken etc.
    Toen kwam er specialisatie. Vang jij de vissen, dan ik de everzwijnen en ruilen we. Dat systeem levert meer op, omdat je beter iemand die goed is in vissen beter kan laten vissen, dan jagen op everzwijnen voor het vlees.
    Als de gemeenschap groter en ingewikkelder word, wordt ruilhandel ook steeds ingewikkelder.
    Totdat er iemand op het briljante idee kwam voor een ruilmiddel dat makkelijk te bewaren is, makkelijk te ruilen is en makkelijk te dragen is.
    En dat is wat geld is. Een middel om ruilhandel op een zeer intensieve en ingewikkelde schaal mogelijk maken.

    Thats it !

    Dat banken geldcreërende instellingen zijn dmv wederzijdse schuldaanvaarding doet daar niks aan af.

    En ja, er is maar 1 ding dat ons geldsysteem en onze economie draaiende houd. Dat is vertrouwen.

    Er is een duidelijke 1 op 1 correlatie tussen het vertrouwen van de mensen in elkaar in een economie en zijn efficientie.
    Waarom denk je dat Afrika, Z-Amerika etc nog steeds zijn waar ze zijn ? Iedereen verzint allemaal mooie theorieën. Maar er is maar 1 simpele reden, er is daar geen vertrouwen in elkaar.
  6. gerrit 69 16 oktober 2015 15:56
    quote:

    JansenH5 schreef op 16 oktober 2015 14:46:

    Ja mooi is dat, veilig beleggen door de eeuwen heen. Grieken kochten slaven om in de mijnen te werken. Romeinen kochten slaven om op het land te werken. Edelen kochten horigen. Etc. En nu? Werknemers als de slaven van de vermogenden.
    De afhankelijkheid van geld heeft wel geleid tot een moderne vorm van slavernij.
    Dat de slavernij 150 jaar geleden officieel is afgeschaft doet daar niets aan af.
    Slavernij manifesteert zich nu in een andere vorm.
    Helaas moeten de mensheid wel geprikkeld worden om bepaalde prestaties te leveren in ruil voor geld en ik zou niet zo snel weten of we ooit geld af kunnen schaffen.
    Ik geef Theo en JansenH5 een ab-tje, want het is altijd goed om daarover te filosoferen.
  7. [verwijderd] 16 oktober 2015 16:00
    Beste Gerrit, als jij geen eten meer hebt kan ik je garanderen dat je geprikkeld zult worden om een prestatie te leveren, ook al ben je 75 en vind je jezelf 'pensioengerechtigd' en vind je dat je eigenlijk het recht hebt verworven om de hele dag te lummelen, zelfs dan zul je nog iets gaan doen.
  8. [verwijderd] 16 oktober 2015 16:05
    Allemaal waardevolle bijdragen. Paar kanttekeningen dezerzijds. Iedereen mag daar overigens anders over denken. Geen probleem.

    1.
    Rendement (thans) op aandelen hoger, maar dat is (ook) ter compensatie van risico. Alles kan snel omhoog en snel naar beneden. Alles kan kapot. Ook RDSA.

    2.
    Spreiding is goed. Zowel wat betreft verhouding cash/beleggingen en binnen beleggingen als wat betreft moment handelstransacties.

    3.
    Fundamentele analyse geniet mijn voorkeur.

    4.
    Koop de bedrijven met weinig schulden en goede vooruitzichten.

    5.
    Blijf af van de kleine en/of jonge bedrijven.

    6.
    Nooit meedoen aan IPO's.

    7.
    Nooit adviezen van goeroes of banken opvolgen.

    8.
    Alles in eigen beheer houden.

    9.
    Altijd werken met limiet orders.

    10.
    Afgeleide producten wees daar extra voorzichtig mee. Arbeidsintensief, hectisch, hoge kostenfactor en/of dubieuze beheerders.

    11.
    Begin te kopen als je al weken ziek bent van de koersdalingen en begin met verkopen als je wekenlang denkt dat de bomen tot in de hemel groeien.

    12.
    Wellicht geen toprendement op, maar ook geen megaverlies of slapeloze nachten.

    13.
    Veel hangt ook af van je persoonlijke situatie.
  9. forum rang 4 theo1 16 oktober 2015 16:18
    quote:

    JansenH5 schreef op 16 oktober 2015 14:46:

    Ja mooi is dat, veilig beleggen door de eeuwen heen. Grieken kochten slaven om in de mijnen te werken. Romeinen kochten slaven om op het land te werken. Edelen kochten horigen. Etc. En nu? Werknemers als de slaven van de vermogenden.
    Ik zal het je voorkauwen: je belegt daar waar de waarde wordt gecreëerd. De slavernij is afgeschaft, dus slaven in de mijnen laten werken is een weg die afgesloten is. Maar slaven zijn uiteindelijk een speciaal soort werknemers. In die tijd kocht je de werknemers, omdat toen rechtspersonen juridisch nog niet bestonden: het was onmogelijk het bedrijf te kopen, dus kocht je de werknemers. Toen kon je geen rechtspersonen kopen maar alleen natuurlijke personen, nu is de situatie omgekeerd. Waar beleg je dan nu in? In bedrijven die waarde toevoegen. Voor mijn part via een indextracker, dat is een kwestie van verpakking.
  10. forum rang 4 theo1 16 oktober 2015 16:22
    quote:

    hansfl schreef op 16 oktober 2015 15:47:

    Met papiergeld, computer of papier, kun je wachten tot het fout gaat omdat er politici aan het roer staan. Politici die niet allemaal hersens hebben of die het iets kan schelen of het goed gaat of niet met ons. Dus als er dan weer eens iets is, beurs stort in of zo, dan gaan ze geld creëren en gaat het fout. Heel erg fout, oorlog, hyperinflatie. Dat lijkt iets uit een film maar het kan ook bij ons.. dan zit je niet meer lekker te zwetsen achter een schermpje waarom fiatgeld nou in theorie echt een goed idee was..
    Precies daarom zijn sinds de Weimar-republiek centrale banken onafhankelijk van de politiek gemaakt. En dan gaan de Verleiders weer roepen dat de centrale banken zich aan democratische controle onttrekken. Ja duh, je kan nu eenmaal niet beiden hebben: een centrale bank die niet door de politiek kan worden misbruikt, maar tegelijk wel democratisch gecontroleerd wordt. Dat bestaat dus niet.
  11. [verwijderd] 16 oktober 2015 16:30

    Precies daarom zijn sinds de Weimar-republiek centrale banken onafhankelijk van de politiek gemaakt. En dan gaan de Verleiders weer roepen dat de centrale banken zich aan democratische controle onttrekken. Ja duh, je kan nu eenmaal niet beiden hebben: een centrale bank die niet door de politiek kan worden misbruikt, maar tegelijk wel democratisch gecontroleerd wordt. Dat bestaat dus niet.

    Beste Theo. Ooit gehoord van lood om oud ijzer? Wat voor politici geldt, geen hersens, boel stort in interesseert ze niet, kan ook gelden voor bankiers. Sterker nog, op basis van kansberekening en nog wat zaken zal het een keer gelden. Enige oplossing is, was en zal altijd goud zijn met wellicht zilver.

    Ook verbazingwekkend hoe mensen zelfs in zo'n discussie blijven hangen in 'waar je in moet beleggen', alsof er niks anders is. Als ik tegenwoordig het nieuws kijk en om me heen kijk in de stad zijn er ook nog andere dingen aan de hand.. geen fijne dingen.
  12. Partout 16 oktober 2015 17:44
    Ik ben voor afschaffing van 2000 jaar uitbuiting door struikrovers, woekeraars, dan wel banksters. Gewoon monopoliseren die financiële handel en wandel, en wel volgens een rationeel gedigitaliseerd geldsysteem, (denk eens aan Bitcoin) dat dienstbaar is aan bedrijven en burgers.
    Overheden zijn democratisch gekozen dus die hebben het juridisch recht om de toch weer stinkende zaakjes te laten controleren, bv via iets als AFM, dus constant geobjectiveerd, onafhankelijk onderzoek door deskundigen.Eindelijk krijgen de burgers en bedrijven weer lucht, zij zijn immers jarenlang als citroenen uitgeknepen om de enorme klappen op te vangen bij de huidige faillerende bankies..
  13. [verwijderd] 16 oktober 2015 17:44
    Typische reacties om altijd maar weer de politiek de schuld te geven. Mensen zouden eens wat meer eigen verantwoordelijkheid moeten nemen. Niet steeds maar afschuiven en verschuilen achter regels maar zelf de handschoen oppakken. Kijk naar je eigen situatie en zorg dat je het goed hebt later. Er zijn altijd mogelijkheden maar je moet ze wel zien.
    Het leven is niet zonder risico en nooit geweest ook.
18 Posts
|Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links