Van beleggers
voor beleggers
desktop iconMarkt Monitor
  • Word abonnee
  • Inloggen

    Inloggen

    • Geen account? Registreren

    Wachtwoord vergeten?

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Imtech worstelt... en komt boven!

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!

 

Auteur: Nico Inberg

Nico Inberg maakte deel uit van onze Beleggersdesk: een team van 7 beleggingsexperts op het gebied van fundamentele en technische analyse. Onze fundamentele experts zijn op en top professionals met tientallen jaren ervaring in het vak. Zij bestuderen jaarverslagen, kwartaalrapportages, prospectussen, brancherapporten, de pre...

Meer over Nico Inberg

Recente artikelen van Nico Inberg

  1. nov '20 IEX Weekend: ING, Pharming, ABN en PostNL 1
  2. nov '20 BAM: Pas op de plaats
  3. nov '20 HAL: Deal or no deal?

Reacties

25 Posts
Pagina: 1 2 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. Orca 18 maart 2015 11:55
    Als je 5,5 miljard kan afschrijven op een - twee keer gered - balanstotaal van pak 'm beet 2,48BN (en een market cap van 90 miljoen), dan ben je een hele grote.
    En dat verhaal over die schuld van 334M klopt niet, in mijn losse pols berekening is 't ergens rond de 1,5-1,8BN, maar dat zal eigenlijk iedereen jeuken, behalve de banken die aan het pannetje blijven plakken.

    Meer afschrijven kunnen ze niet want er staat nog steeds voor 855,1M aan goodwill en intang op de balans, zijnde 34,5% balanstotaal. On-ge-lo-fe-loos, en dat is dus ná de afschrijving.

    Als je wil griezelen imtech.com/NL/Investors/Financial-res...
    en dan pagijnen 84-85, de rest kan je gevoeglijk overslaan, allemaal lulkoek.

    Vandaag is wel een feestdag want ik zat al 5-6 maanden te wachten op het kadootje dat de 2014 rapportage heet. Ze stellen me niet teleur, qua horror.
    Ik geef 't nog een jaartje of 1-2, dan trekken ze de stekker eruit.
  2. Orca 18 maart 2015 12:14
    Mag ik nog ff doorgaan met bashen? Ja dat mag ik. Sorry, Imtech is gewoon te lekker om niet een beetje te downdrillen. Noem 't schadenfreude, noem 't necrofilie, noem 't voor mijn part analyse, maar het is is onweerstaanbaar.

    Zullen we ons gaan bezighouden met de wereld der operating income?
    Er wordt gesteld dat ze iets van 900M aan opdrachten hebben. Ga ik niet verder uitzoeken, het zal wel, of niet, maar 900M it is, dus ik doe net of dat waar is.
    Hun marge was laag ééncijferig, toen ICT nog onderdeel was vd toko. En ICT was het "kroonjuweel", weetjewel, en die zijn nu niet meer onderdeel van de tent.
    Ik moet een aanname doen en dat zal ik heel erg gul doen: de marge is 3%. Ik denk eerder 1-1,5% maar 3%, omdat 't kan. Dan verdienen ze dus iets van 27M in 2015. Hou dat cijfer ff vast.

    Nu gaan we naar de schulden. Die becijfer ik op 1,5-1,8BN. Ben ik wederom retegul en zet die op 1BN, want daarom.
    Precieze rente-% kennen we niet, ze zijn niet gek, maar als ik die héél conservatief op 8% zet zijn ze dus aan rentebetalingen 80M pj kwijt. Dan los je geen cent af.

    Nou pakken we de "winst" van 27M en alleen de rentebetalingen van 80M, we roeren, en wat resteert is 53M aan vers verlies, bovenop de 1BN of 1,5-1,8BN (net waar je zin in hebt).

    Hier komen ze nooit meer uit. En met "ze" bedoel ik eigenlijk de banken die erin zitten. Het enige voordeel is dat het verlies nog niet hoeft te worden genomen, dat ze voor noppes kunnen inlenen in Frankfurt en vooral dat de reeds 6 jaar durende suspension van m-2-market voorlopig (als in tot sint Juttemis) niet wordt teruggedraaid.

    Nou mensen, begin maar met schieten en roepen dat 't niet klopt, ik zit er klaar voor.
  3. [verwijderd] 18 maart 2015 12:24
    Nou pakken we de "winst" van 27M en alleen de rentebetalingen van 80M, we roeren, en wat resteert is 53M aan vers verlies, bovenop de 1BN of 1,5-1,8BN (net waar je zin in hebt).

    Ik hoef ze ook niet. Maar je vergelijkt hier kwartaalcijfers (900 mln omzet)met jaarlasten,(rente) dus dat sommetje mag over.
  4. forum rang 5 theo1 18 maart 2015 13:25
    Als ik het voornoemde jaarverslag 2014 lees, dan zie ik op pagina 85 de balans. Daar staan de volgende posten die samen de schuld vormen:

    loans and borrowings: 512m
    bank overdrafts: 165m
    loans and borrowings (current): 8m
    trade payables: 528m
    other payables: 377m

    samen: 1590 m

    Aan de ander kant staan:
    trade receivables: 610m
    other receivables: 122m
    cash: 321m

    samen: 1053 m

    Per saldo blijft er dan een schuld over van 537m. Alles afgerond op hele miljoenen. Aangenomen dat ze nu wel in staat zijn hun receivables ook echt te receiven natuurlijk. Dat was in het verleden nog wel een probleem. Dat is waar ik op uitkom. Orca telt denk ik alleen de liablity kant van de balans op, dan kom ik dus ook op 1,5 miljard. Maar je tegenover current liabilities staan ook current receivables. Die kan je m.i. tegen elkaar wegstrepen, dus dan kom ik netto uit op ongeveer 532 miljoen.

    De rente over die schuld moet worden betaald uit cashflow, niet uit winst. Dus ga ik naar pagina 88, het cashflow overzicht.

    Daar is heel duidelijk te zien dat de cashflow from operating activities -213m is. Na belasting en rente wordt dit -328m.

    De grote taak voor Imtech is om de operationele cashflow postief te krijgen. Aan winst hebben ze niet zo veel, cashflow is wat ze nodig hebben. Bij ieder kwartaalbericht moet je dus focussen op de operationele cashflow.

    De rentekosten over 2014 waren 112 miljoen. Dat zal in 2015 minder zijn. Orca schat 80m. Als ik uitga van 8% over de 532m waar ik op uitkom, dan wordt de rente rekening volgend jaar ongeveer 43m.

    Hun cashflow uit investeringen was in 2014 214 miljoen positief. Dat kwam door de verkoop van de ICT divisie. Dat zal in 2015 niet opnieuw gaan gebeuren. Normaal gesproken kosten investeringen geld. Voor lopend jaar zal dat ongetwijfeld dus weer een negatief getal worden. De post "acquisition of property, plant and equipment" was voor 2014 22m. Dat zal het absolute minimum zijn, want 2014 was het absolute crisisjaar. Zet cashflow uit investeringen voor 2015 ook op -22m. Dan ben je denk ik behoorlijk gul.

    Ze moeten dan minimaal een operationele cashflow maken die de rente op schulden plus de minimaal benodigde investeringen dekt. Dus 43m aan rente plus 22m aan investeringen. Dus 65m.

    Bij een operationele marge van zo'n 5% heb je dan een omzet nodig van minimaal 1,3 miljard. Dan moeten ze nog behoorlijk aan de bak. Eerst om die omzet te halen, maar vooral om die positieve marge van 5% ook echt te realiseren.
    Als ik zie dat ruw materiaal (1173), onderaannemers (1088) en arbeid (1455), samen dus 3716, al bijna de hele omzet (3898) opeten, dan wordt dat een enorme klus.

    Dit jaarverslag is inderdaad een griezelverhaal.
  5. Orca 18 maart 2015 13:36
    Theo, klopt, ik tel de receivables niet mee want dat is salderen. Bovendien ontvang je geen rente uit je receivables en, nogal relevant, is 't altijd de vraag of je die receivables daadwerkelijk gaat receiven.

    Ik snap 't salderingsverhaal wel. Laat ik 't anders stellen: waarom heeft Imtech 855M aan gw/intang nodig aan de linkerkant? Alleen dat is al een red flagg mbt de echte schuld.
  6. Julian247 18 maart 2015 13:39
    Ze moeten dan minimaal een operationele cashflow maken die de rente op schulden plus de minimaal benodigde investeringen dekt. Dus 43m aan rente plus 22m aan investeringen. Dus 65m.

    Bij een operationele marge van zo'n 5% heb je dan een omzet nodig van minimaal 1,3 miljard. Dan moeten ze nog behoorlijk aan de bak. Eerst om die omzet te halen, maar vooral om die positieve marge van 5% ook echt te realiseren.

    Theo haal jij nou ook al kwartaal en jaarcijfers door elkaar?
  7. [verwijderd] 18 maart 2015 13:43
    quote:

    Orca schreef op 18 maart 2015 13:36:

    Theo, klopt, ik tel de receivables niet mee want dat is salderen. Bovendien ontvang je geen rente uit je receivables en, nogal relevant, is 't altijd de vraag of je die receivables daadwerkelijk gaat receiven.

    Ik snap 't salderingsverhaal wel. Laat ik 't anders stellen: waarom heeft Imtech 855M aan gw/intang nodig aan de linkerkant? Alleen dat is al een red flagg mbt de echte schuld.

    U zit short neem ik aan, anders begrijp ik deze galspugerij niet.
  8. forum rang 5 theo1 18 maart 2015 13:49
    quote:

    de breker schreef op 18 maart 2015 13:39:

    Ze moeten dan minimaal een operationele cashflow maken die de rente op schulden plus de minimaal benodigde investeringen dekt. Dus 43m aan rente plus 22m aan investeringen. Dus 65m.

    Bij een operationele marge van zo'n 5% heb je dan een omzet nodig van minimaal 1,3 miljard. Dan moeten ze nog behoorlijk aan de bak. Eerst om die omzet te halen, maar vooral om die positieve marge van 5% ook echt te realiseren.

    Theo haal jij nou ook al kwartaal en jaarcijfers door elkaar?

    Nee, ik kijk naar de jaarcijfers van 2014. Ik schat in dat ze aan rente en minimaal nodige investeringen zo'n 65 miljoen kwijt zijn. Ik ga uit van een operationele cashflowmarge van ongeveer 5%. En 65/0.05 is bij mij thuis 1300, dus 1,3 miljard. Dat zijn allemaal jaarcijfers.
  9. pieren 18 maart 2015 13:58
    quote:

    Orca schreef op 18 maart 2015 12:14:

    Mag ik nog ff doorgaan met bashen? Ja dat mag ik. Sorry, Imtech is gewoon te lekker om niet een beetje te downdrillen. Noem 't schadenfreude, noem 't necrofilie, noem 't voor mijn part analyse, maar het is is onweerstaanbaar.

    Zullen we ons gaan bezighouden met de wereld der operating income?
    Er wordt gesteld dat ze iets van 900M aan opdrachten hebben. Ga ik niet verder uitzoeken, het zal wel, of niet, maar 900M it is, dus ik doe net of dat waar is.
    Hun marge was laag ééncijferig, toen ICT nog onderdeel was vd toko. En ICT was het "kroonjuweel", weetjewel, en die zijn nu niet meer onderdeel van de tent.
    Ik moet een aanname doen en dat zal ik heel erg gul doen: de marge is 3%. Ik denk eerder 1-1,5% maar 3%, omdat 't kan. Dan verdienen ze dus iets van 27M in 2015. Hou dat cijfer ff vast.

    Nu gaan we naar de schulden. Die becijfer ik op 1,5-1,8BN. Ben ik wederom retegul en zet die op 1BN, want daarom.
    Precieze rente-% kennen we niet, ze zijn niet gek, maar als ik die héél conservatief op 8% zet zijn ze dus aan rentebetalingen 80M pj kwijt. Dan los je geen cent af.

    Nou pakken we de "winst" van 27M en alleen de rentebetalingen van 80M, we roeren, en wat resteert is 53M aan vers verlies, bovenop de 1BN of 1,5-1,8BN (net waar je zin in hebt).

    Hier komen ze nooit meer uit. En met "ze" bedoel ik eigenlijk de banken die erin zitten. Het enige voordeel is dat het verlies nog niet hoeft te worden genomen, dat ze voor noppes kunnen inlenen in Frankfurt en vooral dat de reeds 6 jaar durende suspension van m-2-market voorlopig (als in tot sint Juttemis) niet wordt teruggedraaid.

    Nou mensen, begin maar met schieten en roepen dat 't niet klopt, ik zit er klaar voor.
    Hoi Orca, jouw berekeningen kloppen prima hoor.
    Als cash out moet je per kwartaal 5 mln nemen voor het hoofdkantoor (dat houden ze buiten operationele ebitda, die moet immers positief gemaakt worden) en 10 mln voor de investeringen (capex). Neem daarna 15 mln voor interestlasten (ook per kwartaal). Dan vind je dat er per kwartaal 30 mln wordt weggebracht bij Ebitda marge 0% (eenmalige lasten van 100 mln buiten beschouwing houdende)
    Dus cash resultaat voor 2015 wordt berekend als: Ebitda minus € 220 mln.
    Omdat Ebitda max 20 a 30 mln wordt (4e kwartaal is traditioneel het beste en daar maken ze -1.4mln en omzetten lopen fors terug, want book-to-bill is 90%, er moet dus 10% aan kostenbesparingen ingezet worden).
    Je kunt dus uitgaan van een verlies van 200 mln voor 2015. Dan zakken ze door de convenanten (die zeggen namelijk dat er een liquiditeitsbuffer van 100 mln bovenop de afgesproken max bruto schuld (van 593 mln) moet worden aangehouden ).
    Lang verhaal, maar in Q2 (publicatie aug 2015) verwacht ik dat er weer "constructieve gesprekken met de financiers" worden aangegaan.

    En Nico Inberg: Je schrijft veel op, maar ik heb eigenlijk niks interessants (cijfermatigs en onderbouwd) kunnen lezen. Vind ik een voormalig Optiver handelaar onwaardig.
  10. forum rang 5 theo1 18 maart 2015 13:59
    quote:

    Orca schreef op 18 maart 2015 13:36:

    Theo, klopt, ik tel de receivables niet mee want dat is salderen. Bovendien ontvang je geen rente uit je receivables en, nogal relevant, is 't altijd de vraag of je die receivables daadwerkelijk gaat receiven.

    Ik snap 't salderingsverhaal wel. Laat ik 't anders stellen: waarom heeft Imtech 855M aan gw/intang nodig aan de linkerkant? Alleen dat is al een red flagg mbt de echte schuld.

    Orca, het is onvermijdelijk bij een bedrijf dat ze dingen inkopen op krediet en dat ze ook vorderingen op hun klanten hebben openstaan. Als alles goed is, dan komen die receivables gedurende het jaar binnen en moeten ze die leverancierskredieten ook gedurende het jaar betalen. Op leverancierskrediet wordt over het algemeen ook geen rente betaald, in ieder geval niet de rente die banken bij een bedrijf in overlevingsstrijd rekenen op langlopende leningen. Ik vind het niet onredelijk om dat te salderen. Ik vind het minder redelijk om alle trade payables rücksichtlos te behandelen alsof het langlopende schuld is.

    Ik heb er ook niet voor niks bij gezet dat ik er even vanuit ga dat ze al hun receivables ook echt kunnen incasseren en dat dat in het verleden best wel een probleem is geweest. Als ze daar niet in slagen, moet dat natuurlijk uit de normale activiteiten worden gecompenseerd. Wat ik bereken is denk ik zo'n beetje het absolute minimum. Als bedrijf wil je niet opereren op een niveau dat net de rente op je nettoschuld plus investeringen op crisisniveau dekt. Voor Imtech echter zou dat al een hele verbetering zijn.

    Ik ben denk ik gul geweest, in het voordeel van Imtech. Het kan best zijn dat die rente hoger uitkomt. Investeringen van maar 22 miljoen is ook niet veel. Ze zullen toch echt wel eens gereedschap moeten vervangen. Je kan niet jarenlang keihard knijpen op investeringen en er maar op gokken dat dat goed gaat.
  11. Julian247 18 maart 2015 14:01
    quote:

    theo1 schreef op 18 maart 2015 13:49:

    [...]

    Nee, ik kijk naar de jaarcijfers van 2014. Ik schat in dat ze aan rente en minimaal nodige investeringen zo'n 65 miljoen kwijt zijn. Ik ga uit van een operationele cashflowmarge van ongeveer 5%. En 65/0.05 is bij mij thuis 1300, dus 1,3 miljard. Dat zijn allemaal jaarcijfers.
    Theo, de omzet op kwartaal basis is ca. 1 mrd. Om 1.3 mrd omzet te halen op jaarbasis kan dus in 4 maanden. Bij mij thuis duurt een jaar 12 maanden
  12. forum rang 5 theo1 18 maart 2015 14:03
    quote:

    de breker schreef op 18 maart 2015 14:01:

    [...]

    Theo, de omzet op kwartaal basis is ca. 1 mrd. Om 1.3 mrd omzet te halen op jaarbasis kan dus in 4 maanden. Bij mij thuis duurt een jaar 12 maanden
    Moeten ze eerst nog maar eens doen, met een positieve marge van 5%. Ze hebben dit jaar wel een divisie minder.
  13. Orca 18 maart 2015 14:11
    Nog ff de receivables. Ik heb de kracht niet dat nog 'n keer op te gaan zoeken maar mij staat van het vorige jaarverslag bij dat iets van 40% van die receivables meer dan 3 maanden overdue waren. Mischien kan iemand zich door dat nieuwe verslag heenworstelen om te kijken of dat nog zo is, ik ga 't iig niet doen.
    De vraag is en blijft, ook als 't "maar" 20% is, of je receivables op de balans mag houden wanneer alle termijnen zijn verstreken, of dat je ze moet afvoeren of iig deels afboeken.
    En op die andere vraag, of ik short zit: nee, ik heb geen enkele positie op deze grafhut, en dat was ik niet van plan ook. Jaren 07/08 gingen AIG/FNM/C/BS/LEH etc enz usw pleite, maar in de blowout spoten ze eerst nog 'n keer 200% omhoog. Heb ik geen zin in. Mochten ze serieus spiken dan kan ik altijd nog short gaan, maar voorlopig kijk ik dit vanaf de zijlijn meewarig aan.
  14. forum rang 5 theo1 18 maart 2015 14:24
    Ik citeer mezelf:

    Als ik zie dat ruw materiaal (1173), onderaannemers (1088) en arbeid (1455), samen dus 3716, al bijna de hele omzet (3898) opeten, dan wordt dat een enorme klus.

    Dus ze maakten in 2014 een omzet van 3898. Kosten van arbeid, materiaal en onderaannemers waren samen 3716. Blijft over 182m. Dat is het meest kale operationele getal dat er is. Dat komt meer op een marge van 4,7%. En ze hebben hun meest winstgevende divisie verkocht. Ik vind het heel erg gul om met een marge van 5% te rekenen. En die omzet van bijna 4 miljard gaan ze in 2015 echt niet halen. Die 182m aan kale winst gaan ze in 2015 ook niet halen, ga daar maar rustig vanuit.

    Ik kom uit aan minimaal (in het meest gunstige geval) 65m aan rente en investeringen. Als ik uitga van 2014, dan is dat dus 182 - 65 = 117 miljoen die overblijft. Maar er zijn ook nog "other expenses" van 460 miljoen, waarvan 403 in voetnoot 9 wordt gespecificeerd als "other indirect expenses". Ik neem aan overhead. Zie je het probleem? Het bedrijf verdient niet genoeg aan zijn activiteiten om zijn eigen overhead te betalen, laat staan rente op de schuld en noodzakelijke investeringen.

    Ik heb zelf geen enkel belang bij Imtech, niet omhoog en niet omlaag. Maar ik denk dat dit bedrijf zelfs bij gulle uitgangspunten heel dicht bij de rand van de afgrond opereert. Ik zou er vanaf blijven.
  15. pieren 18 maart 2015 14:26
    quote:

    Orca schreef op 18 maart 2015 14:11:

    Nog ff de receivables. Ik heb de kracht niet dat nog 'n keer op te gaan zoeken maar mij staat van het vorige jaarverslag bij dat iets van 40% van die receivables meer dan 3 maanden overdue waren. Mischien kan iemand zich door dat nieuwe verslag heenworstelen om te kijken of dat nog zo is, ik ga 't iig niet doen.
    De vraag is en blijft, ook als 't "maar" 20% is, of je receivables op de balans mag houden wanneer alle termijnen zijn verstreken, of dat je ze moet afvoeren of iig deels afboeken.
    En op die andere vraag, of ik short zit: nee, ik heb geen enkele positie op deze grafhut, en dat was ik niet van plan ook. Jaren 07/08 gingen AIG/FNM/C/BS/LEH etc enz usw pleite, maar in de blowout spoten ze eerst nog 'n keer 200% omhoog. Heb ik geen zin in. Mochten ze serieus spiken dan kan ik altijd nog short gaan, maar voorlopig kijk ik dit vanaf de zijlijn meewarig aan.
    Hoi Orca, jouw punt over dat crediteuren bij de netto schuld opgeteld moeten worden deel ik niet. De debiteuren betalen in gemiddeld 57 dagen.
    Als het langer wordt dan 90 dagen wordt dit al gemeld en de accountant zal dan al op afboeken aansturen.
    Dit is eind 2013 ook al een keer gebeurd, toen er (uit mijn hoofd) 200 mln op debiteuren is afgeboekt.
    Als je rekent met een netto schuld van 460 mln per heden (30 mln verlies uit cash en 110 mln uit werkkapitaal effect) zie je dat het water al weer aan de lippen staat en dat de convenanten in gevaar zijn (zie mijn vorige post).
    Groeten en fijne dag,
    pieren
    NB: Als je nog vastgoed in de randstad zoekt; ik ben bezig een transactie in utrecht rond te maken (52 appartementen)
  16. forum rang 5 theo1 18 maart 2015 14:37
    @Orca, ik heb nog een klein beetje kracht over.

    Voetnoot 20 gaat over "due from customers". Hier staat een voorziening van 87 miljoen voor verliezen. Dat is al behoorlijk lager dan 2013, toen was dat 127 miljoen. Maar voor een bedrijf dat zo krap zit, telt ieder miljoen. In de tekst staat nog dat 17.4 miljoen pas zal worden betaald als aan bepaalde voorwaarden wordt voldaan. Ik zie zo snel niet hoeveel receivables al lang openstaan.
25 Posts
Pagina: 1 2 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links