Van beleggers
voor beleggers
desktop iconMarkt Monitor

Inloggen

  • Geen account? Registreren

Wachtwoord vergeten?

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Restschuldregeling in prullenbak

Restschuldregeling in prullenbak

Als het goed gaat met de huizenmarkt dan is het wachten op veranderingen. De eerste is er al. De restschuldregeling wordt per 1 januari 2018 niet verlengd. Dit betekent dat de betaalde rente van een restschuldfinanciering niet langer fiscaal aftrekbaar is.

De regeling was geïntroduceerd als crisismaatregel om de doorstroming op de woningmarkt te bevorderen. De regeling ging op 29 oktober 2012 in en eindigt nu dus op 31 december 2017. Dit nieuws is natuurlijk slecht voor alle huizenbezitters met een onder water hypotheek.

Onder water?

Bij een onder water hypotheek is de lopende hypotheek hoger dan de waarde van de woning. Bij verkoop van de woning blijft er dus een restschuld over.

Deze kon bij diverse banken worden meegenomen (onder bepaalde eisen) waarbij de betaalde rente maximaal vijftien jaar fiscaal aftrekbaar is.

Volgens een recent onderzoek van Calcasa staan er nog globaal 340.000 woningen onder water. Ik ben van mening dat dit aantal veel te laag is.

Gevolgen

Wat zijn nu daadwerkelijk de gevolgen hiervan? Ik zal dit aantonen met diverse berekeningen waarbij het onderstaande van toepassing is.

  • Inkomen man 40.000 
  • Inkomen vrouw 20.000 
  • Toetsrente hypotheek 2,5% 
  • Maximale hypotheek 272.000

De maximale hypotheek in bovenstaand voorbeeld is 272.000 euro. Indien deze huizenbezitter in 2017 een restschuld van 20.000 euro wil meefinancieren in de hypotheek dan wordt de maximale hypotheek rond de 263.000 euro. Hierbij is de restschuld in de berekening voor vijftien jaar meegenomen als fiscaal aftrekbaar.

De daling van de maximale hypotheek is gering. Indien de rente voor de restschuld niet meer fiscaal aftrekbaar is vanaf 2018 dan wordt deze als box 3 schuld getoetst. Hierbij zijn er twee mogelijkheden:

  • De box 3 schuld wordt meegenomen in de nieuwe hypotheek.
  • De box 3 schuld wordt apart door de klant als lening afgesloten.

De maximale hypotheek wordt dan als volgt:

  • Box 3 schuld in hypotheek, maximale hypotheek 269.400 euro (inclusief restschuld).
  • Box 3 schuld apart afsluiten, maximale hypotheek 170.800 euro (exclusief restschuld).

Enorm verschil

Bovenstaande cijfers zeggen voldoende. Het verschil is enorm als de restschuld kan worden meegenomen bij een bank in de nieuwe hypotheek of als lening apart wordt gesloten. Bij deze laatste is er namelijk een toetsing van 2% van het leningsbedrag van toepassing.

In de huidige situatie was dit verschil er niet. De huizenbezitter hoefde dan alleen aan te tonen dat de restschuld was gefinancierd door middel van een aparte lening.

Het is logisch dat u nu opmerkt dat iedere huizenbezitter dan zijn restschuld via de bank moet financieren. Dit laatste zal waarschijnlijk een probleem gaan worden.

Waarom zou een bank een restschuld van een andere bank meenemen in een hypotheek als er sprake is van een box 3 schuld? De hypotheek is door de restschuld flink hoger dan de waarde van de woning. De bank neemt dus een extra risico.

Bankspaarhypotheek

Tot slot de laatste mogelijkheid voor huizenbezitters met een verpande spaar of beleggingspolis. Indien de opgebouwde waarde voldoende is dan kan deze gebruikt worden om de restschuld af te lossen. De afkoop van de box 1 polis is onbelast. Het probleem restschuld is in ieder geval opgelost.

Dit is wel ten koste gegaan van de bruto en netto maandlasten. Door de box 1 polis niet fiscaal mee te nemen (deze wordt afgekocht) wordt veel geld in de prullenbak gegooid. Het volgende is namelijk globaal van toepassing (is afhankelijk van de hoogte van de hypotheekrente) voor een opgebouwde waarde van een bankspaarhypotheek.

  • Na 10 jaar is 20% van de spaarwaarde opgebouwd 
  • Na 15 jaar is 33% van de spaarwaarde opgebouwd 
  • Na 20 jaar is 50% van de spaarwaarde opgebouwd 
  • Na 30 jaar is 100% van de spaarwaarde opgebouwd

Hierbij merk ik nog op dat hoe lager de hypotheekrente hoe meer er wordt gespaard. In werkelijkheid kan dit duizenden euro’s verschillen.

De beslissing om de restschuld niet meer fiscaal aftrekbaar te maken, is te vroeg genomen. Het aantal onderwater hypotheken is nog veel te hoog. Bovendien is de kans zeer groot dat banken hun beleid betreffende het meefinancieren van restschulden drastisch gaan wijzigen. Dit betekent dat een grote groep huizenbezitters niet kunnen verhuizen.


Jos Koets is Erkend Hypotheek Adviseur (SEH) en de specialist van IEX.nl. Hij heeft z’n eigen Assurantiekantoor Groenoord in Vlaardingen. Koets schrijft zijn columns op persoonlijke titel. De informatie in deze column is niet bedoeld als professioneel (hypotheek)advies of als aanbeveling tot het doen van bepaalde transacties. Hoewel deze column met de grootst mogelijke zorgvuldigheid is samengesteld, aanvaardt Jos Koets geen aansprakelijkheid voor de onvolledigheid, onjuistheid of gevolgen daarvan.
Uw reactie is welkom op koets@iex.nl.

Auteur: Jos Koets

In 1994 werd Jos Koets meteen in het diepe gegooid bij een assurantiekantoor. In z’n eerste werkweek vond zijn baas het nodig met vakantie te gaan. Daarna heeft hij in de praktijk het assurantievak geleerd. Koets kocht het bedrijf van z’n werkgever. Nu is hij eigenaar van het eenmansbedrijf Assurantiekantoor Groenoord in ...

Meer over Jos Koets

Recente artikelen van Jos Koets

  1. 24 jun Verwerkingstijden kosten geld
  2. 10 jun Verhuizen zonder eigen middelen, zó kan dat
  3. 27 mei Hypotheekrente vastzetten, of niet? 8

Gerelateerd

Reacties

13 Posts
| Omlaag ↓
  1. [verwijderd] 25 augustus 2017 09:11
    Volgens mij is het niet te vroeg, mensen hebben nu 10 jaar gehad om boven water te komen, en we zijn qua prijspeil inmiddels 2007 wel voorbij. Hypotheken die sinds 2010 gesloten zijn kunnen haast niet onder water staan, tenzij er heel riskant gekocht is in een krimpgebied.
    Wie nu nog zo'n grote schuld heeft staan dat hij het bij verkoop niet kan opvangen met gespaard geld, heeft z'n kop in het zand gestoken.

    Dat zal dus gelden voor die 300k woningen die onder water staan, en ik vraag me echt af waar al die huizen staan, want in de Randstad zijn prijzen de pan uit gevlogen, en ook het gebied eromheen is slechter en slechter betaalbaar.

    Dat die restschuld niet gefinancierd moet worden, maar on the spot afgelost, is uit de gegeven rekenvoorbeelden duidelijk. Kortom: staat u onder water, begin dan vast te sparen.
  2. Willem1955 25 augustus 2017 15:17
    Wat ik belangrijker vind als signaal in dit bericht is dat de overheid voor de burgers die hard werken, steeds minder doet. de hypotheekrente aftrek wordt steeds meer ingeperkt, deze regeling had te maken met de economische problemen en banken die maar maximaal uitleenden (geld creeerden)
    Natuurlijk hebben mensen een eigen verantwoordelijkheid maar de overheid verandert voortdurend de regels, bv over koopsommen en hypotheken. Er is niemand die nog zelf kan uitzoeken wat hij of zij wel of niet mag met zijn hypotheek regeling, dat leidt tot extra kosten die uiteindelijk door een disfunctionerende overheid zijn veroorzaakt.
  3. knax63 25 augustus 2017 20:16
    De banken zijn instellingen die geld uitlenen tegen rente. Hoe meer uitlenen hoe meer inkomsten daaruit te halen is. Aflossingsvrij is foute naam want je moet echt aflossen alles in een keer op einde en de verkoop moet dat dekken. Bij dalende markt is dat het risk wat door banken word gesuggereerd dat komt nooit voor of bijna nooit! Limiair lenen versus aflossingsvrij betekent 2x zo veel rente betaald in de looptijd bij aflossingsvrij. Overheid verzint iedere keer weer een nieuwe regeling die erop neer komt betaal alles zelf maar. Maar de belasting gaat niet omlaag. De burger word bezodemieterd door eigen overheid. Die steeds meer wil maar steeds minder levert. Een foute economische manier van handelen.
    De overheid is volksgevaarlijk in die redenering!
  4. BeursJunkie 26 augustus 2017 10:14
    Ik vind het prima dat ze die regeling schrappen. Scheelt overheidsuitgaven en wat je niet uitgeeft hoef je ook niet binnen te halen. Eerst aflossen en daarna dus verhuizen zeggen ze dus in feite, dan speelt het niet.

    Ik heb gekocht in 2007/2008 in Gelderland en ik stond wel degelijk onder water. Zo'n beetje iedereen die hier in die periode gekocht heeft, staat onder water. Randstad is een ander verhaal, daar is het herstel veel harder gegaan. Hier gaat het nu ook hard, maar het is nog niet terug op dat niveau.
  5. Broke Even 28 augustus 2017 08:09
    Jaren lang tientallen procenten per jaar in de zak gestoken. Nu waren er wat magere jaren worden ze gecompenseerd? Weg met al die subsidies, zeker nu de markt weer meer dan aangetrokken is. Ook weg met hypotheek renteaftrek!!! Weg met alle schulden subsidies. Niet genoeg geld? Lekker gaan huren dan. Of niet drie keer per jaar op vakantie in verre oorden. Het is het één of het ander.
  6. [verwijderd] 5 september 2017 02:07
    Restschuldfinanciering: weg ermee. Waarom: huiseigenaren hebben gegokt en helaas verloren. Als ik "gok" op de beurs kan ik ook niet een verliesfinanciering aftrekken op kosten van medeburgers. Waarom ben ik zo fel?: Ik heb jaren in een sociale huurwoning gezeten en ben nu de gelukkige eigenaar van 2 hypotheekvrije woningen(nooit een hypotheek gehad). Hoe ik dat deed is een lang verhaal, maar het ongeduld van huidige consumenten is stuitend. Het liefst gaan kinderen het huis uit met de aankoop van een woning... bizar gewoon. Ik ben zeker voorstander van het totaal schrappen van hypotheekrenteaftrek, OMDAT dit niet nodig is. Laat ik het maar bot zeggen: WERKEN met je donder en RISICO'S nemen. Vadertje staat is er niet om jou te pamperen.
  7. forum rang 4 adritromp 5 september 2017 07:25
    quote:

    Justsaying schreef op 5 september 2017 02:07:

    Restschuldfinanciering: weg ermee. Waarom: huiseigenaren hebben gegokt en helaas verloren. Als ik "gok" op de beurs kan ik ook niet een verliesfinanciering aftrekken op kosten van medeburgers. Waarom ben ik zo fel?: Ik heb jaren in een sociale huurwoning gezeten en ben nu de gelukkige eigenaar van 2 hypotheekvrije woningen(nooit een hypotheek gehad). Hoe ik dat deed is een lang verhaal, maar het ongeduld van huidige consumenten is stuitend. Het liefst gaan kinderen het huis uit met de aankoop van een woning... bizar gewoon. Ik ben zeker voorstander van het totaal schrappen van hypotheekrenteaftrek, OMDAT dit niet nodig is. Laat ik het maar bot zeggen: WERKEN met je donder en RISICO'S nemen. Vadertje staat is er niet om jou te pamperen.
    Ik ben tegen iedere vorm van subsidie, het maakt de markt kapot. Als de overheid subsidie moet geven kunnen ze beter kijken of ze geen ander systeem kunnen vinden, want subsidie geeft gewoon aan dat het niet werkt
13 Posts
|Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links