Van beleggers
voor beleggers
desktop iconMarkt Monitor
  • Word abonnee
  • Inloggen

    Inloggen

    • Geen account? Registreren

    Wachtwoord vergeten?

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Nieuwe economie?

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!

 

Auteur: Marcel Tak

Marcel Tak is dé special product-specialist van IEX en IEXProfs, maar schrijft ook graag over rente, obligatiemarkt en toezicht als hij zich daartoe geroepen voelt. "De financiële sector is in belangrijke mate bezig met het verplaatsen van lucht. De werkelijke toegevoegd waarde is beperkt. In mijn columns wil ik r...

Meer over Marcel Tak

Recente artikelen van Marcel Tak

  1. dec '21 Van pindakaas tot bitcoin 10
  2. jul '21 AFM: Meer verbiedend dan bindend 1
  3. jan '21 Turbo: hoge hefboom in de ban? 41

Reacties

9 Posts
| Omlaag ↓
  1. forum rang 5 theo1 2 september 2015 15:36
    Nou Marcel, al sinds het allereerste begin van de beschaving en tot op de dag van vandaag is uitgebreid gedocumenteerd dat mensen een bijna onbedwingbare neiging hebben te streven naar zo veel mogelijk rijkdom en macht. Vaak genoeg koste wat kost. En daar zit geen maximum aan: het is nooit genoeg, men streeft altijd naar meer. Eén van de kerntaken van beschaving is om die neiging in bedwang te houden en te kanaliseren naar nuttige activiteit, maar helemaal onderdrukken is nog nooit gelukt. En zal ook nooit lukken.

    Dus politici, idealistische economen of wie kan ook kunnen besluiten dat economische groei wel of niet belangrijk is, de samenleving bestaat nu eenmaal uit individuen die nu eenmaal de neiging hebben om te streven naar zo veel mogelijk rijkdom. Zie ze maar eens tegen te houden.

    Rijkdom en macht zijn trouwens twee kanten van dezelfde medaille: rijkdom schept de mogelijkheid macht te kopen (huurlingen, steekpenningen), macht geeft de mogelijkheid rijkdom te verwerven (desnoods door het met fysiek geweld te nemen).
  2. Bas2012 2 september 2015 18:00
    Ik zou de schrijver willen adviseren zich beter in alternatieve economische 'scholen" te verdiepen. Boven genoemd is wellicht een variant (1 van de vele) en klaarblijkelijk politiek gekleurd. Punt is dat (en gezien de leeftijd van de schrijver is het niet vreemd) dat hij conform de standaard universitaire boekjes gepokt en gemazeld is in de 'neoklassieke' economische school. (die trouwens ook weer juist heerlijk politiek gekleurd is hey daar hebben we het liberaal economisch model ;))

    Uitgangspunten:
    - De mens is homo-economicus (streeft naar winstmaximalisatie, is volledig rationeel etc etc)
    - Het systeem keert altijd in evenwicht (zie de bekende kruisende lijntjes met balans op prijs niveau)
    - Supply gedreven economie (vanuit reëele economie en monetaire economie)
    En deze theorie is de laatste decennia verkondigd als een religie, vrijwel alle universiteiten (en vooral de voorname als Harvard etc) hanteren uitsluitend alleen deze theorie. Zie centrale banken, banken, overheden, IMF, wereld bank noem ze maar op overal als papagaaien het zelfde verhaaltje roepen. Maar is dit de enige (en enig beschikbare) waarheid (the holy thruth)?

    nee

    Er zijn zat andere stromingen (die trouwens juist wel de crisis hadden voorspeld) denk aan Keynesiaans (met alle varianten als post/neo etc), Marxist economism, noem maar op. Punt is dat economie niet een exacte wetenschap is (er is niet 1 waarheid die empirisch onbetwist is) het is een combinatie van scholen met alle voor en nadelen (gelijk en ongelijk) net als alle andere mens wetenschappen (psychologie, sociologie, politicologie). Juist dit begint deze extreem jonge wetenschap pas net te begrijpen en sijpelt langzaam door. Jammere is dat er nu cohorten 'economen' zijn die alleen maar 1 school kennen en daarmee continue verbaasd zijn dat ze de wereld niet begrijpen en krabbend op het hoofd het in een nieuw quasi wiskundig modelletje proberen te proppen.

    Dit is juist wat nodig is verbreden die economische blik. Economie is een menswetenschap en in veel gevallen volstrekt niet logisch. Loop over straat en kijk wat mensen doen en kopen (kijk naar de beurs!) totaal geen homo-economicus alles behalve. Supply gedreven? Kijk naar de commodities en veel andere artikelen, de economie is eerder demand gedreven (maw het is niet altijd als je het maakt vindt het vast wel een markt) en het systeem keert niet in evenwicht het is juist dynamisch en in veel gevallen chaotisch.

    Maar goed langzaam leren we de dure les van de laatste decennia en snappen nu dat we de 'econoom' breder moeten scholen en veel meer rekening moeten laten houden met o.a behavioral economics en allerlei andere scholen en manieren van kijken naar onze economie.
  3. MarcelTak 2 september 2015 20:07
    @Bas2012

    Ik heb geen enkel probleem met elementen van behavorial theory in de economie. Integendeel, alles wat bijdraagt om tot betere economische inzichten te komen, is OK.
    Maar wat is de economisch theoretische meerwaarde van vragen als "hebben we economische groei wel nodig?" Dat legt wat mij betreft bloot wat de initiatiefnemers van SIREN werkelijk willen: politiek in de economische wetenschap. En daar ben ik mordicus op tegen.

    Vriendelijke groet,
    Marcel Tak

  4. fritscrach 2 september 2015 20:55
    Er zijn vele stromingen geweest de afgelopen eeuwen, alle met beperkte houdbaarheid. Voor elke situatie een theorie. Voor elke theorie een Nobelprijs. Maar met alle theoriën van de wereld zijn we nu nog steeds niet in staat om de dingen 100% te snappen. Of naar onze hand te zetten. Want zonder gezond verstand (logica, ervaring, waarneming) leidt het tot niets of ongelukken.
    Helaas lijkt economie steeds meer op een continu experiment.
    Alchemisten, valse munters, charlatans, zij maken er dankbaar gebruik van.
  5. [verwijderd] 3 september 2015 09:23
    Ik citeer:'De economie zou meer als onderdeel van onze planeet moeten worden gezien.' Als dat een voorstel is, is het academisch onderwijs in economie ruim ondermaats te noemen. De mens is homo-economicus. Als ik me goed herinner is dat zoeits als streven naar maximaal geluk en dat is door filosofen onderuit gehaald met steekhoudende argumenten. Keynes had gelijk alsook Marx en dat kan men onderuit halen: Er zijn mensen die Keynes en/of Marx gelijk geven. Dat economie of een variant daarvan als een religie verkondigt is in de VS heeft een leuke kant: aan de basis stond een filosofe van russische afkomst gevlucht voor het tot in het absurde doorgedreven communiteitsbeginsel en daarom een tot in het absurde doorgedreven principe van het individuele predikt. Opmerkelijk is dat de 2e-kamer geen boekhoudmodellen wil gebruiken om bij te houden of je geen al teveel onzinnige dingen wil uitvoeren, nog erger, onmogelijke zaken ten uitvoer wil brenge. Dat laatste is aan de orde van de dag. Boekhouden is voor ambtenaren die je vrolijk opzij kunt schuiven want politiek domineert en niet de cijfers, is het credo. Het is gewoon de wet op behoud van ellende voortkomend uit domheid.
  6. forum rang 5 theo1 3 september 2015 11:06
    quote:

    Lycaon pictus schreef op 2 september 2015 18:29:

    Theo: Eigenlijk kan je in elke vorm van maatschappij streven naar rijkdom en macht. En het besef dat je met moeder natuur geen deals kan maken zal vroeg of laat wel beginnen doordringen. En dat kan best wel een krachtige drijfveer zijn.
    Het punt is dat dat streven ONBEPERKT is. Mensen stoppen niet bij 1 miljoen. Als ze dat hebben, moeten ze 2 miljoen. Dàt is de ultieme drijfveer waar economische groei uiteindelijk vandaan komt.

    Ja, bepaalde zaken raken ooit op. Dat is zo. Maar dat schept juist weer een incentive om iets anders te verzinnen. Voorbeeld: stel dat de olie op begint te raken. Dan wordt olie steeds duurder. Dat schept kansen voor wie een andere energiebron weet uit te vinden. Mensen gaan dat niet uit idealisme doen, maar omdat er kansen liggen om geld te verdienen. Schaarste leidt altijd tot actie, daar heb je geen nieuwe theorie voor nodig.

    Kijk, iedere beschaving, en ieder ethisch systeem, probeert mensen te vertellen dat genoeg genoeg is. En probeert om de drang naar meer te kanaliseren naar iets nuttigs (of althans iets dat in de context van het systeem nuttig gevonden wordt). Er is geen enkele beschaving, en geen enkele ethiek, die "greed is good" als waarheid verkondigt. En dat werkt, onder twee voorwaarden: 1- er wordt uitgegaan van mensen zoals ze zijn, en 2- het heeft niet de illusie hebzucht (en bepaalde andere onprettige menselijke trekjes) uit te bannen. Hebzucht is net zoiets als moord: je kan het dusdanig onder controle houden dat de samenleving leefbaar blijft, maar je komt er nooit vanaf. De ambitie moet dus zijn om de zaak beheersbaar te houden, dat is al moeilijk zat.

    Als je voor je ethische (en economische) systeem "nieuwe mensen" nodig hebt, die zich wezenlijk anders gedragen dan de mensen die vandaag rondlopen, dan gaat dat niet werken. Of je dat nu "de nieuwe mens", de übermensch of een cultuuromslag noemt, dat maakt geen verschil. Daarom werkt communisme niet: dat gaat uit van mensen die niet zelfzuchtig zijn. Daarom werkt fascisme niet: dat gaat uit van mensen die gewetenloos zijn. Daarom is "eerlijke handel" lastig: het gaat uit van mensen die niet de beste prijs/kwaliteitsverhouding zoeken en die niet uit zijn op koopjes. Daarom is "ecologische economie" moeizaam: het gaat uit van mensen die bij alles wat ze doen over hun CO2 voetafdruk gaan piekeren. Er zullen altijd wel mensen zijn die zo denken, maar ook altijd genoeg mensen die niet zo denken om de zaak te laten ontsporen.
  7. forum rang 5 theo1 3 september 2015 13:29
    Ik zal nog eens proberen het heel kort te houden:

    Tak zegt: economische wetenschap is er om het economische gedrag van mensen te bestuderen. De politiek is er om daar iets van te vinden en om daar iets mee te willen. Die twee dingen moet je gescheiden houden. De studenten moeten hun discussie niet in de collegezaal voeren, maar in de Tweede Kamer.

    Ik zeg: alles goed en wel, maar als de politiek echt iets wil bereiken, dan zullen ze toch moeten werken met het materiaal dat ze hebben. En dat materiaal bestaat uit mensen die nu eenmaal hebzuchtig zijn (uitzonderingen daargelaten). Dat kan je nooit helemaal onderdrukken, dus zie die economische groei maar eens tegen te houden. Volgens mij kan dat maar op twee manieren: door een bevolking die hard genoeg krimpt (zoals in Japan), of door desastreus slecht beleid. Ik neem aan dat de studenten niet Venezuela als lichtend voorbeeld zien. De Venezolanen zijn in ieder geval niet meer echt blij met het beleid van hun regering sinds de consequenties zichtbaar beginnen te worden.

  8. forum rang 6 am1993 9 september 2015 00:23
    Marcel, een van de beste stukken die ik ooit van je gelezen heb de afgelopen jaren. Oude wijn in nieuwe zakken en terug naar de wollige tijd van de jaren 70. Hebzucht (en macht) is de basis van elk politiek, dus (als gevolg) economisch systeem. Van communisme tot totaal vrije markt. Alle leiders (en hun vazallen/hielenlikkers) zijn daar op uit. Je zag het bijvoorbeeld heel sterk bij Stalin en bij Hitler. Hun macht en economische invloed was ook onbeperkt en leidde daardoor uiteindelijk tot het verval van het door hun ingevoerde politiek/economische systeem. Economie wordt dus inderdaad bepaald door het politieke systeem (zie ook Griekenland, Turkije, kortom: ook Nederland of EU) dus puur door de machthebbers of voor wat daar voor doorgaat.
9 Posts
|Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links