Van beleggers
voor beleggers
desktop iconMarkt Monitor

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Aandeel Pharming Group AEX:PHARM.NL, NL0010391025

  • 0,917 23 apr 2024 12:51
  • +0,017 (+1,83%) Dagrange 0,905 - 0,923
  • 1.937.883 Gem. (3M) 6,9M

Pharming februari 2022

5.303 Posts
Pagina: «« 1 ... 135 136 137 138 139 ... 266 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. forum rang 8 Janssen&Janssen 9 februari 2022 11:14
    quote:

    Dr. Nordsüdhoff schreef op 9 februari 2022 10:59:

    [...]

    oftewel in basel was de behandelende groep ernstiger van ziekte als de controle groep waardoor er verkeerde waarde kwamen waardoor een normaal vergelijk niet meer mogelijk was om hier resultaat uit te trekken.
    Inderdaad, gewoon gefaald dus.

    in de VS had de behandelde groep een serieus te groot voordeel van toediening met ruconest dat het niet langer gerechtvaardigd was om de mensen in de SOC groep te blijven behandelen zonder ruconest aka conestat alfa
    Dat zal best, maar nog steeds geen concrete resultaten wat Pharming er nu mee gaat doen.
    Kijk even naar de pijplijn op de website, het is gedegradeerd naar onderaan in de lijst.

    Het kruimelwerk leniolisib van de externe partij staat bovenaan, gevolgd door het Orchard dealtje waar nog een tiental jaar overheen zal gaan voor daar wat uit zou kunnen komen, terwijl er concurrenten zijn die al vele jaren voorsprong hebben. Er zijn zelfs al patiënten behandeld met de gentherapie van Intellia.
    Falen ja en nee maar zeker niet zo zwart wit als jij dit ziet. maar door de grote verschillen in de 2 groepen kunnen er gewoonweg geen waarde uit gehaald worden waarmee ze iets kunnen.

    Dus jij baseert je op de positie van een product/onderzoek op hoe hoog deze op de ranking staat van een pijplijn lijstje?
    dit kan ook pure willekeur zijn, tenzij je andere info hebt dat ze deze plaatsen op volgorde van belang/potentieel?

    hoe verklaar je dan het eind vorig jaar verworven patent op ARDS als gevolg door een virus infectie, voor zover je het nog niet doorhebt is covid een virusinfectie wat in eerste instantie de luchtwegen aantast waardoor je Acute Resporatory Distress Syndrome krijgt, en wat is de afkorting inzake deze lange benaming juist ARDS!
  2. [verwijderd] 9 februari 2022 11:19
    quote:

    Janssen&Janssen schreef op 9 februari 2022 11:14:

    [...]

    Falen ja en nee maar zeker niet zo zwart wit als jij dit ziet. maar door de grote verschillen in de 2 groepen kunnen er gewoonweg geen waarde uit gehaald worden waarmee ze iets kunnen.

    Dus jij baseert je op de positie van een product/onderzoek op hoe hoog deze op de ranking staat van een pijplijn lijstje?
    dit kan ook pure willekeur zijn, tenzij je andere info hebt dat ze deze plaatsen op volgorde van belang/potentieel?

    hoe verklaar je dan het eind vorig jaar verworven patent op ARDS als gevolg door een virus infectie, voor zover je het nog niet doorhebt is covid een virusinfectie wat in eerste instantie de luchtwegen aantast waardoor je Acute Resporatory Distress Syndrome krijgt, en wat is de afkorting inzake deze lange benaming juist ARDS!

    Falen ja en nee maar zeker niet zo zwart wit als jij dit ziet. maar door de grote verschillen in de 2 groepen kunnen er gewoonweg geen waarde uit gehaald worden waarmee ze iets kunnen.
    Gefaald dus.

    Dus jij baseert je op de positie van een product/onderzoek op hoe hoog deze op de ranking staat van een pijplijn lijstje?
    dit kan ook pure willekeur zijn, tenzij je andere info hebt dat ze deze plaatsen op volgorde van belang/potentieel?

    Ja. Willekeur? Dan is die willekeur wel héél toevallig aansluitend in wat genoemd wordt in de persberichten en calls.
  3. [verwijderd] 9 februari 2022 11:24
    quote:

    BassieNL schreef op 9 februari 2022 10:32:

    [...]
    Je moet onderhand toch wel beseffen dat het onderzoek nou niet bepaald het succes heeft opgeleverd wat er van werd verwacht.
    Het is maar hoe je de term succes wilt uitleggen.
    Is het pas een succes als er overtuigende behandelingsresultaten worden geboekt , of mag je ook van een succes spreken als er benutbare data worden behaald die bijdragen aan een breder spectrum?
    De onderzoeken NCT04530136 (08-'20) en IMMUNO-NCT04705831 (12-'20) staan nog steeds op 'recruiting'.
    Zou men domweg geld weg blijven gooien (met het afbreken van het Basel onderzoek op het netvlies) als duidelijk was geworden dat er geen toegevoegde waarde uit zou komen?
  4. forum rang 4 Redeemer 9 februari 2022 11:28
    quote:

    Dr. Nordsüdhoff schreef op 9 februari 2022 11:09:

    [...]

    2 euro is absoluut onrealistisch op basis van leniolisib. Leniolisib gaat nooit zoveel omzet bijdragen.
    Daarnaast moet je ook ernstig rekening houden met de groei die eruit is in de huidige verkopen en de dalende lijn zelfs al is ingezet op jaarbasis bekeken. De preventieve markt groeit hard, Pharming verlies marktaandeel. Inkomsten leniolisib zijn hard nodig om dat gat op te gaan vullen.
    Kortom; een koerssprong van +226% is dan ook totaal onrealistisch.
    Jouw analyses over Pharming zijn zeer gekleurd. Je moet ook kunnen schakelen bij beleggen en niet altijd maar in het verleden blijven hangen. Je moet ook kansen kunnen en willen zien. Negatieve tunnelvisie is net zo schadelijk als een roze bril.
  5. forum rang 8 BassieNL 9 februari 2022 11:32
    quote:

    GT02 schreef op 9 februari 2022 11:24:

    [...]

    Het is maar hoe je de term succes wilt uitleggen.
    Is het pas een succes als er overtuigende behandelingsresultaten worden geboekt , of mag je ook van een succes spreken als er benutbare data worden behaald die bijdragen aan een breder spectrum?
    De onderzoeken NCT04530136 (08-'20) en IMMUNO-NCT04705831 (12-'20) staan nog steeds op 'recruiting'.
    Zou men domweg geld weg blijven gooien (met het afbreken van het Basel onderzoek op het netvlies) als duidelijk was geworden dat er geen toegevoegde waarde uit zou komen?

    Een onderzoeker zal elk onderzoek nuttig vinden.

    Maar dit is een beleggersforum. Veel beleggers hadden een jaar geleden toch hele andere verwachtingen bij de onderzoeksresultaten.
  6. forum rang 7 déjà vu 9 februari 2022 11:37
    quote:

    Janssen&Janssen schreef op 9 februari 2022 11:14:

    [...]

    Falen ja en nee maar zeker niet zo zwart wit als jij dit ziet. maar door de grote verschillen in de 2 groepen kunnen er gewoonweg geen waarde uit gehaald worden waarmee ze iets kunnen.

    Dus jij baseert je op de positie van een product/onderzoek op hoe hoog deze op de ranking staat van een pijplijn lijstje?
    dit kan ook pure willekeur zijn, tenzij je andere info hebt dat ze deze plaatsen op volgorde van belang/potentieel?

    hoe verklaar je dan het eind vorig jaar verworven patent op ARDS als gevolg door een virus infectie, voor zover je het nog niet doorhebt is covid een virusinfectie wat in eerste instantie de luchtwegen aantast waardoor je Acute Resporatory Distress Syndrome krijgt, en wat is de afkorting inzake deze lange benaming juist ARDS!

    J&J, gefaald is wanneer aangegeven wordt door Pharming zelf, dat er geen enkel onderzoek meer komt.
    Maar dit is niet het geval. De resultaten worden geanalyseerd ter voorbereiding op het ontwerp van toekomstige klinische studies met RUCONEST® voor de behandeling van COVID-19 en andere niet-COVID-19-aandoeningen. Het staat ook nog in de pijplijn.
  7. forum rang 4 Redeemer 9 februari 2022 11:40
    quote:

    Gforce schreef op 9 februari 2022 11:05:

    [...]

    Weet jij welke analist dat koersdoel voor de ADR heeft gegeven? Ik kan het niet vinden. Ik zie het wel staan op de site van de Nasdaq. Maar mis verdere informatie.

    Hier nog wat info:

    www.nasdaq.com/market-activity/stocks...

    Oppenheimer en Wainwright. Doorgaans ook aanwezig op de analisten calls van Pharming.
  8. L.Cheney 9 februari 2022 11:40
    quote:

    BassieNL schreef op 9 februari 2022 11:32:

    [...]
    Een onderzoeker zal elk onderzoek nuttig vinden.

    Maar dit is een beleggersforum. Veel beleggers hadden een jaar geleden toch hele andere verwachtingen bij de onderzoeksresultaten.
    Als “de verwachting van de belegger” was geweest dat Pharming DE oplossing was voor het “gehele” COVID-19 probleem, dan zou de koers destijds eerder op minimaal €4 gestaan. Gezien dit niet het geval was, lijkt mij de stelling wat overtrokken
  9. forum rang 8 BassieNL 9 februari 2022 11:42
    quote:

    Dr. Phil schreef op 9 februari 2022 11:37:

    [...]

    J&J, gefaald is wanneer aangegeven wordt door Pharming zelf, dat er geen enkel onderzoek meer komt.
    Maar dit is niet het geval. De resultaten worden geanalyseerd ter voorbereiding op het ontwerp van toekomstige klinische studies met RUCONEST® voor de behandeling van COVID-19 en andere niet-COVID-19-aandoeningen. Het staat ook nog in de pijplijn.
    Doet me denken aan de FDA uitspraak waarin profylaxe niet werd goedgekeurd.

    Op het forum mocht je niet spreken over afkeuring, het was namelijk een 'uitgestelde goedkeuring'.
    Pharming zou alleen nog maar nieuwe gegevens hoeven aan te leveren. En dat zou Pharming zeker gaan doen!

  10. [verwijderd] 9 februari 2022 11:43
    quote:

    Redeemer schreef op 9 februari 2022 11:28:

    [...]

    Jouw analyses over Pharming zijn zeer gekleurd. Je moet ook kunnen schakelen bij beleggen en niet altijd maar in het verleden blijven hangen. Je moet ook kansen kunnen en willen zien. Negatieve tunnelvisie is net zo schadelijk als een roze bril.
    Neehoor, de roze bril is schadelijker. Als duidelijk wordt in maart dat het niet zo vooruitstrevend gaat met de huidige verkopen en de koers loopt een volgende deuk op brengt dat wéér extra verlies in de porto bij de particuliere belegger.
    Mij zal het geen schade brengen, omdat ik geen positie heb.
    Stél dat Pharming opeens komt met goede onderzoeksresultaten pre-eclampsie (wat niet gaat gebeuren binnen korte termijn natuurlijk omdat dat onderzoek al twee jaar stil ligt), en de koers stijgt, heb ik alsnog geen schade, want ik heb ook geen shortpositie.

    Ik zou zeker het verleden eens in acht nemen redeemer, dan zul je concluderen dat die pijplijn van Pharming allemaal fabeltjes gebleken zijn en voor geen meter vooruit komt. Als jij je roze bril op houdt en nog steeds geloofd in die verre verre toekomstmuziek over bijv Orchard, ook prima. Je houdt dan vooral jezelf voor de gek.
  11. [verwijderd] 9 februari 2022 11:45
    quote:

    BassieNL schreef op 9 februari 2022 11:32:

    [...]
    Een onderzoeker zal elk onderzoek nuttig vinden.

    Maar dit is een beleggersforum. Veel beleggers hadden een jaar geleden toch hele andere verwachtingen bij de onderzoeksresultaten.
    Inderdaad. De koers zou 'sky-high' gaan wanneer de resultaten bekend zouden worden.
    Zie het resultaat. Het onderzoek is vast nuttig geweest, voor de koers had het onderzoek geen nut.
  12. forum rang 4 Redeemer 9 februari 2022 11:45
    "These comments back up Singh’s Outperform (i.e. Buy) rating, and his $43 price target indicates his confidence in a robust 359% one-year upside to the stock."

    www.nasdaq.com/articles/buy-these-2-s...

    Kijk, een +359% upside ja dat lijkt me wel wat veel.... Oké, ik ga dan voor 2 euro medio 2023. eigenlijk vind ik dat helemaal nog zo gek niet.
  13. L.Cheney 9 februari 2022 11:47
    quote:

    Janssen&Janssen schreef op 9 februari 2022 10:54:

    [...]

    Wel graag het gehele plaatje vertellen waarom beide onderzoeken vroegtijdig zijn gestopt.

    Pharmings eigen onderzoek in de VS voldeed aan het primaire eindpunt

    • Met RUCONEST® behandelde patiënten hadden statistisch significant lagere scores in
    ernst van de ziekte (p=0,0056) in vergelijking met patiënten behandeld met alleen
    standaard-medicatie

    Basel

    In de studie op initiatief van een onderzoeker, uitgevoerd in Zwitserland, Brazilië en Mexico, onderdeel van
    het National Research Program “COVID-19” (NRP 78) van de Swiss National Science Foundation (SNSF), en
    waarbij 83 patiënten waren opgenomen op het moment van de interim-analyse, werd geen verschil in de
    primaire variabele waargenomen tussen de behandelgroepen.
    Echter, er was tussen de groepen een significant verschil in de ernst van de ziekte bij baseline, d.w.z. voorafgaand aan de behandeling. Meer specifiek; patiënten in de RUCONEST®-onderzoekgroep hadden een statistisch significant ernstiger
    ziektebeeld dan de patiënten in de standaardbehandelingsgroep (p=0,0324).

    VS

    In het Amerikaanse onderzoek, uitgevoerd op initiatief van Pharming zelf, en waaraan op het moment van
    de tussentijdse analyse 32 patiënten deelnamen, hadden patiënten die werden behandeld met RUCONEST®
    én met standaardmedicatie, statistisch significant lagere WHO-scores voor wat betreft de ernst van de
    ziekte op dag 7 (gemiddeld 1,83, SD 0,65 ) in vergelijking met die patiënten die alleen standaardmedicatie
    kregen (gemiddeld 3,22, SD 1,86; p=0,0056)

    www.pharming.com/nl/node/239

    wat is statistisch significant?

    Als een resultaat statistisch significant is, betekent dit dat het onwaarschijnlijk is dat het alleen door toeval of willekeurige factoren kan worden verklaard. Met andere woorden: er is slechts een zeer kleine kans dat een statistisch significant resultaat voorkomt als er geen echt effect zou zijn in het onderzoek.

    www.scribbr.nl/statistiek/statistisch...

    In de statistiek wordt hiermee bedoeld dat een gevonden resultaat (waarschijnlijk) niet op toeval berust. Bij het toetsen van significantie gaat men uit van de nulhypothese die stelt dat een gevonden associatie of verschil berust op toeval, met andere woorden dat er in werkelijkheid geen associatie of verschil bestaat. Met behulp van een statistische toets kan deze hypothese worden getest. Wanneer de gevonden waarde in belangrijke mate afwijkt van de onder de nulhypothese verwachte waarde kunnen we de nulhypothese verwerpen. De gevonden associatie of het gevonden verschil wordt dan statistisch significant genoemd. De nauwkeurigheid van een statistisch significant resultaat wordt weergegeven door een p-waarde. Als grenswaarde voor statistische significantie neemt men meestal p = 0,05.

    www.minerva-ebm.be/Results/Glossary/1723

    oftewel in basel was de behandelende groep ernstiger van ziekte als de controle groep waardoor er verkeerde waarde kwamen waardoor een normaal vergelijk niet meer mogelijk was om hier resultaat uit te trekken.

    in de VS had de behandelde groep een serieus te groot voordeel van toediening met ruconest dat het niet langer gerechtvaardigd was om de mensen in de SOC groep te blijven behandelen zonder ruconest aka conestat alfa

    Bedankt Janssen !

    Op de eerste plaats kan jij dit beter weergeven dan ik. Verder vind ik het niet zo gepast om met jouw onderzoek te gaan lopen koketteren. Ere wie ere toekomt !

    Bovendien vind ik het het belangrijkste dat informatie omtrent Pharming volledig en objectief is, wie de boodschap brengt is minder van belang.
  14. [verwijderd] 9 februari 2022 11:48
    quote:

    BassieNL schreef op 9 februari 2022 11:42:

    [...]

    Doet me denken aan de FDA uitspraak waarin profylaxe niet werd goedgekeurd.

    Op het forum mocht je niet spreken over afkeuring, het was namelijk een 'uitgestelde goedkeuring'.
    Pharming zou alleen nog maar nieuwe gegevens hoeven aan te leveren. En dat Pharming zeker gaan doen!

    En dat is niet gebeurd. Eerst moesten de nieuwe toedieningsmethoden ontwikkeld worden, maar dat is niet gebeurd. Eerst moest de 'low volume' versie van Ruconest ontwikkeld worden, ook dat is niet gebeurd.
    Profylaxe is een flater gebleken, terwijl concurrentie Pharming op dat gebied keihard voorbij streeft.
    Heb er vaak voor gewaarschuwd op dit forum, maar er zijn er velen hard het schip in gegaan met de mooie verhaaltjes van destijds zogenaamde 'kenners' als techspekkie.
    Wel opvallend was dat Pharming inschatte dat de markt zou gaan verschuiven naar 80% profylaxe in 2025 meen ik, terwijl een maand later na het niet verkrijgen van de goedkeuring dit opeens anders zou liggen volgens de laatste inschattingen.
    Doorgestoken kaart, het eigen hachje nog proberen redden.
    Het is een complete aanfluiting gebleken, zoals ook de rest van de pijplijn.
5.303 Posts
Pagina: «« 1 ... 135 136 137 138 139 ... 266 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Premium

Logische herfinanciering Pharming

Het laatste advies leest u als abonnee van IEX Premium

Inloggen Word Abonnee

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links