Inloggen

Login
 
Wachtwoord vergeten?

Uitstappen? Is het echt never sell Shell?

Volgen
 
Klik hier om dit forumtopic te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden bij nieuwe berichten.
27.588 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 ... 1376 1377 1378 1379 1380 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omlaag ↓
Kaspersky
0
De olieprijs wordt opgevangen momenteel op de oude weerstanden van 60,00 wti en 66,00 brent. Ik overweeg zelf wat calls in the money te gaan schrijven.
OlieBaron 2.0
1
quote:

OlieBaron 2.0 schreef op 8 januari 2020 18:06:


[...]

Omtrent de net gezakte olieprijs: Zowel de voorraden van de US blijken onverwachts groter dan verwacht. En Trump kondigde net in een persco geen nieuwe aanvallen aan, alleen economische sancties. Dreiging van aanslagen (op olierelateerde zaken) zorgt natuurlijk ook voor een koersstijging.


Toevallig net een berichtje over:

Olieprijzen flink omlaag na woorden Trump
www.iex.nl/Nieuws/ANP-080120-262/Olie...
Jeroen_The_Man
0
Ferry 1960
0
quote:

Jeroen_The_Man schreef op 8 januari 2020 18:55:


Morgen kan wel eens een mooi moment zijn om wat stukjes Shell bij te tanken.

Precies! En dan straks wat meer dividend mee pakken!
A3aan
0
Shell wordt niks dit jaar. Eigenlijk al jaren geen aantrekkelijk aandeel meer. Men verkijkt zich zogenaamd op het dividend, maar dat gaat steeds weer van de koers af.Wat is koersresultaat van 20 jaar Shell! Niet schrikken.
leek2018
0
quote:

A3aan schreef op 8 januari 2020 21:14:


Shell wordt niks dit jaar. Eigenlijk al jaren geen aantrekkelijk aandeel meer. Men verkijkt zich zogenaamd op het dividend, maar dat gaat steeds weer van de koers af.Wat is koersresultaat van 20 jaar Shell! Niet schrikken.

Je moet Shell ook zien als een spaarbank met vaste rente. Trouwens 4 jaar geleden stonden ze op 17.66.
ischav2
0
Tijdelijke daling olie - en gasprijs?

Trump pulls back for now but game of chicken with Tehran far from over

Neither Tehran nor Washington want a war but the campaign of maximum pressure and the impulse for revenge mean they remain on collision course
The safety net that prevented a new Middle East catastrophe overnight has always been there. Neither the US nor Iran wants to go to war with each other. But it is a failsafe that has been tested too fecklessly too many times – and there is no reason to assume it will continue to hold indefinitely.

The fact there have been no confirmed reports of casualties from Iran’s missile strikes on military bases in Iraq may be due to early warning systems or the fact that Iraq’s government was tipped off so Americans and Iraqis had enough time to take cover. But the intention seems to have been to keep the strike limited and proportional.

From Tehran’s point of view, there was a narrow range of options. To preserve the government’s legitimacy, the response to the killing of an icon of the revolution, Qassem Suleimani, had to be bold and look impressive on television. For good measure, Iranian media were seeded with stories of dozens of US casualties.

But the Iranian strikes could not be so extensive that they triggered a war that Iran would not win. The best it could hope for was an enormously destructive draw. Only the truly messianic would welcome such an outcome – those willing to hurl the nation into the abyss and put its fate in God’s hands.

Washington has its own messianic lobby which is arguably even more influential. Both the secretary of state, Mike Pompeo, and Vice-President Mike Pence represent a strand of evangelical Christianity which views events in the Middle East through the prism of biblical prophecy, with Iran playing the role of evil embodied hurtling towards an apocalyptic battle with the forces of good. Both Pompeo and Pence are reported to have urged Trump to pull the trigger on Suleimani.

In pushing for conflict with Iran, they have allies among traditional hardline conservatives. The leader of that group, John Bolton, has left the White House, but his influence lives on. But while they can cajole Trump into military action on occasion by playing on his fear of appearing weak the president remains deeply averse to all-out war, especially in an election year. It is one of the few relatively fixed points in his erratic approach to dealing with foreigners.

The relief and triumph with which Trump drove down the off-ramp Iran had provided was evident in his Wednesday morning speech.

None of the above is a guarantee against war. Looking at the satellite photos of the damage, it seems only a matter of good luck and good precautions that soldiers in Iraq were not killed. If there had been US casualties, Trump would almost certainly have retaliated, and the cycle of escalation could easily have spun out of control.

In any case, it seems unlikely even this round of tit-for-tat retaliation is really over. Iran’s supreme leader, Ali Khamenei, said the missiles were just a “slap in the face” and insufficient remedy for the loss of Suleimani. It is a safe bet there is more to come, most likely from Iran’s allies and proxies in Iraq, whose leaders were killed by the same drone strike that killed the Iranian general.

The desire for revenge will supercharge the Iraqi militias’ central mission: to drive US forces out of Iraq, a goal that Suleimani pursued in life, and has come close to achieving with his death.

Iran has a wide choice of other fronts on which it can plot revenge, including the Persian Gulf oil shipping lanes, Saudi and Emirati infrastructure, and cyberwarfare. Past experience suggests that real revenge will be served cold, in a manner that makes its provenance clear to the intelligence services but impossible to prove to the public and US allies.

More importantly, both sides are still set on the same paths that lead straight to the brink. The fact that they managed to stop themselves falling over the edge this time is of small comfort if they are going to dust themselves off and race down the same course again.

The death of Suleimani is very unlikely to stop Iran from seeking to expand its influence through violence across the region, supplying weapons to the Houthis in Yemen, conducting its proxy campaign in Iraq to force out US troops, and most of all in Syria, where Iran is complicit in Bashar Assad’s war on his own people, itself a driver of extremism and instability.

And while Trump made conciliatory noises in his remarks on Wednesday, he also made it clear that dodging a bullet this time had only deepened his conviction that his campaign of maximum pressure was working, and that ultimately Iran would buckle to his demands.

Those demands, formulated by Pompeo, include a retreat from foreign military operations and a complete end to uranium enrichment. There is not the remotest chance Iran will agree to that. It is currently moving in the other direction, stepping up enrichment beyond the bounds agreed in the 2015 deal for which Trump reserved his greatest contempt on Wednesday.

That does not necessarily mean Tehran has taken the decision to pursue a nuclear weapon, but the fawning respect with which Trump treats Kim Jong-un, compared with his demonisation of Tehran’s clerics, undoubtedly strengthens the incentives to do so.

The thing about maximum pressure is that it normally causes things to explode. The recurring surprise is that Trump administration continually expects something different.






Nico.de.mus
0
Dat gedoe met die groene energie is om wat populariteit te krijgen, het zwarte goud is waar alles omdraait.
Als over een paar jaar de energierekeningen komen zonder subsidies, is het feest van molentjes en zonnecellen snel over.
Het zogenaamde CO2 drama gaat dan voor goed de kast in, en over 25 jaar wordt er nog eens hartelijk om gelachen
Leefloon
0
quote:

leek2018 schreef op 8 januari 2020 21:25:

Je moet Shell ook zien als een spaarbank met vaste rente.

Als je dan toch op AAA-aan reageert, is het jammer dat het kopen van een credit rating voor de "spaarbank" die "vaste rente" overstijgt.
ramp 2017
0
Zo , dat ziet er goed uit in Amerika , maandag verkocht ( niet veel heb niet veel ) en vanmiddag net voor sluiting terug gekocht en nu er op vertrouwen dat stijging aan de andere kant van de oceaan morgen hier wordt vast gehouden ...
Kaspersky
0
quote:

ramp 2017 schreef op 9 januari 2020 21:29:


Zo , dat ziet er goed uit in Amerika , maandag verkocht ( niet veel heb niet veel ) en vanmiddag net voor sluiting terug gekocht en nu er op vertrouwen dat stijging aan de andere kant van de oceaan morgen hier wordt vast gehouden ...

De prijs van olie stabiliseert zich rond oude weerstanden (nu: bodems). Hierdoor blijft de koers van Royal Dutch Shell ook gesteund. Mogelijk dat er een aantal aandeelhouders eruit stappen omdat ze een verdere stijging hadden verwacht.
naarden
0
(ABM FN-Dow Jones) Op Wall Street zijn woensdag vier van de negen AEX-genoteerde fondsen ten opzichte van het slot in Amsterdam hoger gesloten. Royal Dutch Shell was de sterkste stijger.
Aegon (-0,4%)
ArcelorMittal (-0,2%)
ASML (-0,4%)
Galapagos (-0,5%)
ING Groep (+0,2%)
Philips (-0,1%)
RELX (+0,2%)
Royal Dutch Shell (+0,9%)
Unilever (+0,6%)
Op basis van de bovenstaande koersuitslagen zou de AEX index, die sloot op 612,55 punten, zijn geëindigd op 613,67 punten.
ManischPositief
0
quote:

Leefloon schreef op 9 januari 2020 12:09:


[...]
Als je dan toch op AAA-aan reageert, is het jammer dat het kopen van een credit rating voor de "spaarbank" die "vaste rente" overstijgt.

Ik heb het nou tien keer gelezen maar ik begrijp niet wat er staat. Wat bedoel je?
SDV70
0
quote:

ManischPositief schreef op 10 januari 2020 13:54:


[...]
Ik heb het nou tien keer gelezen maar ik begrijp niet wat er staat. Wat bedoel je?


Dat je niet naar Adriaan moet luisteren en dat Shell geen spaarrekening is
buy&hold-style
1
quote:

SDV70 schreef op 10 januari 2020 18:08:


[...]

Dat je niet naar Adriaan moet luisteren en dat Shell geen spaarrekening is


Shell is geen spaarrekening, maar de credit rating van Shell is hoger dan die van de Nederlandse banken. Laat dat even inzinken.

RDS: AA-
ING: A-
ABN: A-
Rabo:A+

Natuurlijk, de credit rating zegt niet direct iets over dividend, maar wel over de kredietwaardigheid en stabiliteit van de inkomsten. En we weten hoe vaak Shell het dividend verlaagd heeft - al 75 jaar niet.

Een stelling waar we het inmiddels wel over eens kunnen zijn na het smelten van onze spaarrente de afgelopen 10 jaar: de dividend inkomsten van een aandeel shell zijn zekerder dan de rente inkomsten van een spaarrekening.
Nico.de.mus
0
hjs64
0
Ach, Shell, je zult er niet rijk van worden, maar het is een prima fonds om rijk te blijven.
Ferry 1960
0
quote:

hjs64 schreef op 12 januari 2020 19:19:


Ach, Shell, je zult er niet rijk van worden, maar het is een prima fonds om rijk te blijven.

Huidig rendement ruim 6 procent....en ook al zal de koers wat zakken,nou en? Wat ik trouwens niet verwacht.Het is gewoon een solide belegging,al jaren lang.
27.588 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 ... 1376 1377 1378 1379 1380 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Plaats een reactie

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord

Direct naar Forum

Royal Dutch Shell A Meer »

Koers 23,205   Verschil -0,18 (-0,77%)
Laag 23,075   Volume 7.623.706
Hoog 23,355   Gem. Volume 8.389.723
18 feb 2020 17:38
label premium

Stevige winstdaling voor Shell

Het laatste advies leest u als IEX Premium-lid

Inloggen Ontdek Premium

Gerelateerde Video's

Transocean: Op de oliewave 20 april 2018 17:37
Arend Jan Kamp over Shell 1 februari 2018 15:31
Arend Jan Kamp over oliewaarden 23 januari 2018 16:28
Arend Jan Kamp over Shell 16 november 2017 14:52