Login
 

Ons pensioen met pensioen?

Ons pensioen met pensioen?

Als belegger werk ik voor verschillende klanten, echter de meeste van hen beleggen direct of indirect om hun pensioen aan te vullen. Ons pensioen is de laatste tijd een onderwerp waar veel over gesproken en geschreven wordt.

Als ik het standpunt van de SER en het Nederlandse kabinet goed begrijp, is er de intentie om ons huidige collectieve systeem van besparingen en beleggingen om te zetten naar een meer individueel spaarpotjessysteem. Daarnaast is de AOW-leeftijd voor mijn generatie inmiddels al verhoogd naar 67 jaar en is de kans groot dat deze alleen nog maar verder stijgt, gegeven de koppeling met onze levensverwachting. Iedereen die er al eerder mee wil stoppen, dient hier zelf voorzieningen voor te treffen.

Deze gedeeltelijke pensionering van ons collectieve pensioensysteem wordt door veel beleggingsinstellingen als kans gezien met veel nieuwe potentiële klanten. Want iedereen wil het liefst met een volle bankrekening genieten van zijn welverdiende pensioen. Maar waarom eigenlijk? Waar komt dit zogenaamde welverdiende pensioen eigenlijk vandaan en waarom werken we niet door tot de dood ons komt halen?

Een houten been in het graf

Als je de geschiedenisboekjes openslaat, zie je het begrip pensioen pas opduiken in een van de laatste hoofdstukken. Nu waren er in de Middeleeuwen wel gilden die tegen een verplichte premiebetaling een soort sociaal vangnet hadden ontworpen, maar dit was eigenlijk alleen voor de zieken en invaliden.

De eerste echte melding van het woord pensioen komt pas in het hoofdstuk over de zeventiende eeuw. In die tijd had de Britse marine een soort spaarsysteem ontwikkeld voor oude zeelui.

Als zij afzwaaiden, simpelweg omdat ze te oud waren geworden om nog nuttig te zijn op zee, kregen ze een zelf gespaard potje mee, waarvan de naam was afgeleid van het Latijnse woord voor uitbetaling, ‘pensio’. Aangezien zo’n afzwaaiende zeeman meestal al met één (houten) been in het graf stond, betekende dit pensioen in de praktijk meer een erfenis dan een oudedagsvoorziening.

Van pensio naar pensioen

Ook de eerste Duitse kanselier Bismarck wordt vaak gezien als vader van ons huidige pensioensysteem, maar eigenlijk is hij meer de uitvinder van de WAO of ziektewet. Eind negentiende eeuw nam Bismarck een wet aan die invalide werknemers een uitkering gaf.

Bismarck vond hoge leeftijd ook een vorm van invaliditeit. Hij stelde dat iedere Duitse werknemer die zeventig werd, ook een invalide-uitkering moest krijgen. Maar aangezien de levensverwachting destijds op 45 jaar lag, waren er bitter weinig die van deze uitkering konden genieten. Behalve Bismarck zelf, want die is uiteindelijk drieëntachtig geworden.

Het waren de loopgraven in de Eerste Wereldoorlog die de basis legden voor ons huidige pensioenverlangen. In de barre omstandigheden in de Belgische Ardennen was het moeilijk om de soldaten gemotiveerd te houden. Vandaar dat de Duitse regering met een lekkerhoudertje kwam in de vorm van een goudgerand pensioen op 65-jarige leeftijd, een soort hemel op aarde.

Ook dit leek destijds een redelijk goedkope beloning, daar het leeuwendeel van de soldaten toch niet levend uit de loopgraven kwam en, als ze dat wel kwamen, in ieder geval de 65 bij lange na niet haalden. Pensioen in die tijd was een soort staatsloterij waar iedereen een kleine bijdrage aan leverde en waar alleen de zeer fortuinlijken uiteindelijk van kon genieten.

Het Amerikaanse leger kon niet achterblijven en nam deze pensioenbeloning en leeftijdsgrens over. Zo werd 65 langzaam maar zeker de standaard.

Bedrijfspensioen

Eén van de eerste voorbeelden van wat we nu een bedrijfspensioen zouden noemen, komt uit Nederland. Het betreft de gist- en spiritusfabriek van Jacques van Marken die in 1880 met een pensioenregeling voor zijn personeel kwam.

Van Marken vond namelijk dat hij voor zijn werknemers, net als voor zijn machines, geld opzij moest leggen. In het geval van machines was dit zodat hij ze aan het einde van hun werkzame leven kon vervangen, maar voor werknemers was dit om hun aan het einde van hun werkzame leven dezelfde welvaart mee te geven voor de rest van hun leven.

Bedankt premier Drees

Na de Tweede Wereldoorlog kwam er wereldwijd steeds meer aandacht voor ouderdom en pensioen. Zo stond premier Drees in Nederland aan de basis van ons huidige gelaagde pensioensysteem. Hierin wordt de AOW gefinancierd uit de belastingen en premies via een omslagstelsel.

Dit wordt aangevuld met een (bedrijfs)pensioen, dat wordt gefinancierd uit deels zelf gevulde pensioenfondsen, oftewel via een kapitaaldekkingsstelsel. Oorspronkelijk was het idee dat deze twee lagen, samen met eventueel zelf gespaarde koopsompolissen, tot 70% van het laatste verdiende loon moesten optellen. En deze 70% was dan bruto, want netto zou het zelfs dichter bij 100% van het laatst verdiende loon kunnen uitkomen omdat op de AOW geen belasting hoeft te worden betaald.

Bij de introductie van dit systeem werden de huidige kosten van het systeem schromelijk onderschat. Want ook toen was 65 jaar de beoogde pensioenleeftijd, maar dat was in de jaren vijftig ongeveer gelijk aan de levensverwachting, terwijl die nu al boven de 80 jaar ligt.

Menig minister van Financiën heeft zich de afgelopen 30 jaar zorgen gemaakt over de betaalbaarheid van dit systeem. Dit heeft er al toe geleid dat we van eindloon naar middelloon zijn overgegaan, en dat de pensioenleeftijd in stapjes omgaat richting de 70 jaar.

Maar ondanks al deze terechte zorgen staat Nederland er internationaal gezien nog redelijk florissant voor. Andere landen, zoals Frankrijk, hebben hun pensioenvoorziening volledig opgehangen aan een omslagstelsel of hebben, zoals in Amerika, minder goed gevulde pensioenpotten.

Winkans: bijna 100%

Ons pensioensysteem is gebaseerd op het idee van een staatsloterij, maar het verschil is dat, in tegenstelling tot de loopgraafsoldaat, de kansen om vandaag als winnaar uit de bus te komen bijna 100% zijn geworden. Dit lijkt onhoudbaar. Om deze loterij niet failliet te laten gaan moet iedere organisator óf het prijsgeld naar beneden brengen óf de kans om te winnen decimeren.

Anders gesteld: zouden we ons pensioenverlangen niet moeten indammen en juist moeten streven naar een leven lang gezond werken? Natuurlijk, een zwaar beroep als stratenmaker kun je niet tot het einde volhouden, maar daar komen gelukkig toch robots of geautomatiseerde oplossingen voor.

Zouden we niet, net als de nieuwe generatie millennials, een paar jaar werken moeten afwisselen met een half jaartje reizen, in plaats van al het genieten uit te stellen tot na ons pensioen? Ik zie het wel zitten, maar of onze maatschappij er klaar voor is...?


Henk Grootveld is hoofd trendsbeleggen bij Robeco, fondsmanager van het groeifonds Rolinco en trendwatcher. Deze publicatie is niet bedoeld als (individueel) beleggingsadvies noch als een uitnodiging of een aanbod effecten of andere financiële instrumenten te kopen of te verkopen. Robeco kan op ieder moment de in deze column genoemde aandelen of andere instrumenten in portefeuille hebben.Meer over Henk.

Gerelateerd

Pensioen

Volgen
 
Klik hier om dit onderwerp te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden van het laatste nieuws.

trendbeleggen

Volgen
 
Klik hier om dit onderwerp te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden van het laatste nieuws.

Reacties

Volgen
 
Klik hier om dit forumtopic te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden bij nieuwe berichten.
21 Posts, Pagina: 1 2 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omlaag ↓
Marty.mcFly
1
Punt is dat het stelsel teveel aandacht besteedt aan geld. Alsof pensioen enkel geld is. Maar pensioen is een fase in je leven, en in deze levensfase telt meer dan alleen geld. Ook zingeving, sociale contacten en tijdsbesteding (blijven) een belangrijke rol spelen. Natuurlijk moet je kunnen rondkomen, dat staat buiten kijf. Echter, het grootste probleem onder bejaarden is eenzaamheid, en niet zozeer gebrek aan geld.

Ik denk dat millennials een wat natuurlijkere zelfvertrouwen hebben in de toekomst, en zich minder laten leiden door angstbeelden opgedrongen door verzekeraars en pensioenfondsen. Millennials zijn wat dat betreft veel flexibeler dan die stugge calvinisten van vroeger.
Paul70
0
Het huidige bedrijfspensioen is een verkapte belasting om de AOW te financieren en dit in combinatie met de belastingverzwaringen, zoals de fiscalisering van schaal 1 en 2. Vanaf 2012 is de verhoogd met ca. € 1600 en afschaffing van de alg. heffingskosten. Dit laatste loopt op tot ca € 1000. Daarnaast de loonheffing voor de zorgverzekeringswet; wat tot € 3000 kan oplopen op jaarbasis. En niet te vergeten te partnerkorting als je met zijn tweeen bent, ca. € 800,00 per maand.Beiden hebben wel de volle jaarlijkse AOW-premie van 6000 elk mogen betalen. En zo kan ik nog even doorgaan. Bedrijfspensioen betekent ook; geen zorg toeslag en geen
huurtoeslag. Het kan daarom voorkomen dat je samen met je partner minder netto te besteden hebt dan een echtpaar met alleen AOW.
AEX900
0
Geheel met Paul70 eens.
Heb zo langzamerhand het idee dat de oensioenpot er alleen is voor de overheid. Deze betaalt GEEN rente en plundert met allerlei heffingen en afschaffing van aftrekposten/belastingvrijsommen etc. etc.etc de gepensioneerden.
Om de pot te sparen worden door de overheid berekeningsnormen opgelegd waardoor er minder uit de pot gaat.
Als zelfstandige wordt je 3x geschoren Indien je de opbvouw zelf organiseert vanwege de zeer hoge kosten van lijfrenten e.d.:1. Sparen uit NETTO inkomen; 2. tijdens de opbouw met een fiktief rendement belast in Box3 3; Kapitaal wordt toegerekend bij zorgkosten etc.etc.etc.
Slavernij: die wisten dat het geen zin had je rot te werken.
Maar voor sommige bestuurders is dit nog niet genoeg!
taurus86
0
Bij alle beschouwingen over het pensioen en zijn houdbaarheid, wordt consequent géén rekening gehouden met de 'Erfenis-tsunami' die de babyboomers over hun nabestaanden laten uitvloeien.
Jaarlijks loopt het gemiddelde bedrag van de erfenissen met een mooi percentage omhoog. Een babyboomechtpaar dat een afgelost rijtjeshuis bezit laat hun gemiddeld 2,5 kinderen straks een bedrag van ruim 2 ton na.
Voor die tijd zal de regering hun gretige handjes wel naar deze winst gaan uitstrekken, maar op basis van huidige wetgeving is dat nog niet het geval.
Alleen Minister Zalm heb ik er jaren geleden al aan horen refereren.De rest zwijgt.
yieldcurve
0
Ik vind het stukje een beetje tendentieus geschreven. De levensverwachting (mannen + vrouwen) is van 1950 tot 2017 gestegen van 71,4 jaar (en dus niet 65 jaar zoals door Grootveld ten onrechte wordt vermeld) tot 81,5 jaar. De pensioenleeftijd gaat voorzichtig van 65 naar 70 jaar. In ons werkzame leven moeten we dus vergeleken met 1950 gemiddeld een 5 jaar langere periode financieren. Ik zou dit nou niet direct als een onhoudbaar probleem willen kwalificeren.
fred12345
0
quote:

yieldcurve schreef op 16 apr 2018 om 17:48:


Ik vind het stukje een beetje tendentieus geschreven. De levensverwachting (mannen + vrouwen) is van 1950 tot 2017 gestegen van 71,4 jaar (en dus niet 65 jaar zoals door Grootveld ten onrechte wordt vermeld) tot 81,5 jaar. De pensioenleeftijd gaat voorzichtig van 65 naar 70 jaar. In ons werkzame leven moeten we dus vergeleken met 1950 gemiddeld een 5 jaar langere periode financieren. Ik zou dit nou niet direct als een onhoudbaar probleem willen kwalificeren.


Lijkt me een rekenfout...als de levensverwachting 10 jaar hoger is geworden van 1950 tot 1970 (overigens denk ik dat het meer is) en de pensioenleeftijd stijgt van 65 naar 67 in 1970, dan zul je 8 volledige jaren extra moeten financieren,
dat betekent dat je i.p.v. 6,4 jr nu 14,5 jr. moet financieren...kortom: je hebt meer dan het dubbele vermogen nodig. ENORM VERSCHIL en dus onhoudbaar.
piet ectrie
0
Ons pensioenstelsel is het beste ter wereld. Met name de combinatie AOW en bedrijfspensioen is prima.
Tenminste, als men bij een goed pensioenfonds is aangesloten (en dat realiseert men zich meestal niet als men solliciteert.
Ambtenaren etc. bij ABP hebben bij voorbeeld pech.
Annedriesje
0
Nou laat ze die markt maar lekker vrij gooien, dan kan er tenminste wat gedaan worden aan die hoge kosten. Want als je nu meerdere potjes hebt staan zoals ik. Moet je overal kosten betalen, of ja er wordt minder overgemaakt. En dan heb je eindelijk alles bij elkaar en moet je een pensioen aankopen, dan komen ook daar weer extra kosten bij kijken. Overigens hier een handige checklist:
www.pensioenvergelijken.net/pensioen/...

Ik heb liever dat ik zelf kan kiezen bij welk fonds ik mijn pensioen opbouw en niet steeds "verplicht" opnieuw moeten beginnen omdat ik toevallig een andere baan met nieuw pensioenfonds heb. Maak dit maar een markt zoals de zorg. Dan kan ik alles makkelijk bij elkaar gooien en veel beter opbouwen. Power to the people en niet de werkgevers.

Maan Arkenbosch
2
Stukje bij beetje is de politiek, ook Brussel==>toezichthouder pensioenfondsen, onze pensioenpotten aan het leeg stelen. Via de belasting, via de gemanipuleerde 0% rente ECB, via geen indexatie en via de de gemanipuleerde inflatie, welke veel hoger is , dan wordt weer gegeven. Tenslotte wordt ons bezit bij erfenis, de kinderen gedeeltelijk afgenomen/bestolen. Het gezegde ""vieze politiek"" is niet toevallig.
Aadriaan
0
"Menig minister van Financiën heeft zich de afgelopen 30 jaar zorgen gemaakt over de betaalbaarheid van dit systeem". Onzin! Het enige wat de minister zo'n 30 jaar geleden deed, was proberen de tien goedgevulde pensioenpotten leeg te roven. Daarom zijn destijds de terugstortingen aan de werkgevers en werknemers in gang gezet. En daar hebben we dan nu nog last van.
brav0
0
Wat is er fout met gewoon sparen en geen schulden hebben? Waarom zeurt iedereen over zijn of haar pensioen? Kom je tekort dan blijf je werken, ben je gehandicapt, dan moet de gemeenschap voor die mensen zorgen. De rest mag gewoon blijven werken of stopt er mee als je voldoende middelen hebt. AOW over een periode van 30 jaar afschaffen en de mensen het besef bij brengen dat ze zelf moeten zorgen voor spaargeld voor eventuele vervroegde uittreding. Premiedeel over het inkomen is dan kleiner en dat zou gespaard kunnen worden. Het is allemaal niet moeilijk. De verantwoordelijkheid ligt bij je zelf!
Alexia F
0
Een specialist op het gebied van pensioenen heeft een zeer helder verhaal geschreven over de (on)houdbaarheid van de Nederlandse pensioenen. Een aanrader! Zie: www.pensioenechec.simpsite.nl
theo1
0
Als je historisch gaat doen, moet je het wel goed doen.

Het Romeinse leger had al een vorm van pensioen: legionairs kregen na hun diensttijd een stukje land om te gaan boeren. Dat is natuurlijk nog steeds werken, maar boeren was in die tijd een relatief rustige bezigheid. Boerderijen waren veel kleiner dan nu en er was personeel (bij de Romeinen waren dat slaven). Ook kleinere zelfstandige boeren hadden vaak wel een slaaf. Bovendien werkten de kinderen mee.

Mijn opa was boer. Ook in zijn tijd nog (tot begin jaren '60) hadden boeren best veel personeel in de oogsttijd. Natuurlijk was het best hard werken, maar dat was vooral geconcentreerd in een vrij korte periode. Tegenwoordig doen boeren bijna alles in hun eentje omdat personeel te duur is. Alleen in de drukste periode komt er een loonwerker. Ik durf te zeggen dat boeren nu harder werken dan ooit eerder in de geschiedenis.

Middeleeuwse monniken werkten de hele dag, maar op een rustig tempo en ze hadden veel onderbrekingen: drie maaltijden, drie missen, zeven getijdengebeden en een recreatieuur. En die monniken waren niet minder productief dan de maatschappij als geheel. Eerder productiever. Die kloosters werden niet alleen van erfenissen rijk.

Moderne pensioenen werden nodig met de industriële revolutie omdat werk toen veel intensiever werd. Je kon het gewoon niet meer je hele leven volhouden. En als mensen langer leven dan de periode waarin ze productief genoeg zijn voor de arbeidsmarkt, dan moet daar iets voor zijn.

Bovendien werken de meeste mensen niet meer voor zichzelf maar voor een baas. Dat schept een verplichting. De baas kan zijn werknemers niet gewoon afdanken als ze niet meer productief genoeg zijn. Als dat de norm wordt, dan krijg je hele grote problemen. Een revolutie is altijd duurder.
theo1
0
quote:

brav0 schreef op 17 apr 2018 om 06:13:


Wat is er fout met gewoon sparen en geen schulden hebben? Waarom zeurt iedereen over zijn of haar pensioen? Kom je tekort dan blijf je werken, ben je gehandicapt, dan moet de gemeenschap voor die mensen zorgen. De rest mag gewoon blijven werken of stopt er mee als je voldoende middelen hebt. AOW over een periode van 30 jaar afschaffen en de mensen het besef bij brengen dat ze zelf moeten zorgen voor spaargeld voor eventuele vervroegde uittreding. Premiedeel over het inkomen is dan kleiner en dat zou gespaard kunnen worden. Het is allemaal niet moeilijk. De verantwoordelijkheid ligt bij je zelf!


Niet iedereen is workaholic. Bovendien is "gewoon door blijven werken" voor lang niet iedereen haalbaar. Als je na je 50e ontslagen wordt, is het nog altijd erg lastig om weer een baan te vinden. Veredeld vrijwilligerswerk gaat nog net, maar een goede baan is wel erg moeilijk. Om je hele pensioen zelf bij elkaar te sparen, heb je veel geld nodig. Dik in de tonnen. Zeker als er geen AOW is zoals jij zo gemakkelijk voorstelt. Dat betekent dus voor heel veel mensen bittere armoede op hun oude dat want die hebben gewoon dat geld niet.

Het minste wat je zou kunnen doen is de vermogensbelasting afschaffen, maar dat gaat niet gebeuren.

En last but not least: mensen hebben jarenlang pensioenpremies betaald. Ze dat domweg afpakken is ordinaire diefstal.
Sustainable
0
Hoewel aan ons huidige pensioenstelsel zeker onderdelen zijn te verbeteren, zoals bijvoorbeeld de waardeoverdracht, zou het eeuwig zonde zijn als de voordelen van een collectief systeem overboord worden gegooid. De impact van veranderingen (bijvoorbeeld door rentebeleid, langlevenrisico of arbeidsgerelateerde events) worden door het collectieve karakter gedempt zodat niet individuen onevenredig hard worden geraakt.

Daarnaast zorgt het kapitaaldekkingsstelsel ervoor dat ondanks demografische aanpassingen het pensioensysteem is te handhaven.

De banken en verzekeraars zullen lobbyen voor een individueel systeem. Maar de kosten voor een individueel pensioensysteem zullen velen malen hoger zijn. Aan het beschermen tegen risico's en het adviseren op het gebied van beleggingen zullen zij meer willen en kunnen verdienen. Kijk bijvoorbeeld naar een arbeidsongeschiktheidsverzekering die voor ZZP'ers nauwelijks is te betalen.

De huidige onvrede met het pensioenstelsel komt mijns inziens door het niet indexeren in de afgelopen jaren. Echter door de hoge duration (hoe jonger de 'pensioenpopulatie', hoe hoger de duration) zijn pensioenen uitermate rentegevoelig en in de afgelopen periode hebben we een extreme situatie meegemaakt waarbij de rente kunstmatig naar een zeer laag niveau is gebracht, mede door aankoop van obligaties door de centrale banken.

Maar het individualiseren of afschaffen van het huidige pensioensysteem gaat dit probleem niet oplossen. Omdat het voor een groot deel van de bevolking lastig is een financiele planning te maken zouden de inkomensongelijkheden in de toekomst significant toenemen met alle ongewenste neveneffecten.
josti5
0
De enige partij die het voor de bevolking vrijwel ondoenlijk maakt om een fatsoenlijke financiële planning voor de lange termijn te maken, is de overheid.
Steeds weer achteraf veranderende regelgeving en belastingheffing waren, zijn en blijven hoogstwaarschijnlijk aan de orde van de dag.
Koopsompolissen, VUT, prepensioen, pensioen, AOW, vermogensbelasting, ziektekostenverzekering (en er is nog veel méér) zijn gaandeweg verslechterd.
De overheid heeft daarbij totaal geen oog gehad voor de optelsom aan negatieve maatregelen.
Wie altijd blind vertrouwd heeft op de overheid, komt bedrogen uit.
Gelukkig ben ik dat vertrouwen al sinds jaar en dag kwijt, en heb zélf mijn schaapjes op het droge gehaald -:)
ONN
0
quote:

josti5 schreef op 17 apr 2018 om 13:55:


Gelukkig ben ik dat vertrouwen al sinds jaar en dag kwijt, en heb zélf mijn schaapjes op het droge gehaald -:)

Vertel anders nog een keer (de zoveelste) hoeveel rendement je hebt behaald met voetbalaandelen Josti. Mèèèèèh...
theo1
0
@Sustainable:

Het is toch wel op zijn minst stom dat het pensioenfonds waar je bij zit puur afhangt van de baas waar je toevallig voor werkt. En dat er voor mensen die niet voor een baas werken niks geregeld is. Ooit, toen mensen 40 jaar bij dezelfde werkgever werkten en daarna met pensioen gingen, was dat misschien administratief handig, maar ook toen al had men misschien wel kunnen bedenken dat die situatie geen natuurverschijnsel is.

En als je pensioenfonds niet afhangt van voor wie je werkt, of waar je woont, of dat soort arbitraire en veranderlijke omstandigheden, waar moet het dan van afhangen? Ik denk dat de enige fatsoenlijke manier is: bij welk fonds je wil zijn. En ja, dat is ook weer veranderlijk.
fred12345
0
quote:

theo1 schreef op 17 apr 2018 om 16:04:


@Sustainable:

Het is toch wel op zijn minst stom dat het pensioenfonds waar je bij zit puur afhangt van de baas waar je toevallig voor werkt.


Nee, totaal niet...want het heet niet voor niks bedrijfspensioen ofwel het is onderdeel van je loon bij die werkgever.
Sustainable
0
quote:

theo1 schreef op 17 apr 2018 om 16:04:


@Sustainable:

Het is toch wel op zijn minst stom dat het pensioenfonds waar je bij zit puur afhangt van de baas waar je toevallig voor werkt. En dat er voor mensen die niet voor een baas werken niks geregeld is. Ooit, toen mensen 40 jaar bij dezelfde werkgever werkten en daarna met pensioen gingen, was dat misschien administratief handig, maar ook toen al had men misschien wel kunnen bedenken dat die situatie geen natuurverschijnsel is.

En als je pensioenfonds niet afhangt van voor wie je werkt, of waar je woont, of dat soort arbitraire en veranderlijke omstandigheden, waar moet het dan van afhangen? Ik denk dat de enige fatsoenlijke manier is: bij welk fonds je wil zijn. En ja, dat is ook weer veranderlijk.


Verbeteringen in het pensioensysteem zijn zondermeer wenselijk en de vraag daarbij is waar je de knip tussen collectief en individueel legt.

In de eerste plaats is het belangrijk de verwachtingen van de deelnemers beter te managen. Inmiddels is men wel af van de verwachting dat met het pensioen 70% van het laatst verdiende loon wordt bereikt, maar aan de andere kant gaat men nog steeds uit van een gegarandeerde uitkering. De beschikbare premie regeling zou dan wel eens tot een koude douche kunnen leiden. In hoeverre moet de hoogte van het pensioen gegarandeerd worden en wat betekent 'garantie' voor het mogelijk te behalen rendement (en daarmee indexatie, te betalen premie etc). Door risicovoller te beleggen kun je meer rendement halen maar dat staat op gespannen voet met de garantie. Voordeel van een collectieve regeling in dit geval is dat je de 'geldpot' kunt verdelen over enerzijds meer risicovolle beleggingen en anderzijds meer zekere beleggingen om verwachte geldstromen op de korte termijn te dekken.

De pensioenregeling is op dit moment een secundaire arbeidsvoorwaarde waarbij een bedrijf het pensioen voor haar werknemers op haar eigen wijze inkleurt (defined benefits, defined contribution, mate van eigen bijdrage etc). Elk pensioenfonds hanteert haar eigen pensioenreglement. Harmonisatie zal een eerste stap moeten zijn. Maar nogmaals, het vergaand individualiseren van het pensioen is niet de gewenste oplossing, omdat dit toekomstige risico's introduceert en de kosten zal verhogen.
21 Posts, Pagina: 1 2 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Plaats een reactie

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord

Onderwerpen: Pensioen, trendbeleggen

Column door: Henk Grootveld

Henk Grootveld is hoofd trendsbeleggen bij Robeco, fondsmanager van het groeifonds Rolinco en trendwatcher. Naast aandelenmarkten en economie heeft Grootveld een brede interesse in en schrijft hij ...

Meer over Henk Grootveld

Recente columns van Henk Grootveld

  1. 16 apr Ons pensioen met pensioen? 21
  2. 15 feb Cyberonveiligheid steeds groter ... 6
  3. 27 dec Drie trends voor 2018 3
Gesponsorde links