Die mix bepaalt voor 80% het uiteindelijke rendement, wordt steevast gezegd.

Dat iets steevast wordt gezegd, wil niet zeggen dat het ook waar is. Ooit werd steevast gezegd dat de aarde plat is. Maar natuurlijk is het een open deur: als je alles in cash stopt, zal je een heel anders rendement maken dan als je alles in aandelen Altice stopt. QED. Maar wat voegt zo'n mededeling toe?

U mag er vanuit gaan dat beleggingshuizen over die expertise beschikken.

Gewaagde veronderstelling. En de veronderstelling dat je daar ook iets aan hebt is nog gewaagder. Een beleggingshuis kan super beleggen, maar als hun kosten idioot zijn, hoeft de belegger daar niet per definitie iets van te merken. We hebben het gezien met de woekerpolis: zelfs best behoorlijke beleggingsfondsen gaan je helemaal niks opleveren (of zelfs geld kosten) als de kosten te hoog zijn.

Nederlandse fondsenhuizen blijken opvallend goed te kunnen mixen. De verschillen in rendement, kosten en risico tussen de zes topfondsen, die ik ditmaal tegen het licht houd, zijn beperkt.

Dit statement zegt alleen dat ze allemaal ongeveer even goed (of slecht) zijn. Het zegt niks over het kwaliteitsniveau in absolute zin, alleen dat er relatief vrij weinig verschil is (volgens de schrijver). Vooral in kosten vind ik de verschillen nogal fors.

Het is wel een sigaar uit eigen doos. Wie belegt voor later, heeft liever dant dividenden worden herbelegd.

Zucht. Weer het "sigaar uit eigen doos" verhaal. Ja, als je 20 bent en je belegt voor je pensioen, dan is herbeleggen handig (als de belegging nog steeds optimaal is althans). Maar als je al met pensioen bent, dan wil je een inkomen. Het is maar net wat je situatie is. En wat ook niet handig is, is als het moment dat je met pensioen gaat daar is, je al je beleggingen moet omkatten van herbelegging naar inkomen. Het is net zo gemakkelijk om meteen al voor dat inkomen te kiezen en dat zelf periodiek te herbeleggen. Iets meer werk, misschien wel een heel uur per jaar, maar je houdt wel meer directe controle over waar je in herbelegt. Dat kan een voordeel of een nadeel zijn.

Het risico van een belegging kan worden bepaald aan de hand van de standaarddeviatie.

Ik snap die obsessie nooit zo goed, zeker niet als het om echte lange termijn beleggingen (> 10 jaar) gaat. Zo'n mixfonds is gericht op echte lange termijn belegging. Je koopt zoiets niet voor een kort ritje of zo. Stel je bent 20 en je wil beleggen voor je pensioen dat ergens in de 60 in moet gaan. Je koopt een mixfonds met automatische herbelegging en automatische maandelijkse inleg met de gedachte dat je daar die 40 jaar geen omkijken naar hebt. Wat kan jou dan die standaarddeviatie schelen? Het gaat er puur om dat ze op hele lange termijn een redelijk betrouwbaar gemiddeld rendement kunnen halen. Tussentijdse fluctuaties zijn niet zo interessant. Het gaat erom dat ze geen onherstelbare brokken maken. Dàt is wat op die termijn het risico bepaalt.

Ik vind trouwens een kostenverschil van 0,55 (laagste) en 1,25% (hoogste) enorm voor een dergelijke belegging waarvan je een lange termijn rendement van hooguit rond de 5 à 6% mag verwachten. En die 1,25% is schandalig hoog. Dat is al snel 20% van je rendement.

En zo goed als alles is lucratiever dan een deposito, zeker op dit moment.