Aandeel TomTom AEX:TOM2.NL, NL0013332471

quote:

Oeps..! schreef op 24 oktober 2016 17:41:

Ik denk dat een groot deel van de autobouwers erg voorzichtig en afwachtend is. Welke kant gaat het op en hoe snel. De autobouwers komen op een voor hen onbekend terrein, zijn voorzichtig en willen tegelijkertijd de boot niet missen. Zijn HD maps nodig?, komt er "weer" een start-up waardoor alles weer draait?

quote:

RESEARCH schreef op 24 oktober 2016 18:47:

Het voorstel om een email te sturen is geen gek idee. Laten wij dan allemaal dezelfde mail op korte termijn versturen met dezelfde tekst en deze gelijktijdig versturen aan IR met een cc aan IEX. In ieder geval kunnen wij dan verzoeken om een investor day op korte termijn.

quote:

de speurneus schreef op 24 oktober 2016 18:49:

Opvallend dat er geen berichten meer zijn over eventuele partnerships voor HERE.
Eerst stonden alle big US companies in de rij. Amazon o.a.
Iemand hier nog wat gelezen hierover?

quote:

de speurneus schreef op 24 oktober 2016 18:54:

'Fleetmatics toont onderwaardering TomTom'
Gepubliceerd op 2 aug 2016 om 12:50 | Views: 7.189
ArtikelReacties (7)Gerelateerde instrumenten
TomTom 17:35
7,77 0,00 (-1,36%)

AMSTERDAM (AFN) - De waarde van TomTom wordt momenteel te laag ingeschat. Dat concludeerde ING-analist Marc Zwartsenburg dinsdag op basis van de aangekondigde overname van het Ierse Fleetmatics door Verizon.
Het Amerikaanse telecomconcern telt 2,4 miljard dollar neer voor de maker van software voor wagenparkbeheer, een dienst die TomTom ook biedt met de divisie Telematics. TomTom heeft met zijn dienst weliswaar een lagere omzet, maar groeit harder en heeft ook betere marges. Zwartsenburg waardeert Telematics op minimaal 1,2 miljard euro, tegen een totale beurswaarde van TomTom van 1,8 miljard euro.
ING hanteert een koopadvies met een koersdoel van 15,50 euro voor TomTom. Het aandeel stond dinsdag omstreeks 12.40 uur 1 procent in de min op 7,87 euro. TomTom steeg maandag mede door de bekendmaking van de Fleetmatics-deal 4 procent.

jaja

quote:

*Justin* schreef op 23 oktober 2016 16:20:

[...]

Ik heb Harrysnel niet afgebrand. Ik heb hem van repliek gediend over conspiracydenken.

En wat seekingalpha betreft: destijds was tomtom een goede prooi voor Apple en speelden veel zaken nog niet die nu spelen. Te weten HERE verliest klanten buiten Duitsland en het autonoom rijden. Bovendien ben ik niet tegen een overname of splitsing. Waar ik wel mee oneens ben is jouw continue stelling dat dat de enige manier is voor waarde creatie. En dat buiten een splitsing of iets dergelijks weinig te halen valt. Dat klinkt als een bear die een bull nadoet. Als je dat echt vindt, is dat een smalle basis om long op te zitten en dan elke dag te stampvoeten dat het nog niet is gebeurd.

En als we het dan toch hebben over consistentie. Jij geeft aan dat er geen level playing field zou zijn tussen grote en kleine beleggers als het zou gaan om toegang tot kennis. Tegelijkertijd was je zelf hier degene die ons vertelde hoe je als grote belegger toegang had tot alle kennis van de tradingvloer en van analistenreports, informatie die de normale stervelingen niet ter ore komen. Die kennisvoorsprong over handel en wandel vond je echter volstrekt normaal. Dus ja, some are more equal than others op de beurs, helaas. Wie niet sterk is moet slim zijn in deze internet tijd en zijn info uit vele olekken bij elkaar verzamelen.

Vorig jaar heb je het aandeel omhoog gepraat met concrete koersdoelen en dit jaar praatte je het structureel naar beneden met herhaling Barclays en er deugt helemaal niets aan, maar je zit wel long. En dat voor een koele handelaar.

quote:

Dutchy Ron schreef op 24 oktober 2016 17:25:

@BDB je bedoelde dit artikel denk ik (voor de meesten hier abracadabra maar wellicht de reden dat TT - Tesla nog geen uitgemaakte zaak is)
www.forbes.com/sites/alanohnsman/2016...

quote:

*Justin* schreef op 24 oktober 2016 18:58:

[...]

De CEO van HERE vertelt je er graag over :)

www.iex.nl/Forum/Topic/1338640/TomTom...

quote:

*Justin* schreef op 24 oktober 2016 18:57:

[...]

Ik denk dat het gewoon zo is dat het ene moment meer contracten vrijvallen (aflopen) dan het andere moment. Contracten duren 3 jaar of 5 jaar. Dus het gaat om enkele deals per jaar die op de markt komen.

quote:

tatje schreef op 24 oktober 2016 19:38:

Pfff.

Als je alle berichten leest van vandaag :-)

Wijntje en een pilletje nodig, ik dan he.

Hoe krijgen ze het voor elkaar.

Ik sta achter de visie van het management, om TT te transformeren.

Transformeren, kost tijd, van mij krijgen ze die tijd.

Kapitaliseren, belasting betalen en dividend, is een keuze.

Mee doen aan the end game en dus die kosten maken, uit eigen zak, is ook een keuze.

Is er een kans, dat ze winnen, JA.

Is het zeker dat ze winnen, NEE.

IK zit en blijf LONG zitten en heb vertrouwen in het management.

Managen betekent, op elke plaats en in elke positie de beste oplossing kiezen.

Managen betekent ook, mensen inschakelen, om op elk moment, de beste keuzes te maken. ( Kost wel wat ).

Dus ik ga niet mee naar Amsterdam en stuur ook geen mail.

Distantiëren heet dat :-)

quote:

Juun schreef op 24 oktober 2016 19:41:

[...]
Vanwaar de stelligheid dat een contract óf 3 óf 5 jaar duurt? Wij zien nooit een contract van de binnenkant, er worden nooit mededelingen over de inhoud en dus ook niet over de contractduur gedaan. En het is ook niet een noodzakelijkheid dat iets alleen maar 3 of 5 jaar zou kunnen duren, met een begindatum en een einddatum. Het is m.i. maar net wat partijen in overleg samen overeen komen en dat kan in mijn ogen van alles zijn wat afwijkt van precies 3 of 5 jaar.

quote:

*Justin* schreef op 24 oktober 2016 18:57:

[...]
...

Die contractduur kan trouwens ook op orderboek impact hebben. Stel Volvo sluit 3 jarig contract ipv 5-jarig contract. Dat maakt zo het verschil tussen 200+ miljoen orderboek of 250+ miljoen orderboek. Terwijl het voor omzet geen verschil maakt.

quote:

marique schreef op 24 oktober 2016 15:04:

[...]

Over halve waarheden gesproken. Fraai staaltje pot en ketel.

"En dat de enkele honderden miljoenen aan ontwikkelingskosten voor nieuwe producten en nieuwe klanten direct worden afgeboekt en de winst drukt.."

jaar '16 yoy
- R&D 188 mln (geboekt als kosten = V&W);
- investering intangibles 97 mln (= balans);
- afschrijvingen 135 mln (= V&W);

Voorgaande jaren alle drie de posten lager.

Tja, R&D is voor >90% personeelskosten (zie JV pag. 81).
Kun je met goed fatsoen niet als investering op de balans weg moffelemn.
Afschrijving elk jaar hoger als gevolg van elk jaar stijgende investeringen.

Conclusie:
Met enige overdrijving kun je zeggen dat TT, héél misschien, enkele 10-tallen miljoenen onnodig via de V&W laat lopen.
Zeker geen 100-tallen.