*Justin* schreef op 8 maart 2013 17:24:
[...]
Ik denk het wel ja. Je moet het niet groter maken dan het is, maar het is wel een afdracht van een stukje macht door Goddijn en de andere bestuursleden ten opzichte van een aantal (hopelijk) onafhankelijke commissarissen, waarvan er eentje wordt geleverd door Cyrte-Janivo.
Hoewel het persbericht alleen spreekt van Janivo, dus het zou ook alleen Janivo kunnen zijn (een oude grootaandeelhouder van TeleAtlas, die veel verdiend heeft aan de overname van TeleAtlas door TomTom, dat was hun grootste klapperd).
Janivo is dus een aandeelhouder die al vanaf begin betrokken is, ook achter TeleAtlas zat, heeft meegekocht tijdens de claim emissie en al eerder een commissaris had. Kortom, een partij die dichtbij TomTom staat en die invloed kan uitoefenen als ze dat wil en ook in staat is om eisen op tafel te leggen. In het persbericht heet dit "op verzoek van aandeelhouders". Je kunt daar ook lezen "op verzoek van Janivo en/of Cyrte".
Ik denk dat ze als ze die invloed gevraagd en ook gekregen hebben, dat ze daar ook iets voor terug moeten leveren. Wat dat dan is, weet ik ook niet. Gewoon een uitspraak tot steun op langetermijn, de support bij een delisting (beursexit), (gisteren nog het nieuws dat Janivo een andere deelneming heeft afgebouwd) dat is giswerk. Maar niet uitgesloten dat Janivo "iets" heeft geboden waardoor ze dit in return hebben gekregen.
Het zou ook kunnen dat er gewoon twee losse feiten zijn. Feit 1 is dan dat Janivo een commissaris mag leveren. Die stoel was al een tijd leeg en voor hen beschikbaar. En feit 2 is dan dat de beschermingswal is aangepast. Maar waarom staan die twee berichten dan in 1 persbericht? Als ze niks met elkaar te maken hebben zouden het twee berichten zijn...