Inloggen

Login
 
Wachtwoord vergeten?

Doe even normaal

Reacties

Volgen
 
Klik hier om dit forumtopic te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden bij nieuwe berichten.
20 Posts
| Omlaag ↓
  1. cn 23 april 2018 12:55
    Interessant, complimenten voor het vele werk. Maar als ik naar een eeuwenlange rentechart kijk, is daar toch een gemiddelde in te zien dat aanmerkelijk hoger ligt dan de huidige rente? Niet dat ik wil beweren dat de normaal een constante zou moeten zijn, eerder afhankelijk omstandigheden. Bij bijv. Fair Value P/E betrek je toch ook de rentestand via 100/ (fw E/P + 10y Treas yield)? Welke factoren bepalen rentestand? Demografische/oorlogssituaties/expansie/centrale banken sinds ..?
  2. [verwijderd] 23 april 2018 13:32
    quote:

    cn schreef op 23 april 2018 12:55:


    Maar als ik naar een eeuwenlange rentechart kijk, is daar toch een gemiddelde in te zien dat aanmerkelijk hoger ligt dan de huidige rente?


    Absoluut.

    Maar dat impliceert dus niet dat de toekomstige rente ook op dat gemiddelde hoeft te liggen. En uit de data blijkt niet dat een lage rente gevolgd wordt door rentestijgingen. Integendeel.

    Misschien wordt de kapitaalmarktrente de komende 100 jaar wel 0%. Wie zal het zeggen?

    Factoren die mede de rentestand (kunnen) bepalen:
    * nominale economische groei (verklaart bijna 70-80% van rentestand afgelopen 50 jaar)
    * demografische factoren (vraag/aanbod van kapitaal)
    ???
  3. cn 23 april 2018 14:09
    Natuurlijk, alles kan. Maar de eeuwenlange chart geeft toch een cyclisch beeld waarbij we nu onderaan in de cyclus zitten. En zolang we er niet van uit gaan dat QE structureel is en weer wordt afgebouwd, mag je daar toch een opwaarts effect van verwachten. Nee geen garanties natuurlijk en op korte termijn kan beeld best weer draaien, maar op middenlange termijn toch liever TIPS dan 30y Treas ....
  4. D.W. 23 april 2018 19:04
    quote:

    BEN RisQuant schreef op 23 april 2018 11:52:


    Ik zou graag horen wat ik verkeerd zie en waarom ;)


    De 30 jarige periodes lijken niet geheel willekeurig te zijn gekozen (piek rente op 1988). Probeer dit eens met 20, 40 of 50 jarige perioden en er komen weer hele andere cijfers uit lijkt mij.
    Op basis van deze steekproef 30 jaar concludeert u: Er is geen gemiddelde waartoe teruggekeerd kan worden. Dit lijkt mij wat zwak onderbouwd.
    Verder rekent u een gemiddelde rentebeweging uit en concludeert u dat deze lineair is en hetzelfde beweegt voor hoge en lage rentes. Met deze redenering zou de rente dan ook oneindig negatief worden...
    Als u serieus bent over de feedback zou ik dit allemaal nog verder willen toelichten.

    Het punt wat ik wil maken is dat het een leuk initiatief is om tegen de stroom in deze aanname van een 'lage' rente ter discussie te stellen. Echter mist de conclusie enige context en logica. Deze conclusie kan dan ook zeker veroorzaakt zijn door uitschieters in de cijfers.
  5. [verwijderd] 23 april 2018 19:30
    quote:

    D.W. schreef op 23 april 2018 19:04:


    [...]
    Verder rekent u een gemiddelde rentebeweging uit en concludeert u dat deze lineair is en hetzelfde beweegt voor hoge en lage rentes. Met deze redenering zou de rente dan ook oneindig negatief worden...
    Als u serieus bent over de feedback zou ik dit allemaal nog verder willen toelichten.


    Sterker nog, hij is niet lineair, maar juist contrair aan wat logisch lijkt op voorhand.

    Bij een hoge rente stijgt rente gemiddeld verder, bij een lage rente daalt rente gemiddeld verder.

    En nog iets wat logisch lijkt, maar het niet is. Dat impliceert niet dat rente oneindig negatief wordt.
  6. Steven v. O. 24 april 2018 22:15
    Een waarachtig stuk, Ben.

    De kwestie leidt inderdaad tot veel denkfouten. Het probleem van “de normaal” heeft mijns inziens veel gezichten;
    > “Dit doet hij normaal nooit” (de hond die in een uitzonderlijke situatie extreem gedrag vertoont)
    > “Pietje liep in een sloot van gemiddeld 50cm en verzoop toch” (wat weet je werkelijk als je een gemiddelde weet)
    > “Dit medicijn helpt de gemiddelde man” (maar een substantieel deel wordt onvruchtbaar)
    > “Deze archeologische vondst weerspreekt het voorgaande” (is derhalve uitzondering en gereduceerd tot statistisch onrelevant)
    > "De gemiddelde Nederlander is 170,9cm lang" (nou, nu weten we dus helemaal niks)
  7. msg959 25 april 2018 21:16
    voornamelijk in de usd, eur en jpy zone, in de periode van de laatste jaren, niet relevant in deze context.
    Er is geen sprake van een normale markt door de extreme ingrepen. ook kan je met geen mogelijkheid negatieve rentes als normaal beschouwen. alsof je geld toe krijgt bij de bakker voor het kopen van brood.

    Dus inderdaad een leuke insteek maar niet toepasbaar op de renteontwikkelingen van specifiek na de krediet crisis.
20 Posts
|Omhoog ↑

Plaats een reactie

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord

Onderwerpen: rente

Column door: Ben Leppers

Ben Leppers was ooit handelaar in bedrijfsobligaties voor ABN Amro, had kortstondig een eigen beleggingsfonds en handelt sinds 2003 voor eigen rekening en risico. Hij handelt op kwantitatieve basis...

Meer over Ben Leppers

Recente columns van Ben Leppers

  1. jul '18 Wat te doen als je belegt voor j... 31
  2. jul '18 Wat te doen als je belegt voor j... 49
  3. jun '18 Goedkope namaak, of weggegooid p... 46
 
Quotedata: Amsterdam realtime by Euronext, other realtime by Cboe Europe Ltd.   US stocks: by NYSE & Cboe BZX Exchange, 15min delayed
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer, streaming powered by VWD Group Crypto data by Crypto Compare