Van beleggers
voor beleggers
desktop iconMarkt Monitor

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Er is een stille bitcoinrevolutie gaande. Op Wall Street zelf nog wel

Auteur: Arend Jan Kamp

Arend Jan Kamp is 24/7 van de vroege uurtjes voorbeurs tot de late uurtjes after hours uw gastheer op IEX, als hij in geheel eigen stijl (bondig, maar toch uitbundig) de beursdag met u doorneemt. Van aandelen en indices, via commodities, langs de rentemarkten, naar haute finance tot politiek en centrale banken. Arend Jan is ...

Meer over Arend Jan Kamp

Recente artikelen van Arend Jan Kamp

  1. 19 dec Het is een beetje anders dan anders voorbeurs 48
  2. 18 dec Voorbeurs houdt het niet over, maar er is nog genoeg te doen 2
  3. 15 dec Het ziet er aardig uit voorbeurs en wie weet wordt het heksenketel 3

Reacties

61 Posts
Pagina: «« 1 2 3 4 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. msg959 13 juli 2023 09:07
    quote:

    RonaldB schreef op 13 juli 2023 08:57:

    [...]

    "Maar ook aan jou de vraag. Wanneer zou het punt komen dat je je visie gaat bijstellen? of gebeurt dat nooit?", ik vermoed nooit, windhandel is en blijft windhandel, ik kan er ook niet meer van maken.
    Mijn visie wijzigt overigens als bijvoorbeeld de adoptie en waardering over 10 jaar een stuk lager zijn dan nu.
  2. RonaldB 13 juli 2023 09:58
    quote:

    msg959 schreef op 13 juli 2023 09:07:

    [...]
    Mijn visie wijzigt overigens als bijvoorbeeld de adoptie en waardering over 10 jaar een stuk lager zijn dan nu.
    Heb al ongelofelijk veel argumenten voor bitcoin gehoord, maar niets heeft mij overtuigd. Heb er wel over nagedacht hoe ik mijn evaluatie van bitcoin zou kunnen falsifiëren, maar een nul hypothese is nooit helemaal uit te sluiten, en voor nu lijkt deze nul hypothese nog steeds geldig. Verder geef ik aan "ik vermoed nooit", hierbij gebruik ik het woord vermoed. Ik kan mij gewoon niet bedenken welk argument/gegeven mij zou overhalen om er anders over te denken, het is voor mij gewoon erg duidelijk dat bitcoin en alle altcoins Windhandel en daarmee ook gebakken lucht zijn.

    "over 10 jaar", ik vermoed dat je wellicht al eerder van gedachte zal veranderen, als de bubbel eenmaal klapt, dan is het voor iedereen achteraf duidelijk dat het een bubbel was, er is dan sprake van een duidelijke falsificatie.
  3. msg959 13 juli 2023 10:11
    quote:

    RonaldB schreef op 13 juli 2023 09:58:

    [...]

    Heb al ongelofelijk veel argumenten voor bitcoin gehoord, maar niets heeft mij overtuigd. Heb er wel over nagedacht hoe ik mijn evaluatie van bitcoin zou kunnen falsifiëren, maar een nul hypothese is nooit helemaal uit te sluiten, en voor nu lijkt deze nul hypothese nog steeds geldig. Verder geef ik aan "ik vermoed nooit", hierbij gebruik ik het woord vermoed. Ik kan mij gewoon niet bedenken welk argument/gegeven mij zou overhalen om er anders over te denken, het is voor mij gewoon erg duidelijk dat bitcoin en alle altcoins Windhandel en daarmee ook gebakken lucht zijn.

    "over 10 jaar", ik vermoed dat je wellicht al eerder van gedachte zal veranderen, als de bubbel eenmaal klapt, dan is het voor iedereen achteraf duidelijk dat het een bubbel was, er is dan sprake van een duidelijke falsificatie.
    Wellicht dat ik inderdaad al eerder van gedachte zou kunnen veranderen door omstandigheden nu nog niet voorzien. De toekomst is dan ook altijd onzeker. Graag wil ik je er wel op wijzen dat de eerste bitcoin 'bubbel ' al in 2011 was geknapt. En daarna nog vele keren. een echte bubbel klapt niet meerdere keren om daarna weer tot een hoogte punt te stijgen.
    voor bitcoin is dit ook niet zo verwonderlijk, want de waardering volgt de adoptie, use cases etc. En die zijn in de afgelopen 13 jaar spectaculair toegenomen.
  4. forum rang 6 Zaphod Beeblebrox 13 juli 2023 11:09
    quote:

    RonaldB schreef op 13 juli 2023 09:58:

    [...]
    Heb al ongelofelijk veel argumenten voor bitcoin gehoord, maar niets heeft mij overtuigd.
    Heb je ook argumenten tegen het huidige financiele systeem gehoord?
    Argumenten tegen fractioneel reserve bankieren, argumenten tegen centrale banken, tegen monetair beleid, tegen inflatie?

    Dat zijn namelijk de redenen geweest voor Satoshi Nakamoto, wie dat ook moge zijn, om bitcoin te ontwikkelen.

    Dat bitcoin op dit moment niet klaar is om de huidige ruilmiddelen te vervangen ben ik met je eens. Vanwege te volatiel en te weinig transacties per seconde. Vandaar dat het meer richting digitaal goud getransformeerd is.
    Maar goed, het begin is begrijpen dat er serieuze problemen zijn in het huidige financiele systeem. Als je die niet ziet of denkt dat de autoriteiten deze problemen onder controle hebben, dan zul je nooit warmlopen voor mogelijke alternatieven en, in dit geval, talloze andere mogelijkheden die decentrale netwerken bieden.
  5. forum rang 6 Zaphod Beeblebrox 13 juli 2023 12:30
    quote:

    Straddleman schreef op 13 juli 2023 11:49:

    gebruik jij de blockchain ook voor iets anders dan waardevermeerdering in fiat geld?
    Straddledoos, vraag je ook aan mensen die aandelen ASML gekocht hebben of ze wel genoeg wafersteppers in hun keuken geplaatst hebben?
  6. RonaldB 13 juli 2023 15:40
    quote:

    Zaphod Beeblebrox schreef op 13 juli 2023 11:09:

    [...]

    Heb je ook argumenten tegen het huidige financiele systeem gehoord?
    Argumenten tegen fractioneel reserve bankieren, argumenten tegen centrale banken, tegen monetair beleid, tegen inflatie?

    Dat zijn namelijk de redenen geweest voor Satoshi Nakamoto, wie dat ook moge zijn, om bitcoin te ontwikkelen.

    Dat bitcoin op dit moment niet klaar is om de huidige ruilmiddelen te vervangen ben ik met je eens. Vanwege te volatiel en te weinig transacties per seconde. Vandaar dat het meer richting digitaal goud getransformeerd is.
    Maar goed, het begin is begrijpen dat er serieuze problemen zijn in het huidige financiele systeem. Als je die niet ziet of denkt dat de autoriteiten deze problemen onder controle hebben, dan zul je nooit warmlopen voor mogelijke alternatieven en, in dit geval, talloze andere mogelijkheden die decentrale netwerken bieden.
    "Heb je ook argumenten tegen het huidige financiele systeem gehoord?", ja, en bitcoin is daar geen verbetering op. Men wil extra toezicht op banken, waar ik het helemaal mee eens ben, maar men vindt een totaal ongereguleerde bitcoin, en exchanges helemaal geen probleem. Er wordt ook veel FUD verspreid over het huidige systeem, wat overigens best aardig werkt, om daarmee bitcoin etc. te promoten. Dat fiat slecht zou zijn (wat ik niet denk), maakt niet dat bitcoin etc. wel goed is. Kan het fiat systeem beter, vast wel.

    Een 'munt' die een deflationaire opzet heeft, en een globale opzet, dat zijn twee zaken die gewoon niet werken. Een deflationaire munt leidt er toe dat mensen deze gaan vasthouden (HODL) i.p.v. uitgeven, dit terwijl geld moet rollen om de functie van geld te kunnen vervullen, inflatie is ook een motivatie om geld te laten rollen. Een globale bitcoin 'munt' kan ook niet als rekeneenheid gelden, met zoveel economische verschillen tussen landen, daarom is er nog altijd fiat geld waar naar toe omgerekend wordt als er met bitcoin wordt betaald. Bitcoin vervangt fiat geld dus helemaal niet. Een gedeelde Europese munt is al moeilijk genoeg, met allerlei issues, en op globaal niveau wordt dat er niet beter op. En geld is niet voor niets zo geëvolueerd dat er sprake is van inflatie en geldcreatie.

    Maar als geldcreatie zo'n probleem zou zijn, bedenk dan ook eens hoeveel 'geldcreatie' er wel niet is in cryptoland, zomaar uit het niets allemaal cryptocoins, en wat te bedenken van stablecoins, waarvan eigenlijk nooit duidelijk is of en hoe deze gedekt zijn. Laatst nog 1 miljard aan TrueUSD er zomaar bij. Zonder toezicht wordt daar nu echt flink mee aangerommeld. Nee, dat decentraal maakt het er niet beter op.

    Een gewone burger kan ook niet zomaar even mee gaan minen, die heeft daar de fondsen niet voor om de hardware en stroomvoorziening voor te regelen bij PoW, en bij PoS bepalen de 'rijken' wat er gebeurd. Want miners bepalen wat er gebeurt, en met welke aanpassingen ze akkoord gaan. Is er onenigheid, dan komt er weer een fork. Nee, dat is gewoon geen houdbaar systeem. En PoW is ronduit enorm verspillend.
  7. forum rang 6 Zaphod Beeblebrox 13 juli 2023 15:51
    quote:

    RonaldB schreef op 13 juli 2023 15:40:

    [...]
    "Heb je ook argumenten tegen het huidige financiele systeem gehoord?", ja, en bitcoin is daar geen verbetering op.
    Helder, je hebt dus geen principiele problemen met het systeem zoals het er nu ligt behalve dat het beter gereguleerd zou kunnen worden. Dat verklaart een heleboel.

    Graag wil ik wel toevoegen dat bitcoin gereguleerd wordt door cryptografisch beveiligde algoritmes. Bitcoin is daarmee de meest strikt gereguleerde asset of munt, zoals je wilt, op deze planeet. Bij alle andere munten moet je maar afwachten wat de autoriteiten bekokstoven. Het wordt daarmee een kwestie van vertrouwen. In de woorden van Satoshi Nakamoto: The root problem with conventional currency is all the trust that's required to make it work. The central bank must be trusted not to debase the currency, but the history of fiat currencies is full of breaches of that trust. Banks must be trusted to hold our money and transfer it electronically, but they lend it out in waves of credit bubbles with barely a fraction in reserve. We have to trust them with our privacy, trust them not to let identity thieves drain our accounts. Their massive overhead costs make micropayments impossible.
  8. forum rang 6 Zaphod Beeblebrox 13 juli 2023 15:53
    Voor wie dat interesseert kan ik hier de hele quote wel even geven:

    2009-02-11
    I've developed a new open source P2P e-cash system called Bitcoin. It's completely decentralized, with no central server or trusted parties, because everything is based on crypto proof instead of trust.

    Give it a try, or take a look at the screenshots and design paper: Download Bitcoin v0.1 at www.bitcoin.org

    The root problem with conventional currency is all the trust that's required to make it work. The central bank must be trusted not to debase the currency, but the history of fiat currencies is full of breaches of that trust. Banks must be trusted to hold our money and transfer it electronically, but they lend it out in waves of credit bubbles with barely a fraction in reserve. We have to trust them with our privacy, trust them not to let identity thieves drain our accounts. Their massive overhead costs make micropayments impossible.

    A generation ago, multi-user time-sharing computer systems had a similar problem. Before strong encryption, users had to rely on password protection to secure their files, placing trust in the system administrator to keep their information private. Privacy could always be overridden by the admin based on his judgment call weighing the principle of privacy against other concerns, or at the behest of his superiors. Then strong encryption became available to the masses, and trust was no longer required. Data could be secured in a way that was physically impossible for others to access, no matter for what reason, no matter how good the excuse, no matter what.

    It's time we had the same thing for money. With e-currency based on cryptographic proof, without the need to trust a third party middleman, money can be secure and transactions effortless.

    One of the fundamental building blocks for such a system is digital signatures. A digital coin contains the public key of its owner. To transfer it, the owner signs the coin together with the public key of the next owner. Anyone can check the signatures to verify the chain of ownership. It works well to secure ownership, but leaves one big problem unsolved: double-spending. Any owner could try to re-spend an already spent coin by signing it again to another owner. The usual solution is for a trusted company with a central database to check for double-spending, but that just gets back to the trust model. In its central position, the company can override the users, and the fees needed to support the company make micropayments impractical.

    Bitcoin's solution is to use a peer-to-peer network to check for double-spending. In a nutshell, the network works like a distributed timestamp server, stamping the first transaction to spend a coin. It takes advantage of the nature of information being easy to spread but hard to stifle. For details on how it works, see the design paper at www.bitcoin.org/bitcoin.pdf The result is a distributed system with no single point of failure. Users hold the crypto keys to their own money and transact directly with each other, with the help of the P2P network to check for double-spending.

    Satoshi Nakamoto www.bitcoin.org
  9. forum rang 5 Bart Meerdink 13 juli 2023 15:59
    quote:

    Zaphod Beeblebrox schreef op 13 juli 2023 11:09:

    [...]
    Heb je ook argumenten tegen het huidige financiele systeem gehoord?
    Argumenten tegen fractioneel reserve bankieren, argumenten tegen centrale banken, tegen monetair beleid, tegen inflatie?

    Dat zijn namelijk de redenen geweest voor Satoshi Nakamoto, wie dat ook moge zijn, om bitcoin te ontwikkelen.

    Dat bitcoin op dit moment niet klaar is om de huidige ruilmiddelen te vervangen ben ik met je eens. Vanwege te volatiel en te weinig transacties per seconde. Vandaar dat het meer richting digitaal goud getransformeerd is.
    Maar goed, het begin is begrijpen dat er serieuze problemen zijn in het huidige financiele systeem. Als je die niet ziet of denkt dat de autoriteiten deze problemen onder controle hebben, dan zul je nooit warmlopen voor mogelijke alternatieven en, in dit geval, talloze andere mogelijkheden die decentrale netwerken bieden.
    Geld is een instrument om die activiteiten mogelijk te maken die het meest nodig zijn (resp het meest in een behoefte voorzien). Daarnaast slaat het neer als vermogen (store of value, uitgestelde koopkracht). De tweede functie is gaan domineren, het najagen van geld om het geld, hoe meer hoe beter, nauwelijks meer circulerend, waarbij het zijn economische functie dus verloren heeft. Geld is van middel, doel geworden.

    En bitcoin faalt totaal in de eerste functie en is juist exclusief doel op zichzelf. Als bitcoin ontworpen is om de nadelen van hoe geld nu functioneert te ondervangen dan is het een complete mislukking.

    Hoe zou je nu een geldsysteem willen ontwerpen dat beter functioneert? Dat is extreem complex. Elke verandering loopt onvermijdelijk stuk op de belangen van hen die het meeste van de status quo profiteren. En, ook de meeste macht hebben.

    Libertarisme (vrijheid van staatsmacht) zal een belangrijke motivatie zijn geweest bij het ontwerp van 'digitaal goud' (vandaar de vooraf ingebakken, niet meer te verhogen voorraad). Maar dat Libertarisme heeft geen enkel maatschappelijk of economisch voordeel. Integendeel. Het weerspiegelt het 'ikke ikke en de rest kan stikke'. Après nous, le déluge.
  10. forum rang 6 Zaphod Beeblebrox 13 juli 2023 16:31
    quote:

    Bart Meerdink schreef op 13 juli 2023 15:59:

    [...]
    Geld is een instrument om die activiteiten mogelijk te maken die het meest nodig zijn (resp het meest in een behoefte voorzien). Daarnaast slaat het neer als vermogen (store of value, uitgestelde koopkracht).
    Geld is in eerste instantie een ruilmiddel om te voorkomen dat hongerige chirurgen op zoek moeten gaan naar restauranthouders met gecompliceerde beenbreuken. Om een ruilmiddel te kunnen zijn moet het aan een aantal voorwaarden voldoen als deelbaar, houdbaar en waardevast zijn. De Oostenrijkse Economische School definieert geld als het meest gewilde goed. Iets wat iedereen altijd wil hebben zodat je het altijd kunt ruilen. Is het ruilmiddel niet het meest gewilde goed dan bestaat de kans dat je een extra ruilslag moet maken omdat iemand jouw favoriete ruilmiddel niet accepteert. Goud en zilver zijn heel erg lang dat ruilmiddel geweest. Beide leiden tot een deflatoir monetair stelsel omdat er slechts beperkte voorraden nieuw goud en zilver gevonden worden. Daarmee is tevens bewezen dat een deflatoir monetair stelsel wel degelijk kan werken. Dat heeft het immers 5000 jaar gedaan. Historisch gezien is het huidige inflatoire monetaire stelsel juist de anomalie. Zeker omdat we het pas hebben sinds 1971, ocharm 50 jaar.

    Het feit dat er tienduizenden cryptomunten zijn maakt dus niet uit omdat er uiteindelijk 1 of een paar overblijven die als ruilmiddel kunnen dienen. Verder, als je meent dat geld een instrument moet zijn voor politieke doeleinden, bv uitgebreide herverdelingsschema's, of eindeloos oorlog voeren, dan ben ik daar geen voorstander van en meen dat het oneigenlijk gebruik betreft; bovendien met nadelige lange termijn consequenties. De gedachte dat inflatie of geldontwaarding positief is gaat er bij mij niet in en staat gelijk aan mensen armer maken zodat ze er rijker van worden. Alleen keynesianen zien dat als een logische gedachte.
  11. RonaldB 14 juli 2023 11:34
    quote:

    Zaphod Beeblebrox schreef op 13 juli 2023 15:51:

    [...]

    Helder, je hebt dus geen principiele problemen met het systeem zoals het er nu ligt behalve dat het beter gereguleerd zou kunnen worden. Dat verklaart een heleboel.

    Graag wil ik wel toevoegen dat bitcoin gereguleerd wordt door cryptografisch beveiligde algoritmes. Bitcoin is daarmee de meest strikt gereguleerde asset of munt, zoals je wilt, op deze planeet. Bij alle andere munten moet je maar afwachten wat de autoriteiten bekokstoven. Het wordt daarmee een kwestie van vertrouwen. In de woorden van Satoshi Nakamoto: The root problem with conventional currency is all the trust that's required to make it work. The central bank must be trusted not to debase the currency, but the history of fiat currencies is full of breaches of that trust. Banks must be trusted to hold our money and transfer it electronically, but they lend it out in waves of credit bubbles with barely a fraction in reserve. We have to trust them with our privacy, trust them not to let identity thieves drain our accounts. Their massive overhead costs make micropayments impossible.
    Zoals ik al aangaf over het huidige systeem: "bitcoin is daar geen verbetering op"
    Kritiek op het huidige systeem maakt het niet zo dat het bitcoin systeem wel goed is.

    Bitcoin wordt niet gereguleerd door "cryptografisch beveiligde algoritmes", bitcoin draait op software, welke aangepast kan worden, en zoals ik al heb aangegeven, is dat ook al gebeurd. De miners bepalen welke software ze draaien.

    Ook bitcoin heeft vertrouwen nodig om het te laten werken, hiervoor is PoW bedacht, echter vraagt PoW gigantische hoeveelheden energie, en dat zal blijven stijgen, anders kan het vertrouwen aangetast worden. De moeilijkheidsgraad kan daardoor maar beperkt omlaag, ook omdat er sprake is van steeds snellere rekenkracht. Om het vertrouwen vast te houden moet men dus telkens een steeds grotere hoeveelheid energie consumeren, zodat het netwerk in stand blijft, iets wat uiteindelijk niet houdbaar is, en hierdoor is bitcoin dan ook geen store of value.

    Overigens, een ketting is zo sterk als de zwakste schakel. Mocht SHA-256 ooit onveilig geacht worden, dan is die ketting gebroken, immers zijn daarmee de schakels aan elkaar gebonden. Ja, er kan voor schakelen in het vervolg voor een beter hasing algoritme gekozen worden, waarvoor aanpassing van de software nodig is, en mogelijk weer een fork gaat plaatsvinden, maar dat heeft best wel wat impact, o.a. op de moeilijkheidsgraad en energie die dat extra gaat kosten, en misschien ook wel op de mining hardware. De langste ketting wint namelijk, en mocht SHA-256 niet meer veilig blijken, dan is de lengte van de ketting manipuleerbaar. Dat is een tweede reden waarom bitcoin geen store of value kan zijn. Wellicht is dit risico wel te mitigeren door zo snel mogelijk naar een beter hasing algoritme over te stappen, met de genoemde nadelen als gevolg, en mogelijk ook verlies van vertrouwen (want waarom doet men dat) als gevolg.

    Voor nu laat ik mijn bijdrage hier verder bij.
  12. forum rang 6 Zaphod Beeblebrox 14 juli 2023 12:29
    @RonaldB, Je weet er in ieder geval meer vanaf dan de meesten. Ik ben het vanzelfsprekend niet met je eens maar om te voorkomen dat we in een welles/nietes spelletje terecht komen laat ik het hierbij. Ook al omdat mij steeds meer duidelijk wordt dat gesprekken over crypto en DLT helemaal niet gewaardeerd worden op IEX.
  13. [verwijderd] 16 juli 2023 15:56
    quote:

    RonaldB schreef op 14 juli 2023 11:34:

    [...]

    Zoals ik al aangaf over het huidige systeem: "bitcoin is daar geen verbetering op"
    Kritiek op het huidige systeem maakt het niet zo dat het bitcoin systeem wel goed is.

    Bitcoin wordt niet gereguleerd door "cryptografisch beveiligde algoritmes", bitcoin draait op software, welke aangepast kan worden, en zoals ik al heb aangegeven, is dat ook al gebeurd. De miners bepalen welke software ze draaien.

    Ook bitcoin heeft vertrouwen nodig om het te laten werken, hiervoor is PoW bedacht, echter vraagt PoW gigantische hoeveelheden energie, en dat zal blijven stijgen, anders kan het vertrouwen aangetast worden. De moeilijkheidsgraad kan daardoor maar beperkt omlaag, ook omdat er sprake is van steeds snellere rekenkracht. Om het vertrouwen vast te houden moet men dus telkens een steeds grotere hoeveelheid energie consumeren, zodat het netwerk in stand blijft, iets wat uiteindelijk niet houdbaar is, en hierdoor is bitcoin dan ook geen store of value.

    Overigens, een ketting is zo sterk als de zwakste schakel. Mocht SHA-256 ooit onveilig geacht worden, dan is die ketting gebroken, immers zijn daarmee de schakels aan elkaar gebonden. Ja, er kan voor schakelen in het vervolg voor een beter hasing algoritme gekozen worden, waarvoor aanpassing van de software nodig is, en mogelijk weer een fork gaat plaatsvinden, maar dat heeft best wel wat impact, o.a. op de moeilijkheidsgraad en energie die dat extra gaat kosten, en misschien ook wel op de mining hardware. De langste ketting wint namelijk, en mocht SHA-256 niet meer veilig blijken, dan is de lengte van de ketting manipuleerbaar. Dat is een tweede reden waarom bitcoin geen store of value kan zijn. Wellicht is dit risico wel te mitigeren door zo snel mogelijk naar een beter hasing algoritme over te stappen, met de genoemde nadelen als gevolg, en mogelijk ook verlies van vertrouwen (want waarom doet men dat) als gevolg.

    Voor nu laat ik mijn bijdrage hier verder bij.
    M.i. klopt er een heleboel niet in bovenstaand verhaal. Bitcoin draait op software, klopt en die software bestaat uit cryptografisch beveiligde algoritmes. 'Bitcoin heeft vertrouwen nodig om het te laten werken', in mijn ogen onjuist. Bitcoin is juist een trustless system dat draait op een beloning voor miners om het volgende blok op de blockchain te minen. De energie die gebruikt wordt om te minen neemt inderdaad toe, maar dat heeft niets te maken met 'vasthouden van vertrouwen'. De moeilijkheidsgraad wordt aangepast om de blocktime op 10 minuten te houden. Als er veel miners zijn neemt de rekenkracht van het netwerk toe, en gaat de blocktime omlaag. Dan wordt de moeilijkheidsgraad dus automatisch verhoogd zodat de blocktime weer 10 minuten wordt. In het geval dat miners er massaal mee zouden stoppen, dan zou de totale rekenkracht van het bitcoin netwerk afnemen waardoor het langer zou duren om blocks te minen. En dan wordt de moeilijkheidsgraad weer automatisch naar beneden aangepast, waardoor het, in het uiterste geval, zelfs weer voor de kleine particulier winstgevend zou worden om te minen. Zo wordt de robuustheid van het netwerk gewaarborgd. Een briljante code waar de beste programmeurs ter wereld lyrisch over zijn. Daarom verbaast het me altijd als mensen zeggen 'ik ben programmeur maar ik vind de Bitcoin code maar niks'. ' Om het vertrouwen vast te houden moet men dus telkens een steeds grotere hoeveelheid energie consumeren, zodat het netwerk in stand blijft, iets wat uiteindelijk niet houdbaar is'. Afgezien van de foutieve redenatie over vertrouwen, waarom zou het niet houdbaar zijn? Een groot deel van de bitcoins wordt nu al gemined met groene energie. Je zou zelfs kunnen zeggen dat de energie een deel van de onderliggende waarde van bitcoin vertegenwoordigt. Bitcoin is zelfs een aanjager voor innoveren van groene energie. Kijk b.v. naar El Salvador waar vulkanen worden ingezet, of naar de VS en Canada waar warmte van datacenters wordt hergebruikt voor het minen. We hebben nu een heel verkeerd beeld van energie, omdat we het eeuwenlang uit fossiele grondstoffen hebben gehaald. Maar er zijn talloze andere manieren om energie te genereren, ik denk dat in de toekomst energie veel goedkoper, zo niet gratis wordt.

    Wat betreft SHA-256, het is wel erg kort door de bocht om te redeneren dat SHA-256 niet veilig zou kunnen blijken te zijn. En mocht dat zo zijn, dan hebben we grotere problemen dan de manipuleerbaarheid van Bitcoin. SHA-256 wordt wereldwijd gebruikt om data te beveiligen. Banken en andere financiële instellingen gebruiken SHA-256, software bedrijven, overheden, en ga zo maar door. Ik denk dat het een flinke chaos zou worden als iemand SHA-256 zou hacken. Niets is onmogelijk, maar dan moet je gaan kijken naar statistieken. Het is ook mogelijk dat we over een week een solar flare krijgen die al onze electrische systemen uitschakelt. Of dat er een stelletje ongezellige aliens langskomt dat besluit dat de mensheid het niet waard is om te blijven leven (zit wat in vind ik). Ik roep maar wat.
  14. msg959 16 juli 2023 20:40
    @ Enzo, als toevoeging op je prima reactie.
    De kosten van de energieconsumptie van pow van btc hangen volledig af van de prijs van bitcoin ( en niet andersom, zoals een heel aantal mensen toch nog denken). zolang het rendabel is om te mijnen (of als de verwachting er is dat de prijs stijgt) zal er meer energie in gestopt worden en vica versa. Eigenlijk de basis regel van economie, zolang je winst kan maken komen er meer aanbieders tot er een evenwichtsprijs komt. Daalt de prijs/prijsverwachting van bitcoin, dan neemt de energieconsumptie (of te wel de kosten van mijnen) ook af tot er weer evenwicht is.
  15. forum rang 5 Bart Meerdink 16 juli 2023 23:26
    quote:

    Enzo123 schreef op 16 juli 2023 15:56:

    Een groot deel van de bitcoins wordt nu al gemined met groene energie.
    en.wikipedia.org/wiki/Environmental_e...

    Wat ik daar lees is niet in overeenstemming met jouw verhaal.

    En als je dan ook nog bedenkt dat bitcoin geheel overbodig is...
  16. forum rang 6 Zaphod Beeblebrox 17 juli 2023 06:56
    a.storyblok.com/f/126258/2800x2868/c0...

    Ach toch zeg, de energie consumptie van bitcoin verdwijnt in het niets vergeleken met oa het bancaire systeem. Daarnaast is het probleem bij energie vooral een kwestie van opslag en transport. Daarom is energieopwekking en verbruik altijd een lokaal fenomeen waarbij bitcoin mijnen erg nuttig is in tijden van ondergebruik zodat de excess energie gebruikt kan worden om te mijnen. Anders is de energie weg. Je kunt die energie immers niet opslaan of transporteren. Bovendien, zoals al aangegeven, wordt er steeds meer 'groene' energie gebruikt.

    Dit geldt dan voor het Proof of Work concept voor bitcoin. De meeste netwerken zijn Proof of Stake, wat een fractie van de hoeveelheid energie van bitcoin gebruikt. Dan zijn er ook nog DAG's, Directed Acyclic Graphs, die naar ik meen nog minder energie verbruiken.
  17. [verwijderd] 17 juli 2023 09:00
    quote:

    Bart Meerdink schreef op 16 juli 2023 23:26:

    [...]
    en.wikipedia.org/wiki/Environmental_e...

    Wat ik daar lees is niet in overeenstemming met jouw verhaal.

    En als je dan ook nog bedenkt dat bitcoin geheel overbodig is...
    Uit het door jou genoemde artikel:
    'The development of intermittent renewable energy sources, such as wind power and solar power, is challenging because they cause instability in the electrical grid. Several papers concluded that these renewable power stations could use the surplus energy to mine bitcoin and thereby reduce curtailment, hedge electricity price risk, stabilize the grid, increase the profitability of renewable energy infrastructure, and therefore accelerate transition to sustainable energy and decrease bitcoin's carbon footprint.[47][48][49][50][51]

    The Mechanicville Hydroelectric Plant in New York State[52] and three hydroelectric power plants in San Pedro de Poás, Costa Rica[53] have reactivated to mine cryptocurrency. According to the owners of the Mechanicville plant, the mining prevented the plant from being dismantled.[52]

    Several industry-led initiatives actively promote the use of renewable energy sources in bitcoin mining processes. A notable example is PEGA Pool, the first eco-friendly bitcoin mining pool.'

    Ook uit dit artikel blijkt dat bitcoin mining zorgt voor innovatie in de energiewereld. Dit in tegenstelling tot het bij veel investeerders zo geliefde bedrijf Shell, dat zich nog steeds blijft richten op fossiele brandstoffen:

    nos.nl/nieuwsuur/artikel/2462693-shel...

    Meer dan 50% van Bitcoin wordt momenteel met groene energie gemined en dit percentage neemt toe.
    Ik heb op het IEX forum gezien dat mensen zich heel druk lijken te maken om het energieverbruik van bitcoin mining, maar vervolgens vol trots melden dat ze weer lekkere winst hebben gemaakt met hun investering in Shell.

    Tenslotte over je opmerking over de overbodigheid van Bitcoin: daar zullen heel veel mensen, b.v. in Afrika, het niet mee eens zijn. Zij hebben geen toegang tot het bankensysteem, maar hebben meestal wel een telefoon en toegang tot internet. Bitcoin is voor hen een mogelijkheid om geld te verplaatsen en te bewaren. Om nog maar niet te spreken van mensen in landen met superinflatie als Venezuela, en nu ook Turkije. Hier in het comfortabele Nederland hebben we Bitcoin inderdaad nog niet direct nodig omdat het financiële systeem voor ons nog werkt, maar wie weet hoe lang dat nog zal duren. Het bankensysteem zoals het nu werkt is niet houdbaar. Dat hebben we in 2008 al gezien. Het is maar de vraag of overheden ons weer kunnen redden als het weer mis gaat.
61 Posts
Pagina: «« 1 2 3 4 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links