Aandeel HEIJMANS KON AEX:HEIJM.NL, NL0009269109

quote:

tradersonly schreef op 17 november 2016 20:33:

Laatste stukje uit het artikel van het FD

Een financiële analist bij een bank zegt vertrouwen te houden dat de leiding het bedrijf op koers kan krijgen als de hobbel van de tegenvallers is genomen. ‘Onderliggend blijft het bedrijf goed winstgevend. De pijn zit steeds in enkele geïsoleerde gevallen.’ Volgens hem kan het bedrijf binnen enkele jaren uit de schulden groeien. Belangrijk is wel dat er niet elke keer een nieuw probleem bijkomt

quote:

aandeeltje! schreef op 17 november 2016 20:28:

Gaat prima met mijn puts. Nog altijd te weinig.moregn snel iets doen.

quote:

Drs P. schreef op 17 november 2016 19:59:

Voor wie nog steeds denkt dat Heijmans niet een 2e Ballast Nedam wordt/is:
7 uurArend Clahsen • OndernemenDe vijf kopzorgen van Heijmans

Bouwbedrijf Heijmans verkeert in zwaar weer. Ondanks de aantrekkende bouwmarkt slaagt het bedrijf - een van de vier grote Nederlandse aannemers - er niet in om zwarte cijfers te schrijven. Sterker nog, sinds 2008 werd onderaan de streep slechts in twee boekjaren een positief resultaat behaald. Nu ziet het er opnieuw somber uit, vooral door toedoen van een aantal problematische projecten. Wat zijn de grootste uitdagingen voor het bouwbedrijf uit Rosmalen?

Aanleg van de N23 door de kop van Noord-Holland. (Foto: Gemeente Noord-Holland)

De probleemprojecten

Een van grootste problemen die bestuursvoorzitter Bert van der Els van Heijmans moet zien op te lossen, is ongetwijfeld het conflict rond de aanleg van de N23 of Westfrisiaweg in Noord-Holland. De situatie is geëscaleerd nu de provincie Noord-Holland per 22 augustus niets meer betaalt en Heijmans al het werk heeft neergelegd. Het project met een aanneemsom van €206 mln kan Heijmans maken of breken. Ten eerste is er een maximale boete van €20 mln als de weg niet op tijd wordt opgeleverd. Ten tweede is onduidelijk of Heijmans het conflict met de provincie Noord-Holland in zijn voordeel weet te beslechten. Heijmans stelt foutieve informatie over de (te zachte) bodemgesteldheid te hebben gekregen. De provincie meent echter dat dit soort risico’s voor rekening van de opdrachtnemer komen. De schade bedraagt mogelijk tientallen miljoenen. Er loopt inmiddels een arbitragezaak.

Verder blijft de Energiefabriek Tilburg Heijmans achtervolgen. Het bouwbedrijf uit Rosmalen nam deze klus in 2012 aan, waarbij een installatie wordt gebouwd om energie te winnen uit rioolslib. Het project is aangenomen voor €31 mln, inmiddels is er in de laatste twee jaar al €19 mln verlies op geleden omdat het project niet volgens de eisen werd opgeleverd. En de gifbeker is nog niet leeg: er wordt nog gepraat over een definitieve schikking.

Het uitstel van de nieuwbouw van het RIVM in Utrecht, waar Heijmans samenwerkt met Strukton en Hurks, is potentieel een derde probleemproject. Van de opdracht van €267 mln is circa €100 mln voor verantwoordelijkheid van Heijmans. Het eerste ontwerp van de nieuwbouw voldeed niet aan de trillingseisen voor laboratoria. Is dat op 16 januari volgend jaar niet opgelost, dan dreigt de overheid de opdracht in te trekken.

Te veel risico

Achteraf gezien hebben veel aannemers bij hun pogingen om na de financiële crisis toch werk binnen te halen, tegen te lage prijzen en te veel risico ingeschreven op grote opdrachten. Ballast Nedam ging zo bijna ten onder aan de verbreding van de A15. Heijmans heeft aan hetzelfde euvel geleden. Bij de N23 werd bijvoorbeeld alles op alles gezet om de opdracht te winnen. De voorlopige gunning zou naar BAM en Van Oord gaan, maar door bezwaar aan te tekenen, trok Heijmans het huidige hoofdpijndossier naar zich toe. De drie bovenstaande probleemprojecten hebben nog één ding gemeen. Het gaat om relatief nieuwe aanbestedingsvormen waarbij meer risico bij de aannemer wordt gelegd. Heijmans lijkt zich daar in te hebben verslikt.

Foto: HH

Geld

Als de financiële tegenvallers bij enkele probleemprojecten te fors worden, komen de bankconvenanten in gevaar, zo waarschuwde Heijmans op 2 november. Aandeelhouders zijn gealarmeerd; in de afgelopen twee weken is de koers van het aandeel met ruim 35% gedaald. Als Heijmans de convenanten schendt, wordt de schuld direct opeisbaar en nemen de banken in feite de macht over.

Er is ook niet veel meer nodig om de convenanten te schenden. Halverwege dit jaar had Heijmans een nettoschuld van €36,9 mln en een bruto bedrijfsresultaat (ebitda) van €16,6 mln. De nettoschuld mag niet hoger zijn dan drie keer het ebitda. Dat betekent dat de schuld nog maar zo’n €13 mln mag toenemen, of de ebitda moet in de tweede helft van dit jaar omhoog gaan. Veel ruimte voor dat laatste lijkt er niet te zijn. Er is dus weinig buffer om tegenvallers op te vangen. Als Heijmans onzekerheid wil wegnemen, is er geld nodig. Een emissie van aandelen, verkoop van onderdelen, een kapitaalinjectie of coulance van de banken zijn grofweg de opties.

Kleiner en gevoeliger

Sinds 2008 is Heijmans al aan het downsizen geweest. De onderneming had toen een omzet van €3,7 mrd, nu resteert nog een omzet van€2 mrd. De meeste buitenlandse activiteiten werden verkocht, waaronder het Britse bouwbedrijf Leadbitter. Dit bedrijfsonderdeel boekte in 2010 een bedrijfsresultaat van €15 mln per jaar, maar werd voor een relatief lage prijs van €47 mln verkocht. Met de focus op Nederland is de gevoeligheid voor de lokale markt versterkt. Eerst leidde dat via de woningmarkt tot tegenvallers. Nu is het de competitieve inframarkt die Heijmans in de resultaten treft. Het verkleinen van de organisatie sinds 2008 betekent nog wat anders: er is minder tafelzilver te verkopen.

Nieuwe cfo nodig

Heijmans maakte eind vorige week bekend dat financieel directeur Mark van den Biggelaar begin volgend jaar vertrekt. Dat is twee weken na de waarschuwing over de convenanten, een dag nadat het werk aan de N23 is stilgelegd en op het moment dat er overleg wordt gevoerd met de banken. Het lijkt er op dat Van den Biggelaar moet boeten voor alle tegenvallers, wat niet wegneemt dat het vertrek van de cfo in de huidige financieel penibele situatie natuurlijk ongelegen komt..

quote:

AnalytischDenker schreef op 17 november 2016 21:22:

Ik wil graag reageren op een aantal zaken die ik hier op het forum lees:

Enkele forumleden (Daexter, Diegy) beweren dat Heijmans recentelijk in het FD heeft geroepen niet op een emissie uit te zijn. Ik heb dat citaat nergens kunnen vinden. Heijmans heeft in het eigen derde kwartaalbericht de volgende zinnen opgenomen die duidelijk aangeven dat alle opties worden overwogen:
"Per einde van het derde kwartaal voldeed Heijmans aan de overeengekomen financiële convenanten. Als beslechting van disputen over deze projecten niet leidt tot een bevredigende oplossing, kan dit van invloed zijn op het kunnen blijven voldoen aan de financiële convenanten. Om hier adequaat op te kunnen reageren, voeren we pro-actief en constructief overleg met financiers. Prioriteit blijft een structurele verbetering van de verhouding tussen de netto schuld en de ebitda. Hiertoe worden meerdere scenario’s geanalyseerd en onderzocht."

Forumlid Student Biologie merkt terecht op dat de intrest coverage ratio en de leverage ratio de belangrijkste ratio zijn voor bankconvenanten. Niet voor banken, maar voor aanbestedingen is er nog een andere ratio die een rol speelt. Dat is de solvabiliteit. Bij aanbestedingen is een solvabiliteitseis van 20% om mee te kunnen doen aan de aanbesteding niet ongebruikelijk. De solvabiliteit van Heijmans was aan het einde van H1 2016 25%. Echter als er grote projecten worden stilgelegd, vaste kosten doorlopen terwijl opbrengsten stoppen dan is er een risico dat de solvabiliteit verder zakt. En Heijmans zal niet al te dicht bij die 20% willen komen.

Dan noemen een aantal forumleden de verkoop van grondposities als optie. Dat levert echter een kleinere solvabilteitsverbetering op dan een claimemissie voor hetzelfde bedrag.

Fictief voorbeeld:
Een bouwonderneming heeft voor € 100 MIO grondposities en voor € 900 MIO andere activa. Aan de creditzijde heeft het bedrijf € 250 MIO EV en € 750 MIO VV. De solvabiliteit is dus 25%.

Scenario 1: verkoop grondposities:
Het bouwbedrijf verkoopt voor € 100 MIO grondposities en lost daarmee schuld af. De solvabiliteit stijgt van 25% naar 27,8%

Scenario 2: claimemissie:
Het bouwbedrijf doet een claimemissie voor € 100 MIO en lost daarmee schuld af. De solvabiliteit stijgt naar 35%.

Mijn conclusie: Een claimemissie levert veel sneller verbetering van de solvabilteit.

quote:

tradersonly schreef op 17 november 2016 21:31:

Een convenantenschending is geen ononverkomelijke zaak. Ze hebben eerder een waiver verkregen. Banken kijken naar risico. Indien Heijmans geen enkel toekomstperspectief zou hebben en geen enkel nieuw project in de pijplijn dan zou het idd lastig zijn. Maar de ordeporto is 2,5 miljard. Als deze onderliggend sterk verbeterd - al is het maar naar 1% marge - dan komt er jaarlijks 25 miljoen binnen.