Van beleggers
voor beleggers
desktop iconMarkt Monitor
  • Word abonnee
  • Inloggen

    Inloggen

    • Geen account? Registreren

    Wachtwoord vergeten?

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Ontschulden, ontschulden

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!

 

Auteur: Corné van Zeijl

Corné van Zeijl is analist en strateeg bij Actiam. Daarnaast is hij beurscommentator bij onder meer RTL Z en BNR en schrijft hij columns voor verschillende media. Van Zeijl begon zijn carrière als analist voor Staalbankiers in 1986. In 1989 maakte hij de overstap naar vermogensbeheerder bij Robeco. Tussen 1994 en 2003 was ...

Meer over Corné van Zeijl

Recente artikelen van Corné van Zeijl

  1. dec '13 2014: Nieuwe eurocrisis? 8
  2. okt '12 Tabée Van Zeijl 51
  3. sep '12 Héle mooie grafieken 1

Reacties

35 Posts
Pagina: «« 1 2 | Laatste | Omlaag ↓
  1. forum rang 5 theo1 1 februari 2012 17:28
    quote:

    !@#$!@! schreef op 1 februari 2012 15:17:

    In deze column hebben we het zoals enkele reacties al op een wat apartere manier aangeven vooral over nominale groei. De reeele groei is al decennia natuurlijk erg bedroevend. Vroeger kon je als gezin van 1 inkomen leven, nu is dat ondenkbaar. Is de welvaart dat echt toegenomen ? De spullen zijn mooier, maar die hadden we vroeger ook gehad met een dubbel inkomen denk ik.
    Zoals bekend is er maar 1 variabele die voor meer welvaart zorgt en dat is technologische ontwikkeling. Dus laten we daar vooral mee doorgaan.
    Je vergeet wel een paar dingetjes over vroeger.
    Vroeger had een gezin hooguit 1 auto. Geen auto was geen uitzondering.
    Dure hobby's als een motor of een sportwagentje voor erbij was alleen iets voor de serieus rijken.
    Huizen waren kleiner. Veel oude woningwetwoningen zijn amper meer verkoopbaar, of aan een lagere maatschappelijke klasse dan waar ze voor gebouwd waren.
    Eén vakantie per jaar was normaal.
    Een gezin had hooguit 1 TV want TV's waren duur. Geen TV was geen uitzondering. Je gebruikte een TV totdat hij kapot ging en niet meer gerepareerd kon worden.
    Mobiele telefoons bestonden niet. Sommige gezinnen hadden helemaal geen telefoon.
    Laat staan al die iJunk waar mensen tegenwoordig kapitalen aan uitgeven.
    Internet bestond niet. Computers amper.
    Beleggen was voor de rijken.
    Mensen gebruikten hun spullen totdat ze kapot gingen, niet tot er een gavere nieuwe versie verscheen.
    Het was heel gewoon om kleren zelf te maken (omdat dat goedkoper was dan kopen). Bestaat de Knippie eigenlijk nog wel?
    Uit eten was een luxe. Wij gingen eens per jaar naar de Chinees en dat was al heel wat. En mijn vader had een goede baan.
    Kinderen kregen 1 of 2 grotere cadeaus met Sinterklaas en een aantal "vullertjes" als een chocoladeletter, een zak pepernoten, een simpele pop of zoiets. Als ik nu zie wat een bergen duur speelgoed kinderen allemaal krijgen, sta ik steevast verbaasd.
    Huisdieren kregen gewone simpele brokken, Sheba bestond niet eens. Laat staan uitvaartverzekeringen voor huisdieren.
    Kant en klaar gesneden groenten in de supermarkt (2x zo duur als de ongesneden) bestond niet.

    Ja, je kon redelijk gemakkelijk met een gezin op één inkomen leven, maar dat leven was wel een stuk soberder dan wat tegenwoordig als normaal gezien wordt. Niet perse slechter, ik heb een hele gelukkige jeugd gehad. Maar wel met veel minder spullen.
  2. [verwijderd] 1 februari 2012 17:49
    Zag net dat Albert Heijn zakjes van 3 kilo strooizout voor 2,99euro verkoopt...wie elders kijkt kan 10kg voor 3,99euro krijgen!

    Ze letten echt wel op de kleintjes! (ook waar het gaat om personeel...ze mogen al bij AH werken terwijl ze niet hoeven te kunnen rekenen wat wellicht weer makkelijk is met uit te keren loon)

    Ook toeleveranciers worden uitgeknepen...gaan appels van 10cent naar 20 cent per kilo, dan verhoogt AH haar prijs van 99cent naar 1,98euro. Volgens mij zijn ze daar heel blij met een beetje inflatie als winstaanjager!
  3. forum rang 6 !@#$!@! 1 februari 2012 18:01
    quote:

    theo1 schreef op 1 februari 2012 17:28:

    Ja, je kon redelijk gemakkelijk met een gezin op één inkomen leven, maar dat leven was wel een stuk soberder dan wat tegenwoordig als normaal gezien wordt. Niet perse slechter, ik heb een hele gelukkige jeugd gehad. Maar wel met veel minder spullen.
    Zo oud ben ik niet, dus je moet ook niet te ver terug kijken ;-)
    Bedoel meer enkele decennia 30-40 jaar. Toen de babyboomers zichzelf al flink aan het verrijken waren ten koste van toekomstige generaties :-)
  4. forum rang 5 andre68 1 februari 2012 19:06
    quote:

    theo1 schreef op 1 februari 2012 17:28:

    [...]

    Je vergeet wel een paar dingetjes over vroeger.
    Vroeger had een gezin hooguit 1 auto. Geen auto was geen uitzondering.
    Dure hobby's als een motor of een sportwagentje voor erbij was alleen iets voor de serieus rijken.
    Huizen waren kleiner. Veel oude woningwetwoningen zijn amper meer verkoopbaar, of aan een lagere maatschappelijke klasse dan waar ze voor gebouwd waren.
    Eén vakantie per jaar was normaal.
    Een gezin had hooguit 1 TV want TV's waren duur. Geen TV was geen uitzondering. Je gebruikte een TV totdat hij kapot ging en niet meer gerepareerd kon worden.
    Mobiele telefoons bestonden niet. Sommige gezinnen hadden helemaal geen telefoon.
    Laat staan al die iJunk waar mensen tegenwoordig kapitalen aan uitgeven.
    Internet bestond niet. Computers amper.
    Beleggen was voor de rijken.
    Mensen gebruikten hun spullen totdat ze kapot gingen, niet tot er een gavere nieuwe versie verscheen.
    Het was heel gewoon om kleren zelf te maken (omdat dat goedkoper was dan kopen). Bestaat de Knippie eigenlijk nog wel?
    Uit eten was een luxe. Wij gingen eens per jaar naar de Chinees en dat was al heel wat. En mijn vader had een goede baan.
    Kinderen kregen 1 of 2 grotere cadeaus met Sinterklaas en een aantal "vullertjes" als een chocoladeletter, een zak pepernoten, een simpele pop of zoiets. Als ik nu zie wat een bergen duur speelgoed kinderen allemaal krijgen, sta ik steevast verbaasd.
    Huisdieren kregen gewone simpele brokken, Sheba bestond niet eens. Laat staan uitvaartverzekeringen voor huisdieren.
    Kant en klaar gesneden groenten in de supermarkt (2x zo duur als de ongesneden) bestond niet.

    Ja, je kon redelijk gemakkelijk met een gezin op één inkomen leven, maar dat leven was wel een stuk soberder dan wat tegenwoordig als normaal gezien wordt. Niet perse slechter, ik heb een hele gelukkige jeugd gehad. Maar wel met veel minder spullen.
    Precies Theo. Vroeger was alles beter! En thuis ook!

    -Oma's die sokken voor je breiden;
    -Bord aanschrappen en hup de yoghurt met vla erbij;
    -Knielappen op je kapotte broek;
    -Na schooltijd slootje springen of knikkeren;

  5. [verwijderd] 1 februari 2012 21:34
    Economen kennen maar 1 model en dat is groei. Wat is er mis met krimp ? De prijzen dalen, rente gaat omlaag en dus minder geld nodig om dezelfde bestedingen overeind te houden. Groei is nodig om schulden af te lossen. Groei is dus voornamelijk goed voor banken die schulden aan de man brengen.
  6. [verwijderd] 2 februari 2012 10:16
    @invoorentegenspoed....

    Schaarste ja......
    Wachttijden voor Sociale woningen zijn zeer hoog.
    Betaalbare rijstjeshuizen IN DE RANDSTAD van +/- 230.000 zijn amper gedaald.

    Ik noem dat nog steeds schaarste ja.
    Het aantal doet er totaal niet toe. Het gaat om de prijs. En die is hoog en dussssss

    zijn BETAALBARE worningen nog steeds schaars....

  7. [verwijderd] 2 februari 2012 13:11
    minder schuld betekent niet minder groei. Het is alleen in de ontkrachtte, achterhaald Keynsiaanse mind set zo.
    De getalletjes van alles gaan alleen omlaag als je minder schuld hebt, dat betekent niet daadwerkelijk minder groei. Als de ECB morgen 500 biljoen schuld in het leven roept en de banken lenen dit uit, dan gaan alle getalletjes als een raket omhoog. Dat betekent echter niet dat er meer groei is.
    Minder groei zelfs, aangezien al dit nieuwe geld aan kansloze projecten wordt uitgeleend. De verkeerde opvatting is dat de uitvoering van die kansloze projecten meer groei oplevert, omdat ze bovenop de kansrijke projecten worden uitgevoerd. De realiteit is echter dat de uitvoering van de kansarme projecten ten koste gaat van de kansrijke, omdat ze concurreren om echte arbeid en kapitaal. Een hijskraan wordt bijv door een kansarm project weggekaapt bij een kansrijk project.
    Dit is standaard Oostenrijkse school bussiness cycle theorie. Er komt niet meer arbeid en kapitaal, dus als je geld aan halve garen uitleent, dan gaan die kostbare schaarse middelen vershitteren ten koste van betere projecten en iedereen komt aan het einde in de problemen.
    Waarom blijven dit soort antieke achterhaalde ideeen toch zo lang doorsudderen? Waarschijnlijk omdat het op scholen wordt onderwezen die door de staat gerund worden en die gebaat zijn bij een fixe rol voor de overheid.
  8. forum rang 5 theo1 2 februari 2012 15:42
    quote:

    !@#$!@! schreef op 1 februari 2012 18:01:

    [...]

    Zo oud ben ik niet, dus je moet ook niet te ver terug kijken ;-)
    Bedoel meer enkele decennia 30-40 jaar. Toen de babyboomers zichzelf al flink aan het verrijken waren ten koste van toekomstige generaties :-)
    Ik beschrijf mijn eigen jeugd: eind jaren '70 tot eind jaren '80. Misschien ben ik heel oud op dit forum, maar zo gek lang geleden is dat nu ook weer niet. Toch?
  9. forum rang 6 !@#$!@! 2 februari 2012 15:51
    quote:

    theo1 schreef op 2 februari 2012 15:42:

    [...]
    Ik beschrijf mijn eigen jeugd: eind jaren '70 tot eind jaren '80. Misschien ben ik heel oud op dit forum, maar zo gek lang geleden is dat nu ook weer niet. Toch?
    haha, alles is relatief ;-)

    Ik ben dan ietsje jonger , maar in mijn jeugd had iedereen al 2 tv's, minimaal 1 auto voor de deur en vaak al 2 (het boodschappenwagentje). Gingen mensen al vaak 2 keer op vakantie: zomer en wintersport etc. Toen begon het waarschijnlijk ook al normaler te worden dat mams ook wat ging werken, maar daar heb ik als kind natuurlijk niet zoveel van meegekregen.

    Zo is er ook een rapport dat de gemiddelde amerikaan er in de afgelopen 30-40 jaar er in reeele termen eigenlijk niet echt op vooruit is gegaan. Alle winst zit bij die top rijken.
  10. forum rang 6 !@#$!@! 2 februari 2012 15:54
    quote:

    pcrs7 schreef op 2 februari 2012 13:11:

    Waarom blijven dit soort antieke achterhaalde ideeen toch zo lang doorsudderen? Waarschijnlijk omdat het op scholen wordt onderwezen die door de staat gerund worden en die gebaat zijn bij een fixe rol voor de overheid.
    Ik ben juist onderwezen dat de hoeveelheid geld op lange termijn geen enkele invloed heeft op de (reeele) economische groei. Alleen technologische ontwikkeling kan zorgen voor meer welvaart.
  11. forum rang 5 theo1 2 februari 2012 15:54
    quote:

    Timeisonmyside schreef op 1 februari 2012 21:34:

    Economen kennen maar 1 model en dat is groei. Wat is er mis met krimp ? De prijzen dalen, rente gaat omlaag en dus minder geld nodig om dezelfde bestedingen overeind te houden. Groei is nodig om schulden af te lossen. Groei is dus voornamelijk goed voor banken die schulden aan de man brengen.
    Er is heel veel mis met krimp. Want economische groei/krimp gaat over spullen. Als er krimp is, zeker als er structurele krimp is, betekent dat dat er minder spullen worden geproduceerd. Aangezien de productiviteit gewoon blijft stijgen (innovatie, automatisering, internet en dergelijke), betekent dat dat er minder banen zijn. Dus hogere werkloosheid. Dus meer kosten aan WW en bijstand. En lagere belastinginkomsten voor de overheid.

    En waar moet dan de AOW van worden betaald? En de zorgkosten die met de vergrijzing alleen maar toenemen? En de staatsschuld? En de leraren? En de politie? Als je niet uitkijkt wordt daarna de economie nog eens volledig gewurgd door extreme bezuinigingen en belastingverhogingen. Vraag de Grieken maar hoe dat voelt.
  12. forum rang 5 theo1 2 februari 2012 16:07
    quote:

    !@#$!@! schreef op 2 februari 2012 15:51:

    [...]

    haha, alles is relatief ;-)

    Ik ben dan ietsje jonger , maar in mijn jeugd had iedereen al 2 tv's, minimaal 1 auto voor de deur en vaak al 2 (het boodschappenwagentje). Gingen mensen al vaak 2 keer op vakantie: zomer en wintersport etc. Toen begon het waarschijnlijk ook al normaler te worden dat mams ook wat ging werken, maar daar heb ik als kind natuurlijk niet zoveel van meegekregen.

    Zo is er ook een rapport dat de gemiddelde amerikaan er in de afgelopen 30-40 jaar er in reeele termen eigenlijk niet echt op vooruit is gegaan. Alle winst zit bij die top rijken.
    Klopt. Tweeverdienen begon in de jaren '80 op gang te komen. Ik neem aan dat jij iets van 5 jaar jonger bent dan mij, dat maakt al een wereld van verschil. Ik ben 42. Tot in de jaren '70 werden vrouwen automatisch ontslagen als ze zwanger werden. In de jaren '80 was er een zware recessie (kabinetten Lubbers, punk, no future, veel onrust in die tijd) en begonnen vrouwen te werken. Deels uit noodzaak, door de recessie hadden veel mensen het krap. Toen de economie aantrok, hadden veel mensen opeens veel meer te besteden en kwamen de tweede auto's, de wintersport en al die andere dingen.

    Wat dat rapport betreft: ik waag dat toch te betwijfelen. Het is natuurlijk zeer moeilijk te berekenen omdat het bestedingspatroon zo veranderd is in die tijd. Maar ik ben ervan overtuigd dat het interieur van de gemiddelde Amerikaan nu niet vergelijkbaar is met dat van de gemiddelde Amerikaan in 1960.
  13. forum rang 6 !@#$!@! 2 februari 2012 17:01
    quote:

    theo1 schreef op 2 februari 2012 16:07:

    Wat dat rapport betreft: ik waag dat toch te betwijfelen. Het is natuurlijk zeer moeilijk te berekenen omdat het bestedingspatroon zo veranderd is in die tijd. Maar ik ben ervan overtuigd dat het interieur van de gemiddelde Amerikaan nu niet vergelijkbaar is met dat van de gemiddelde Amerikaan in 1960.
    30 - 40 jaar betekent: 1970-1980. Dus zeker vanaf 1980.
    Maar statistiek blijft tricky idd.

    Maar kijk naar nu. Mijn omgeving wil graag een huisje kopen om met het nieuwe gezinnetje in op te groeien, dat kan alleen als er 2 inkomens zijn.
    Hoeveel welvaart hebben we dan echt ? Ja de spullen zijn mooier. Maar geeft de huidige auto nou echt meer welvaart dan 30 jaar geleden ? Of de TV met 100 zenders ipv 12 ? En HD ipv kleur. Is het leven zoveel beter met een mobiel tov de vaste telefoon ? Ja het is allemaal makkelijker.

    Maar mijn defenitie van welvaart is de vrijheid om zelf te beslissen wat je met je tijd doet. Gezien we tegenwoordig allebei moeten werken en langer (zowel per week als aantal jaren) (geen atv , en weet ik veel voor onzinmaatregelen ze vroeger hadden) zijn we eigenlijk er in welvaart op achteruit gegaan de laatste paar decennia. (denk bv aan studenten die veel meer moet werken om rond te komen etc)
  14. [verwijderd] 3 februari 2012 02:15
    quote:

    !@#$!@! schreef op 2 februari 2012 15:54:

    [...]

    Ik ben juist onderwezen dat de hoeveelheid geld op lange termijn geen enkele invloed heeft op de (reeele) economische groei. Alleen technologische ontwikkeling kan zorgen voor meer welvaart.
    Zeker alleen produktiviteitssteiging (meestal door techonolische ontwikkelingen) doet de welvaart stijgen. Als de overheid echter triljoenen aan valuta drukt en iedereen uit de vrije markt wegkoopt om licenties vergunningen en aflaten te verkopen, dan neemt de produktiviteit wel degelijk af. Zelfs als al dit geld in de private sector wordt weggezet en er kansloze projecten van worden uitgevoerd neemt de produktiviteit af.
    In Brzailie was de inflatie ooit zo hoog dat het loonde om geld te lenen en een auto te kopen en die voor meer geld later 2e hands te verkopen. Als dergelijke non investeringen lonen, wordt onterecht kapitaal uit werkelijke produktiviteitsverhogende projecten weggezogen.
35 Posts
Pagina: «« 1 2 | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links