Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee
Van beleggers
voor beleggers
desktop iconMarkt Monitor
  • Word abonnee
  • Inloggen

    • Geen account? Registreren

    Wachtwoord vergeten?
Big Oil, banken en social media: risico is risico niet meer

Big Oil, banken en social media: risico is risico niet meer

Als er geen ander nieuws was, was dit misschien ingeslagen als een bom.

Want straks stelt een Amerikaanse rechter de social media-networks nog aansprakelijk voor zeg maar het wangedrag, of zelfs de zelfvernietigingsdrang van de gebruikers. Bloomberg:

The case in Oakland comprises a collection of scores of complaints filed across the US on behalf of adolescents and young adults who allege that Facebook, Instagram, TikTok, Snapchat and Google’s YouTube caused them to suffer anxiety, depression, eating disorders and sleeplessness.

More than a dozen suicides also have been blamed on the companies, based on claims that they knowingly designed algorithms that drew children down dangerous and addictive paths. Several public school districts have filed suits, too, alleging they can’t fulfill their educational mission while students are coping with mental-health crises.

In their defense, the social media giants point to a 1996 law that gives internet platforms broad immunity from claims over harmful content posted by users. Both sides are watching closely a Supreme Court case that will likely determine the fate of the litigation in Oakland.

Risico en verantwoordelijkheid

Het doet denken aan Big Oil; dat wordt er immers door de hele maatschappij op aangekeken dat wij decennialang goedkope energie hadden én gebruikten. En iedereen wist dondersgoed hoe vervuilend fossiel is. 


Het geldt ook voor de actualiteit. Dat aandeel- en obligatiehouders van banken deze dagen hardhandig op hun (hoofdsom!)risico worden gewezen is beleggersrisico. Is het alleen niet ondernemersverantwoordelijkheid om de bedrijfskas goed te beheren? Niet iedereen is het met de redding van ook roekeloze rekeninghouders eens.

Billionaire quant investor Cliff Asness tweeted on Monday that regulators have created moral hazard and “it ain’t ok.”

The rescue has “greatly reduced” the incentive for depositors to think about the risks of where they put their money, wrote Asness, co-founder of AQR Capital Management LLC and a proponent of limited government.

Carson Block, the founder of trading firm Muddy Waters Capital, said the government shouldn’t “bail out” the uninsured deposits at SVB because it rewards “mass failures” of risk management.

“Corporate depositors, in particular, should be expected to manage their counterparty risks,” Block, who often makes money when markets fall, wrote in statement dated Sunday which he tweeted. “Bailing out uninsured depositors at SVB, which are mostly corporates, further infantilizes markets by sending the message that such risk management is anachronistic.”

Kortom, waar begint en eindigt eigen, corporate en staatsverantwoordelijkheid voor ons handelen?

Zegt u het maar. 


Arend Jan Kamp is senior content manager van IEX. De informatie in dit artikel is niet bedoeld als professioneel beleggingsadvies of als aanbeveling tot het doen van bepaalde beleggingen.

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!

 
Arend Jan Kamp

Auteur:

Arend Jan Kamp is 24/7 van de vroege uurtjes voorbeurs tot de late uurtjes after hours uw gastheer op IEX, als hij in geheel eigen stijl (bondig, maar toch uitbundig) de beursdag met u doorneemt. Van aandelen en indices, via commodities, langs de rentemarkten, naar haute finance tot politiek en centrale banken. Arend Jan is ...

Reacties

3 Posts
| Omlaag ↓
  1. Steven v. O. 14 maart 2023 14:39
    Helemaal mee eens AJ!
    Beleidsmakers zijn hard bezig om alle risico's te collectiviseren en daarmee risicoperceptie te slopen.
    Dit is een maatschappijbrede beweging groter dan alleen markten (maximumsnelheid omlaag en allemaal een helm op).

    Ik vind dit een gevaarlijke en giftige beweging en maakt de maatschappij dom. Terwijl risico helemaal niet vernietigd kan worden, het kan alleen transmuteren.

    In deze kwestie wakkerd het duidelijk moral hazard aan; beleggers hebben ook met renterisico te maken en moe(s)ten daar op sturen. Bankbestuurders blijkbaar niet (altijd)? Het wordt zelfs nog gekker - sommigen geven zelfs de FED de schuld.

    Niemand is aansprakelijk en iedereen is slachtoffer. Welkom in de nieuwe wereld!
  2. bub 15 maart 2023 20:55
    Je kunt het ook anders bekijken: regulering heeft gezorgd voor een betere kapitalisering. Nu de bank in de problemen kwam lijkt dat voldoende eigen vermogen is om de verliezen ongeveer op te vangen. Bij de afwikkeling zal duidelijk worden of nog iets overblijft dan wel tekort is. Me dunkt dat moral hazard hier niet beloond wordt.
    Wel jammer dat de vorige regering in de VS het toezicht verminderde, dat had dit probleem helemaal kunnen voorkomen.
3 Posts
|Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.