Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

quote:

fred12345 schreef op 22 september 2016 15:00:

[...]

Werken is vandaag de dag mede een sociale bezigheid en voor velen zelfs een must om de tijd door te komen.
In elk geval ervaren de meeste burgers het niet als zuur verdiend; dat is iets van decennia geleden.

quote:

marique schreef op 22 september 2016 15:14:

[...]

Waarom grijpt de wetgever niet gewoon terug naar hoe het vroeger was? Dus gewoon weer vermogensbelasting heffen. Er hoeft niet eens veel veranderd te worden. Goed beschouwd is de huidige VRH gewoon vermogensbelasting. Alleen is er een of andere mafkees geweest die het VRH heeft genoemd. In feite 4% over de waarde van het vermogen op een bepaalde datum. Waarom doet men daar toch zo moeilijk over?

quote:

Brievenbus schreef op 22 september 2016 17:15:

[...]

Nu 0,7% over spaargeld heffen zou goedkoper voor de spaarder uitpakken dan de VRH.
Ach, die VRH leek heel aardig en netjes, toen.
Men is alleen voor het gemak vergeten die 4% met de marktontwikkelingen mee omlaag te brengen, voor spaargeld dan in ieder geval...

quote:

Brievenbus schreef op 22 september 2016 17:15:

[...]

Nu 0,7% over spaargeld heffen zou goedkoper voor de spaarder uitpakken dan de VRH.
Ach, die VRH leek heel aardig en netjes, toen.
Men is alleen voor het gemak vergeten die 4% met de marktontwikkelingen mee omlaag te brengen, voor spaargeld dan in ieder geval...

quote:

jrxs4all schreef op 22 september 2016 17:26:

[...]

Vroeger betaalde je vermogensbelasting EN gewone inkomstenbelasting volgens progressief tarief over rente en dividend.

Nee, dat zou zeker geen verbetering zijn.

quote:

marique schreef op 22 september 2016 15:14:

(...)
Goed beschouwd is de huidige VRH gewoon vermogensbelasting. Alleen is er een of andere mafkees geweest die het VRH heeft genoemd. In feite 4% over de waarde van het vermogen op een bepaalde datum. Waarom doet men daar toch zo moeilijk over?

quote:

BEN neutraal schreef op 22 september 2016 18:21:

[...]

Doen we variabel (1% nu) voor spaargeld en 8% voor aandelen en onroerend goed.

Ben je dan beter af?

Of als je 52% over je rente, dividend en huurinkomsten moet betalen. Plus ook 52% over koerswinst en winst bij verkoop van je woningen?

Nee toch?

quote:

BEN neutraal schreef op 22 september 2016 20:14:

Los van het feit dat er mooie koerswinst op obligaties zit nu, da's achteraf.

Maar als je maar 3% rendement nastreeft, dan is het toch een nobrainer als langlopende obligaties 4-5% rente geven?

quote:

BEN neutraal schreef op 22 september 2016 23:17:

Ik neem toch aan dat jij ook niet in vastgoed gaat beleggen als je denkt dat het niet meer oplevert dan een gegarandeerd rendement door de Staat?

Qua keuze?