Van beleggers
voor beleggers
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
  • Word abonnee
  • Inloggen

    Inloggen

    • Geen account? Registreren

    Wachtwoord vergeten?
Home  /  Forum  /  Koffiekamer  /  Weg met de Vermogensrendementsheffing.

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

Weg met de Vermogensrendementsheffing.

2.213 Posts
Pagina: «« 1 ... 98 99 100 101 102 ... 111 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. jrxs4all 21 september 2016 11:23
    quote:

    BEN neutraal schreef op 21 september 2016 10:59:

    [...]

    Om je vermogen ook groeit als je geen rente/dividend/koerswinst hebt maar simpelweg geld opzij zet.

    Ik begin het jaar met 1000 euro spaargeld en krijg geen rente. Ik spaar 200 euro en dus groeit mijn vermogen met 200 euro naar 1200 euro.

    Een vermogensaanwasbelasting belast dan 200 euro, maar dat zijn geen inkomsten geweest.
    Nee, er wordt wel rekening gehouden met stortingen en opnames.

    Heffingsgrond is dus: eindstand - beginstand - stortingen + opnames.

    Is niet zo moeilijk hoor, dat rolt zo uit de computers van de banken/brokers.

    Dan blijft het feit dat je belasting betaalt over winsten die je niet daadwerkelijk in geld hebt ontvangen. Volgens mij bestaat er ook nergens in Europa zo'n systeem.
  3. jrxs4all 21 september 2016 11:35
    quote:

    BEN neutraal schreef op 21 september 2016 11:11:

    Als ik overigens de brief lees zie ik eerder een voorkeur voor variant C uitgesproken worden dan voor variant A.

    www.rijksoverheid.nl/ministeries/mini...

    Variant A gaat ook voor problemen zorgen aangezien je belasting moet betalen over niet gerealiseerde winsten en daardoor gedwongen kunt worden om een deel van je aandelenbelang te verkopen. Lijkt me juridisch op het randje.
    Klopt, lijkt mij ook. Het is dan wel een kwestie van gedwongen hoog verkopen en als je belasting terug krijgt bij een crash kun je laag kopen. Maar dat wordt natuurlijk verpest door de beperking in tijd van verliesverrekening en dan heb je inderdaad belasting betaald over winst die je nooit hebt gekregen.

    De uiteindelijke conclusie is dat variant C niet zo aantrekkelijk is omdat die gevoelig is voor sjoemelen. Dat wil zeggen op de peildatum of peildata vermogen overhevelen naar een vermogenscategorie die lager belast wordt.

    Dat laatste is volgens mij simpel te ondervangen door veel peildata te nemen of zelfs het daggemiddelde over het hele jaar.

    En dan is denk ik een veel simpeler variant het meest logisch: gewoon het huidige systeem en alleen spaargeld belasten met de daadwerkelijke inkomsten. Dan wordt het tarief voor beleggers iets hoger, maar dat gaat erg meevallen.

  4. forum rang 7 ffff 21 september 2016 11:35
    JR,
    Maar probleem blijft dan waardebeoordeling van onroerend goed, van grond, van kunstwerken. Ik lees zojuist dat Nederlands onroerend goed in prijs is gestegen: betekent dat dan ook extra aanslag in vermogensaanwas, want je vermogen in je huis is toegenomen. En hoe te beoordelen bij buitenlands onroerend goed. Honderdduizenden Nederlanders en Belgen hebben onroerend goed in Spanje, Frankrijk, Italië. Een leger ambtenaren zal je nodig hebben om dat allemaal te controleren en bij te houden...

    Peter
  5. [verwijderd] 21 september 2016 11:37
    Terwijl het "probleem" zo gemakkelijk en elegant is op te lossen.

    Hef de fiscale uitzonderingspositie van pensioenfondsen op. Daarmee komt er 1200mrd extra box3 vermogen bij. En wordt pensioenopbouw in privé net zo behandeld als pensioenopbouw bij collectieve fondsen.

    Maak forfaitair rendement variabel en gelijk aan de gemiddelde bankrente over het belastingjaar. Extra voordeel hiervan is dat belastingopbrengsten box3 meebewegen met rentelasten overheid.

    Dan was tarief over 2015 (gemiddelde rente 1%) 0,3% geweest en voor 2016 tot nu toe (gemiddelde rente 0,65%) 0,195%.

    En eigenlijk nog lager omdat je het 30% tarief zou kunnen verlagen.
  6. [verwijderd] 21 september 2016 11:38
    Het 'eerlijkst' en het simpelst in uitvoering is om het fictieve rendement gelijk te stellen met de rekenrente van de pensioenfondsen.
    Hier was waarschijnlijk de 4% van vroeger ook op gebaseerd.

    Waarom zou dan nu de belasting in box 3 gebaseerd moeten zijn op een hoger rendement dan huidige rekenrente waarop de pensioenfondsen zich wettelijk arm rekenen.

  7. [verwijderd] 21 september 2016 11:39
    quote:

    jrxs4all schreef op 21 september 2016 11:35:

    [...]

    Klopt, lijkt mij ook. Het is dan wel een kwestie van gedwongen hoog verkopen en als je belasting terug krijgt bij een crash kun je laag kopen. Maar dat wordt natuurlijk verpest door de beperking in tijd van verliesverrekening en dan heb je inderdaad belasting betaald over winst die je nooit hebt gekregen.

    De uiteindelijke conclusie is dat variant C niet zo aantrekkelijk is omdat die gevoelig is voor sjoemelen. Dat wil zeggen op de peildatum of peildata vermogen overhevelen naar een vermogenscategorie die lager belast wordt.
    Alleen weet je van tevoren niet of aandelen een hoge of lage belasting gaan krijgen, want dat tarief wordt achteraf vastgesteld op basis van werkelijke (index)rendement.

    Als je dat wel van tevoren weet hoef je je ook niet druk te maken over belasting :)
  9. pardon 21 september 2016 11:46
    Staatssecretaris Wiebes van Financiën ziet mogelijkheden om de omstreden methode voor het heffen van belasting op opbrengsten uit spaargeld, beleggingen en ander vermogen te veranderen. Dat schrijft hij in een brief aan de Tweede Kamer. Daarin beschrijft hij drie mogelijke methoden voor de heffing in box 3.

    Op dit moment betalen spaarders en beleggers 30 procent over een verondersteld jaarlijks rendement van 4 procent. Op dat fictieve rendement is veel kritiek; veel Nederlanders vinden het niet eerlijk. Zo haalden veel beleggers en spaarders een veel lager rendement; zo is de spaarrente gedaald richting 0 procent.

    Mix

    Om aan de kritiek tegemoet te komen wordt in twee varianten uitgegaan van de werkelijke rentes, dividenden en koersstijgingen. Bij de ene variant wordt de belasting geheven op het moment dat de rentes en dividenden worden uitgekeerd en de koersstijgingen worden verzilverd. Bij de andere methode wordt dat jaarlijks gedaan.

    In beide varianten worden de opbrengsten uit onroerend goed en ander vermogen alsnog vastgesteld. Die gegevens zijn niet bekend bij de bank en de staatssecretaris wil niet dat mensen hierover zelf belastingaangifte moeten doen.

    In de derde variant wordt net als nu in alle categorieën uitgegaan van veronderstelde rendementen. Maar er gaat beter gekeken worden naar de persoonlijke mix van spaartegoeden, beleggingen en andere bezittingen die belastingplichtigen hebben. Voor elke categorie wordt elk jaar een gemiddeld rendement vastgesteld waarover de belasting wordt geheven.

    2018

    Een snelle verandering van de regels is niet te verwachten. Zo moeten de varianten verder worden uitgewerkt en moet een keuze worden gemaakt. Daarom duurt het volgens Wiebes zeker nog tot eind 2018 voordat er een wetswijziging komt. En daarna duurt het nog een tijd voordat de Belastingdienst daadwerkelijk kan gaan rekenen met de nieuwe cijfers.

    Overigens maakte het kabinet vorig jaar al bekend dat per 1 januari 2017 de regels iets gewijzigd worden, om tegemoet te komen aan de kritiek op het huidige systeem. Het bedrag waarover geen belasting hoeft te worden betaald, wordt verhoogd naar 25.000 euro. Ook wordt naarmate het vermogen groeit uitgegaan van een hoger wordend verondersteld rendement.

    Ook op die wijziging was veel kritiek. Onder andere het Centraal Planbureau (CPB) zei toen dat het mogelijk is om belasting te heffen op de werkelijke opbrengsten uit vermogen, spaartegoed en beleggingen. - See more at: www.debeurs.nl/Forum/Topic/1325004/14...
  11. jrxs4all 21 september 2016 11:50
    quote:

    ffff schreef op 21 september 2016 11:35:

    JR,
    Maar probleem blijft dan waardebeoordeling van onroerend goed, van grond, van kunstwerken. Ik lees zojuist dat Nederlands onroerend goed in prijs is gestegen: betekent dat dan ook extra aanslag in vermogensaanwas, want je vermogen in je huis is toegenomen. En hoe te beoordelen bij buitenlands onroerend goed. Honderdduizenden Nederlanders en Belgen hebben onroerend goed in Spanje, Frankrijk, Italië. Een leger ambtenaren zal je nodig hebben om dat allemaal te controleren en bij te houden...

    Peter
    Het eigen huis valt in alle varianten buiten de belastingheffing.

    Tweede huizen en andere fysieke bezittingen blijven forfaitair belast, daar zal niets veranderen ten opzichte van het huidige systeem behalve misschien het tarief.
  12. jrxs4all 21 september 2016 11:53
    quote:

    BEN neutraal schreef op 21 september 2016 11:39:

    [...]

    Alleen weet je van tevoren niet of aandelen een hoge of lage belasting gaan krijgen, want dat tarief wordt achteraf vastgesteld op basis van werkelijke (index)rendement.

    Als je dat wel van tevoren weet hoef je je ook niet druk te maken over belasting :)
    Tegen het eind van het jaar weet je wel wat het rendement gaat worden. En belasten over het jaarrendement betekent per definitie dat einde jaar in ieder geval 1 van de peildata is.
  14. jrxs4all 21 september 2016 12:20
    quote:

    BEN neutraal schreef op 21 september 2016 12:15:

    Er staat expliciet dat gekeken wordt naar samenstelling vermogen aan het begin van het jaar. En het tarief achteraf wordt vastgesteld.

    Zelfs dan weet je dat in de huidige situatie aandelen gemiddeld meer opbrengen dan spaargeld. Dan blijft het interessant om op de peildatum alles in spaargeld te hebben.

    Tenzij je denkt dat in het komende jaar spaargeld meer gaat opbrengen dan aandelen, maar dan moet je sowieso niet in aandelen gaan zitten.
  16. Paul1111 21 september 2016 14:26
    Wat 2e woningen in het Buitenland betreft. Deze vallen nu ook al meestal buiten de belastingheffing, als NL een verdrag met dat land heeft afgesloten ter voorkoming van dubbele belastingheffing. Meerdere mensen die ik ken zijn erg happy met die regeling. In Nederland betalen ze géén belasting over hun 2e woning, in andere landen (Duitsland, Belgié, Frankrijk, etc.) bijna niets ivm. het nederlandse tarief, en inkomsten uit verhuur zijn ook nog belastingvrij. Een vriend van mij leeft op deze manier van enkele huisjes in Ardennen en Eifel.
  18. [verwijderd] 21 september 2016 20:26

    Zilverduit en trouwens ook voor Ben.

    Dit is een discussie over hoe je mensen die wat hebben gespaard beroofd nadat ze al waarschijnlijk heel veel belasting hebben betaald. Jullie hebben het over systematiek en de juiste wijze van beroving en geld afpakken.

    Jonas gaat er helemaal niet in mee, want keurt nogmaals belasten van verdiend geld af. Kortom: helemaal geen heffing op verdiend vermogen!

    Wat een onzin en onrechtvaardigheid! Ik heb goed verdiend en gespaard en wat opzij gezet. Ik ging niet met die dure cruise die de buurman wel deed.
    Moet ik nu worden gestraft, omdat ik die cruise niet heb genomen?

    Ben kwam ook met zo een onzinargument voor grondslag van deze heffing. Dat was dan vermogen levert inkomen en dat moest dan belast. Of dat vermogen al inkomen levert is de vraag en dat vermogen was toch al belast?

    Voor een echte oplossing zie ik toch echt een wat andere aanpak en dat is rijkdom maken en niet dat geld afpakken van mensen die die rijkdom moeten maken en dan netjes wat afstaan voor die mensen die het echt nodig hebben.

    Groet, Jonas.

    PS. Er zijn ook wel wat bij-effecten als je mensen straft voor eigen opbrengst voor eigen prestatie en inzet te bedenken. Even zelf nadenken nu voor een reactie.
  19. [verwijderd] 21 september 2016 20:44
    He, nog iemand die z'n lagere school niet heeft afgemaakt?

    Of vindt Jonas het ook prima dat ik zijn huis binnendring en leeghaal?

    Jonas is tegen elke vorm van belasting? Want is het eigenlijk niet nog veel erger dat je hard werkt voor je geld en dat daar een deel van "geroofd" wordt dan dat er deel van de kapitaalopbrengst waar je niets voor hoeft te doen "geroofd" wordt?
  20. [verwijderd] 21 september 2016 21:49

    Ben, dat is natuurlijk van je het toeschrijven van meningen aan andere mensen en dan het er mee oneens zijn.

    Ben ik tegen belasting betalen? Onzin. Hadden we hier ooit niet eens een fanatieke rechtse anarchist die beweerde dat alle belasting diefstal was?

    Andere posters zoals BDB en mijn persoon zijn er tegen in gegaan. Zo zijn er zgn collectieve goederen zoals wegen, bruggen , politie waar in een beschaafde maatschappij toch iemand voor moet betalen.

    Ik ben de afgelopen jaren behoorlijk wat tijd in het buitenland geweest. Wat zag ik? Vaak toch erge armoede en grote rijkdom er naast, maar dan in afgeschermde zwaarbewaakte wijken apart.

    Dat vind ik dus niks voor mij, maar als mensen zichzelf in resorts opsluiten dan doen ze dat maar. Het punt is Ben dat er geen enkel rechtvaardigheid is te bedenken achter belastingheffing voor mensen die eerst al belasting hebben betaald en dus hebben gespaard met geld na belasting afdracht daarvoor.

    Ik zelf heb over een groot deel van mijn salaris echt ca 50% betaald en dan heb ik niet eens over BTW, gemeentebelastingen etc etc.

    Ergens moet dat belasting betalen toch ophouden. Wat is anders dan de zin van inspannen en geld trachten te verdienen?

    Als ik jou en soms wat andere mensen mag geloven had ik beter geen 2 academische titels kunnen behalen en me rot kunnen werken in vrij riskante controllersbanen etc. Nee, Jonas had moeten gaan voor zoiets als hoofdmedewerker opslag kantoorartikelen tegen net boven het minimumloon en voor dan 8 uur per dag.

    Geen gevaar voor geldafpakfiguren zoals Ben bij gebrek aan af te pakken geld met wel huurtoeslag en dat soort zaken. Echt een maatschappij van aanpakkers creëer je zo Ben met al je geldafpakkerij

    Groet, Jonas

2.213 Posts
Pagina: «« 1 ... 98 99 100 101 102 ... 111 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Indices

AEX 859,50 -0,68%
EUR/USD 1,0653 +0,09%
FTSE 100 7.819,06 -0,74%
Germany40^ 17.673,30 -0,92%
Gold spot 2.382,53 +0,13%
NY-Nasdaq Composite 15.601,50 -0,52%

Stijgers

WDP
+4,00%
EBUSCO...
+1,89%
Pharming
+1,38%
Heineken
+1,11%
NX FIL...
+1,00%

Dalers

Alfen ...
-2,97%
AMG Cr...
-2,78%
TomTom
-2,59%
INPOST
-2,58%
VIVORY...
-2,45%

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!