Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

quote:

jonas schreef:

Mijn reactie:

Dit kan dus wel. Aandeelhouders gaan niet over de dagelijkse zaken, maar als ik genoeg stemrecht heb verkregen via uitgeleende aandelen kan ik echt de directie alle hoeken van de kamer laten zien inclusief de zijdeur.

quote:

jonas schreef:

BJL, het gebeurt natuurlijk niet alleen via deze methodiek, maar wat dacht je van ABN/AMRO of de afgeslagen poging bij ASMI. Zal daar volgens jou geen belening hebben plaatsgevonden?

quote:

BJL schreef:

[quote=jonas]

BJL, het gebeurt natuurlijk niet alleen via deze methodiek, maar wat dacht je van ABN/AMRO of de afgeslagen poging bij ASMI. Zal daar volgens jou geen belening hebben plaatsgevonden?

[/quote]

nee, TCI had daar daadwerkelijk een belang in ABN AMRO

quote:

jonas schreef:

Stel ik leen je mijn aandelen tegen vergoeding. Daar wil je dan iets mee en dat is geld verdienen en daar is op zich niets mis mee.

quote:

Silent Trader schreef:

...

Ik ben blij dat jij het niet voor het zeggen hebt. Wel shorten toestaan, maar geen aandelen mogen lenen.... dat wordt natuurlijk een zooitje. Dan krijg je waar men hier zo bang voor is, namelijk dat grote partijen aandelen volledig kapot kunnen shorten. Door het koppelen van shorten aan geleende aandelen voorkom je dat er 'spontaan uit het niets' aandelen onstaan die verkocht worden en markt verstorend werken. ...

quote:

Silent Trader schreef:

[quote=jrxs4all]
Dat van dat kopje suiker vind ik geen vergelijkbare zaak. Misschien is het goed om eens te kijken wat er concreet gebeurt als mijn aandelen (al dan niet met mijn toestemming) worden gebruikt om te shorten.
[/quote]
Sorry, maar met ik vind dat niet vergelijkbaar kan ik niets. Waarom is het niet vergelijkbaar?

[quote=jrxs4all]
Ben ik op dat moment nog eigenaar van die aandelen ? Ja.
[/quote]
Dat moet je aan een jurist vragen. Feit is dat als jij je aandelen uitleent jij je aandelen afgeeft en daarvoor in de plaats een vordering van die aandelen krijgt op degene die ze geleend heeft. Jij hebt recht op de aandelen, maar hebt ze niet. Wie er juridisch gezien eigenaar is weet ik niet, maar het is precies identiek aan geld lenen bij de bank. De lener krijgt het geld in handen en de uitlener wordt schuldeiser.

[quote=jrxs4all]
Zijn er dus twee eigenaren van hetzelfde aandeel ?
[/quote]
Dat moet je aan een jurist vragen. De uitlener heeft de aandelen in ieder geval niet, maar heeft een voordering van de aandelen.

[quote=jrxs4all]
Nee: in dat geval zijn er zo maar aandelen bijgekomen.
[/quote]
Nee, er zijn geen aandelen bij gekomen, die aandelen heb je immers aan de lener gegeven jij hebt geen aandelen meer.

[quote=jrxs4all]
Kan ik de aandelen nog verkopen ? Ja, in dat geval leent mijn broker ze gewoon van iemand anders, een soort stoelendans.
[/quote]
Nee, als jij de aandelen uitgeleend hebt kun je ze niet verkopen. Je hebt je aandelen immers afgegeven aan de lener. Uiteraard kun je een verkoopovereenkomst aangaan, maar je kunt niet leveren. Wat ook kan is dat je de aandelen terug vraagt (aangenomen dat dit volgens de leenovereenkomst kan) en ze daarna verkoopt. Of de lener elders aandelen leent of aandelen koopt om aan jou terug te geven is helemaal niet relevant.

[quote=jrxs4all]
Linksom of rechtsom, het is totaal krom wat er gebeurt en een kind kan dat nog begrijpen,
[/quote]
Volgens mij is er helemaal niets kroms aan. Je leent iets en moet een identiek goed terug geven. Dat is precies wat er gebeurt. Als je iets leent dat uniek is kun je het inderdaad niet verkopen omdat je het goed dan niet meer terug kunt geven en je de leenovereenkomst niet na kunt komen. Gaat het om een 'bulkgoed' kun je het gwoon gebruiken/verkopen of wat je maar wilt en op een later punt terug kopen om terug te geven. Ik zie absoluut niet wat er krom aan is.

mvg
Wilco

quote:

Brievenbus schreef:

Deze discussie begint een beetje te verzanden!
Gelukkig is het moment dat de institutionele beleggers weer verstandig worden en hun uitgeleende aandeeltjes weer terug gaan eisen niet meer zo ver weg; nog een paar van deze dagen en we krijgen weer net zo'n persbericht als een paar jaar geleden, en dan is deze discussie verder overbodig dunkt me.....

quote:

jonas schreef:

Dat mijn geleende aandelen terug worden gevraagd hangt maar af van de afgesproken voorwaarden en als ik wens af te spreken dat het terugvragen niet kan of onder ongunstige voorwaarden dan moet de uitlener maar beslissen of zij wel of niet de deal wilt. Kortom juridisch is er geen bezwaar tegen stemmenoverdracht.

quote:

jrxs4all schreef:

En hoe gaat het nu dan met intraday shorten ? Dan hoef je de aandelen immers niet te leveren,

quote:

wpw schreef:

Jammer hier ga je de fout in.
Er ontstaan wel degelijk "nieuwe aandelen"
Kijk BV naar MEDX
<knip>
Even plakken

Alleen al de Institutional holders hebben 113,7 % van de aandelen Als je de normale aandeelhouders daarbij optelt is het denkbaar dat b.v.25 tot 50 % meer aandelen gekreeërd zijn.
Is dat een gezonde situatie?

quote:

Silent Trader schreef:

Ik weet niet hoe ze de cijfers precies berekenen bij Nasdaq, maar ik vermoed dat de marktkapitalisatie het aantal normale aandelen vermmenigvuldigd met de koers is. In het ownership cijfer zitten tenminste ook converteerbare obligaties, prefered stock etc. Dat geeft dus een vertekend beeld zeker als er veel converteerbare obligaties en prefered stock uitstaan. Kortom een apples en peren vergelijking.

Verder is het zo dat, in ieder geval in de US, bepaalde marktpartijen onder strikte voorwaarden inderdaad ongedekt short mogen gaan. De exacte voorwaarden ken ik niet, maar dit is zo minimaal dat dit zeker de cijfers van Nasdaq niet verklaart.

mvg
Wilco

quote:

wpw schreef:

Deze cijfers komen van de opgave van de IBr's zelf aan de SEC en zijn dus, mag je aannemen zuiver.
Naked shorten ( ongedekt shorten) mag ook in de States niet maar door de normale short praktijk ontstaat precies hetzelfde effect. Als de geleende aandelen niet terug geleverd worden aan de uitlener en bv de uitleentijd steeds maar verlengd wordt, dan kan het gebeuren dat de koper van de geshorte aandelen, dus geleende aandelen, deze vervolgens ook nogeens uitleent. Dan is het einde echt zoek.
Er zijn gevallen bekend waarbij meer dan 300 % van de aandelen stemrecht claimden op een AVA.
Waar zijn we dan mee bezig?

quote:

wpw schreef:

Correctie het was 200 %

www.overstock.com/

Heeft een nogal vechtlustige directeur die een en ander regelmatig aan de kaak stelt.

quote:

Fin dagblad schreef:

'Aandeleninkoopprogramma Philips valt stil'

AMSTERDAM (FD.nl/Betten) - Het lopende aandeleninkoopprogramma van Philips, dat gaat via het zogeheten 'tweede loket' is volledig stilgevallen. Door de lage aandelenkoers bieden institutionele beleggers hun stukken niet aan.

Daardoor kan Philips, dat bulkt van het geld door recente desinvesteringen, de toegezegde teruggave van overtollige kasmiddelen aan beleggers dit jaar warschijnlijk niet waarmaken, zo schrijft Het Financieele Dagblad donderdag.

Philips wil in 2007 voor euro 1,6 mrd aan eigen aandelen inkopen. Maar de teller staat nu, een maand voor het verstrijken van de termijn, pas op euro 820 mln. Op 26 juli werd de laatste transactie verricht, blijkt uit een register dat staat op de website van Philips.

Om fiscale redenen koopt Philips de aandelen in via het tweede loket. Dat betekent dat de stukken niet op de markt worden gekocht, maar dat institutionele aandeelhouders buiten de markt om benaderd worden met de vraag hun stukken aan te bieden.

(c) Het Financieele Dagblad in samenwerking met Betten Beursmedia News